כל אחד יהיה נהג מונית? Uber רוצה לצפצף על החוק

[sperial]

את נושא הביטוח אובר מתכוונת לקחת על עצמה - כלומר היא זו שתפצה במקרה של תאונה בזמן נסיעה בתשלום (הפרטים הקטנים לא ידועים לי).

הון שחור לא יהיה בכלל - מ

רשיון של חברת ביטוח ממשרד האוצר יש להם? נדמה לי שקבלת רשיון להפעלת חברת ביטוח דומה די קרובה לקבלת רשיון להפעלת בנק, כלומר מצריכה עמידה בהרבה מאוד תנאים, ובראשם הון עצמי מכובד מאוד.

[סיוויק 08]

מצטרף לדברי חברי.

בנוסף, אני חושב שיש בדיקה מאד פשוטה שאמורה להכריע את הכף :

האם הסכום שניתן לנהג, מספיק רק כדי לכסות את הוצאות הנסיעה?

או מאפשר גם לשלשל רווח נחמד לכיס?

אם מאפשר גם להרוויח, אז לדעתי צריך להיות בלתי חוקי. אם רק מספיק לכיסוי הוצאות - לגיטימי לחלוטין.

כפי הנראה , החוק הנוכחי אינו מכיר בבדיקה הזו, אבל זה לדעתי, מה שהשכל הישר אומר.

 

ואפשר כמובן לדון אח"כ מה זה "כיסוי הוצאות" -

בהתאם לאורך מסלול הנסיעה, מה זה למשל צריכת דלק "סבירה" , כולל הוצאות נלוות כגון, בלאי, ירידת ערך וכו' , א

בל זה כבר "fine-tuning" , העיקרון צריך להיות ברור.

 

אכן צודק דילדו1 עמיתי המלומד ואחדד,

נניח שישנם מקרים של חברים עשירים מאוד שממש מבקשים לדחוף לך אלף דולר על נסיעה אחת : אז עברת בהרבה את עלות הנסיעה

אך עדיין לא הפכת 'עוסק' בתחום ואינך מתפרנס מכך וזו לא עסקה וכו'.

 

העניין הוא באם התפרנסת מכך תוך סיכון הציבור או פעלת בדרך סבירה כאזרח במדינה חופשית,

וההבדל ניכר מראש לכל בר דעת ואפילו לחברות הביטוח.

[spring]

M3, אל תיפגע אבל מדהים איך אפשר לכתוב כל הרבה בלי להגיד כלום. בוא נתפקס בקצרה:

 

הטענה שלי הייתה שהשפיטה לא רואה בנסיעה לעבודה וחזרה בתשלום כנסיעה בשכר,לא אחזור על הנימוקים, את העמדה שלה מערכת המשפט מציגה דרך פסקי דין, העובדה שהסעות משותפות מתבצעות באלפים בתשלום. תאונות קורות מטבע הדברים ועדיין לא קרה מקרה אחד שחברת ביטוח הצליחה להתחמק מתשלום פיצויים.

 

מדובר כאן בתשלום פיצויים של מיליונים, נראה לך שחברות הביטוח היו מוותרות על סכומים כאלו אם היה להם קייס ?

 

כנ"ל לגבי רשויות המס, הכנסות אלו עדיין לא מגיעות לכדי עסק, במידה ורשויות המס יחייבו אותך לדווח על ההכנסות מהסעה, הנוהל אומר שתצטרך לדווח גם על ההוצאות שהן הרבה יותר גבוהות מההכנסות במקרה זה. חבל להתווכח, אני עובד עם מפקחים של מס הכנסה והם אמרו לי את זה במפורש, אין לך שום סיבה לדווח על תקבולים אלו.

 

לגבי תשתית ראייתית, כל שנדרש מחוקר ביטוח או מפקח מס זה לחקור את הנוסעים אם שילמו, להתקשר דרך האתר שבו פורסמה הבקשה לנוסעים ראה tremp.co.il לדוגמא. ובקלות להרשיע את המסיעים. זו משימה שחוקר מתחיל מבצע בעשר דקות.

 

רוצה דוגמא? אני הייתי מעורב בתאונה בזמן שהיו איתי נוסעים בתשלום, כל שנציג הביטוח היה צריך לשאול אותם אם הם נסעו בתשלום, הם לא הונחו לשקר ולהגיד שהם חברים שלי או משהו כזה, למעשה את אחת מהם בקושי הכרתי.

 

עכשיו לגבי 'חאפרים' הכוונה היא לאותם אנשים שמתפרנסים מהסעות ללא רישיון, בהחלט כאן, חוקרי הביטוח ומפקחי המס יודעים להפעיל שיקול דעת ולהבחין מתי זה השתתפות בהוצאות הדלק ומתי זה הופך לעסק.

 

שים לב UBER יכולה לפתוח אפשרות לאנשים להתפרנס מהסעות בשחור, חשוב להדגיש שזה לא הויוכוח שלנו, אנחנו מדברים על התארגנות לעבודה ובחזרה בתשלום, יציאה לבילוי בתשלום וכו'.

 

אני מבקש, לצורך תכליתיות הדיון לענות בצורה עניינית ולא לצטט תקנות או קטעים מפוליסת הביטוח שלך.

 

לדוגמא: כדי לסתור את דברי, תמצא לי פסק דין אחד שבו חברת הביטוח התחמקה מתשלום פיצויים לאדם שהסיע בתשלום לעבודה ובחזרה.

דוגמא נוספת: תמצא לי שומה שנפסקה למסיע בשכר למי שלקח עובדים לעבודה ובחזרה.

עריכה אחרונה ב-12 לנובמבר, 2014 על ידי spring

[daido1]

אכן צודק דילדו1 עמיתי המלומד ואחדד,

נניח שישנם מקרים של חברים עשירים מאוד שממש מבקשים לדחוף לך אלף דולר על נסיעה אחת : אז עברת בהרבה את עלות הנסיעה

אך עדיין לא הפכת 'עוסק' בתחום ואינך מתפרנס מכך וזו לא עסקה וכו'.

נכון, אבל אז הנהג מסתכן בכך שיבדקו אותו קצת יותר לעומק. חובת ההוכחה תהיה עליו.

(כמו כל אחד שקיבל מתנה יקרת ערך ב"נסיבות מחשידות"...)

 

העניין הוא באם התפרנסת מכך תוך סיכון הציבור או פעלת בדרך סבירה כאזרח במדינה חופשית,

וההבדל ניכר מראש לכל בר דעת ואפילו לחברות הביטוח.

נכון.

 

בברכה,

די - איי - אי - די - או - אחד (לטובת אלו שסובלים מטעויות פרוידיאניות תכופות... )

[סיוויק 08]

בברכה,

די - איי - אל - די - או - אחד (לטובת אלו שסובלים מטעויות פרוידיאניות תכופות... )

 

התנצלותי על השגגה המכוונת כתוצאה מהפרעת קשב, שנאמר,

 

"anything is a dildo if you're brave enough"

[daido1]

עוד טענה שהועלתה (אני כבר לא זוכר אם בשרשור זה, או מקום אחר) -

"מה יהיה עם פרנסת נהגי-המוניות"?

אין ספק שעלולה להפגע, אפילו אם יאפשרו ל-UBER לפעול תחת מגבלות מחמירות.

צר לי עליהם, כמו בהרבה מקרים אחרים של עובדים שהביקוש להם "דעך" במרוצת הזמן , כתוצאה מגלובליזציה ומודרניזציה.

חסרות דוגמאות של שירותים שהיו פעם נורא יקרים והוזלו?

לנטויז'ן שילמנו 400 ש"ח לחודש ב-96' (תמורת רוחב פס עלוב) ,

למחשב כף יד (סמארטפון בלי פון) כולל תוכנת GPS, שילמנו 6,000 ש"ח ב-2003...

בשורה התחתונה השוק ידע "להתארגן" מחדש, גם אחרי שהמחירים צנחו (במיוחד הראשונה)

עריכה אחרונה ב-12 לנובמבר, 2014 על ידי daido1

[Keyser]

אולי ניתן להגיע לנוסחא כלשהי - מרחקנתון צריכת דלק לפי יצרן+30%) ואם למס הכנסה יהיה חשד כלשהו, יוודאו את ההכנסות של אותו נהג מול הנוסחא.

[Dark Muse]

וזה תקין לחלוטין, מונית ספיישל לא מתחרה באוטובוס (מונית שירות כן) אלא ברכב פרטי.

עולה לך יותר להחזיק רכב פרטי מאשר לנסוע באוטובוס או ברכבת, אז היבואנים וחברות הדלק וחברות הביטוח כולם רקובים?

זה מוצר שונה לחלוטין וההשוואה ביניהם לא נכונה במקרה הטוב.

 

בגדול כן, כולם רקובים, כולל המדינה שסוחטת אותך עד שד עצמותיך. אנחנו גם מדברים על מדינה שאין בה תחבורה ציבורית ראויה (שלא נדבר על שבתות וחגים). אני לא מתלונן על כך שמוניות יקרות יותר מאוטובוסים, אלא על כמה הן יקרות באופן לא פרופורציונאלי. אגב זה יהיה נחמד לבדוק עלות החזקת רכב פרטי לעומת נסיעה יומיומית במונית הלוך וחזור.

[m3x7r3m3]

לגבי המודאגים מהון שחור, איך הון שחור באפליקציה שבה את מפרסם את עצמך בגלוי?

 

ומה מי שמפרסם למכירה אייפון 6 ביד 2 לפני שנמכר בארץ?

ומי שמפרסם באינטרנט שירותי היסעים כאלה ואחרים?

ומה לגבי נהגי מוניות שמפרסמים את עצמם באינטרנט? אצלם אין הון שחור?

הון שחור יכול להיות ידוע היטב ועדיין לא שולם עליו מס מעולם (שמועות על כסף שהעביר ידיים בנושא הולילנד שמעתי בערך 5 שנים לפני שהתפוצצה הפרשה, רק שאף אחד לא תיאר לעצמו שמי שלקח את הכסף ישב אח"כ במשרד ראש הממשלה).

 

הרי כל מה שמס הכנסה צריכים לעשות זה להכנס לאפליקציה, לחפש את כל "נהגי המונית בפוטנציה" לשלוח להם מכתב זימון לפקיד שומה מקומי ויאללה בלגאן, הוא יוצא משם עם דרישה למאות אלפי שקלים.

 

זה בדיוק מה שאני אומר, הסיכון על הנהגים פה היא פסיכי.

למי שעדיין לא מכיר אגב מה זה זימון לפקיד שומה, זה אתה מגיע, הם אומרים לך כמה נראה להם שאתה עשית בחודש ולאורך כמה זמן עשית, מחשבים את זה בתוספת להכנסות המוצהרות שלך, כמה מס היית צריך לשלם אם היית מדווח מלא לאורך כל אותה תקופה לפי מה שנראה להם, מפחיתים כמה מס שילמת בכל אותה תקופה ואומרים לך נניח "אתה צריך לשלם 150 אלף שקל, או שאנחנו ניגשים למשפט".

את התפיסה כבר נתפסת, השאלה היחידה היא רק הסכומים. במשפט יש לציין שאתה תקבל גם קנס בנוסף למס שהיית צריך לשלם, ככה שהם מודעים לעובדה שלמשפט לא כדאי לך לגשת.

 

זה אגב המקרה הקל, המקרה הקשה (ובד"כ הנפוץ כשמדובר על הון שחור) זה פסילת ספרים.

 

לא רק זאת, הרי UBER מרויחים עפ"י מה שמשלמים אז גם יש באפליקציה תיעוד מלא של העברות הכספים כך שעם צו בית משפט, יש להם גם את כל הנתונים על העיסקאות שביצע אותו נהג מונית.

 

כמובן, מה שמגביר את הסיכון על הנהגים.

 

מי שמסיע דרך אובר בתשלום לפני שישיונה החוק ימצא את עצמו מהר מאוד מול פקיד שומה.

 

שזה בדיוק מה שהחברים ה"מנוסים" פה (שחושבים שהבעיה הכי גדולה היא עם הביטוח) לא מצליחים לקלוט.

 

מי שעושה הון שחור (אעלק) בצורה כזו הוא סלחו לי, לא אדם חכם.

 

בהחלט, מועמד פוטנציאלי לפרס דארווין.

 

לכל פעולה יש 'ציביון'.

 

אם אתם לוקחים אותי טרמפ ואני כדרכי זורק מאה דולר ויוצא מהרכב, לא הפכתי אתכם בכח לעבריינים.

 

אם חבר ללימודים מתעקש לקנות לי פלאפל אחרי שלקחתי אותו טרמפ, זה לא 'בשכר'.

 

תמורה, רווח ושכר הן פעולות כאלה כאשר הן תחת צביון עסקי, וזה נבחן לפי כמה תנאים בינהם היקף משך השתכרות ריאלית וכו'.

 

 

ברור שאם אני מסיע את אימו של אחד מחברי הפורום חזרה הביתה בלילה והיא נותנת לי בתמורה

 

חמין,

 

לא נעשתה עבירה, וככה אם בדרך קבע אני וכל חבריי חולקים בעלויות הנסיעה וכך הלאה.

 

 

השופטים לא צפים להם בחלל מילולי חד ערכי, ואפילו חברות הביטוח, שדעתי עליהן שלילית,

 

לא ינסו לשלול תוקף פוליסה מסטודנט שכולם השתתפו עימו בדלק, כמו שאם אתה שוכב עם השכנה

 

אחרי שלקחת אותה טרמפ זה לא הופך אותה ליצאנית. זה שכתוב אסורה תמורה לא שולל שימוש רגיל ברכב שלך.

 

כל התיאוריה הזו יפה, אבל עם חור אחד ענק, התקנות אוסרות את זה - תקנות התעבורה:

84א. לא יסיע אדם ולא ירשה לאחר להסיע נוסעים בשכר או בתמורה אחרת אלא אם כן הוא מסוג המצוין בטור א' להלן ובתנאים המצויינים לצידו בטור ב'...

הסוגים המצוינים הם אגב, אוטובוס, מיניבוס, מונית, טיולית, רכב מדברי, רכב סיור ורכב בטיחותי בלבד.

 

מצטרף לדברי חברי.

בנוסף, אני חושב שיש בדיקה מאד פשוטה שיכולה להכריע את הכף :

האם הסכום שניתן לנהג מספיק רק כדי לכסות את הוצאות הנסיעה?

או מאפשר גם לשלשל רווח נחמד לכיס?

אם מאפשר גם להרוויח, אז לדעתי צריך להיות בלתי חוקי. אם רק מספיק לכיסוי הוצאות - לגיטימי לחלוטין.

כפי הנראה , החוק הנוכחי אינו מכיר בבדיקה הזו, אבל זה לדעתי, מה שהשכל הישר אומר.

 

ואפשר כמובן לדון אח"כ מה זה "כיסוי הוצאות" -

בהתאם לאורך מסלול הנסיעה, מה זה למשל צריכת דלק "סבירה" , האם כולל הוצאות נלוות כגון, בלאי, ירידת ערך וכו' ,

אבל זה כבר "fine-tuning" , העיקרון צריך להיות ברור.

 

לצורך הדוגמא, אם אני נוסע אפילו 20 פעמים בשבוע מחיפה לת"א , ובכל פעם לוקח איתי 4 נוסעים,

אז חייבת להיות הבחנה ברורה בין מצב שבו אני לוקח מכל נוסע 10 ש"ח לנסיעה (שזה בערך מה שמכסה את הדלק),

לבין אם אני לוקח מכל אחד 50 ש"ח.

וגם המדינה הרוויחה את שלה בהפחתת עומסי התנועה והזיהום, בהשוואה למצב של נהג בודד...

 

מי שלקח 50? שרשויות המס יעוטו עליו חופשי, אפילו אם "תפסו" אותו רק פעם אחת (גם חברת הביטוח)...

 

המדינה לא תכנס לזה כי זה לא רק Fine Tuning אלא זה פתח להעברת כסף שלא משולמים בגינה מיסים, וגם פתח לחאפרים לעבוד מבלי לקבל רשיון לרכב ציבורי.

אם זה לא מספיק אז למדינה אין שום אינטרס להפחית עומסי תנועה, להפך (וכבר כתבתי על זה בהרחבה כמה פעמים) היא מרוויחה הרבה כסף מזה ש-4 אנשים נוסעים ב-4 מכוניות ושורפים פי 3.5 דלק, זה בדיוק פי 3.5 יותר רווח שהולך ישירות למדינה ממיסי דלקים.

 

M3, אל תיפגע אבל מדהים איך אפשר לכתוב כל הרבה בלי להגיד כלום. בוא נתפקס בקצרה:

 

זה שאתה לא הבנת מה כתבתי לא אומר שלא אמרתי כלום, רק אומר שאתה לא הבנת.

 

הטענה שלי הייתה שהשפיטה לא רואה בנסיעה לעבודה וחזרה בתשלום כנסיעה בשכר,לא אחזור על הנימוקים, את העמדה שלה מערכת המשפט מציגה דרך פסקי דין, העובדה שהסעות משותפות מתבצעות באלפים בתשלום. תאונות קורות מטבע הדברים ועדיין לא קרה מקרה אחד שחברת ביטוח הצליחה להתחמק מתשלום פיצויים.

 

שוב, אתה חוזר לביטוח, למרות שמנסים להסביר לך שהביטוח הוא הצרות הכי קטנות בכל הסיפור הזה.

הבעיות שאתה צריך לחשוש מהן הן לפי סדר החומרה הם:

1. רשות המיסים.

2. שלילה ארוכה בפועל (ותאמין לי, זה שלילה ארוכה בפועל).

3. שלילה על תנאי בפועל

4. קנס שתקבל באותו בית משפט לתעבורה.

5. ביטוח.

 

מדובר כאן בתשלום פיצויים של מיליונים, נראה לך שחברות הביטוח היו מוותרות על סכומים כאלו אם היה להם קייס ?

 

חברות הביטוח לא מוותרות על מקרים כאלה, אבל כמו שאמרתי, זה נישה קטנה של בעיה.

 

כנ"ל לגבי רשויות המס, הכנסות אלו עדיין לא מגיעות לכדי עסק, במידה ורשויות המס יחייבו אותך לדווח על ההכנסות מהסעה, הנוהל אומר שתצטרך לדווח גם על ההוצאות שהן הרבה יותר גבוהות מההכנסות במקרה זה. חבל להתווכח, אני עובד עם מפקחים של מס הכנסה והם אמרו לי את זה במפורש, אין לך שום סיבה לדווח על תקבולים אלו.

 

יש לך הגדרה מסודרת מה זה כדי עסק? אתה יודע שבשביל לקבל שקל אחד בודד אתה צריך לגשת ולפתוח עוסק פטור?

אתה צריך לעבוד עם פקידי שומה קצת יותר רציניים מהמפקחים, מה שמפקח מס הכנסה יאמר לך לא מחייב, מה שיאמר לך נאמר פקיד שומה מחוזי "שוקל" קצת יותר, מה שיאמר לך ראש רשות המיסים מחייב.

 

הייתי שואל אותם אם לטענתם "אין שום סיבה לדווח על התקבולים האלה" למה יש הגדרה של עוסק פטור? ולמה יש הגדרה של עוסק זעיר?

למה צריך ללכת ללשכת מס הכנסה, לפתוח תיק, להצהיר שאני עומד להיות עוסק פטור ולא יגיע לתקרה, לדווח (אחת לשנה)?

הרי לפי דבריהם אין טעם בכל הפעולות הללו לא?

 

לגבי תשתית ראייתית, כל שנדרש מחוקר ביטוח או מפקח מס זה לחקור את הנוסעים אם שילמו, להתקשר דרך האתר שבו פורסמה הבקשה לנוסעים ראה tremp.co.il לדוגמא. ובקלות להרשיע את המסיעים. זו משימה שחוקר מתחיל מבצע בעשר דקות.

 

ואת זה עדיין לא הפנמתם בדיון, זה גם אסור, גם העונש בצד הוא פסיכי (ואתם פשוט לא מבינים עד כמה, ואתם מתעסקים בביטוח כשהעונש הרציני הוא רשות המיסים), וגם כל כך קל לתפוס כמה למען "יראו ויראו", ואתם בטוחים שזה מעמד הר סיני.

ועוד כותבים בתגובה שאיזה מפקח דרג ח' ברשות המיסים טוען שלא צריך לדווח.

 

רוצה דוגמא? אני הייתי מעורב בתאונה בזמן שהיו איתי נוסעים בתשלום, כל שנציג הביטוח היה צריך לשאול אותם אם הם נסעו בתשלום, הם לא הונחו לשקר ולהגיד שהם חברים שלי או משהו כזה, למעשה את אחת מהם בקושי הכרתי.

 

תנסה לעשות תאונה כזאת שבה חו"ח ייפצע או יהרג מישהו, תגיע למשפט, מבטיח לך שזה ייצא שם, לא רק שזה ייצא, אתה תתחיל לקחת תחבורה ציבורית למשך תקופה ארוכה מאוד.

ואז כשתיקח אוטובוס לדואר אתה תוציא מכתב שמזמן אותך ללשכת המס המחוזית, שם באמת יעשו ממך קציצה.

 

עכשיו לגבי 'חאפרים' הכוונה היא לאותם אנשים שמתפרנסים מהסעות ללא רישיון, בהחלט כאן, חוקרי הביטוח ומפקחי המס יודעים להפעיל שיקול דעת ולהבחין מתי זה השתתפות בהוצאות הדלק ומתי זה הופך לעסק.

 

איזה שטויות במיץ, כשאין הגדרה חוקית מאיפה נראה לך הם יבחינו מה זה עסק ומה זה לא? ושמוליק מהקיבוץ נראה לך יגיד להם שהוא עושה טורים לירושלים 6 פעמים ביום?

וטכנאי של בזק שמסתובב במשך 8-9 שעות בכל האיזור זה עסק או לא עסק? הוא יכול לדפוק רווח בכל ה-8-9 שעות האלה.

 

שים לב UBER יכולה לפתוח אפשרות לאנשים להתפרנס מהסעות בשחור, חשוב להדגיש שזה לא הויוכוח שלנו, אנחנו מדברים על התארגנות לעבודה ובחזרה בתשלום, יציאה לבילוי בתשלום וכו'.

 

לא, אנחנו מדברים על הסעות בתשלום ובפרט Uber.

אין שוני מבחינת התקנות האם מי שאתה לוקח חבר שלך, לא חבר שלך, עמית לעבודה או יצאנית.

 

אני מבקש, לצורך תכליתיות הדיון לענות בצורה עניינית ולא לצטט תקנות או קטעים מפוליסת הביטוח שלך.

 

אז שאני אבין, אתה טוען שאין שום בעיה להסיע בתשלום מבחינת התקנות החוקים ותנאי הפוליסות, אבל אתה מבקש ממני לא לצטט כשהם סותרים אותך?

אתה היית יכול לכתוב בעברית "אל תסתור את הדברים שלי כי אני אמרתי אותם והם קדושים" וזהו.

 

לדוגמא: כדי לסתור את דברי, תמצא לי פסק דין אחד שבו חברת הביטוח התחמקה מתשלום פיצויים לאדם שהסיע בתשלום לעבודה ובחזרה.

דוגמא נוספת: תמצא לי שומה שנפסקה למסיע בשכר למי שלקח עובדים לעבודה ובחזרה.

 

לסתור את דבריך מספיק להביא ציטוט של תקנת התעבורה, שהבאתי למעלה.

יותר מזה, מספיק להבין שמדובר בהכנסה שאינה מדווחת למס הכנסה (כי אם היית מבין איך עובדים דיווחים למס הכנסה היית מבין שאין שום סיכוי שהכסף הזה מדווח איכשהו).

ועדיין אתה חושב שהבעיה הגדולה היא הביטוח.

 

אתה ילד נחמד, אבל אתה פשוט לא מבין את סדרי הגודל של הבעיות.

 

אולי ניתן להגיע לנוסחא כלשהי - מרחקנתון צריכת דלק לפי יצרן+30%) ואם למס הכנסה יהיה חשד כלשהו, יוודאו את ההכנסות של אותו נהג מול הנוסחא.

 

שוב, המדינה לא מעוניינת בשום פתח, שום כסף שיעבור בין נהג לבין נוסעים, לא 10 אגורות ולא 10 שקל.

בטח ובטח שהם לא רוצים לקבוע קו שמתחתיו מותר ומעליו אסור.

 

בגדול כן, כולם רקובים, כולל המדינה שסוחטת אותך עד שד עצמותיך. אנחנו גם מדברים על מדינה שאין בה תחבורה ציבורית ראויה (שלא נדבר על שבתות וחגים). אני לא מתלונן על כך שמוניות יקרות יותר מאוטובוסים, אלא על כמה הן יקרות באופן לא פרופורציונאלי. אגב זה יהיה נחמד לבדוק עלות החזקת רכב פרטי לעומת נסיעה יומיומית במונית הלוך וחזור.

 

אז הכתובת לטענות הללו הן הממונה על התחבורה הציבורית במשרד התחבורה, הוא זה שקובע את המחירים גם לאוטובוסים וגם למוניות.

באופן יומיומי אחזקת רכב לא מתחרה בנסיעה במונית, אלא באחזקת רכב + נהג צמוד.

עריכה אחרונה ב-12 לנובמבר, 2014 על ידי m3x7r3m3

[ALÞћÃ]

מיסוי, דיווחים... אם uberX היא מה שיגרום לספיישל לזנוח את המודל הנוכחי והעשקני לטובת מודל הוגן, שיהיה מבוסס על קילומטרים שנעשו בפועל + אחוז מוגדר מראש עבור ה"בלאי/תדלוק/יו ניים עיט" של הנהג, זה יהיה נהדר.

עם כל הכבוד לנהגי המוניות שנמצאים כאן, לשלם 60~ ש"ח עבור נסיעה מרחוב אינשטיין בצפון ת"א לבוגרשוב במרכזה ב 2 בלילה, זה עושק.

[m3x7r3m3]

לא צריך את UberX בשביל זה, צריך החלטה של הממונה על התחבורה הציבורית במשרד התחבורה.

עניין פשוט בהרבה

[bagira]

אני מבקש, לצורך תכליתיות הדיון לענות בצורה עניינית ולא לצטט תקנות או קטעים מפוליסת הביטוח שלך.

 

לדוגמא: כדי לסתור את דברי, תמצא לי פסק דין אחד שבו חברת הביטוח התחמקה מתשלום פיצויים לאדם שהסיע בתשלום לעבודה ובחזרה.

דוגמא נוספת: תמצא לי שומה שנפסקה למסיע בשכר למי שלקח עובדים לעבודה ובחזרה.

 

סדר הדברים קצת התבלבל לך, אני לא צריך לחפש שום תקדים כי את דבריך אני סותר עם לשון החוק, חד וחלק!

 

אם אתה טוען שלשון החוק לא רלוונטית, חפש אתה תקדימים שבהם היה משפט והנאשם לא הורשע.

 

אבל גם אם תמצא 20 תקדימים כאלה, זה כלל לא אומר שכשאתה תגיע לבית המשפט, תזוכה.

 

דוגמא? מול כבוד השופט עומד נאשם קשה יום, נכה, מובטל, הוא אשתו ושבעת ילדיו חיים ממש מהפה ליד.

 

הנאשם הגיע כי גנב מהמאפיה כיכר לחם.

 

יתקנו אותי חבריי המשפטנים אבל אני לא רואה את השופט שמרשיע אותו (אלא אם כמובן הוא גונב לחם על בסיס 3-4 בשבוע).

 

ועדיין, זה לא הופך גניבת לחם מהחנות לדבר חוקי, כך שגם אם תמצא אלף תקדימי זיכוי, זה עדיין לא אומר כלום.

[natco]

כל המתלוננים על מחירי המוניות כאן, כנראה לא נסעו מזמן במונית בלונדון, ברצלונה, או כל בירה אירופית "קוסמופוליטית" אחרת.

באמת שאיני מבין על מה הטרוניה. מדובר בשירות פרימיום, והוא מתומחר ככזה.

 

ואם כבר להכנס לנהגים לכיס:

ממחיר הנסיעה, קזזו בבקשה, בתור שלב ראשון, ולפני הכל, 18% מע"מ.

עכשיו, נקזז ברשותכם, את עלות הנסיעה עבור הנהג. לפי "חשב", שהם האוטוריטה בכל הקשור לחישובים כאלה (כשמדובר בהחזרי נסיעות לשכירים) מדובר על כ-2 ש' לק"מ לרכב דיזל פרטי (כלומר, צריך להוסיף את הביטוח היקר פי כמה, ואת עלות שכירת המספר הירוק).

 

בואו ניקח לצורך הדוגמה את הנסיעה מת"א לבת ים שעלתה כ-60 ש'.

אחרי מע"מ, אנחנו על 49.2 ש"ח.

אחרי נסועה של 12 ק"מ (הערכת המרחק בין הערים) אנחנו כבר על 25.2 ש"ח. וזה לפני ששיקללנו את הביטוח והמספר.

מזה נוריד מס הכנסה בשיעור של 21% נשארנו עם בערך 20 שקל.

מזה, צריך לשקלל גם את החלק היחסי בביטוח לאומי, מס בריאות וכו'. אבל נעזוב את זה. כי תיכף תגידו שיש כאן גם הוצאות מוכרות שמתקזזות ממס הכנסה.

הנסיעה לקחה, נניח חצי שעה (בעולם אוטופי, אבל לא משנה.) כלומר, זה שכר שעה לנהג של 40 ש'.

עם רווחים כאלה, ממש פלא שנהגי המוניות לא מציפים את ארסוף וסביון.

[bagira]

עם כל הכבוד לנהגי המוניות שנמצאים כאן, לשלם 60~ ש"ח עבור נסיעה מרחוב אינשטיין בצפון ת"א לבוגרשוב במרכזה ב 2 בלילה, זה עושק.

 

אתה יודע מה, יש לי רעיון כביר, עזוב את העבודה ורוץ להיות נהג מונית, תוך שבוע תהיה מולטי מליארדר.

 

או לחילופין, תוך חצי שנה תבין מה זה לנהל עסק שבו מוצרי הצריכה שלך הם מהמוצרים היקרים ביותר במשק, דלק וחלקי חילוף לרכב.

[ALÞћÃ]

גם העובדים של אפ"ס טוענים טענות דומות. גם הם לא מתגוררים בסביון, אך הם עדיין עובדים ונשכרים, גם אחרי שגולן ושות' נכנסו לשוק.