תאונה שצילמתי עם המצלמת רכב.

[Eily]

שמע,

אין ספק שמבחינת הביטוח אתה מכוסה!

גם מבחינה חוקית!

גם רואים שהקטנוען התנהג כמצופה משליח פוחז, עקף בלי לחשוב ונמרח.

 

ניתן גם לשמוע (לא בקלות) שכן אותת!

 

בדיוק תאונה כזאת יכולה לקרות לכל נהג, כולל כל אלה שרושמים פה בפורום (כולל אותי, לצורך העניין)

 

מה שאתה צריך לשאול את עצמך: "האם בכל זאת היה משהו שיכולת לעשות כדי למנוע את התאונה?" !

 

התשובה (לטעמי האישי בלבד, מצפייה בסרטון):

גם בכיכר (שם זה פחות משמעותי) וגם לפני הפנייה, אני חושב שלא אותת מספיק זמן מראש.

איתות צריך לפעול לפחות 3 מחזורים לפני הפנייה (בארה"ב מקובל 5 איתותים לפני מעבר נתיב).

גם את הפניה ביצעת בפתאומיות!

 

נק' נוספת: יש לך שער לחניה. האם החזקת ביד את השלט לשער?

לדעתי המוח האנושי, במיוחד הגברי, לא מסוגל להתמודד עם התבוננות במראה תוך כדי תפעול שלט לשער, מומלץ מאוד לבצע את הפנייה, ורק לאחריה לפתוח את השער. יש לך שם יופי של מקום להעמד לפני השער מבלי להפריע להולכי רגל או לתנועה.

[יוסי פרנקוס]

לכולם ברור שבלי קשר לאם הוא אותת או לא, ואם הוא סטה מהנתיב שלו, עדיין לא הייתה הצדקה לעקיפה, כן?

 

כשרכב מאט לפניך אתה לא אמור לעקוף אלא פשוט לבלום ולהשאר מאחורי עד שהמצב מובן לך.

[falou]

יוסי, אתה ממציא חוקים?

 

שמע,

אין ספק שמבחינת הביטוח אתה מכוסה!

גם מבחינה חוקית!

גם רואים שהקטנוען התנהג כמצופה משליח פוחז, עקף בלי לחשוב ונמרח.

 

אתה בכלל ראית את הקטנוען יוצא לעקיפה בסרטון?

אולי פחות סימני קריאה ויותר עובדות יועילו...

[elik-belik]

יש מרחק מספיק בין הכיכר לפנייה.

לא הסתכלת הייטב במראות לפני שסטית - אם היית מסתכל, כל האירוע הזה לא היה קורה.

 

אני לא אומר שרוכב הקטנוע חף מפשע, אבל בהחלט היית אמור לראות אותו במראה (אם היית מסתכל).

 

וזה לא משנה אם כן אותתת או לא, או אם הקטנוען הוא עבריין או לא.

אתה סטית מהנתיב בלי להסתכל במראה, הפעם מישהו יצא בזול (אז מה אם הוא עבריין) - באם היה מגיע רכב נוסע ממול, התוצאה הייתה אחרת לגמרי.

[יוסי פרנקוס]

יוסי, אתה ממציא חוקים?

 

לא ממציא חוקים.

כשמישהו בכביש בולם לפניך אתה שם גז ועוקף אותו בלי לראות מה יש קדימה?

[Eily]

אתה בכלל ראית את הקטנוען יוצא לעקיפה בסרטון?

אולי פחות סימני קריאה ויותר עובדות יועילו...

 

העניין הוא שקטנוע מסוגל לעבור כיכר בלי להאט, אבל הוא אמור להאט בכל מקרה.

כך או כך, במרחק כזה מכיכר, קטנוע לא אמור להגיע למהירות כל כך גבוהה ולאבד שליטה בצורה כזאת!

[sperial]

אותי יותר הטרידה הטענה של "צץ משום מקום". מומלץ לא לנהוג ע"פיה בשום רגע בכביש - אם יש לך בעיה של שטח מת גדול ברכב, כוון את המראות כמו שצריך.

 

קטנוענים, ולא פחות מכך - אופנוענים - אכן "צצים משום מקום". הכונה היא שהם מגיעים ממקומות בלתי צפויים, הרבה פעמים במרווח הזמן שבין הצצה אחת להצצה הבאה במראה.

חוץ מלעלות על מדרכות הם מתנהגים בדיוק כמו הנהג הישראלי הממוצע, חסר התרבות והמודעות. הבעיה היא שהם שוכחים שקטנוע הוא כלי רכב קטן, פגיע ופחות סלחן ולכן המחיר שהם משלמים על ההתנהגות הקלוקלת הזאת הוא גבוה יחסית. אבל זה בסדר, כך פועל דרוויניזם מוטורי.

 

הוסף על כך עוד כמה דברים כמו זגזוג והדחפות במעברים צרים בין טורי מכוניות, , כניסה לצומת באור אדום, עצירה על מעברי חציה, חציית כבישים על איי תנועה.

[סהר#]

בתור נהג מקצועי, שיש לי כול דרגה אפשרית ברשיון.[האופנוע אשם]

בנוסף שלחתי קישור לחבר שלי, שהו בוחן תנועה במשטרה

וגם החבר אמר אותו דבר.

 

נהג הרכב נהג נכון-[שומעים שהבחור מאותת]

רוכב האופנוע- חצוף

[v.michael]

לדעתי זה מקרה קלאסי של אל תיהיה צודק תיהיה חכם. מדעית ומה שנקרא פיזיאולוגית המוח של האדם בזמן שהוא מסתכל במראה של הרכב מחםש שם רכב וגם עם העניים רואים את הקטנוע המוח פשוט לא מתייחס אליו ואדם לא רואה אותו. העניין פה לגבי האמירה שאמרתי בהתחלה שהתאונה יכלה להימנע עם טיפה צומת לב אבל בכל מקרה נהג הרכב לא אשם אבל אין טעם לנסות ולחפש אשמים כי כן היה ניתן למנוע אותה. העיקר שהוא יצא שלם ונושם ואנינמאמין שהוא הנהג קטנוע למד את הלקח.

[falou]

לא ממציא חוקים.

כשמישהו בכביש בולם לפניך אתה שם גז ועוקף אותו בלי לראות מה יש קדימה?

 

עכשיו אתה משנה גירסא.

אתה כתבת שכשרכב מאיט לפניך אתה חייב לעצור.

זה לא נכון.

[ברווז]

לגבי מדוע עקף, אני מנחש שנכנס לתוקפו החוק הרביעי של ניוטון שאומר "רכב שנמצא בתנועה, נהגו יעשה הכל על מנת להמשיך לנסוע, בקו הישר ביותר האפשרי, ורק באמא-'שך-יא-מנייאק-לא-להאט-כי-זה-לכוסיות ואתה תצא פראייר רצח."

מענין לראות את התגובות כאן שמתעלמות מהמובן מאליו והיא חובתו של מי שסוטה מנתיב לבדוק היטב אם אין בכך סיכון למשתמשי דרך אחרים.

כנראה שהתפיסה הרווחת לגבי "פראותם" של רוכבי קטנועים בכלל ושליחים על קטנועים בפרט, פשוט מסתירה.

ואני מתעניין בזה שאתה מתעלם מהחוק שקובע כי "חובת הזהירות חלה על כל משתמשי הדרך". באופן מוזר כלשהו, שליחים לא חושבים שהחוק הזה חל עליהם בד"כ, כי "הם לא משתמשים, הם פשוט "שם". "

מהתגובה שלך נשמע כאילו שאתה מצדיק עקיפה של רוכב אופנוע בעת שרכב פונה, מהצד אליו הרכב פונה.

[יוסי פרנקוס]

לכולם ברור שבלי קשר לאם הוא אותת או לא, ואם הוא סטה מהנתיב שלו, עדיין לא הייתה הצדקה לעקיפה, כן?

 

כשרכב מאט לפניך אתה לא אמור לעקוף אלא פשוט לבלום ולהשאר מאחורי עד שהמצב מובן לך.

 

עכשיו אתה משנה גירסא.

אתה כתבת שכשרכב מאיט לפניך אתה חייב לעצור.

זה לא נכון.

 

לא משנה כלום.

אם אתה נוסע מאחורי רכב והוא מאט, אתה לא עוקף אותו עד שהכל מובן לך ויש לך שדה ראייה.

עד שלא ברור לך מה הוא הולך לעשות, אסור לעקוף.

ומה אם יש ילד? החוק אומר שאתה צריך לנהוג בהתאם לתנאי הדרך. אם הם לא מובנים לך, תעשה מה שאתה יכול בשביל למנוע תאונה.

בגלל זה חייבים לבלום מאחוריו ולא לעקוף.

 

הקטנוניות שלך לפעמים יכולה לשגע אותי.

[falou]

אתה לא חייב לבלום מאחורי רכב מאט.

אתה לא חייב לעשות כלום.

 

אתה יכול לעשות כל דבר חוקי, בהתאם למצב ותנאי הדרך.

[Eily]

אפשר לעבור את הרכב עם חובת הזהירות.

אני הצלחתי לראות שהקטנוע עבר את הרכב, אבל לא בזהירות יתירה.

[ברווז]

אם היינו הולכים לפי הדוגמא הנהוגה בארץ, נהג הרכב אשם לחלוטין בתאונה.

מדוע?

כי הוא לא "חיפש את הקטנוע" כמו שהיו פרסומות בגלגל"צ (בפעם האחרונה שהאזנתי לרדיו, אולי עדיין יש אני פשוט לא יודע).

בדיוק כמו שאתה צריך לחסוך בחשמל כי חברת החשמל לא מסוגלת לייצר מספיק, וכמו שאתה צריך לחסוך במים כי לא ניתן לספק מספיק מי שתייה לתושבים, זה הכל באשמתך- אפילו ברדיו אמרו את זה.

 

בכל מדינה מתוקנת, השליח הנחמד לא היה טס לעקיפה, אלא מאט די הצורך כדי להתכונן להפתעות אפשריות בסוף העקיפה.

ויוסי, תתפלא אבל יש מספיק אנשים שעוקפים במהירות בלי לחשוב אפילו על מה יש מאחורי העצם הנעקף.

"מה 'זתומרת, יש שם כביש, לא?"

לא. לא תמיד.