שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[om2]

א. תודה

 

ב. למה מראש לבית המשפט יש סמכות לפסול חוקים? 

האם הוא יותר מוסרי מהכנסת?

 

[לב טוב]

ג. למה שהממשלה תרצה לחוקק חוק כזה? האם הממשלה הימנית היא פחות מוסרית מבית המשפט 'הנאור'? 

 

ד. ומי יגן על חלק מהעם אם בית המשפט יחליט שאסור להם לגור בקרקע שהם קנו בכסף מלא בגלל שזה לא 'סביר'?

[garicho]

בבסיס - לבית המשפט אין סמכות לפסול חוקים. יש לו סמכות לקבוע שחוק אחד עומד בסטירה לחוק אחר, ולכן על הכנסת לתקן את אחד החוקים (או שניהם) כך שיוכלו לדור בכפיפה אחת בספר החוקים. הפעם הראשונה בה זה קרה בישראל היה ב-1969.

[ArikB]

לפני 16 דקות, om2 כתב:

ב. למה מראש לבית המשפט יש סמכות לפסול חוקים? 

האם הוא יותר מוסרי מהכנסת?

 

 

נניח שהכנסת תחליט לחוקק חוק שכל האזרחים חייבים בשירות סדיר של חמש שנים בתנאי חוגר (חוץ ממי שקוראים לו om2 שישרת שש שנים עם כובע תרנגול על הראש) ובנוסף תפטור משירות ילדים ונכדים של ח"כים. 

לדעתך חוק מפלה כזה צריך לעבור? בית המשפט אמור להגן עליך ועל האזרחים האחרים. אבל אם הכנסת תבחר בעצמה את השופטים הנוחים לה אז...... 

(לא אומר שהמצב היום הוא מושלם).

[Gosser1860]

לפני 12 דקות, om2 כתב:

ב. למה מראש לבית המשפט יש סמכות לפסול חוקים? 

האם הוא יותר מוסרי מהכנסת?

כשבית המשפט "פוסל" חוק, הוא בעצם מחזיר את החוק חזרה למחוקק כיוון שיש סתירות עם חוקים אחרים ו/או עילת הסבירות/מידתיות וכו'. 

לגבי הסתירה עם חוק קיים, אני לא רואה טעם להרחיב. לגבי עילת הסבירות וכו', יש הרבה ביקורת. ממליץ לקרוא בנושא האקטיביזם השיפוטי.

 

לפני 2 דקות, לב טוב כתב:

ג. למה שהממשלה תרצה לחוקק חוק כזה? האם הממשלה הימנית היא פחות מוסרית מבית המשפט 'הנאור'? 

אני בכוונה מתעלם מהערה בנוגע לנטיה של הממשלה (כי זה לא השרשור הפוליטי). וגם אין כל כך שאלה של מוסר או נאורות. 

כשבונים מערכת, עושים זאת בצורה כזו כך ששאלות כאלו לא יוכלו להתקיים, אפילו לא בדיון תיאורטי. 

 

לפני 2 דקות, לב טוב כתב:

ד. ומי יגן על חלק מהעם אם בית המשפט יחליט שאסור להם לגור בקרקע שהם קנו בכסף מלא בגלל שזה לא 'סביר'?

זה דווקא קטע שמתפספס הרבה. בית המשפט לא יכול לחוקק חוקים. הוא רק יכול ל"פסול", וזה לא אותו דבר.

 

[Nemesis]

השאלה המקורית היתה מאוד קונקרטית. למה חושבים שהרפורמה גרועה. 

[פינדר]

לפני 21 דקות, om2 כתב:

למה מראש לבית המשפט יש סמכות לפסול חוקים? 

אנחנו צריכים לחזור לבסיס.

למה בכלל יש בית משפט? הרי הממשלה  נבחרה ע״י רוב העם, אז בא ניתן לה לשלוט ולעשות מה שהיא רוצה. לא?

 

הגישה המקובלת בכל המדינות הדמוקרטיות היום,היא, שיותר מדי כח לאדם אחד או גוף אחד, זה מצב מסוכן ולכן צריך לבנות מע׳ של איזונים שבה אין למישהו אחד כח אבסולוטי.

הפתרון שאימצו כל הדמוקרטיות, הוא הפרדת רשויות. וכל מדינה בנתה את העקרון הזה בצורה קצת שונה, אבל כולן כוללות הפרדה ל3 רשויות מחוקקת, מבצעת ושופטת.

 

התשובה לשאלה שלך, היא שהדרך למנוע מהממשלה (הרשות המבצעת) לעשות כל מה שהיא רוצה, כולל פגיעה באזרחים וכו׳, היא לתת לבית המשפט (הרשות השופטת) אפשרות לקבוע שחוק מסויים סותר חוק בסיסי יותר ולפסול אותו.

בכל המדינות הדמוקרטיות, החוקים הבסיסיים נקראים חוקה. ואם ביה״מש חושב שחוק מסויים סותר את החוקה הוא יכול לפסול אותו. זה משהו שקיים ברמה זו או אחרת כמעט בכל דמוקרטיה.

בישראל אין חוקה ומפה מתחילה הבעיה.

יש חוקי יסוד, שעברו בהליך שנוי במחלוקת. ביה״מש פסל חוקים שחשב שהם סותרים חוקי יסוד ומכאן אנו מגיעים לויכוח שיש היום.

 

לפני 24 דקות, לב טוב כתב:

ג. למה שהממשלה תרצה לחוקק חוק כזה? האם הממשלה הימנית היא פחות מוסרית מבית המשפט 'הנאור'? 

הממשלה מייצגת את רוב העם. אבל אחד מעקרונות הדמוקרטיה, הוא זכויות הפרט וזכויות המיעוט.

אם עכשיו יש ממשלה עם רוב דתי האם מותר לה לחוקק חוק שאסור לנסוע ברכב בשבת?

האם לממשלה חילונית מותר לאסור על מכירת אוכל כשר?

בדמוקרטיה, בית המשפט הוא המגן האחרון של האדם הבודד (או המיעוט) שחושב שהרוב (באמצעות הממשלה) פוגע בזכויות הפרט שלו.

 

[om2]

אוקיי. תודה.

אבל מי אמר שבית המשפט באמת מגן/יגן?

 

האם אין באפשרות בית משפט לפסול תמידית חוקים על פי נטיה פולטית/גזענית?

[KipodYam]

מתי בית המשפט החזיר חוק לכנסת (aka פסל חוק)?

שאלה מעניינת נוספת - האם הידיעה שיש סמכות שיפוטית, כבר מראש מנעה מחוקים כאלה להתקדם (להגיע לועדת חוק חוקה ומשפט/ לעבור קריאות וכו )?

 

[פינדר]

לפני 1 דקה, Nemesis כתב:

למה חושבים שהרפורמה גרועה.

למה אני חושב שהרפורמה לא רק גרועה, אלא מסוכנת:

בישראל, בניגוד לדמוקרטיות אחרות:

1. אין חוקה

2. אין הפרדה אמיתית בין הרשות המחוקקת למבצעת. בזמן שבמדינות אחרות יש בתי נבחרים בהרכבים שונים (בחירות אזוריות או כלליות או שילוב שלהן), בישראל הממשלה ממונה ע״י הכנסת והשיטה מבטיחה שלממשלה תמיד יש רוב בכנסת של לפחות 61 ח״כים.

3. אין הפרדה בין דת למדינה

4. אין הגבלת כהונה לראש הממשלה

 

לכן מלכתחילה עקרונות הדמוקרטיה הישראלית לא הכי יציבים. ועכשיו הרפורמה הזו מבקשת:

1. לתת רוב לממשלה בועדה למינוי שופטים. כלומר שופט ייבחר לכהונה בדיוק ע״י אלו שאותם הוא אמור לבקר ולאזן

2. שופטים יוכלו לפסול חוק, רק ברוב של 12 מתוך 15 שופטים (כשכאמור השופטים מראש נבחרים ע״י הממשלה)

3. פסקת ההתגברות: במקרה של פסילת חוק, הכנסת תוכל ברוב של 61 ח״כים (כאמור זה רוב אוטומטי שיש לכל ממשלה) לפסול את הפסילה ולהכריח את ביה״מש לקבל את החוק

 

זה יוצר מצב בלתי מאוזן, שבו לממשלה ולעומד בראשה, יש למעשה כח בלתי מוגבל לחוקק כל חוק שירצו. מצב שלא קיים באף דמוקרטיה מערבית מודרנית.

לפני 8 דקות, om2 כתב:

אבל מי אמר שבית המשפט באמת מגן/יגן?

 

האם אין באפשרות בית משפט לפסול תמידית חוקים על פי נטיה פולטית/גזענית?

בשביל זה אמורה להיות חוקה שבית המשפט אמור לפסוק לפיה ולא לפי מה שבא לו.

ואמורה להיות דרך לממשלה להתגבר על החלטות לא סבירות של ביהמ״ש, למשל פסקת התגברות אבל ברוב מיוחד, של 70 או 80 ח״כ, מה שאמור להוריד את הסיכוי לממשלה עריצה.

[borsood]

לפני שעתיים, om2 כתב:

אבל אני רוצה להבין קונקרטית מה הרפורמה,

כמו במערכון הידוע:

ציטוט

"אוהד, תסלח לי... מהן בדיוק הדרישות שלכם כאוהדים?"

"אז ככה רוצים לקבוע מי יהיו השופטים! אם לא אנחנו החלטנו לשרוף את המועדון!"

"תגיד לי בבקשה אתה יכול למנות את הדרישות שלכם?"

"למה למנות שאני יכול לספור לך אותם?"

"בבקשה מנה."

"מה?"

"ספור."

"אז ככה, אנחנו רוצים 15 ניצחונות בשנה מינימום... 15, כן? אם לא - נשרוף את המועדון. אנחנו גם רוצים לקבוע, פעם אחת ולתמיד, מי יהיה השחקנים, מי יהיה המאמנים, מי יהיה התוצאה, ומי יהיה מזג האוויר."

"ואם זה לא יינתן לכם?"

"אנחנו נשרוף את המועדון."

 

[Shaike.Zam]

כי הממשלה, שרוב עם בחר, מחוקקת חוקים, ואז מגיע בית המשפט, שהעם לא בחר אותו (לרוב הוא בוחר את עצמו) ופוסל את החוקים האלו.

[יבגניפ]

תנועת ש"ס בתגובה להחלטה הצפויה של בגצ לפסול את המינוי של דרעי:

400,000 אנשים יצאו להצביע ש"ס כשהם יודעים הכל על היו"ר דרעי.

...

מה שמדהים בזה זו פשוט ההודאה התורנית בזה שעבריינות היא לא פקטור במדינת ישראל כשמחליטים למי להצביע. 

איזו מערכת משפט מסוגלת להתמודד עם זה? ואיך?

[garicho]

לפני 14 דקות, Shaike.Zam כתב:

כי הממשלה, שרוב עם בחר, מחוקקת חוקים, ואז מגיע בית המשפט, שהעם לא בחר אותו (לרוב הוא בוחר את עצמו) ופוסל את החוקים האלו.

 

כי ממשלה לפני חוקקה חוקים אחרים שעומדים בסתירה לחוקים החדשים שרוצים לחוקק. מי יחליט איזה חוק גובר? 

[יבגניפ]

לפני שעתיים, לב טוב כתב:

ג. למה שהממשלה תרצה לחוקק חוק כזה? האם הממשלה הימנית היא פחות מוסרית מבית המשפט 'הנאור'? 

 

אתה חושב שצריך לשנות את השיטה ואת מערכת המשפט בכל פעם שיש ממשלה חדשה?

חוקים אמורים להיות כללים. מי שיכול לחוקק חוק כובע לא חייב להיות לא מהממשלה הנוכחית ולא ימני בכלל (בהנחה שלא יבטלו את הבחירות עד 2027).

הפרדת רשויות סבירה אמורה לעזור למנוע את זה.