ביזיון.... עסקת טיעון לדורסי אמיר בלחסן.

[יוסי פרנקוס]

לדעתי צריך לתת עונשים חמורים לעורכי דין שמשקרים בידיעה.

[א פ]

לדעתי צריך לתת עונשים חמורים לעורכי דין שמשקרים בידיעה.

 

נכון מאוד!

 

אך עו"ד לא היה בזירת הארוע, הוא גם לא מעיד. תפקידו להציג את חומר החקירה באופן המיטבי עבור הלקוח. תפקידם של המשטרה והפרקליטות הינו הפוך - להפליל את הנאשם.

 

גם אתה בתור צופה החדשות ככול הנראה לא היית בזירת הארוע. אז בפרקליטות בישלו את האייטם עבור החדשות. ואתה לוקח את הדברים כתורה מסיני. וחבל שכך! כי הרי הלכה למעשה יתכן וחומר החקירה יכול להיות שנוי במחלוקת. (כמובן שאינני מתייחס לתיק הנספציפי וכמובן אינני מכיר את חומר החקירה הנדון).

[יוסי פרנקוס]

לא אמרתי שהוא משקר באופן ספציפי.

מישהו פשוט העלה את האפשרות ואת התופעה של עורכי דין שמשקרים בשביל הלקוחות שלהם.

 

זו הייתה הערה כללית, זה הכל.

 

לא לקחתי שום דבר כתורה מסיני ואני לא רובוט שמאמין לכל מה שאני רואה בחדשות. נהפוך הוא, אני די בטוח שרוב מה שאנחנו רואים זה בולשיט וצריך לדעת לסנן.

[gs1]

לצערנו. עוד הרוג בתאונה אתמול.

 

בן של שופט. ילד בן 15 שנפגע.

 

עד מתי?

[bagira]

לא ננטש, למה סתם לקשקש?

 

הדורס, גם הוא בעצמו בן של שופט (שני השופטים חברים טובים משנים, למדו באותה ישיבה ומשרתים יחד במילואים) הוא מתנדב במד"א, עצר מיד והתחיל במאמצי החייאה.

 

הוא חיכה במקום למשטרה, שיתף פעולה בצורה מלאה והודה בכל התרחשות המקרה ועל ההתנהגות הזאת אתה תראה שהוא בקושי יענש ואז יצוצו כל הטוקבקיסטים האווילים ויתחילו להאשים את מערכת המשפט בשוחד, טובות הנאה, יד רוחצת יד ושאר קשקשות טוקבקיסטיות.

[ferrari test driver]

אכן עו דמקרה לא נעים ..

הנהב שתאונה הזו יקבל איזה שהוא עונש, שכן הוא הודה שהוא לרגע התעסק עם דבר מה מה שעלול לקראת להרבה נהגים ובמקרה שלו הוא התסיים באירוע שכזה.

 

אך יחד עם זאת, לא ברח בניגוד ל-2 המקרים הראשונים בשרשור, אלא עצר, עזר נתן עזרה נשאר במקום ומייד פנה למשטרה, ועל כן כמו שבגירה אמר, העונש שהוא יקבל, יהיה שונה לחלוטין מהעונש ש-2 המקרים האחרים יכולים לקבל.

 

הוא לא היה שיכור, הוא לא ברח, לא ניסה לטשטש ראיות

הוא היה מעורב בתאונה, שכיאה למרבית האוכלוסיה, עצר ומייד התחיל לעזור במה שאפשר.

 

ואני מאוד מקווה שבמקרה של הילד בלחסן שנדרס, וגם במקרה של שניאור חשין ז"ל, מערכת המשפט תמצא איתם את הדין עד כמה שניתן.

 

משהו נוסף, duki אומנם, אכן הילד רכב על כלי שאינו חוקי וללא אמצעי זהירות/הגנה, אך עדיין זה לא משהו שנותן לגיטימציה לזה שהם דרסו אותו וברחו . אומנם אכן איפה שהוא אולי הוא לא היה בסדר, אך לדרוס ילד, לברוח, לשטוף את האוטו, ועוד לשבת במסעדה ולאכול ? זה איפה שהוא מוגזם

[א פ]

מישהו פשוט העלה את האפשרות ואת התופעה של עורכי דין שמשקרים בשביל הלקוחות שלהם.

 

עו"ד מביא את גירסת הלקוח. ואם כבר מדובר בשקר, אז הלקוח הוא זה שמשקר, לא עו"ד. אגב, לפי החוק מותר לנאשם לשקר ולא להפליל את עצמו כל עוד לא בדובר בשיבוש הליכי החקירה. כאשר הראיות הן כנגד הלקוח - בית משפט דוחה את שקריו ובזה נגמר העניין. ולעורכי הדין ישנם כללי האתיקה - מה בדיוק מותר ומה אסור. עבירות על כללי האתיקה מביאות לאיבוד הרשיון ואף לאישומים הפליליים. אז אני חושב שכול אותם עו"ד ש"משקרים" בשם הלקוחות בטלוויזיה או ברדיו יודעים בדיוק מה הם עושים ולא עוברים כל עבירה.

 

בהיסטוריה היו לא מעט נסיונות "ליעל" ו"לפשט" את מערכת המשפט. ברוב המקרים היה מדובר במשטרים טוטליתריים ודברים נגמרו בכי רע.

[אנלוגי]

מכיר את משפחת בלחסן היכרות אישית, המקרה הזה פשוט נורא.

 

כמו במקרה של שניאור חשין ז"ל ובמקרים דומים, חובה להעניש את הנהג הבורח במלוא החומרה. אין שום קשר מבחינתי למי אשם בתאונה - על עצם ההפקרה אסור לעבור בשתיקה! מדובר על העוול הכי גדול (בעיני) שניתן לעשות בין בני אדם.

 

כולי תקווה כי למרות שאמיר הינו בן של חשמלאי רכב ולא של שופט, יתייחס החוק באותה חומרה לדורסיו.

 

וקוריוז לסיום: מי שיראה את הצילומים מבית המשפט יכול לראות כיפה מפארת את ראשו של הדורס של אמיר. היא לא הייתה שם לפני המשפט. אם זה לא דפוס התנהגות עברייני - אני לא יודע מה כן.

[eliez]

אין שום קשר בין הדברים. נניח אתה יודע מראש שעל העבירה X החוק קובע Y שנים בפנים, אך במסגרת עיסקת טיעון תקבל את Y/2. האים זה יתן תמריץ לבצע את העבירה, כל שכן את עבירת התנוע?

 

בתור אחד שהיה מעורב באי-אלו הליכים משפטיים פומביים, הייתי מתפלא מההבדלים שבין חומר חקירה המעשי לבין סקירתו בתקשורת. לתקשורת יש את החוקים משלה. לכן לא הייתי ממליץ למהר ולהסיק מסקנות ע"ס הדיווחים בחדשות וכדומה, וכל שכן להשמיץ את מערכת המשפט.

 

ממה שקראתי זה חלק לא קטן בעניין עסקת הטיעון.

למרות מה שהתקשורת הציגה התיק לא ממש סולידי והחוק יבש ולא מתעניין בפרטים הקטנים.

 

הילד רכב על סקייטבורד חשמלי אולי גם לו היתה תרומה כלשהיא להתרחשות התאונה גם אם יש רשלנות עיקרית של צד א לפעמים רשלנות תורמת של צד ב יכולה להפוך את הקערה המשפטית על פיה.

 

גם אם הם לא פעלו נכון ועברו על החוק אחרי הארוע עדיין יכול להיות שבעבירה העיקרית קשה להרשיעה אותם.

 

אני בטוח שכל אחד שנוהג לא היה רוצה שילד על סקייטבורד יתפרץ לכביש לא כל שכן סקייטבורד חשמלי אפילו אם מדובר במעבר חציה מוסדר שמיועד להולכי רגל.

 

בדיוק. כל העבירה נשענת קודם כל על הדריסה.

אתה לא יכול להרשיע בהפקרה של פצוע אבל לא להרשיע בדריסה - זה הרי אבסורד.

מכיוון שכך לפעמים עד כמה שזה מגוחך הולכים לעסקת טיעון בשביל שלא לאבד את כל התביעה.

 

כשאתה בן של שופט אתה זוכה לדין צדק, שאתה בן של אחד העם אתה זוכה לפרודיה.

אגב, חשוב לציין שהילד רכב על צעצוע ממונע לא חוקי, וללא אמצעי הגנה, ובנוסף לכל זאת, על הכביש.

 

מה קשור בן של שופט? עוד לא ראינו מה יהיה במשפט של טל מור.

שלא נדבר על היסוד העברייני בדריסה של של חשין שלא קיים בדריסה של אמיר בלחסן.

וכן, לעובדה שהילד תרם לתאונה יש השפעה על העונש כי כך בנוי החוק.

ומה שחזר במיוחד בהשוואה הזאת - אמיר בלחסן אומנם במצב קשה מאוד אבל בחיים, שניאור חשין מת. וזה הבדל עצום מבחינה חוקית. את טל מור רוצים להאשים בהריגה, את דורסי אמיר בלחסן לא ניתן להאשים בהריגה כי הילד בחיים.

[א פ]

כמובן שאינני יכול להתייחס לתיק הספציפי. אבל יתכן מאוד המצב שבו למרות שהתיקשורת תספר לכל העולם כי נתפס הדורס הרשע, וערב ערב בחדשות הוא יופיע באולם הדיונים אל מול המצלמות, עו"ד טוב ישכנע את בית המפשט כי הראיות אינן הראיות, השיחזור איננו השיחזור, הדורס איננו הדורס וכו'...

[רועי5]

ודאי שאפשרי. נאשם יכול בהחלט להנות מזיכוי מלא בעבירת גרם התאונה, בין בשל העדר ראיות, בין בשל התנהגות קורבן התאונה שהתנהגותו לבדה הפכה את ארוע התאונה לבלתי נמנע, ולהמצא חייב בדין בעבירת הפקרה של קורבן התאונה. המקרה בהחלט מזעזע ומכאן תחושת הזעם שמתעצמת בשל העובדה שהזוג הלך למסעדה סמוך לארוע. אלא שרב הסיכוי שמדובר אכן בנסיון להתרחק ככל האפשר מהקשר לאירוע מתוך הנחה שלא היו לו שום עדים, ולא בחוסר איכפתיות חסר רגש כלשהוא כפי שהדבר נראה במבט ראשון. 

[CX25GTI]

המדינה צריכה להחילט שיש נושאים שהיא אינה מחפשת את המוצא הקל (כלומר עיסקת טיעון), אלא הולכת על משפט על מנת להרתיע את הציבור ולהבהיר שאין פשרה בנושא.

 

פגע וברח , נהיגה בשיכרות , רמזור אדום , תמרור עצור ועוד, כל אילו הם עבירות שמחיבות חוסר פשרות והליכה למשפט ובקשה של עונש מלא וחמור.

 

במיוחד במקרה הנידון, הזוג פגע (ולא משנה כרגע אם לילד יש אשמה תורמת) , הם במודע התחלפו בנהיגה למרות שהבעל ללא רשיון והוא גם כבד ראיה, ברחו מהזירה, שטפו את האוטו לטישטוש המקרה וישבו לאכול.

זה מקרה קלאסי של למען יראו ויראו.

[ישה]

אתחיל בזאת שפרטי המקרה הספציפי אינם ידועים לי וכל קוראי /כותבי הפורום יודעים את מה שפורסם שממש לא בהכרח תואם לפרטי המקרה.

 

אז אנא אל תהיו התובע השופט והתליין, וזאת אני אומר לא רק לגבי הנושא בו אנו דנים כאן.

 

נטישת פצוע ותאונת פגע וברח היא מכה שיש למגר ביד קשה , אבל... בלי התלהמות תקשורתית.

וכבר אמר הלל הזקן : אַל תָּדִין אֶת חֲבֵרְךָ עַד שֶׁתַּגִּיעַ לִמְקוֹמוֹ

והלוואי שלא נגיע לעמוד בסיטואציה כזו.

 

ומילה לגבי עיסקת טיעון

 

ראשית השופט לא חייב לקבל את עיסקת הטיעון וישנם מקרים רבים בהם בית המשפט לא מקבל את העיסקה.

שנית וכאן הסיכון של הנאשם , עסקת טיעון פירושה הראשוני היא הודאה באשמה אם הסיכון שבית המשפט לא יקבלה.

שלישית האינטרס של התביעה לעסקת טיעון היא תולדה של תיק בעייתי מבחינת הראית שבידה או העדים מטעמה, וגם לא פעם ,גם חיסכון בעבודה, וכן עדיפות להרשעה בעבירה פחותה וענישה בצידה מאשר אולי זיכוי הנאשם , כמו הרבה דברים בחיים- פשרה.

[bublik1]

זה מזכיר לי את עסקת טיעון של דרבי מהסרט אזרח שומר חוק.

אני לא מכיר את המקרה, הנהג נשאר וניסה לעזור לו או שהוא ברח?

[amiger]

לזרוק נעל על שופטת = לפגוע בילד ולהפקיר אותו.

פשוט בזיון.