ביזיון.... עסקת טיעון לדורסי אמיר בלחסן.

[GOLF]

אין בכלל ספק שמעשם של בני הזוג המורשעים ראוי לכל גינוי. אך יחד עם זאת מין הראוי שבל זאת תחוזר בך לגבי העו"ד שעשה את מלאכתו נאמנה.

 

לחזור בי? מממ...ממש לא נראה לי. הוא יכול היה להתבטא בצורה אחרת.

[ישה]

גולף יקר

 

איך לדעתך הוא היה צריך להתבטא כך שדבריו יערבו לאוזניך??

 

ותנסה גם להישאר צמוד לעובדות המקרה מתחילתם ועד סופם.

 

בכל מקרה העו"ד הוא לא חלאה הוא עושה את מלאכתו כמו שמנתח מומחה עושה את מלאכתו או כל בעל מקצוע אחר.

[GOLF]

הוא צריך לצאת להגנת הלקוחות שלו, ולא לתקיפת ילד קטן.

[RK]

לציין את העובדה שהתאונה הייתה אך ורק באשמת הילד היא הגנה על לקוחותיו. עובדה, כתוצאה מהגנתו זו הם הואשמו אך ורק בכל הקשור למה שהתרחש לאחר התאונה (כשבזה הם באמת היו אשמים ואף הואשמו במלוא חומרת הדין, בין אם זה מספק אותך או לא) ולא הואשמו בכל הקשור לתאונה עצמה, בה לא היו אשמים. מדוע, אם כן, לא לציין את זה?

[bagira]

ותפסיקו עם ההתהלמות הזאת על העורכי דין, מה לעשות זה המקצוע, ...העורכי דין עושים את העבודה שלהם ותפקידם לייצג ולהוציא את העסקת טיעון/דין הטוב ביותר שהם יכולים, בשביל זה משלמים להם כסף

 

.עורך הדין שלהם הציג את הדברים כהוויתם עם כל הכאב הצער וההזדהות.

 

והלוואי שלא נזדקק לשירותם של עורכי דין אבל..

 

אם איתרע מזלינו , אני, ובטוח כל אחד מאיתנו היה רוצה לשכור את שירותיו של עו"ד תותח, כדי לחלצנו .

 

 

מסכים לחלוטין עם גולף וחולק על כולכם.

 

צריך להיות חתיכת חלאה בזויה ועלובת נפש בשביל לצאת למצלמות לאחר גזר הדין ולהסיט את הפוקוס מהנאשמים העלובים שלך ע"י זה שאתה מאשים את הילד הצמח בעבירה שבכלל לא נדונה בבית המשפט.

 

הלוואי שכל לילה כשהוא ילך לישון, הוא יראה את הילד הזה לפני שירדם, שישב לו קצת על המצפון!

אבל את מי אני משלה, ממתי לעוכרי דינים שכאלה יש מצפון?

 

בכלל, מאז שכל אידיוט שנכשל בכל בחינה אפשרית בתיכון נהיה פתאום עו"ד עם תואר שנקנה באוניברסיטת קאבול, המקצוע ירד לשפל שכזה שעו"ד מבריחים לכלא סמים וכדורי ויאגרה(ותעצרו לשניה לחשוב ולהזדעזע למה בדיוק עצירים זקוקים לויאגרה במעצר) וגונבים כסף מניצולי שואה.

 

בהכירי את עצמי אני 99.9999% בטוח שאני לא הייתי נמלט.

 

נו באמת יאשה, זה לא שאתה נכנס הבייתה ומוצא את האשה עם השכן במיטה ובסערת רגשות, בפעולה רגעית,אתה יורה בהם.

 

מה שאתה אומר מקביל לזה שאני אגיד "אם אני בתור לקופ"ח לבד עם בחורה סקסית, אני 99.999999% בטוח שאני לא אאנוס אותה.

 

פה מדובר בתיכנון ארוך ושקול, בריחה מהזירה, ניקוי הרכב, הליכה למסעדה (שכנראה הם לא לעסו, בלעו ונהנו, בערך כמו שכל הדורסים שהולכים הביתה לישון רק עוצמים עיניים ונוחרים כשהמשטרה מעירה אותם, זה לא שהם באמת חולמים ונהנים.!

[RK]

זה אנושי לרצות דם. גם הרבה יותר קל.

[bagira]

מדוע, אם כן, לא לציין את זה?

 

כי כמו שציינתי,

1. זה לא היה רלוונטי לדיון מלכתחילה.

2. מדובר בראיון לאחר מתן גזר הדין.

3. מה עם "מרשיי מצרים על מצבו של אמיר בלכסן, מצב אשר להחלטת כל הגורמים המקצועיים, לרבות משטרת ישראל, לא נגרם באשמת מרשיי. אנו מאחלים לו בריאות ואושר ואריכות ימים ושיתעורר בקרוב".

 

מה רע בזה?

 

למה להיות כלב בזוי ולהגיד את מה שהוא אמר בצורה שהוא אמר?

[RK]

כי זו העבודה שלו. זה הכל. לחלק מהאנשים זה לא נאה, בדיוק כמו שלאחרים לא היה נאה להיות, למשל, פרוקטולוג או אפילו רופא שיניים או כל מקצוע אחר. לכל אחד הגבול שלו - אני למשל לא מוכן (בשלב זה, לך תדע לאן החיים יקחו אותי) לעסוק בדיני משפחה בשל אותה תחושת גועל אישית שלי. זה הופך את התחום לפחות לגיטימי? לא.

 

אני גם לא מסכים לאי הרלוונטיות של הנושא לדיון - לפחות בתפיסת הציבור, כפי שזה בא בשרשור הזה, לא לכולם היה ברור דיו שהם לא הואשמו כלל בדריסה וחשוב היה להבהיר את זה. אני מסכים שזה אולי לא נעשה בצורה הנאה ביותר, אבל גם זה לא היה מציל אותם - הרי בתקשורת ובדעת הקהל דינם נחרץ (שלא בחוסר צדק אולי, אבל לא זו הנקודה) די מזמן. גם אם הוא היה אומר שהם מצטערים, היו אומרים שהוא חלאה שמשקר לטובת הלקוחות שלו. זה היינו הך.

[ישה]

מסכים לחלוטין עם גולף וחולק על כולכם.

 

צריך להיות חתיכת חלאה בזויה ועלובת נפש בשביל לצאת למצלמות לאחר גזר הדין ולהסיט את הפוקוס מהנאשמים העלובים שלך ע"י זה שאתה מאשים את הילד הצמח בעבירה שבכלל לא נדונה בבית המשפט.

 

הלוואי שכל לילה כשהוא ילך לישון, הוא יראה את הילד הזה לפני שירדם, שישב לו קצת על המצפון!

אבל את מי אני משלה, ממתי לעוכרי דינים שכאלה יש מצפון?

 

בכלל, מאז שכל אידיוט שנכשל בכל בחינה אפשרית בתיכון נהיה פתאום עו"ד עם תואר שנקנה באוניברסיטת קאבול, המקצוע ירד לשפל שכזה שעו"ד מבריחים לכלא סמים וכדורי ויאגרה(ותעצרו לשניה לחשוב ולהזדעזע למה בדיוק עצירים זקוקים לויאגרה במעצר) וגונבים כסף מניצולי שואה.

 

 

 

נו באמת יאשה, זה לא שאתה נכנס הבייתה ומוצא את האשה עם השכן במיטה ובסערת רגשות, בפעולה רגעית,אתה יורה בהם.

 

מה שאתה אומר מקביל לזה שאני אגיד "אם אני בתור לקופ"ח לבד עם בחורה סקסית, אני 99.999999% בטוח שאני לא אאנוס אותה.

 

פה מדובר בתיכנון ארוך ושקול, בריחה מהזירה, ניקוי הרכב, הליכה למסעדה (שכנראה הם לא לעסו, בלעו ונהנו, בערך כמו שכל הדורסים שהולכים הביתה לישון רק עוצמים עיניים ונוחרים כשהמשטרה מעירה אותם, זה לא שהם באמת חולמים ונהנים.!

 

בגירה לכלכת ובגדול.

 

ראשית קרא את גזר הדין

שנית בית המשפט קבע שהאשמה היא בילד ואך ורק על הילד.

המדינה אף לא האשימה אותם בגרימת התאונה.

התייחסות לנאשמים שברחו באופן שלילי לגיטימית למרות...

 

אפילו אתה מניח כי אם תראה את אשתך במיטה עם השכן תירה בשניהם. האם האקדח עליך קבוע או תלך ותביא אותו ממקום אחר תוך תכנון (באמצע סערת הרגשות) ותירה בם.

 

למה סיטואציה כזו לגיטימית ובריחה שלהם לא.

 

הפוליטקאי המצוי בעקבות פיגוע

 

" תנחומי למשפחות והחלמה מהירה לפצועים "

 

לא ראיתי את הראיון לכן לא יודע כיצד נוסחו דבריו, והאם הייתה בהם רגישות אנושית או לא.

מכאן ועד להשתלחות שלך בקהל גדול ורב ( אולי גדול מדי ) של עורכי הדין המרחק עצום, ואף לא מתאים למנהל/אחראי בפורום.

יש לי הכרות עם עורכי דין רבים ואף אחד מהם לא מתאים להגדרות שלך.

 

בגזר הדין יש את ההתייחסות הן של העו"ד והן של הנאשמים למצבו הטרגי של הילד .

 

וסתם למידע העו"ד שהגן עליהם ,בעברו היה שופט תעבורה עד שהחליט לחזור חזרה לעריכת דין.

[א פ]

בכלל, מאז שכל אידיוט שנכשל בכל בחינה אפשרית בתיכון נהיה פתאום עו"ד עם תואר שנקנה באוניברסיטת קאבול.

 

כל זה כ"כ שגוי במקרה הנדון! מדובר בבכיר המשפטנים בתחום התעבורה, שופט בדימוס אשר פסיקתו עמדה במבחנו של בית המפשט העליון וכו' וכו'. אני נדהם מהטחת ההשמצות הזו ומאוד מקווה שעל יתר הדברים אתה כותב ע"ס בסיס עובדתי מוצק יותר.

 

אגב, למראות שאינני מכיר את פרטי התיק, אינני מאמין שהמדינה בעצמה הגיע למסקנה לגבי האשמה בתאונה (לפחות לא כך נשמעו הדברים בתקשורת בתחילת הדרך). אני מעריך שהיה דרוש מומחה בעל שיעור קומה כמו עו"ד ארבל ע"מ להביא את המדינה למסקנה המדוברת.

[RK]

מאד קל להשתלח בעורכי דין. גם מאד אופנתי. מי שמכוח עבודתו נמצא תמיד על הקו של תפיסת הצדק של ציבור מחומם על ידי תקשורת לבין ביצוע תפקידו במסגרת כללי המשחק החלים עליו על ידי החוק ומערכת המשפט הוא מטרה נוחה ביותר. זה גם ממשיך, בדרך כלל, תוך כדי הייצוג - כשהלקוח מבין שעורך הדין כבול בסט כללים והגבלות ולא יכול לעשות כל מה שהלקוח היה רוצה - גם אז הוא נוכל. זה בסדר.

[GOLF]

 

לא ראיתי את הראיון לכן לא יודע כיצד נוסחו דבריו, והאם הייתה בהם רגישות אנושית או לא.

 

http://www.mako.co.il/news-channel2/Channel-2-Newscast/Article-a9b418cd3a7c921004.htm

 

תעביר ישר ל-1:15

[bagira]

ישה,

מספיק כבר עם הדישה בעניין האשמה בתאונה, הם מעולם לא הואשמו בגרימת התאונה והמשפט נסב סביב עניין אחד בלבד, ההפקרה!

 

ירי באישתי ובמאהב בנסיבות האלה זה אולי בסדר (אי שפיות זמניות), אבל לקבור אותם בחצר, לכבס את הסדינים, לשרוף את המזרון ולהשליך את האקדח לים, אחרי זה כבר אי אפשר לצאת בזול.

 

זה בסדר, אם אחד מבכירי עורכי הדין ומערכת המשפט יוצא לעיתונות ומאשים את הקורבן ואת ההורים, ככה נראית באמת כל מערכת המשפט.

 

טוב שהעו"ד של רוצחי קרפ לא יצאו לתקשורת ואמרו שהזונות הרוסיות היו לבושות פרובוקטיבי אז זה פגע ברגשות התוקפים והם סה"כ ניסו לשכנע אותם להתלבש יותר צנוע כשפתאום האב תקף אותם!

 

רומן, אני לא משתלח בעורכי דין, אני משתלח בעורך דין אחד שסימן הדולר בעיניים גרם למצפון שלו לרדת לזנות!

 

אינני מאמין ...אני מעריך שהיה דרוש מומחה בעל שיעור קומה כמו עו"ד ארבל ע"מ להביא את המדינה למסקנה המדוברת.

 

אתה מאמין ומעריך אבל אתה טועה, אשמה בתאונה מעולם לא הייתה חלק מכתב האישום.

[ישה]

גולף

 

תודה על הראיון והרשיתי לעצמי לראות את כולו, כדי לא להוציא דברים מהקשרם.

 

לא ראיתי בו את מה שאתה ראית בו.

 

"בתור הורה אני מעביר מסר להורים אל תשלחו את ילדיכם עם סקייטבורדים לכביש." - זו גם מנטרה שעליה חוזרת הרשות למניעת תאונות בדרכים הלא כן?? בעיקר בתקופת החופש הגדול.

 

" כאן קרה דבר שהוא נורא ואיום " האם כוונתו להתנהגות הילד האם להתנהגות הנאשמים או לתיאור מסכם של המקרה המעציב. אין לדעת כיוון שהראיון נקטע על ידי צופה מהצד בראיון חמום מוח שקטע אותו.

 

ייתכן ואילו לא היה נקטע הראיון היית שומע גם מילים חמות ואיחולי החלמה לילד, אבל כלל לא ברור אם קטע כזה היה נכנס לשידור . ואולי היה ולא נכנס לשידור.

 

אבל תחילת הכתבה מפי הקריין באולפן

 

שלוש שנים ותוך הדגשה בלבד

משפט התקשורת

ראה גם את תגובת התובעת בראיון

[א פ]

אתה מאמין ומעריך אבל אתה טועה, אשמה בתאונה מעולם לא הייתה חלק מכתב האישום.

 

שמעתי על כך שכתב האישום תוקן במסגרת הסדר טיעון