ביזיון.... עסקת טיעון לדורסי אמיר בלחסן.

[ישה]

בגירה

 

גולף סיפק לנו את הכתבה ובה הראיון

 

ממליץ לך לשמוע אותו ואז לחזור אלינו עם התובנות שלך.

 

את שלי אתה יכול לקרוא בהודעה קודמת

[bagira]

ראיתי את הראיון ב LIVE וגם עכשיו, לא רואה איך אדם ישר והגון מעיז להאשים את ההורים כשהדיון נסוב סביב זה שהנאשמים ברחו ממקום התאונה, הפקירו את הפצוע לגסוס עד למצב צמח, שיבשו במכוון את החקירה וטישטשו ראיות (שעל זה הם נאשמו).

 

לא סתם גם הכתב וגם עובר אורח אקראי נזעקו על מה שהעו"ד המהולל מקשקש שם בגסות לב ראויה לציון.

[ישה]

בכלל, מאז שכל אידיוט שנכשל בכל בחינה אפשרית בתיכון נהיה פתאום עו"ד עם תואר שנקנה באוניברסיטת קאבול, המקצוע ירד לשפל שכזה שעו"ד מבריחים לכלא סמים וכדורי ויאגרה(ותעצרו לשניה לחשוב ולהזדעזע למה בדיוק עצירים זקוקים לויאגרה במעצר) וגונבים כסף מניצולי שואה.

 

 

 

 

ישה,

 

 

 

רומן, אני לא משתלח בעורכי דין, אני משתלח בעורך דין אחד שסימן הדולר בעיניים גרם למצפון שלו לרדת לזנות!

 

השתלחת גם השתלחת בציבור שלם תוך שהבאת דוגמאות של עורכי דין שסרחו כאילו אלה מלמדים על כלל עורכי הדין.

 

 

אתה מאמין ומעריך אבל אתה טועה, אשמה בתאונה מעולם לא הייתה חלק מכתב האישום.

 

בגירה

 

כדי שהנאשמים לא יואשמו בתאונה צריך היה לקרות אחד משניים או שניהם כאחד.

 

המשטרה הגיעה למסקנה כי הילד אשם , או שהעו"ד המלומד הצליח לשכנע אותם שאכן הילד אשם או שילוב של השניים.

 

ובקשר להפקרה וכל מה שמסביב לו ,על כך הצליח העו"ד המלומד לשכנע את לקוחותיו כי יודו , ובכך חסך למערכת (וגם לו) עבודה אבל בעיקר להם עונש כבד יותר.

 

זו אם תרצה גדולתו.

[RK]

באגירה, במלוא הכבוד, איך זה:

 

רומן, אני לא משתלח בעורכי דין, אני משתלח בעורך דין אחד שסימן הדולר בעיניים גרם למצפון שלו לרדת לזנות!

 

מסתדר עם זה:

 

בכלל, מאז שכל אידיוט שנכשל בכל בחינה אפשרית בתיכון נהיה פתאום עו"ד עם תואר שנקנה באוניברסיטת קאבול, המקצוע ירד לשפל שכזה שעו"ד מבריחים לכלא סמים וכדורי ויאגרה(ותעצרו לשניה לחשוב ולהזדעזע למה בדיוק עצירים זקוקים לויאגרה במעצר) וגונבים כסף מניצולי שואה.

 

?

[ישה]

כאן גזר דין על מי שגרם למותם של שניים מחבריו

 

5 שנים

 

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3919096,00.html

 

אז 3 שנים נראה מעט או הרבה או ש 5 שנים זה מעט או הרבה

[הנסיך.]

למזלם הם לא דרסו בן של שופט.

 

פעם נוספת - סיבה לגאווה במערכת המשפט הישראלית

[CX25GTI]

כאן גזר דין על מי שגרם למותם של שניים מחבריו

 

5 שנים

 

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3919096,00.html

 

אז 3 שנים נראה מעט או הרבה או ש 5 שנים זה מעט או הרבה

 

 

עוד סיבה מדוע נדרש רף של ענישת מינימום , כיוון שהשופטים שכחו מזמן שחלק מההרתעה הוא בגזרי דין מרתיעים.

5 שנים לגרימת מוות ו 3 שנים על הפקרה ובריחה זו בדיחה ולעג לרש , לכן מכת המדינה הנקראת פגע וברח הפכה להיות משתלמת לפוגע.

[CX25GTI]

למזלם הם לא דרסו בן של שופט.

 

פעם נוספת - סיבה לגאווה במערכת המשפט הישראלית

 

דורס בנו של חשין היה שיכור ומסומם, אך הוא היה מודע לחלוטין למעשיו ואף התקשר לסוכן הביטוח שלו לדווח על פגיעה בעץ..

אני מקווה שהוא יישב וחזק .

[RK]

אבל הרי לא משנה שהנסיבות שמנית (היותו שיכור ומסומם גם יחד, מודעותו, ניסיונותיו המתועדים לטייח) יגרמו לעונש, ככל הנראה, משמעותי מהרגיל (אלא אם המשטרה תפשל במשהו ותשאיר את הפרקליטות עם המה-שמו ביד), כולם ממילא יגידו שזה בגלל שהוא דרס את הבן של חשין.

[bagira]

או שהוא יקבל עונש סביק-קל ואז כולם יגידו שמערכת המשפט לא רצתה להראות כאילו מענישים אותו בחומרה והקלה איתו, כרגיל, טענות ומענות נגד מערכת המשפט תמיד יהיו.

 

בכל מקרה, אני את דעתי הבעתי, יש מי שיקבלו אותה ויש מי שלא אבל מאחר ופתאום אני שם לב שהדיון בכלל לא באוף-טופיק אלא ברכב כללי, אין מקום להמשיך אותו.

 

אם הוא יעבור לאוף, נמשיך להתדיין שם.

[CX25GTI]

שיגידו, אם זה יגרום להעלאת רף הענישה לחלאות אשר דורסים ומפקירים למוות הרי שמותו של שניאור חשין לא היה חסר משמעות לשופטי ישראל כמו מותם של הרבה מאוד מנפגעי הפגע וברח עד כה.

 

אני נדהם מחדש בכל פעם מהרחמנות שמגלים שופטי ישראל לעברינים , בכל מיני תירוצים מתירוצים שונים ומשונים, בני טובים, מעידה חד פעמית ועוד שטויות מעין אילו, כאשר השופטים נכשלים פעם אחר פעם ביצירת הרתעה מול עברינים בפוטנציה , הגיע הזמן שהמחוקק יתערב ויקבע עונשי מינימום, אולי זה יחדור לקודקודי אילו אשר מעלים בדעתם להפקיר אדם למר גורלו.

[RK]

זה בהנחה שאתה מקבל את העובדה שענישה מרתיעה. אני יותר תומך בדעה שענישה בעיקר מספקת את יצר הנקמה של הציבור, להרתיע היא לא כ"כ מצליחה - הרי עבריין קריירה מחשב סיכוי/סיכון, והפלא ופלא ולרוב הסיכוי גובר, ואילו לעבריין מקרי (רשלן) אין כוונה לעבור עבירה, אז גם אין כ"כ ממה להרתיע. אמנם מה שאמרתי מאד מופשט, אבל זו הרוח.

[bagira]

למרות שאני מסכים לחלוטין עם מה שאמרת, זכור שענישה ארוכה מרחיקה את העבריין לזמן ארוך יותר מהחברה והרבה פעמים משרתת את מטרתה בדיוק בזה.

 

רשלן כמו בדיון הזה יכול להתרשל שוב עוד שנתיים, למה?

שיתרשל עוד 12 שנים.

 

עבריין סדרתי, במקום שישוב לסורו עוד 5-10 שנים יחטוף מה שלצערי הרב בכלל אין בארץ LIFE WITHOUT PAROLE.

 

וזה לא איזה רוצח סידרתי, זה גנב פשוט שנתפס מספר פעמים ומראה לשופט שבעיקרון הוא שם ז על הענישה.

[CX25GTI]

יש את חוק העבירה השלישית במדינה מסוימת בארה"ב אשר קובע שעבירה שלישית שולחת אותך למאסר עולם , אם אין הרתעה זה בהחלט יכולה להיות התחלה טובה להרתיע.

[falou]

הייתה לי בעיה עם עצמי עם פסק הדין.

הוא מקומם. משהוא בי ממש זועם עליו. שנתיים בפנים נראה עונש מגוחך.

 

מצד שני, ולא קראתי את פסק הדין, יכול להיות שהוא, מבחינה חוקית, הולם. כלומר, אם הנוטשים לא אשמים בתאונה, ועצם העובדה שלא הגישו עזרה לא החמירה את מצבו של הילד הפגוע, הרי לא היה במעשיהם דבר שתרם למצבו של הילד הפגוע.

אם כך, הענישה היא ענישה לא על התאונה (שכאמור הם לא אשמים בה, לפי בית המשפט) אלא על עצם מעשה הבריחה, לא על השלכותיו (כי לא היו כאלו).

 

אם כך, אם העונש המקסימלי הוא 7 שנים, אפשר להניח שזה כאשר ניתן לטעון שעצם הנטישה גרמה להחמרת הפגיעה במי שנפגע. כלומר, 3 שנים רק על עצם המעשה, נראה סביר משפטית.

 

אבל הנפש לא קונה אצלי את ההסבר הזה, ואני חושב שאני יודע למה.

למה?

 

כי צריך להיות חתיכת חרא במיץ של זבל של יצור אנושי, בשביל להשאיר ילד פצוע שוכב על הכביש. זה מעיד על כך שבני האדם האמורים הם יצורים חסרי מוסר, א-סוציאלים, או בעברית צחה - חארות, וחארות צריך להוריד עם המים. הם לא "טעו" הם לא "נבהלו" הם לא "איבדו עשתונות". הם, בקור רוח מחושב, בלי נקיפות מצפון, זנחו את הילד הפצוע לאנחות (וזה שהדבר לא פגע בו יותר, לא משנה, הם לא ידעו זאת!) וכיסו את התחת המכוער של עצמם.

באיזשהו מקום, הם יותר גרועים מההוא שפגע בחשין ז"ל. הוא אשם, והוא יחטוף יותר, לא בגלל שאביו של חשין שופט בדימוס, אלא בגלל שהוא אשם בהריגה ברשלנות פר אקסלנס. אבל הוא, למרות הבריחה, לא היה כל כך מחושב. כל כך קר. בטח שלא צלול. זוג החארות הזה, לעומת זאת, לא רואה אף אחד אחר ממטר. וחארות כאלו, באמת, צריך להוריד עם המים.

 

אז מובן שמשפטית הם אולי קיבלו את העונש המידתי, אבל כחארות הם צריכים להשאר מוקצים משאר החברה לשאר החיים שלהם.