Jump to content
  • הצטרפו למשפחה

    היי, היי אתה (או את) שם!

    אנחנו יודעים, נחמד להיות אנונימי, ולמי בכלל יש כוח להירשם או להיות עכשיו "החדשים האלה".

    אבל בתור חברי פורום רשומים תוכלו להנות ממערכת הודעות פרטיות, לנהל מעקב אחרי כל הנושאים בהם הייתם פעילים, ובכלל, להיות חלק מקהילת הרכב הכי גדולה, הכי מגניבה, וכן - גם הכי שרוטה, באינטרנט הישראלי. 

    אז קדימה, למה אתם מחכים? בואו והצטרפו ותהיו חלק מהמשפחה הקצת דפוקה שלנו.
     

שאלה לגב דוח לרכב עם תג נכה


פוסטים מומלצים

הייתי בפגישה בעיריית ירושלים, במגרש שם חניתי ברכב עם תג נכה בחנייה שאחרי זה שמתי לב שיש תמרור - חנייה לרכב עירייה , אבל לא היו חניות לרכבים נכים והיה שם ריק,

כשחזרתי ראיתי דוח על 100 ש"ח האם זה חוקי?

עריכה אחרונה על ידי itsik30
קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים

לא יכול לענות לגבי חוקיות, שכן מדובר בחוק המדינה ובחוק העזר העירוני.

בכל זאת, מציע לך להשקיע כמה דקות בכתיבת ערעור ובצירוף תו הנכה. הערעור יתקבל? מצויין. לא התקבל ? חשוב שוב כמה מאמץ אתה מוכן להשקיע בערעור על קנס בן 100 ש"ח ללא השפעות ארוכות טווח, הרי אין נקודות.

כיוון שיש לך זמן לערער אולי המתן גם למי שמכיר את חוקי העיר.

לפני 5 שעות, David32 כתב:

מה שאתה לא מבין זה שאתה מבזבז את הזמן שלך, את תעבורת האינטרנט שלך ואת אורך החיים של סוויצים במקלדת שלך.

 

קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים
לפני 39 דקות, itsik30 כתב:

הייתי בפגישה בעיריית ירושלים, במגרש שם חניתי ברכב עם תג נכה בחנייה שאחרי זה שמתי לב שיש תמרור - חנייה לרכב עירייה , אבל לא היו חניות לרכבים נכים והיה שם ריק,

כשחזרתי ראיתי דוח על 100 ש"ח האם זה חוקי?

 

חוקי לחלוטין. מותר לעיריה להגביל את החניה לרכב מסוג מסוים. כמי שיש לו תו נכה קרוב ל-40 שנה, בשנים האחרונות הוא לא שווה את הפלסטיק ממנו הוא עשוי. בנוסף אתה יכול לערער ולשאול אותם איפה הם חושבים שהיית צריך לחנות.

סקודה יטי 2.0 TDI 4x4

וולוו XC40 T3 Momentum

וולוו V40 T4 Kinetic Plus (נמכרה)

קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים

לא היו חניות נכים בכלל או שהן היו תפוסות?
זה מגרש ציבורי? של עובדי העיריה בלבד?

קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים
לפני 3 שעות, אביG כתב:

שאלה: האם אתה הנכה ( יש לך תעודהת נכה) או רק השתמשת ברכב של נכה?

אני

לפני 44 דקות, Be roo כתב:

לא היו חניות נכים בכלל או שהן היו תפוסות?
זה מגרש ציבורי? של עובדי העיריה בלבד?

היו חניות אבל תפוסות המגרש של העיריה נראה לי אבל מכיל גם חניות בכחול לבן מה שבילבל אותי בעצם

 

לפני 44 דקות, Be roo כתב:

 

 

לפני 44 דקות, Be roo כתב:

 

 

עריכה אחרונה על ידי itsik30
קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים
לפני 10 דקות, itsik30 כתב:

היו חניות אבל תפוסות המגרש של העיריה נראה לי אבל מכיל גם חניות בכחול לבן מה שבילבל אותי בעצם

לא הבנתי, כתבת במקור שראית את השלט וחנית שם כי לא היתה חניה פנויה אחרת.

להערכתי מבחינה חוקית זה תקין, בהנחה שיש מספיק חניות נכים במגרש. מותר לעיריה להקצות חניות לעובדיה.
אתה יכול לכתוב לעיריה ולבקש התחשבות היות וכל חניות הנכים היו תפוסות והחניה במקום אינה מפריעה או מסכנת, אלא רק מונעת מאחר את הזכות לשימוש במקום. 

קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים

לטעמי הקנס לא תקין, השאלה כמה מסובכת (או מתפלפלת) הדרך להראות זאת.

נתחיל בפשוט:

אם התמרור היה תמרור איסור חניה (432/433), עם תמרור צהוב (439) המסייג: פרט לרכב עובדי עירייה, אזי הקנס אינו חוקי.

זאת על שום האמור בחוק חניה לנכים, סעיף 2(א):

2. (א)  נכה רשאי להחנות את רכבו הנושא תג נכה

           (להלן - הרכב), במקום שאין החניה מותרת

           בו אם התקיימו כל אלה:  ...

 

כלומר, היה ומדובר באיסור חניה (432/433), הרי שהתנאי של הסעיף מתקיים ומכאן תוקפו.

לעניין זה יש לציין שישנם עוד תנאים בסעיף 2(א) שצריכים להתקיים (היעדר מקום חניה פנוי בקרבת מקום, או היעדר מקום חניה לנכים פנוי בקרבת מקום), אבל נטל ההוכחה לכך חל על העירייה, ואין ביכולתה להקים נטל זה (מכיוון שכל שתוכל להוכיח, אולי, הוא שבעת רישום הדו"ח היה מקום פנוי, אבל לא תוכל להוכיח שבעת החנית הרכב היה מקום פנוי. אלא אם פקח צפה בביצוע העבירה לכאורה בליין, ויוכל להעיד על כך). כך גם לגבי סיכון או הפרעה ממשית לתנועה, שבוודאי ולא מתקיימת במקום שהוקצה לעובדי עירייה.

 

ולמקרה המורכב/מתפלפל יותר:

אם החניה דווקא הותרה (על ידי תמרור 626), עם תמרור צהוב (439) המציין לרכב עובד עירייה בלבד, אזי סעיף 2(א) לחוק חניה לנכים לא מתייחס למקרה זה.

אלא שבמקרה כזה ניתן לטעון שהצבת התמרור לא נעשתה על פי נוהל הצבת תמרורים. ראה לעניין זה עמודים 213-214 לנוהל, 3(ד)(3) ו-3(ד)(4). בתמצית, כתוב שלו התמרור "הראשי" הוא תמרור מתיר (כמו 626 לענייננו), אזי התמרור הצהוב אמור להכיל את הסייג, כלומר - למי אסור. ונכון, זה עומד לכאורה בסתירה לאמור בלוח התמרורים באשר ל-626, בו נאמר שאם צוין סוג רכב מתחת לתמרור זה, אזי החניה מותרת רק לסוג זה של רכבים. כאן ניתן להתפלפל שלא היה זה תמרור 626 שציין את ה-"סוג", אלא תמרור 439, אשר לו הוראות ספציפיות שונות. עוד אפשר לטעון שרכב של עובד עירייה אינו "סוג". "סוג" יהיה, למשל, רכב ציבורי, רכב ביטחון וכו'.

ולבסוף ניתן לטעון שהתמרור המתיר חניה לסוג רכב מסויים בלבד, אוסר למעשה, חניה של רכבים מסוגים אחרים. ובכך שבה ועולה תוקפו של סעיף 2(א) לחוק חניה לנכים.

 

מוטב אולי שתעלה את הדוח ואת צילום התמרור.

 

עריכה אחרונה על ידי Keyser Söze
  • אהבתי 1
קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים

 אם כבר להתפלפל אז עד הסוף: בעבירות אחריות קפידה (עבירת תמרורי חניה לעניינו), נטל ההוכחה על הנאשם. ובתור אחד שהיה נוכח שכמה משפטים של חניות אסורות, אז הנאשם התבקש להוכיח שלא היה מקום חניה פנווי/לא היו חניות נכים בקרבת מקום ביצוע החניה. סביר להניח שלא יידרש בהוכחה שלא היווה הפרעה לתנועה/כלי רכב כיוון שמדובר במגרש חניה עפ"י דבריו

God decides how long your life will be,you decide how wide it will be

קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים
לפני 8 שעות, fatboy1340 כתב:

 אם כבר להתפלפל אז עד הסוף: בעבירות אחריות קפידה (עבירת תמרורי חניה לעניינו), נטל ההוכחה על הנאשם. ובתור אחד שהיה נוכח שכמה משפטים של חניות אסורות, אז הנאשם התבקש להוכיח שלא היה מקום חניה פנווי/לא היו חניות נכים בקרבת מקום ביצוע החניה. סביר להניח שלא יידרש בהוכחה שלא היווה הפרעה לתנועה/כלי רכב כיוון שמדובר במגרש חניה עפ"י דבריו

עדות. זו ההוכחה. שיעיד שברגע שחנה לא היה מקום פנוי. לא ניתן יהיה לסתור עדות זו (אלא אם, כאמור, פקח היה עד בעצמו לרגע החניה).

קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים
לפני 11 שעות, Keyser Söze כתב:

לטעמי הקנס לא תקין, השאלה כמה מסובכת (או מתפלפלת) הדרך להראות זאת.

נתחיל בפשוט:

אם התמרור היה תמרור איסור חניה (432/433), עם תמרור צהוב (439) המסייג: פרט לרכב עובדי עירייה, אזי הקנס אינו חוקי.

זאת על שום האמור בחוק חניה לנכים, סעיף 2(א):

2. (א)  נכה רשאי להחנות את רכבו הנושא תג נכה

           (להלן - הרכב), במקום שאין החניה מותרת

           בו אם התקיימו כל אלה:  ...

 

כלומר, היה ומדובר באיסור חניה (432/433), הרי שהתנאי של הסעיף מתקיים ומכאן תוקפו.

לעניין זה יש לציין שישנם עוד תנאים בסעיף 2(א) שצריכים להתקיים (היעדר מקום חניה פנוי בקרבת מקום, או היעדר מקום חניה לנכים פנוי בקרבת מקום), אבל נטל ההוכחה לכך חל על העירייה, ואין ביכולתה להקים נטל זה (מכיוון שכל שתוכל להוכיח, אולי, הוא שבעת רישום הדו"ח היה מקום פנוי, אבל לא תוכל להוכיח שבעת החנית הרכב היה מקום פנוי. אלא אם פקח צפה בביצוע העבירה לכאורה בליין, ויוכל להעיד על כך). כך גם לגבי סיכון או הפרעה ממשית לתנועה, שבוודאי ולא מתקיימת במקום שהוקצה לעובדי עירייה.

 

ולמקרה המורכב/מתפלפל יותר:

אם החניה דווקא הותרה (על ידי תמרור 626), עם תמרור צהוב (439) המציין לרכב עובד עירייה בלבד, אזי סעיף 2(א) לחוק חניה לנכים לא מתייחס למקרה זה.

אלא שבמקרה כזה ניתן לטעון שהצבת התמרור לא נעשתה על פי נוהל הצבת תמרורים. ראה לעניין זה עמודים 213-214 לנוהל, 3(ד)(3) ו-3(ד)(4). בתמצית, כתוב שלו התמרור "הראשי" הוא תמרור מתיר (כמו 626 לענייננו), אזי התמרור הצהוב אמור להכיל את הסייג, כלומר - למי אסור. ונכון, זה עומד לכאורה בסתירה לאמור בלוח התמרורים באשר ל-626, בו נאמר שאם צוין סוג רכב מתחת לתמרור זה, אזי החניה מותרת רק לסוג זה של רכבים. כאן ניתן להתפלפל שלא היה זה תמרור 626 שציין את ה-"סוג", אלא תמרור 439, אשר לו הוראות ספציפיות שונות. עוד אפשר לטעון שרכב של עובד עירייה אינו "סוג". "סוג" יהיה, למשל, רכב ציבורי, רכב ביטחון וכו'.

ולבסוף ניתן לטעון שהתמרור המתיר חניה לסוג רכב מסויים בלבד, אוסר למעשה, חניה של רכבים מסוגים אחרים. ובכך שבה ועולה תוקפו של סעיף 2(א) לחוק חניה לנכים.

 

מוטב אולי שתעלה את הדוח ואת צילום התמרור.

 

מצרף תמונת הדוח, את המקום לא צילמתי, קצת רחוק לי. הסעיף הוא 5א

דוח.jpg

קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים

האישום הוא בחניה בניגוד לסעיף 5א לחוק העזר. סעיף זה קובע:

5א. (א)  רכב העומד במקום שהעמדתו אסורה על

               פי חיקוק או בנסיבות שיש בהן כדי הפרת

               סדרי תנועה או בטיחותה, או שלדעת

               מפקח דרושה הרחקתו לשם הסדרת

               תנועה או לבטיחותה או לבטיחות הציבור,

               רשאי מפקח ...

מכאן עולה כי גם העירייה עצמה מפרשת את היתר החניה לסוג מסויים בלבד כאיסור על שאר הסוגים. ולכן, לכאורה כלל אין ומחלוקת לעניין האיסור, ולפיכך כוחו של סעיף 2 לחוק חניה לנכים יפה (או בקיצור, הקנס שנרשם לחובתך אינו חוקי, גם לפי גרסת העירייה עצמה)

קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים
לפני 10 שעות, Keyser Söze כתב:

האישום הוא בחניה בניגוד לסעיף 5א לחוק העזר. סעיף זה קובע:

5א. (א)  רכב העומד במקום שהעמדתו אסורה על

               פי חיקוק או בנסיבות שיש בהן כדי הפרת

               סדרי תנועה או בטיחותה, או שלדעת

               מפקח דרושה הרחקתו לשם הסדרת

               תנועה או לבטיחותה או לבטיחות הציבור,

               רשאי מפקח ...

מכאן עולה כי גם העירייה עצמה מפרשת את היתר החניה לסוג מסויים בלבד כאיסור על שאר הסוגים. ולכן, לכאורה כלל אין ומחלוקת לעניין האיסור, ולפיכך כוחו של סעיף 2 לחוק חניה לנכים יפה (או בקיצור, הקנס שנרשם לחובתך אינו חוקי, גם לפי גרסת העירייה עצמה)

תודה לך, אז אם אני פונה אליהם במכתב, לכתוב לגבי סעיף 2? 

קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים

@Keyser Söze זאת הפרשנות שלך.

 

@itsik30 תכתוב להם מכתב - אולי ישתכנעו.

 

אישית - לו אני במקומך, משלם 100 ש"ח וממשיך הלאה.

סקודה יטי 2.0 TDI 4x4

וולוו XC40 T3 Momentum

וולוו V40 T4 Kinetic Plus (נמכרה)

קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים
לפני 8 דקות, zvit כתב:

@Keyser Söze זאת הפרשנות שלך.

 

@itsik30 תכתוב להם מכתב - אולי ישתכנעו.

 

אישית - לו אני במקומך, משלם 100 ש"ח וממשיך הלאה.

זה מה שהתכוונתי לכתוב מכתב כן כן לא לא

קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים

הצטרף לדיון

ניתן לפרסם הודעה כעת ולהירשם לאתר מאוחר יותר. במידה וכבר יש לך חשבון בפורום, התחבר כעת בכדי לפרסם באמצעות החשבון שלך.

Guest
הגב לנושא זה...

×   התוכן שהדבקת מסוגנן.   הסר סיגנון

  Only 75 emoji are allowed.

×   הקישור שלך הוטמע אוטומטית בגוף ההודעה.   הצג כקישור רגיל

×   התוכן הקודם שלך שוחזר.   ניקוי העורך

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 שיתוף
×
×
  • תוכן חדש...