שאלה לגב דוח לרכב עם תג נכה

[itsik30]

הייתי בפגישה בעיריית ירושלים, במגרש שם חניתי ברכב עם תג נכה בחנייה שאחרי זה שמתי לב שיש תמרור - חנייה לרכב עירייה , אבל לא היו חניות לרכבים נכים והיה שם ריק,

כשחזרתי ראיתי דוח על 100 ש"ח האם זה חוקי?

עריכה אחרונה ב-4 למאי, 2021 על ידי itsik30

[sperial]

לא יכול לענות לגבי חוקיות, שכן מדובר בחוק המדינה ובחוק העזר העירוני.

בכל זאת, מציע לך להשקיע כמה דקות בכתיבת ערעור ובצירוף תו הנכה. הערעור יתקבל? מצויין. לא התקבל ? חשוב שוב כמה מאמץ אתה מוכן להשקיע בערעור על קנס בן 100 ש"ח ללא השפעות ארוכות טווח, הרי אין נקודות.

כיוון שיש לך זמן לערער אולי המתן גם למי שמכיר את חוקי העיר.

[אביG]

שאלה: האם אתה הנכה ( יש לך תעודהת נכה) או רק השתמשת ברכב של נכה?

[zvit]

לפני 39 דקות, itsik30 כתב:

הייתי בפגישה בעיריית ירושלים, במגרש שם חניתי ברכב עם תג נכה בחנייה שאחרי זה שמתי לב שיש תמרור - חנייה לרכב עירייה , אבל לא היו חניות לרכבים נכים והיה שם ריק,

כשחזרתי ראיתי דוח על 100 ש"ח האם זה חוקי?

 

חוקי לחלוטין. מותר לעיריה להגביל את החניה לרכב מסוג מסוים. כמי שיש לו תו נכה קרוב ל-40 שנה, בשנים האחרונות הוא לא שווה את הפלסטיק ממנו הוא עשוי. בנוסף אתה יכול לערער ולשאול אותם איפה הם חושבים שהיית צריך לחנות.

[Be roo]

לא היו חניות נכים בכלל או שהן היו תפוסות?
זה מגרש ציבורי? של עובדי העיריה בלבד?

[itsik30]

לפני 3 שעות, אביG כתב:

שאלה: האם אתה הנכה ( יש לך תעודהת נכה) או רק השתמשת ברכב של נכה?

אני

לפני 44 דקות, Be roo כתב:

לא היו חניות נכים בכלל או שהן היו תפוסות?
זה מגרש ציבורי? של עובדי העיריה בלבד?

היו חניות אבל תפוסות המגרש של העיריה נראה לי אבל מכיל גם חניות בכחול לבן מה שבילבל אותי בעצם

 

לפני 44 דקות, Be roo כתב:

 

 

לפני 44 דקות, Be roo כתב:

 

 

עריכה אחרונה ב-4 למאי, 2021 על ידי itsik30

[Be roo]

לפני 10 דקות, itsik30 כתב:

היו חניות אבל תפוסות המגרש של העיריה נראה לי אבל מכיל גם חניות בכחול לבן מה שבילבל אותי בעצם

לא הבנתי, כתבת במקור שראית את השלט וחנית שם כי לא היתה חניה פנויה אחרת.

להערכתי מבחינה חוקית זה תקין, בהנחה שיש מספיק חניות נכים במגרש. מותר לעיריה להקצות חניות לעובדיה.
אתה יכול לכתוב לעיריה ולבקש התחשבות היות וכל חניות הנכים היו תפוסות והחניה במקום אינה מפריעה או מסכנת, אלא רק מונעת מאחר את הזכות לשימוש במקום. 

[Keyser Söze]

לטעמי הקנס לא תקין, השאלה כמה מסובכת (או מתפלפלת) הדרך להראות זאת.

נתחיל בפשוט:

אם התמרור היה תמרור איסור חניה (432/433), עם תמרור צהוב (439) המסייג: פרט לרכב עובדי עירייה, אזי הקנס אינו חוקי.

זאת על שום האמור בחוק חניה לנכים, סעיף 2(א):

2. (א)  נכה רשאי להחנות את רכבו הנושא תג נכה

           (להלן - הרכב), במקום שאין החניה מותרת

           בו אם התקיימו כל אלה:  ...

 

כלומר, היה ומדובר באיסור חניה (432/433), הרי שהתנאי של הסעיף מתקיים ומכאן תוקפו.

לעניין זה יש לציין שישנם עוד תנאים בסעיף 2(א) שצריכים להתקיים (היעדר מקום חניה פנוי בקרבת מקום, או היעדר מקום חניה לנכים פנוי בקרבת מקום), אבל נטל ההוכחה לכך חל על העירייה, ואין ביכולתה להקים נטל זה (מכיוון שכל שתוכל להוכיח, אולי, הוא שבעת רישום הדו"ח היה מקום פנוי, אבל לא תוכל להוכיח שבעת החנית הרכב היה מקום פנוי. אלא אם פקח צפה בביצוע העבירה לכאורה בליין, ויוכל להעיד על כך). כך גם לגבי סיכון או הפרעה ממשית לתנועה, שבוודאי ולא מתקיימת במקום שהוקצה לעובדי עירייה.

 

ולמקרה המורכב/מתפלפל יותר:

אם החניה דווקא הותרה (על ידי תמרור 626), עם תמרור צהוב (439) המציין לרכב עובד עירייה בלבד, אזי סעיף 2(א) לחוק חניה לנכים לא מתייחס למקרה זה.

אלא שבמקרה כזה ניתן לטעון שהצבת התמרור לא נעשתה על פי נוהל הצבת תמרורים. ראה לעניין זה עמודים 213-214 לנוהל, 3(ד)(3) ו-3(ד)(4). בתמצית, כתוב שלו התמרור "הראשי" הוא תמרור מתיר (כמו 626 לענייננו), אזי התמרור הצהוב אמור להכיל את הסייג, כלומר - למי אסור. ונכון, זה עומד לכאורה בסתירה לאמור בלוח התמרורים באשר ל-626, בו נאמר שאם צוין סוג רכב מתחת לתמרור זה, אזי החניה מותרת רק לסוג זה של רכבים. כאן ניתן להתפלפל שלא היה זה תמרור 626 שציין את ה-"סוג", אלא תמרור 439, אשר לו הוראות ספציפיות שונות. עוד אפשר לטעון שרכב של עובד עירייה אינו "סוג". "סוג" יהיה, למשל, רכב ציבורי, רכב ביטחון וכו'.

ולבסוף ניתן לטעון שהתמרור המתיר חניה לסוג רכב מסויים בלבד, אוסר למעשה, חניה של רכבים מסוגים אחרים. ובכך שבה ועולה תוקפו של סעיף 2(א) לחוק חניה לנכים.

 

מוטב אולי שתעלה את הדוח ואת צילום התמרור.

 

עריכה אחרונה ב-4 למאי, 2021 על ידי Keyser Söze

[fatboy1340]

 אם כבר להתפלפל אז עד הסוף: בעבירות אחריות קפידה (עבירת תמרורי חניה לעניינו), נטל ההוכחה על הנאשם. ובתור אחד שהיה נוכח שכמה משפטים של חניות אסורות, אז הנאשם התבקש להוכיח שלא היה מקום חניה פנווי/לא היו חניות נכים בקרבת מקום ביצוע החניה. סביר להניח שלא יידרש בהוכחה שלא היווה הפרעה לתנועה/כלי רכב כיוון שמדובר במגרש חניה עפ"י דבריו

[Keyser Söze]

לפני 8 שעות, fatboy1340 כתב:

 אם כבר להתפלפל אז עד הסוף: בעבירות אחריות קפידה (עבירת תמרורי חניה לעניינו), נטל ההוכחה על הנאשם. ובתור אחד שהיה נוכח שכמה משפטים של חניות אסורות, אז הנאשם התבקש להוכיח שלא היה מקום חניה פנווי/לא היו חניות נכים בקרבת מקום ביצוע החניה. סביר להניח שלא יידרש בהוכחה שלא היווה הפרעה לתנועה/כלי רכב כיוון שמדובר במגרש חניה עפ"י דבריו

עדות. זו ההוכחה. שיעיד שברגע שחנה לא היה מקום פנוי. לא ניתן יהיה לסתור עדות זו (אלא אם, כאמור, פקח היה עד בעצמו לרגע החניה).

[itsik30]

לפני 11 שעות, Keyser Söze כתב:

לטעמי הקנס לא תקין, השאלה כמה מסובכת (או מתפלפלת) הדרך להראות זאת.

נתחיל בפשוט:

אם התמרור היה תמרור איסור חניה (432/433), עם תמרור צהוב (439) המסייג: פרט לרכב עובדי עירייה, אזי הקנס אינו חוקי.

זאת על שום האמור בחוק חניה לנכים, סעיף 2(א):

2. (א)  נכה רשאי להחנות את רכבו הנושא תג נכה

           (להלן - הרכב), במקום שאין החניה מותרת

           בו אם התקיימו כל אלה:  ...

 

כלומר, היה ומדובר באיסור חניה (432/433), הרי שהתנאי של הסעיף מתקיים ומכאן תוקפו.

לעניין זה יש לציין שישנם עוד תנאים בסעיף 2(א) שצריכים להתקיים (היעדר מקום חניה פנוי בקרבת מקום, או היעדר מקום חניה לנכים פנוי בקרבת מקום), אבל נטל ההוכחה לכך חל על העירייה, ואין ביכולתה להקים נטל זה (מכיוון שכל שתוכל להוכיח, אולי, הוא שבעת רישום הדו"ח היה מקום פנוי, אבל לא תוכל להוכיח שבעת החנית הרכב היה מקום פנוי. אלא אם פקח צפה בביצוע העבירה לכאורה בליין, ויוכל להעיד על כך). כך גם לגבי סיכון או הפרעה ממשית לתנועה, שבוודאי ולא מתקיימת במקום שהוקצה לעובדי עירייה.

 

ולמקרה המורכב/מתפלפל יותר:

אם החניה דווקא הותרה (על ידי תמרור 626), עם תמרור צהוב (439) המציין לרכב עובד עירייה בלבד, אזי סעיף 2(א) לחוק חניה לנכים לא מתייחס למקרה זה.

אלא שבמקרה כזה ניתן לטעון שהצבת התמרור לא נעשתה על פי נוהל הצבת תמרורים. ראה לעניין זה עמודים 213-214 לנוהל, 3(ד)(3) ו-3(ד)(4). בתמצית, כתוב שלו התמרור "הראשי" הוא תמרור מתיר (כמו 626 לענייננו), אזי התמרור הצהוב אמור להכיל את הסייג, כלומר - למי אסור. ונכון, זה עומד לכאורה בסתירה לאמור בלוח התמרורים באשר ל-626, בו נאמר שאם צוין סוג רכב מתחת לתמרור זה, אזי החניה מותרת רק לסוג זה של רכבים. כאן ניתן להתפלפל שלא היה זה תמרור 626 שציין את ה-"סוג", אלא תמרור 439, אשר לו הוראות ספציפיות שונות. עוד אפשר לטעון שרכב של עובד עירייה אינו "סוג". "סוג" יהיה, למשל, רכב ציבורי, רכב ביטחון וכו'.

ולבסוף ניתן לטעון שהתמרור המתיר חניה לסוג רכב מסויים בלבד, אוסר למעשה, חניה של רכבים מסוגים אחרים. ובכך שבה ועולה תוקפו של סעיף 2(א) לחוק חניה לנכים.

 

מוטב אולי שתעלה את הדוח ואת צילום התמרור.

 

מצרף תמונת הדוח, את המקום לא צילמתי, קצת רחוק לי. הסעיף הוא 5א

[Keyser Söze]

האישום הוא בחניה בניגוד לסעיף 5א לחוק העזר. סעיף זה קובע:

5א. (א)  רכב העומד במקום שהעמדתו אסורה על

               פי חיקוק או בנסיבות שיש בהן כדי הפרת

               סדרי תנועה או בטיחותה, או שלדעת

               מפקח דרושה הרחקתו לשם הסדרת

               תנועה או לבטיחותה או לבטיחות הציבור,

               רשאי מפקח ...

מכאן עולה כי גם העירייה עצמה מפרשת את היתר החניה לסוג מסויים בלבד כאיסור על שאר הסוגים. ולכן, לכאורה כלל אין ומחלוקת לעניין האיסור, ולפיכך כוחו של סעיף 2 לחוק חניה לנכים יפה (או בקיצור, הקנס שנרשם לחובתך אינו חוקי, גם לפי גרסת העירייה עצמה)

[itsik30]

לפני 10 שעות, Keyser Söze כתב:

האישום הוא בחניה בניגוד לסעיף 5א לחוק העזר. סעיף זה קובע:

5א. (א)  רכב העומד במקום שהעמדתו אסורה על

               פי חיקוק או בנסיבות שיש בהן כדי הפרת

               סדרי תנועה או בטיחותה, או שלדעת

               מפקח דרושה הרחקתו לשם הסדרת

               תנועה או לבטיחותה או לבטיחות הציבור,

               רשאי מפקח ...

מכאן עולה כי גם העירייה עצמה מפרשת את היתר החניה לסוג מסויים בלבד כאיסור על שאר הסוגים. ולכן, לכאורה כלל אין ומחלוקת לעניין האיסור, ולפיכך כוחו של סעיף 2 לחוק חניה לנכים יפה (או בקיצור, הקנס שנרשם לחובתך אינו חוקי, גם לפי גרסת העירייה עצמה)

תודה לך, אז אם אני פונה אליהם במכתב, לכתוב לגבי סעיף 2? 

[zvit]

@Keyser Söze זאת הפרשנות שלך.

 

@itsik30 תכתוב להם מכתב - אולי ישתכנעו.

 

אישית - לו אני במקומך, משלם 100 ש"ח וממשיך הלאה.

[itsik30]

לפני 8 דקות, zvit כתב:

@Keyser Söze זאת הפרשנות שלך.

 

@itsik30 תכתוב להם מכתב - אולי ישתכנעו.

 

אישית - לו אני במקומך, משלם 100 ש"ח וממשיך הלאה.

זה מה שהתכוונתי לכתוב מכתב כן כן לא לא