בעל הבית חוצפן או שאני ילד קטן?

[falou]

הפירוש שלך את החוק הוא שלבצע סאבלט זה "בסיס סביר", זה פירוש די תמוה כי כמעט בכל חוזה גנרי יש סעיף האוסר את זה.

 

זה לא החוק ואני לא פרשתי.

לא הבנת.

 

החוק לא אומר שלבצע סאבלט זה "סביר".

החוק אומר שהתנגדות לבצוע סאבלט חייבת להיות סבירה.

מי שקובע מה סביר, זה בית המשפט.

 

ראית את הקישור שצרפתי?

[falou]

בהסכם הזה אם פות"ש ירצה לעלות נראה מה כתוב גם בסעיפים שהוא כביכול לא מבין.

 

אם הוא לא מביא סימן שהנוסח לא פועל לטובתו.

 

הוא לא אמר שהוא "לא מבין".

הוא אמר שאין סעיף.

 

פיתחת תיאוריה על ההנחה שהשוכר אסור לא לסאבלט בלי הסכמה.

אח"כ, כשהתברר שאתה טועה (מעשית), קבעת שבטח בחוזה כתוב שאסור.

אחרי שפות"ש הביא את מה שבחוזה, קבעת שהוא לא הביא את כל החוזה, אז הוא בטח משקר לנו.

הוא משקר, כי אתה מחזיק בחזקה המשפטית, שאם הוא לא מביא ראיה, היא נגדו. יענו, אתה השופט בשרשור.

 

ואני הלכתי רחוק...

[falou]

מאין לך לדעת מה רשום בחוזה השכירות שלו?

 

אני יודע מה הוא אמר. הוא אמר שאין.

יכול להיות שהוא משקר לגבי הכל.

אולי הוא גר בכלל אצל ההורים, והוא בעצם טינאייג'רית בשם רותי.

 

אבל איך זה רלוונטי?

[teyal]

אני לא חושב שפות"ש שקרן, אבל ניכר שהוא לא יודע מה מותר ומה אסור (גם אתה רשמת את זה) ולכן הוא מתייעץ כאן. הסעיף היחיד שהוא העלה לא רלוונטי. לכן אני מסכים עם כל אשר ישה כתב.

[falou]

אני לא חושב שפות"ש שקרן, אבל ניכר שהוא לא יודע מה מותר ומה אסור (גם אתה רשמת את זה) ולכן הוא מתייעץ כאן. הסעיף היחיד שהוא העלה לא רלוונטי. לכן אני מסכים עם כל אשר ישה כתב.

 

הסעיף שהעלה לא רלוונטי. מסכימים

 

והוא כתב את זה:

 

זה הסעיף היחיד שכולל שוכר חלופי, זמני או לא.

 

 

מה לא ברור?

למה לחזור לטחון את אותן נקודות לא רלוונטיות?

 

מה גם, אם לחזור לרלוונטיות ולא לויכוח עקרוני, ברגע שבעל הנכס הסכים לשוכר משנה, זהו. הוא הסכים.

ואין לבעל הנכס שום עילה לדרוש השתתפות בשכירות המשנה. זה לגמרי מצוץ מה...

[Nemesis]

falou,

 

הסעיף הזה לא מדבר על הסכמה לשוכר משנה, הסעיף מדבר על הסכמה לשוכר חליפי, וצריך לסכם בכתב על זהותו. זה לא המצב המדובר.

ברוב רובם שם חוזי השכירות למגורים, בתחילת החוזה יהיה סעיף דומה לזה פחות או יותר:

 

[h=2]מטרת השכירות:[/h]

 

1. 
   


1. השוכר מתחייב להשתמש במושכר למטרת דירת מגורים בלבד.
   
2. השוכר מתחייב כי במושכר יגורו רק: השוכר בלבד ואף אחד אחר זולתם.
   

 

סעיף זה הינו תנאי עקרי של ההסכם והפרתו תהווה הפרה יסודית של ההסכם.

 

 

כיוון שפות"ש לא העלה את כל החוזה, אני מרשה לעצמי להניח שגם בחוזה שלו יש סעיף דומה בניסוח כזה או אחר. במצב הזה אסור לו לסבלט כלל.

[falou]

falou,

 

הסעיף הזה לא מדבר על הסכמה לשוכר משנה, הסעיף מדבר על הסכמה לשוכר חליפי, וצריך לסכם בכתב על זהותו. זה לא המצב המדובר.

 

 

יא אללה.

 

מישהו פה קורא לפעמים את השרשור לפני שהוא חוזר על עצמו?!

 

זה הוסכם כבר.

 

לגבי זה שאתה מרשה לעצמך להניח שפות"ש מסתיר... סבבה. תרשה.

אני אתייחס בעצה למה שאני יודע שנאמר, לא למה שנאי מדמיין שנראה לי.

 

מה גם, שוב, שזה בכלל לא משנה, מותר לו לסאבלט, כי בעל הנכס הסכים.

[ישה]

שתי גישות

 

אחת של במבי נתן לי לסבלט שילך להזדיין עם הדרישה שלו לכסף נוסף. פות"ש ניצח בקרב הפסיד במלחמה. אין מצב שייתן לו המשך חוזה או שייתן לו בשנה הבאה לסבלט.

 

אחת של ישה ואחרים שלם לו אולי לא את כל הדרישה , כך תוכל בשנה הבאה גם להתגורר בדירה וגם לסבלט הפסדת קלות בקרב ניצחת במלחמה.

 

בכל הנוגע להסכם טרם ראיתי הסכם וראיתי רבים ( אבל אני עדיין צעיר אז אולי אראה ) כאלה שבו יש סעיף שמתיר לשוכר להשכיר שכירות משנה. בד"כ שזה בערך 99.99999.% מהמקרים נאסר באופן מפורש כפי שהביאו כאן מספר כותבים.

 

הנחתי שגם בהסכם של פות"ש יש סעיף כזה.

 

ירצה יביא, לא ירצה לא יביא, הכל בסדר.

[m3x7r3m3]

ראיתי חוזים שמתירים שכירות משנה, אבל הסעיפים בהם מגבילים יותר מאשר הסעיף של דייר מחליף שהובא כאן למעלה.

 

לא ראיתי חוזה שמתיר שכירות משנה באופן חופשי ללא התניות

[falou]

שתי גישות

 

אחת של במבי נתן לי לסבלט שילך להזדיין עם הדרישה שלו לכסף נוסף. פות"ש ניצח בקרב הפסיד במלחמה. אין מצב שייתן לו המשך חוזה או שייתן לו בשנה הבאה לסבלט.

 

אחת של ישה ואחרים שלם לו אולי לא את כל הדרישה , כך תוכל בשנה הבאה גם להתגורר בדירה וגם לסבלט הפסדת קלות בקרב ניצחת במלחמה.

 

 

בגישה שלי פות"ש הרוויח את היכולת להיות בעל עמוד שדרה, להמשך חייו.

גם לא לתת שיידרכו עליך, יש בזה ערך.

וברב המקרים, שתסתכל לביריון ובעיניים ותבהיר לו מה הגבול, הוא לא רק ייתקפל, הוא יכבד אותך גם בפעם הבאה.

[Night Driver]

במבי, כשיש לך עמוד שדרה אמיתי אתה בוחר מתי ךהשתמש בו וכמה. לא תמיד צריך להשתמש בו.

[ChemGuy85]

בגישה שלי פות"ש הרוויח את היכולת להיות בעל עמוד שדרה, להמשך חייו.

גם לא לתת שיידרכו עליך, יש בזה ערך.

וברב המקרים, שתסתכל לביריון ובעיניים ותבהיר לו מה הגבול, הוא לא רק ייתקפל, הוא יכבד אותך גם בפעם הבאה.

 

זה לא עובד ככה בשוק הדיור הישראלי. בטח ובטח לא באזורי ביקוש.

[ישה]

במבי, כשיש לך עמוד שדרה אמיתי אתה בוחר מתי להשתמש בו וכמה. לא תמיד צריך להשתמש בו.

 

אלף פלוס

 

גם לימד אותו גרוע וגם יעץ לו גרוע בקשר לסיטואציה

 

אבל

 

יצא

 

גבר גבר

[SlowRide]

לדעתי אתם טועים.

אם הוא מסכים לשלם אקסטרה על משהו שלא כתוב באף הסכם בניהם, בעל הבית יראה שהוא עשוי מגומי וינצל את החולשה הזאת בכל הזדמנות להוציא ממנו עוד כסף. כי שוק הדיור הישראלי, זה למה.

אם הוא מסרב לו כי מבחינת החוק הוא צודק, במקרה הטוב הוא ישאר שם בלי לשלם תוספת ובעל הבית ירד מהעץ. במקרה הכי גרוע הוא עדיין לא ישלם את התוספת אבל יצטרך למצוא דירה אחרת עם בעל בית יותר נורמלי.

[teyal]

אני רק שאלה: איך אתה ובמבי כבר שופטים את בעל הדירה? אתה אומר "בעל בית יותר נורמלי" ובמבי קורא לו בריון. האם זו תסמונת אויבי העם שכחלון יצר נגד בעלי הדירות להשקעה? אתם יודעים איזה עצבים זה לקבל טלפונים נזעמים משכנים ביום שבת בגין בלאגן שהשוכרים עושים? (הייתי שם...) ובמקרה הזה זה אפילו לא השוכר הקבוע.