רכב שהוכרז כטוטאלוס

[TomerLL]

את ה-30 שחייבים לבנק תקחו ממקור מימון אחר ותתבעו את הנהג הפוגע על הפרש הריבית.

[trekampt]

הנהג הפוגע גרם נזק לרכב בשווי 96k וזה מה שהוא צריך להחזיר, הוא לא אחראי למקור המימון של הרכב.

בתביעה יהיה קשה לדעתי לנצח. פות''ש צריך לבדוק מה כתוב בחוזה במקרה כזה ולפי זה לשקול את צעדיו, ואם יגיד לנו מה כתוב אולי נוכל לעזור לו.

[pooh-bear]

בין פות"ש לבנק ישנו חוזה. פות"ש מתחייב לשלם X למשך תקופה Y ורכב Z משועבד כערבון. כלומר כדאי שהחוזה בין שני הצדדים יתקיים כפי שהוא , שלושת הסעיפים האלה צריכים להתקיים. סעיף Z כתוצאה מכוח עליון (משהו שלא תלוי בפות"ש) כבר לא תקף ולמעשה ישנו הפרה של החוזה שלא באשמתו (פורס מז'ור) , והבנק דורש את כל הכסף בחזרה, ולמעשה החוזה מתבטל.

 

עכשוו אני לא עורך דין או משפטן , ככה שאני באמת לא יודע להגיד בוודאות אם יש לו צאנס או לא מול הבנק במקרה הנ"ל. מה שכן הוא יוכל לשקול להתייעץ עם עורך דין , יש כאלו שגם מתמחים בתביעות מול בנקים (כן גם בנקים חוטפים תביעות מדי פעם) , ולהחליט איך להתקדם בהתאם.

אז גם אני לא עו"ד, אבל לדעתי מקרה של טוטאל לוס מכוסה בחוזה, ולא סתם הבנק מתעקש לקבל את הכסף. לאיים על הבנק בתביעה משפטית לפני שהתייעצת עם עו"ד והבנת שיש לך קייס יהיה, במקרה הטוב, מטופש ובמקרה הרע עשוי לייצר ללקוח תדמית פחות טובה בבנק.

 

גם במקרה שיש פה קייס, לנהל תביעה מול בנק זה הליך ארוך, יקר ומייגע; אני ממש לא חושב שפות"ש באמת רוצה להכנס לזה, רק בשביל האפשרות לקנות רכב משומש ולשעבד אותו שוב לבנק, יכול מאוד להיות שיצא שכרו בהפסדו.

 

לצקצק בלשון ולהגיד לא הייתם צריכים לקחת הלוואת בלון , עכשוו תאכלו דשן זה אולי כיף לאמר אבל די מיותר.

אני מנסה להגיד את זה בצורה הכי דיפלומטית שאני יכול (ואני לא טוב בזה, מודה), אבל פות"ש מחפש פה פיתרון קסם ואיזה צדק תאורטי - שניהם לא קיימים. ולהמשיך להשקיע בזה זמן במקום להכיר במציאות לא יקדם אותו לשום מקום.

בוא נכיר בעובדות - פות"ש קנה רכב שכנראה היה קצת יקר מדי בשבילו, ומימן אותו בצורה לא מאוד נכונה. גם אם הוא לא היה מעורב בשום תאונה, בסיום ההלוואה הוא היה נכנס לחור של כמה עשרות אלפי שקלים, והוא עוד היה צריך לנסות למכור זאפירה בלחץ כדי לכסות חלק ממנו. במקרה הזה הוא לפחות קיבל מחירון ולא צריך להתעסק במכירה.

לדעתי, הפיתרון הכי טוב כרגע הוא להצטמצם לרכב אחד (כפי שפות"ש טען שהוא יכול לתקופה מסוימת), לקחת הלוואה כדי לכסות את יתרת החוב ולהסיק מסקנות בדרך לרכב הבא. לקחת הלוואות גדולות יותר כדי לכסות הלוואות לא מוצלחות קודמות רק ינפח את הבלון - וכשבלון גדול יותר מתפוצץ זה יותר כואב.

 

את ה-30 שחייבים לבנק תקחו ממקור מימון אחר ותתבעו את הנהג הפוגע על הפרש הריבית.

צודק, הנהג הפוגע אשם לחלוטין בהלוואה הלא מוצלחת הזו, ובטוח שווה להשקיע זמן וכסף לתבוע אותו כדי לקבל את המעט אלפי שקלים האלו, תוך כדי סיכון שבהמ"ש יזרוק אותך מכל המדרגות ויחייב אותך בהוצאות. ובכלל, לתבוע אנשים אחרים על טעויות שלך זו הדרך להתנהל בחיים.

[borisYalzin]

אז גם אני לא עו"ד, אבל לדעתי מקרה של טוטאל לוס מכוסה בחוזה, ולא סתם הבנק מתעקש לקבל את הכסף. לאיים על הבנק בתביעה משפטית לפני שהתייעצת עם עו"ד והבנת שיש לך קייס יהיה, במקרה הטוב, מטופש ובמקרה הרע עשוי לייצר ללקוח תדמית פחות טובה בבנק.

 

זה בדיוק מה שייעצתי לפנות לעורך דין ולברר אם יש לך קייס טוב או לא עד כאן אנחנו מסכימים.

 

 

אני מנסה להגיד את זה בצורה הכי דיפלומטית שאני יכול (ואני לא טוב בזה, מודה), אבל פות"ש מחפש פה פיתרון קסם ואיזה צדק תאורטי - שניהם לא קיימים. ולהמשיך להשקיע בזה זמן במקום להכיר במציאות לא יקדם אותו לשום מקום.

בוא נכיר בעובדות - פות"ש קנה רכב שכנראה היה קצת יקר מדי בשבילו, ומימן אותו בצורה לא מאוד נכונה. גם אם הוא לא היה מעורב בשום תאונה, בסיום ההלוואה הוא היה נכנס לחור של כמה עשרות אלפי שקלים, והוא עוד היה צריך לנסות למכור זאפירה בלחץ כדי לכסות חלק ממנו. במקרה הזה הוא לפחות קיבל מחירון ולא צריך להתעסק במכירה.

לדעתי, הפיתרון הכי טוב כרגע הוא להצטמצם לרכב אחד (כפי שפות"ש טען שהוא יכול לתקופה מסוימת), לקחת הלוואה כדי לכסות את יתרת החוב ולהסיק מסקנות בדרך לרכב הבא. לקחת הלוואות גדולות יותר כדי לכסות הלוואות לא מוצלחות קודמות רק ינפח את הבלון - וכשבלון גדול יותר מתפוצץ זה יותר כואב.

 

אז כאן אני נאלץ לא להסכים עם הצורה שבא אתה רואה את הדברים. השיקול לקחת הלוואת בלון הוא כבר בגדר לא רלוונטי , ההסכם מול הבנק התבצע והרכבת כבר נסעה, להמשיך להטיף לפות"ש פעם אחר פעם שהוא קיבל החלטה לא טובה בעבר, בשלב הזה כבר לא מיותר אלא פשוט מייגע. אני מתייחס אך ורק למצב הנתון כרגע. מבחינתי התבצע פה הסכם בין שני צדדים לווה ומלווה, עקב צד ג' , הלווה אינו מסוגל לקיים את החוזה כפי שנחתם , המלווה מבטל את החוזה בצורה חד צדדית כך שהנזק על הלווה לא רק שאינו מינמלי (כמו שנדרש בחוק) אלא מקסימלי , הלווה נשאר ללא רכב אשר עלול להשפיע על פרנסתו , וצורת תשלום כבדה יותר (במקום תשלומים הוא נדרש לשלם הכל) , המצב אינו סביר ופוגע בצד אחד של ההסכם בצורה קשה, אף על פי שהוא לא ביצע הפרה של ההסכם.

עריכה אחרונה ב-3 למאי, 2018 על ידי borisYalzin

[pooh-bear]

זה בדיוק מה שייעצתי לפנות לעורך דין ולברר אם יש לך קייס טוב או לא עד כאן אנחנו מסכימים.

לא ממש, זה מה שהצעת:

קטנתי בענינים משפטים , לפי ההגיון שלי אתם לא אשמים באובדן הרכב , ובמידה וזה לא היה קורה הייתם פשוט ממשיכים לשלם לבנק כרגיל במקום לשלם לו את הפיצוי של הביטוח . ממה שאני מבין הבנק מסרב לאפשר לכם לקנות רכב חלופי עם הפיצוי ולשעבד אותו לבנק , כך שאתם ממשיכים לשלם את ההלוואה והרכב החלופי משמש כערבון.

 

השאלה אם במצב הנתון אפשר להעביר את הנושא הזה להחלטת בית המשפט או לכל הפחות לאיים על הבנק בתביעה במידה והוא מתעקש לקבל את כספי הביטוח ולא רכב חלופי כערבון ?

עכשיו, תסביר לי בבקשה איפה פה מוזכרת המילה עו"ד? והצורך בייעוץ לפני שרצים לאיים על הבנק?

 

אני מתייחס אך ורק למצב הנתון כרגע. מבחינתי התבצע פה הסכם בין שני צדדים לווה ומלווה, עקב צד ג' , הלווה אינו מסוגל לקיים את החוזה כפי שנחתם , המלווה מבטל את החוזה בצורה חד צדדית כך שהנזק על הלווה לא רק שאינו מינמלי (כמו שנדרש בחוק) אלא מקסימלי , הלווה נשאר ללא רכב אשר עלול להשפיע על פרנסתו , וצורת תשלום כבדה יותר (במקום תשלומים הוא נדרש לשלם הכל) , המצב אינו סביר ופוגע בצד אחד של ההסכם בצורה קשה, אף על פי שהוא לא ביצע הפרה של ההסכם.

אתה פשוט מתעלם ממה שכתבתי, אני אנסה שוב: בסבירות מאוד גבוהה, יש סעיף בחוזה ההלואה שעליו חתמו הוריו של פות"ש שמסדיר את ההתנהלות בדיוק במקרה כזה, שבו הרכב כבר לא קיים מכל סיבה שהיא. אם זה אכן המצב, הבנק לא מתנהל לפי ראות עיניו אלא לפי החוזה, ואז הסיכוי של פות"ש להצליח בתביעה נמוך עד לא קיים. כמובן שגם אם יש סעיף כזה בחוזה עדיין יש סיכוי שבימ"ש יבטל אותו מסיבות כאלו ואחרות, אבל הסיכוי כבר הרבה הרבה יותר קטן, ולדעתי, במצבו של פות"ש, מול גוף ממומן היטב ומנוסה מאוד כמו בנק, זה מיותר לחלוטין.

[borisYalzin]

עכשיו, תסביר לי בבקשה איפה פה מוזכרת המילה עו"ד? והצורך בייעוץ לפני שרצים לאיים על הבנק?

 

 

המילה עורך דין מוזכרת בהודעה השניה שלי שבחרתת לצטט מקודם, לא בהודעה הראשונה שלי שכרגע החלטת לצטט .

 

כך או כך אתה עוסק בתפל כרגע.

 

באשר לטענה שאני מתעלם. לא ראיתי סיבה להתיחסות כלשהי בנדון , העלתה הנחה כלשהי לגבי החוזה שיכולה להיות נכונה או לא, כך או כך זה לא משנה את הטענה שלי שנעשה עוול לפות"ש וכדאי לו להתיעץ עם עורך דין בנושא. אז לא כל כך ברור לי לאיזה התיחסות אתה מצפה.

[pooh-bear]

באשר לטענה שאני מתעלם. לא ראיתי סיבה להתיחסות כלשהי בנדון , העלתה הנחה כלשהי לגבי החוזה שיכולה להיות נכונה או לא, כך או כך זה לא משנה את הטענה שלי שנעשה עוול לפות"ש וכדאי לו להתיעץ עם עורך דין בנושא. אז לא כל כך ברור לי לאיזה התיחסות אתה מצפה.

לפי הלוגיקה שלך, לך תמלא לוטו. או שתזכה או שלא, פיפטי-פיפטי.

 

התייעצות עם עו"ד גם עולה (לא מעט) כסף. אם יש סעיף בחוזה שמגדיר את ההתנהלות במקרה של טוטאל לוס, זו כנראה זריקת כסף לפח. מעבר לזה, במקרה כזה לא נעשה פה שום עוול - אנשים מבוגרים חתמו על חוזה, הם צריכים להבין מה הוא אומר ולקיים אותו. הטלת האחריות על הבנק רק מרחיקה את פות"ש והוריו מהפיתרון האמיתי לבעיה (אפילו שזה מייגע).

[malcishua]

מלכישוע - אם הוא קונה רכב בשויי X הבנק לא ילוה לו X+30 אלא אם ייתן ביטחונות נוספים. אם הבטוחה היא הרכב ההלואה תהיה X או פחות (וקרוב לודאי פחות). עדיין צריך להחזיר 30 אש"ח.

במקרה כזה, אפשר לקחת הלוואת בלון חדשה בגובה X כדי לרכוש רכב ולהמשיך לשלם את ההלוואה המקורית (30K) במקביל. לא פתרון אופטימלי, זה ברור.

 

אגב, שווה פשוט לקבוע פגישה ולנסות לדבר עם מנהל הסניף. יכול להיות שיסכים להתגמש בשל הנסיבות יוצאות הדופן (אולי בכל זאת לתת הלוואה חדשה בגובה מחיר הרכב הבא + 30K, אולי יציע פתרון סביר אחר). מניסיוני, כמעט תמיד אפשר להגיע לאיזושהי פשרה - סה"כ, הבנק מעדיף שתהיה חייב לו עוד כמה עשרות אלפי שקלים, ולפעמים הוא מוכן להתפשר קצת על התנאים כדי שזה יקרה.

[malcishua]

ההבדל הוא שבעוד 3 שנים היינו נשארים עם X כסף שצריך לשלם אבל עם אוטו, עכשיו נשארנו עם 30 אלף ובלי אוטו.

גם בעוד 3 שנים סביר להניח שהחוב שלך לבנק היה גבוה ממחיר הרכב שנשאר לך ביד. יכול להיות שההפרש היה יותר קטן (ואני בכלל לא בטוח - אל תשכח שכרגע קיבלת מחיר מחירון על הרכב, מה שאין סיכוי שהיית מקבל בעוד 3 שנים), אבל כן היית משלם את תשלומי הריבית במשך 3 שנים. בסך הכל, לא בטוח שהפסדת פה כסף.

 

מה שכן, אין ספק שמבחינת "תכנון" נדפקת - אתה צריך להתמודד עם כל זה עכשיו במקום בעוד 3 שנים.

[Dark Crystal]

 

אגב, שווה פשוט לקבוע פגישה ולנסות לדבר עם מנהל הסניף. יכול להיות שיסכים להתגמש בשל הנסיבות יוצאות הדופן (אולי בכל זאת לתת הלוואה חדשה בגובה מחיר הרכב הבא + 30K, אולי יציע פתרון סביר אחר). מניסיוני, כמעט תמיד אפשר להגיע לאיזושהי פשרה - סה"כ, הבנק מעדיף שתהיה חייב לו עוד כמה עשרות אלפי שקלים, ולפעמים הוא מוכן להתפשר קצת על התנאים כדי שזה יקרה.

 

ניסנו לדבר עם מנהל הסניף, לא מסכים לשום הצעה.

 

אתם יוצאים מנק' הנחה שבעוד 3 שנים היינו מנסים למכור את הרכב, אך ההורים שלי בד"כ מחזיקים רכב בערך 8-10 שנים, כך שהם היו מחדשים את הלוואה אבל הסכום קטן יותר, כך שיותר קל לקבל הלוואה כזו.

 

אם יצא מדבריי שאני מאשים את הבנק או מישהו זה לא נכון, נתקלנו לסיטואציה מסויימת, מנסה לצאת ממנה הכי טוב, כי בכל זאת, לא ראינו את זה קורה וזה לא היה בתכנון, באנו לבנק בכמה הצעות, שנרכוש רכב באותו סכום ונשעבד, נענו בשלילה, לא ברור למה.

נגמרו הרעיונות ולכן הגעתי לפה.

 

Sent from my MI 6 using Tapatalk

עריכה אחרונה ב-3 למאי, 2018 על ידי Dark Crystal

[zvit]

א. אתם תצטרכו לקחת הלוואה של 30K לכל מטרה, בידקו אם יש לכם קרן השתלמות או קרן פנסיה שתסכים לתת לכם את הסכום הזה בתנאים נוחים.

ב. הנחת העבודה צריכה להיות שכדי לא להקלע למצב כזה שוב יש לקחת הללואה עם החזר של לפחות 2000 ש"ח בחודש בשנים הראשונות כדי שתמיד יתרת ההלוואה תהיה נמוכה מערך הרכב.

ג. בארבע שנים הראשונות כדאי לשלם קצת יותר ולרכוש פוליסה שתתן ערך של רכב חדש במקרה אבדן מוחלט.

[zvit]

א. אתם תצטרכו לקחת הלוואה של 30K לכל מטרה, בידקו אם יש לכם קרן השתלמות או קרן פנסיה שתסכים לתת לכם את הסכום הזה בתנאים נוחים.

ב. הנחת העבודה צריכה להיות שכדי לא להקלע למצב כזה שוב יש לקחת הללואה עם החזר של לפחות 2000 ש"ח בחודש בשנים הראשונות כדי שתמיד יתרת ההלוואה תהיה נמוכה מערך הרכב.

ג. בארבע שנים הראשונות כדאי לשלם קצת יותר ולרכוש פוליסה שתתן ערך של רכב חדש במקרה אבדן מוחלט.

ד. לגבי תביעת הצד הפוגע על היתרה הלא מכוסה - אולי עו"ד טוב יוכל לעזור במשהו - זה קייס מעניין.

[malcishua]

אתם יוצאים מנק' הנחה שבעוד 3 שנים היינו מנסים למכור את הרכב, אך ההורים שלי בד"כ מחזיקים רכב בערך 8-10 שנים, כך שהם היו מחדשים את הלוואה אבל הסכום קטן יותר, כך שיותר קל לקבל הלוואה כזו.

זו ממש לא ההנחה, אבל אתה צריך להבין שזה לא משנה מבחינה עקרונית. אם בעוד 3 שנים יש לך X ש״ח ביד או רכב ששווה X ש״ח ביד, לצורך הדיון, אין הבדל. באותה מידה אין הבדל אם בעוד 3 שנים אתה חייב Y לבנק ויש לך רכב בשווי X ביד, או שאתה חייב לבנק Y-X.

[ישה]

נסתכל על זה כך

 

יש רכב שווה 100K יש הלוואה שוויה 130K ואתה משלם מדי חודש 1000 ש"ח

 

כלומר הבנק נמצא בחוסר בטחונות של 30K ומקבל מדי חודש 1000 ש"ח, והבנק מבסוט. לכאורה.

 

עכשיו אתה מביא לו את ה 100K מהביטוח נשארת יתרת חוב לללא בטחונות של 30K ומקבל מדי חודש 1000 ש"ח והבנק לא מבסוט.

 

מה שנותר לראות מה כתוב בחוזה ההלוואה בקשר למקרה שכזה.

[ישה]

ד. לגבי תביעת הצד הפוגע על היתרה הלא מכוסה - אולי עו"ד טוב יוכל לעזור במשהו - זה קייס מעניין.

 

חברת הביטוח של הצד הפוגע יכולה לעשות אחת משתיים

 

או לשלם לך את שווי הרכב על פי מחירון יצחק לוי משוקלל או

 

לרכוש לך רכב דומה למה שהיה לך.

 

כיון שהאופציה השניה מסובכת חברת הביטוח משלמת כסף.

 

מה צריך לעניין את הפוגע שעל הרכב יש הלוואה של מיליון ש"ח.

 

עניינם של בעל הרכב מול הבנק שלו.