רכב שהוכרז כטוטאלוס

[tinoki]

זה די פשוט.

הבנק לא מסכים לגרור את השיעבוד לרכב שונה כי הוא מעדיף לסגור את ההלוואה בגלל שהיא ניתנה בשיטת שפיצר, דהיינו רוב הריבית שולמה על השנים הבאות.

וודאי זה מעוגן בחוזה ואין את מי לתבוע (וודאי שלא עניינו של הפוגע).

נותר רק לבחון תביעה ייצוגית כנגד הבנקים על אי מתן אפשרות לניוד הבטוחה.

אגב, בבנק שלי (פאג"י) נתנו לי פעם אופציה לניוד שעבוד מרכב לרכב בהתניה של זמן קצר (מכירה וקניה ושעבוד חזרה - יומיים שלושה) על בסיס אמון אישי וחשבון בנק עסקי.

[zvit]

מה צריך לעניין את הפוגע שעל הרכב יש הלוואה של מיליון ש"ח.

 

עניינם של בעל הרכב מול הבנק שלו.

 

עקרונית אתה צודק, אבל הסיבה שאני אומר שהמקרה "מעניין" הוא שאפשר להגדיר את התסבוכת שנוצרה כ"נזק תוצאתי" שלא היה נוצר לולא הרכב נפגע.

 

לבעל הרכב נגרם נזק (עקיף אבל עדיין נזק) כתוצאה מהפגיעה ברכבו, אני חושב שצריך לעבוד קשה כדי להוכיח אבל לדעתי זה לא בשמיים לנסות לקבל לכל הפחות חלק מהסכום.

[vladclar]

איך אפשר לקבל חלק מהסכום כאשר יתרת ההלוואה יותר גבוהה ממחירון הרכב?

פוליסת ביטוח משועבדת לגוף המממן. חברת הביטוח מחויבת קודם כל לשלם לגוף המממן את חלקו, ואת היתרה למבוטח. כאן אין יתרה, נשאר חוב ללא בטחונות.

למה מצפים מהבנק? שיאשר הלוואה חדשה לרכב חדש, בנוסף לחוב שכבר קיים? אני מניח שעכשיו יש גם קושי לשלם מקדמה שוב...

מה עושים עכשיו? קונים רכב זול משומש ( צריכים 7 מקומות? יש רנו לוגאן )/ מחפשים ממון חוץ בנקאי/ פונים לחברים או בני משפחה לעזרה. או נשארים בלי רכב.

קניתם רכב יקר , עם ירידת ערך מטורפת, מהכסף שלא ממש היה - מסתבר שיש בזה סיכון.

[pooh-bear]

עקרונית אתה צודק, אבל הסיבה שאני אומר שהמקרה "מעניין" הוא שאפשר להגדיר את התסבוכת שנוצרה כ"נזק תוצאתי" שלא היה נוצר לולא הרכב נפגע.

 

לבעל הרכב נגרם נזק (עקיף אבל עדיין נזק) כתוצאה מהפגיעה ברכבו, אני חושב שצריך לעבוד קשה כדי להוכיח אבל לדעתי זה לא בשמיים לנסות לקבל לכל הפחות חלק מהסכום.

אני שואל ברצינות: כמה תאונות יש שבהן לא נגרם נזק עקיף לנפגע? בכמה תאונות נזק בלבד הפוגע משלם משהו מעבר לשווי הרכב ו/או התיקון?

 

מעבר לזה, לדעתי המאוד צנועה בסיכוי גבוה מהלך כזה יגמר בנזק, אם התביעה תידחה והתובע יחויב בהוצאות. כל זה מעבר לעלות ולזמן שיקח לתביעה כזו.

 

זו אולי סוגיה תיאורטית מעניינת, אבל להדיוט כמוני זה נשמע לגמרי טעות.

[zvit]

מדובר ב30k והוא יכול לנסות לתבוע בתביעות קטנות, לאחר שיקבל תדרוך מעו"ד. בניגוד לנזקים לא מדידים כמו "עוגמת נפש" כאן הנזק מדיד וברור מאד.

[pooh-bear]

אבל את ה-30k האלה פות"ש היה משלם בין כה וכה, הנזק הוא אולי רק הוצאות המימון הנדרשות כדי לשלם את הסכום הזה כרגע לבנק, כשבמקרה הרע מדובר בכמה אלפי שקלים (כמו שהוצע פה בהתחלה).

 

אני כבר מדמיין את השרשור ההופכי: "איזה אנשים יש במדינה הזו, לא רק שקיבלו מחירון על זאפירה הם עכשיו רוצים עוד 30k בגלל שהם לקחו הלוואה בעייתית"

[zvit]

נכון לעכשיו הוא בלי רכב, עם בור של 30K ובלי יכולת פשוטה למחזר את האשראי ולרכוש רכב חלופי. התוצאה של התביעה לא חייבת להיות תשלום של 30000 ש"ח. יתכן שפסק דין יצירתי יחייב את חברת הביטוח של הפוגע להעמיד אשראי של 30000 ש"ח בתנאים דומים לאלה שהיו קודם על מנת להחזיר את המצב מבחינת הלקוח לקדמותו.

[TomerLL]

הצעה מעניינת מאוד.

 

אבל בשביל שהיא תקרה צריך ביהמ"ש או להגיע למנכ"ל חברת הביטוח.

[zvit]

לרגע לא אמרתי שזה יהיה פשוט - אבל צריך ראש פתוח.

[ישה]

זה מה מכסה פוליסה צד ג'

 

 

 

[TABLE]

[TR]

[TD][TABLE=width: 100%]

[TR]

[TD]תק' תשע"ב-2012

 

[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

12. גבולות הפיצוי

(א) המבטח ישלם בשם המבוטח את כל הסכומים שהמבוטח יהיה חייב לשלם בשל מקרה הביטוח, עד לסכום הביטוח הנקוב במפרט לגבי נזקי רכוש של צד שלישי.

 

[TABLE]

[TR]

[TD][TABLE=width: 100%]

[TR]

[TD]תק' תשע"ב-2012

 

[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

(א1) על אף האמור בסעיף 18(ב)(1) הסכומים לפי סעיף קטן (א) יכללו גם את ההוצאות המפורטות להלן של צד שלישי שרכבו ניזוק עקב תאונה:

(1) במקרה שהרכב יצא מכלל שימוש עקב סיכון המכוסה לפי פוליסה זו – הוצאות סבירות לשמירתו ולהעברתו של הרכב למקום הקרוב ביותר שבו ניתן לתקן את הנזק והוצאות הגעתו של הצד שלישי למחוז חפצו לאחר התאונה;

(2) שיפוי בשל הפסדים מוכחים של צד שלישי בשל תשלום השתתפות עצמית ואבדן הנחת העדר תביעות;

(3) פיצוי בשל אבדן רווחים בזמן השבתתו של הרכב לצורך תיקונו, ובלבד שהרכב המושבת הוא רכב מסחרי שנמצא בבעלות צד שלישי ומשמש לעסקו.

 

היתר זה באלגן בינו לבין הבנק ולא קשור לפוגע.

[Dark Crystal]

מעדכן,

כרגע נוסף עוד מכשול בדרך,

חברת הביטוח לא מוכנה לשחרר את הצ'ק ללא הסרת השעבוד, אממה הבנק לא מוכן להסיר את השעבוד ללא הסכום המלא.

כרגע מנסים לראות מאיפה נוכל להשיג את היתרה על מנת לשחרר השעבוד ולסגור את ההלוואה מהבנק.

 

אעדכן בהמשך.

 

אני קצת מרגיש לא נעים על "התקיפות" ו"ירידות" השונות שיוצאות מפי אנשים, הורי לקחו הלוואה טובה או לא, הייתה להם יכולת להחזיר את הסכום, 1700 בחודש, המצב כרגע הכניס אותם למצב שלא חשבו, עם זה נתמודד.

 

 

Sent from my MI 6 using Tapatalk

[Nakamichi]

מעדכן,

כרגע נוסף עוד מכשול בדרך,

חברת הביטוח לא מוכנה לשחרר את הצ'ק ללא הסרת השעבוד, אממה הבנק לא מוכן להסיר את השעבוד ללא הסכום המלא.

כרגע מנסים לראות מאיפה נוכל להשיג את היתרה על מנת לשחרר השעבוד ולסגור את ההלוואה מהבנק.

 

אעדכן בהמשך.

 

אני קצת מרגיש לא נעים על "התקיפות" ו"ירידות" השונות שיוצאות מפי אנשים, הורי לקחו הלוואה טובה או לא, הייתה להם יכולת להחזיר את הסכום, 1700 בחודש, המצב כרגע הכניס אותם למצב שלא חשבו, עם זה נתמודד.

 

 

Sent from my MI 6 using Tapatalk

 

יופי. תגיד לבנק שייעקל את הרכב ויעזוב אתכם בשקט.

[ישה]

מעדכן,

כרגע נוסף עוד מכשול בדרך,

חברת הביטוח לא מוכנה לשחרר את הצ'ק ללא הסרת השעבוד, אממה הבנק לא מוכן להסיר את השעבוד ללא הסכום המלא.

כרגע מנסים לראות מאיפה נוכל להשיג את היתרה על מנת לשחרר השעבוד ולסגור את ההלוואה מהבנק.

 

אעדכן בהמשך.

 

אני קצת מרגיש לא נעים על "התקיפות" ו"ירידות" השונות שיוצאות מפי אנשים, הורי לקחו הלוואה טובה או לא, הייתה להם יכולת להחזיר את הסכום, 1700 בחודש, המצב כרגע הכניס אותם למצב שלא חשבו, עם זה נתמודד.

 

 

Sent from my MI 6 using Tapatalk

 

חברת ביטוח מטומטמת או עושה את עצמה מטומטמת או שניהם גם יחד.

 

היא צריכה להוציא שיק לטובת הבנק המשעבד ולא לטובתכם.

[vladclar]

אם הרכב הוכרז אובדן להלכה, היא עושה את עצמה - רוצה למכור את השרידים לסוחר ( שיחזיר את הרכב לכביש ) נקי משיעבוד.

[ישה]

בשני המקרים חברת הביטוח צריכה להעביר את התשלום לבנק ולא לדיין את המוח למבוטח, בטח שהמבוטח לא צריך לחפש מימון לסילוק ההלואה וסילוק השעבוד.

 

במקרה של פות"ש מספיק להם הבור ביו שווי הרכב, הנמוך מגובה ההלוואה.

 

במקרה של אובדן להלכה הוא תקפיד כמובן יותר על הסרת השעבוד, כדי שאפשר יהיה למכור אותו הלאה.