שמאלנים, נמאסתם!

[ניקו פ.]

היא כן מסוכנת, אבל ככל הנראה, לא מאוד.

מסכים עם האמרה לעיל.

[shellcase]

אני גם לא מבין את ההתרפסות של המדינה ש'האוטו הוא פרנסתם' או ש'הם מסיעים מלא ילדים', סתם מעודד בכיינות והתמסכנות.

[יוסי פרנקוס]

לא מסכנת חיים זו דעתך השגויה.

אולי מסכנת מעט יחסית לאחרות. נראה כשייצא איזה מחקר.

אבל עדיין לא יצא, אז הדעה שלך לא יותר טובה משלי.

ההיגיון אומר שאלא אם מעורבת עבירה אחרת (כמו עקיפה מימין), העבירה הזאת היא אמנם מרתיחה אבל לא מסוכנת.

הענישה דווקא מאוד תואמת. מדבריך משתמע, כמו עם הנהגים האלו בשמאלי, שאתה מזלזל בחשיבות שבהיכרות עם חוקי התנועה לנסיעה בטיחותית. זה שאדם לא ידע מה הוא עשה לא בסדר, לא אומר שלא מגיעה לו ענישה היות וכל החוקים הובהרו היטב במהלך לימודיו והוא בחר להתעלם או לא ללמוד.

ואם הוא למד לפני 30 שנה ובגלל שהוא רואה שכולם עושים את זה וזו הנורמה אז הוא מניח ששינו את החוקים?

אף אחד מאיתנו לא יפעיל מלגזה בלי לוודא שאנחנו מיומנים בה היטב, אף אחד מאיתנו לא יתחיל לנתח אנשים אחרים מבלי ללמוד רפואה - ויחד עם זאת, אנשים מרשים לעצמם לעלות על מכונות ההרג הכי גדולות במדינה מבלי לשלוט בהן או בחוקים באופן מוחלט, או לפחות קרוב לכך. זה מבאס.

אם כל חיי היו תלויים ברישיון - הייתי משקיע פי מיליון בכדי לדעת חוקים ולנהוג נכון. אתה לא?

מנקודת המבט של זה שעושה את העבירה הזו, הוא נוהג כשורה.

ואל תהיה צבוע. גם אתה לא מכיר את כל החוקים.

אף אחד לא מכיר את כל החוקים.

זה רק ממחיש את חוסר החשיבות שאנשים מייחסים לנהיגה בכלי מתכתי שנע במהירות תלת ספרתית. כמו שאמרתי, מבאס.

לכן לדעתי הענישה מאוד פרופורציונלית.

 

זה עדיין פחות מסוכן מלא לעצור בתמרור עצור, ובגלל זה הפרופורציה לא נכונה.

לא יכול להיות שעל לא לעצור בעצור אתה תקבל 4 נקודות ועל זה תקבל 6.

[ניקו פ.]

אבל עדיין לא יצא, אז הדעה שלך לא יותר טובה משלי.

ההיגיון אומר שאלא אם מעורבת עבירה אחרת (כמו עקיפה מימין), העבירה הזאת היא אמנם מרתיחה אבל לא מסוכנת.

.

לא. מה שכתבת זו טעות. ראיתי תאונה בגלל התנחלות בשמאלי = זה מסוכן. נגמר. אפשר להתווכח כמה זה מסוכן, אבל לא האם.

לגבי החלק השני, זה כמו להגיד שלירות באקדח זה לא מסוכן כשזה בלי חדירה של כדור לגוף של מישהו אחר. מצחיק ולא רציני.

ואם הוא למד לפני 30 שנה ובגלל שהוא רואה שכולם עושים את זה וזו הנורמה אז הוא מניח ששינו את החוקים?

בעיה שלו. ואם כולם קופצים מהגג? נו מה לא הייתה בכיתה ג'?

 

מנקודת המבט של זה שעושה את העבירה הזו, הוא נוהג כשורה.

ואל תהיה צבוע. גם אתה לא מכיר את כל החוקים.

אף אחד לא מכיר את כל החוקים.

לא צבוע. אם אני אקבל דו"ח על חוק שאני לא מכיר, אז מגיע לי. ליטרלי מגיע לי. אין כאן קשר לצביעות.

ושוב, אתה נחרץ שאף אחד לא מכיר את כל החוקים. זו לא דעה. זו טעות.

[יוסי פרנקוס]

אשמח ממש שתסביר איך התאונה היא בגלל התנחלות בשמאלי.

 

אם הרכב בשמאלי לא סטה מהמסלול אלא רק נסע ישר, אז אין סיבה לתאונה.

חייב להיות עוד אלמנט שגרם לתאונה.

[SlowRide]

ואם הוא למד לפני 30 שנה ובגלל שהוא רואה שכולם עושים את זה וזו הנורמה אז הוא מניח ששינו את החוקים?

"אי ידיעת החוק אינה פוטרת מעונש".

כל דבר שגורם לנהג לעקוף מימין, לבלום בלימת חירום ובכלליות להיות מעין מכשול בכביש גורם לתאונות.

נכון שהמתנחל הוא לא האלמנט היחיד אבל בהחלט יש אשם תורם.

[יוסי פרנקוס]

ההחלטה של העקיפה היא של העוקף.

יש אשמה תורמת על יצירת מצב לא רגיל אבל אם יש תאונה זה 100% באשמת מי שהחליט לבצע את העקיפה\לא הסתכל קדימה\עשה כל דבר אחר שגרם לזה.

 

העבירה הזאת בפני עצמה היא לא מסכנת חיים, גם אם היא ממש מעצבנת.

[SlowRide]

אתה סותר את עצמך. אם יש אשמה תורמת, זה לא יכול להיות 100% אשמתו של העוקף.

בכל אופן אם להתנהגות הזאת יש תרומה כלשהי לגרימת תאונה, היא מסכנת חיים. אמנם לא כמו התעסקות בטלפון באמצע עקיפה למשל, אבל כן.

[ניקו פ.]

אשמח ממש שתסביר איך התאונה היא בגלל התנחלות בשמאלי.

 

אם הרכב בשמאלי לא סטה מהמסלול אלא רק נסע ישר, אז אין סיבה לתאונה.

חייב להיות עוד אלמנט שגרם לתאונה.

טוסון בשמאל

אני בימין לפניה

בשמאל נוסעת אוקטביה (ראיתי בדיעבד)

אוקטביה מהבהבת לטוסון, לא זז. עוד הבהוב, לא זז.

אוקטביה יוצא לעקיפה מימין, טוסון שומע האצה, נלחץ, זז ימינה ופוגע באוקטביה.

 

אתה תבוא ותגיד שהתאונה היא בגלל סטייה מנתיב ולא בגלל התנחלות בשמאל, וזה יהיה כמו שרצח הוא בגלל חדירה של קליע לגוף ולא בגלל לחיצה על ההדק של האקדח, אבל כבר מהאנלוגיה אני מניח שתבין מה הסיבה האמתית שהייתה מונעת את התאונה.

כעת, אני טוען, שהתנחלות בשמאל יוצאת הרבה מצבים מסוכנים, שלדעתי (כי אין לי דרך לדעת בניגוד אליך) רובם לא יוצרים תאונות, אבל חלקם כן.

 

לגבי ההודעה הבאה שלך,

נו, כשאתה אומר "יש אשמה תורמת, אבל אין אשמה תורמת" זה קצת מוציא את החשק מלהתייחס ברצינות.

יריות כשלעצמן לא מסכנות חיים, רק חדירת קליעים לתוך הגוף.

כנ"ל פיצוץ מטעני חבלה, פצצות אטום וכו'.

[DJI]

מסכים עם ניקו.

 

פרנקוס, אנחנו נוסעים באותם איזורים בערך, אני לא מבין איך אתה יכול להגיד שלאי שמירת הימין בהיקף שקיים כיום במדינה שלנו אין השפעה עקיפה אמנם אך משמעותית על תאונות דרכים.

[יוסי פרנקוס]

טוסון בשמאל

אני בימין לפניה

בשמאל נוסעת אוקטביה (ראיתי בדיעבד)

אוקטביה מהבהבת לטוסון, לא זז. עוד הבהוב, לא זז.

אוקטביה יוצא לעקיפה מימין, טוסון שומע האצה, נלחץ, זז ימינה ופוגע באוקטביה.

 

אתה תבוא ותגיד שהתאונה היא בגלל סטייה מנתיב ולא בגלל התנחלות בשמאל, וזה יהיה כמו שרצח הוא בגלל חדירה של קליע לגוף ולא בגלל לחיצה על ההדק של האקדח, אבל כבר מהאנלוגיה אני מניח שתבין מה הסיבה האמתית שהייתה מונעת את התאונה.

האנלוגיה לקויה.

אם כבר אז אני מתייחס לעובדה שלא היו צריכים לירות (להאיץ ולעקוף) אפילו.

כעת, אני טוען, שהתנחלות בשמאל יוצאת הרבה מצבים מסוכנים, שלדעתי (כי אין לי דרך לדעת בניגוד אליך) רובם לא יוצרים תאונות, אבל חלקם כן.

 

לגבי ההודעה הבאה שלך,

נו, כשאתה אומר "יש אשמה תורמת, אבל אין אשמה תורמת" זה קצת מוציא את החשק מלהתייחס ברצינות.

יריות כשלעצמן לא מסכנות חיים, רק חדירת קליעים לתוך הגוף.

כנ"ל פיצוץ מטעני חבלה, פצצות אטום וכו'.

 

מה שגרם לתאונה שתיארת הוא רכב שמהבהב ומלחיץ את מי שמתנחל, ואז מאיץ ברמה שתפחיד אותו ותגרום לו לעשות טעות.

אם הוא נשאר שם מאחורה או פשוט עוקף מימין, לא תהיה תאונה.

לזה התכוונתי כשאמרתי שצריך "עוד משהו".

 

אם אתה יושב בתוך טוסון על 100 קמ"ש אתה לא תשמע האצה של אוקטביה מאחוריך.

זו צריכה להיות האצה ממש רצינית ואלימה, כדי שהוא גם לא יבין מאיפה מגיעה ההאצה ולא יצליח להסתכל במראות ולמנוע את זה.

 

מסכים עם ניקו.

 

פרנקוס, אנחנו נוסעים באותם איזורים בערך, אני לא מבין איך אתה יכול להגיד שלאי שמירת הימין בהיקף שקיים כיום במדינה שלנו אין השפעה עקיפה אמנם אך משמעותית על תאונות דרכים.

טכנית, אם אנשים לא היו מתנהגים כבריונים לאלו שמתנחלים, לא היו תאונות שקשורות לזה בשום צורה.

זה שמישהו מתנחל בשמאל לא מייצר את המצב המסוכן, אלא מצב מעצבן.

המצב המסוכן נגרם מהתגובה אליהם.

[ניקו פ.]

מה שגרם לתאונה שתיארת הוא רכב שמהבהב ומלחיץ את מי שמתנחל, ואז מאיץ ברמה שתפחיד אותו ותגרום לו לעשות טעות.

אם הוא נשאר שם מאחורה או פשוט עוקף מימין, לא תהיה תאונה.

לזה התכוונתי כשאמרתי שצריך "עוד משהו".

 

צריך "עוד משהו". הנאנסת הייתה סקסית וזה מה העוד משהו שגרם לאנס לאנוס. אם היא לא הייתה יוצאת מהבית או שהיה לה שיריון פלדה זה לא היה קורה וזה מה שצריך לעשות.

 

פרנקוס, חשבתי שיש לך חשיבה ביקורתית ובגרות, אבל מסתבר שטעיתי.

בוא תכתוב לי מה שאתה רוצה ונעצור לאחר מכן, ברשותך.

[חן ג.]

עדיין, בואו נסכים שזה כנראה לא גורם מאוד משמעותי, בטח בכל הנוגע להתנגשויות חמורות.

[יבגניפ]

טכנית, אם אנשים לא היו מתנהגים כבריונים לאלו שמתנחלים

התנחלות היא בריונות.

וכל הקטע של "לא מכירים את החוקים"?

זה לא הקייס.

החוק פשוט לא מעניין. אף אחד. וזה מצטרף לטמטום קיצוני של אנשים, שהמח שלהם לא מסוגל לייצר שום מחשבה מעבר לאינסטינקט כמעט של "הא, שמאלי זה מהר. חייב רק שמאלי. לא פראייר".

עדיין, בואו נסכים שזה כנראה לא גורם מאוד משמעותי, בטח בכל הנוגע להתנגשויות חמורות.

נכון, יותר אנשים נפגעים מהעובדה שכמעט אף אחד בישראל לא עוצר ב"עצור", למשל. אז מה?

אישית, אני שמח מזה שזה נאכף לא כי אני חושב שזה כזה מסוכן, אלא כי פשוט מגיע להם. והלוואי וגם היו מחמירים יותר ומורידים מהכביש. וה הימור בוודאות של 100% שאותו הנהג שמתנחל בשמאלי לכל אורכו של כביש 1, או איילון, הוא נהג שלעולם אבל לעולם לא יעצור ב"עצור". כי זה מאוד בינארי, ומגיע מאותו המקום ומאותה צורת המחשבה בדיוק.

[יוסי פרנקוס]

צריך "עוד משהו". הנאנסת הייתה סקסית וזה מה העוד משהו שגרם לאנס לאנוס. אם היא לא הייתה יוצאת מהבית או שהיה לה שיריון פלדה זה לא היה קורה וזה מה שצריך לעשות.

 

פרנקוס, חשבתי שיש לך חשיבה ביקורתית ובגרות, אבל מסתבר שטעיתי.

בוא תכתוב לי מה שאתה רוצה ונעצור לאחר מכן, ברשותך.

כנראה אתה חלש באנלוגיות.

 

העובדה שיש רכב בנתיב השמאלי הוא המקבילה לעובדה שהיא סקסית.

זה נתון. האנס רואה אותה שם אבל כל עוד הוא לא עושה עם זה כלום, אין אונס.

 

הפעולה של האונס היא ה"עוד משהו", כלומר העקיפה שגורמת למצב להפוך ממצב לא נעים למצב מסוכן.