מי יותר טוב לישראל, טראמפ או טראמפ?

[gadik6]

אל תהפכו את זה להרגל להתעסק בנושאים שאתם לא מבינים בהם.

 

ושלא תעזו להתווכח כי זו היתה התזה שלי ל-M.A.

 

 

כל בני האנוש מתבקשים להפסיק לדבר שטויות ולהקשיב לחן ג.

 

כבר פנו אליך מה-CIA לבקש עזרה בניתוח המצב הגיאופוליטי במזרח התיכון?

[יבגניפ]

וממך? הרי זה בדיוק מה שאתה כתבת לי לפני שני עמודים.

[gadik6]

רק שלא זכור לי שהתרברבתי עד כמה שאני מבין או מומחה בתחום, ועל סמך זה פסלתי דעות של אחרים.

[חן ג.]

כבר פנו אליך מה-CIA לבקש עזרה בניתוח המצב הגיאופוליטי במזרח התיכון?

 

לא. רק צה"ל, משרד החוץ, שלושה משרדי ממשלה, שניים או שלושה פרופסורים, כתב עת מדעי וגוף עיתונות. טוב לך?

 

ובכל אופן, ההערה השניה שלי שציטטת נאמרה בהומור. קח את זה בקלות.

עריכה אחרונה ב-8 ליוני, 2017 על ידי חן ג.

[sronis]

לקרוא משפט כזה ממישהו שבדיוק תקף את השטחיות של טראמפ מזכיר לי את המשפט - הפוסל, במומו פוסל.

 

תוכנית התשתיות של טראמפ תאפשר למשקיעים פרטיים עשירים לקנות שליטה בתשתיות במאות מיליארדי דולרים תוך כדי חסכון במס של במיליארדים רבים.

דוגמאות מארה"ב לפגיעה בציבור ע"י הפרטה של תשתיות:

* עלויות חנייה בשיקגו שקפצו ב-800 אחוז אחרי ההפרטה

* כביש אגרה באינדיאנה שנמכר הכפיל את עלות הנסיעה בעוד שהתשתית נפגעה והנהגים מחכים המון זמן בעמדות התשלום

* עלויות מים באזור בניו ג'רזי קפצו אחרי הפרטה

* מנהרה בוירג'יניה נמכרה והמשקיעים התחילו לגבות כספים מוגזמים מנהגים

* תשתית המים באטלנטה הופעלה ע"י חברת קבלן ואיכות התשתית נפגעה משמעותית

 

ועוד ועוד. מקור כאן (כן, ברני סנדרס. מה לעשות שאני מאמין לו יותר מאשר לטראמפ...)

אגב, לא חסרות גם דוגמאות מהארץ.

[יבגניפ]

רק שלא זכור לי שהתרברבתי עד כמה שאני מבין או מומחה בתחום, ועל סמך זה פסלתי דעות של אחרים.

הו, לא. סתם כתבת לי באריכות כמה אני לא מבין בכלום, כי ככה החלטת, וכי לא ביצעתי מחקר מעמיק בעצמי בנושא האקלימי.

לא נורא. בכל זאת, למרות שלא ענית לי על מה ששאלתי קודם, אני רוצה לצטט את האינטלקטואל האהוב עלי בימין הישראלי:

הנושא כבר הפך לעניין דתי לגמרי, ולאמונה שבאה בנשימה אחת עם סט שלם של אמונות אחרות (דוגמה לכך הראה טוביה טננבום בספרו "שקרים שכולם מספרים" – כל מי שאמר לו שהוא מאמין ב"שינוי האקלים", גם היה בעד פלסטין ובעד הפלות, ולהפך)

נדמה לי שזה מתכתב לא רע עם מה שאני אומר, וגם כתבתי בעבר בשרשור הפוליטי.

אותי אישית, בתור סמולן וזה, זה לא מעניין אם רעיון ההתחממות מזוהה עם השמאל או הימין הפוליטיים או הכלכליים. כשם שלא מעניין אותי אם קוראים למדיניות הכלכלית ״קפיטליזם״ או ״נאו מרכסיזם״, אלא מה קורה בפועל.

עושה רושם שבנושא האקלימי, ועוד ברבים אחרים, הרצון להוכיח שהתחממות גלובלית היא מיתוס או לא תלויה באדם או כל דבר אחר נובעת, גם במקרה של גרשוני המצוטט, וגם במקרה של חלק מהמגיבים כאן, אך ורק מתוך שיוך פוליטי, או במקרה הזה (היות וגם בישראל הימנית אישרו את הסכם פריז) מתוך רצון להפגין עוד קצת אנטי למה שמזוהה עם הצד השני, בגלל מנהיג כזה או אחר.

זה גם מתחבר לא רע בכלל על מה שכתבתי על האימוץ הפתאומי של הקפיטליזם על ידי הציונות הדתית בארץ. יש עוד דוגמאות.

 

לא כולנו נהייה כלכלניים או מומחי אקלים. מקווה שכולנו לפחות נלמד לבחור דיעות לא רק כי המנהיג דוגל בהן, או כי הן בעיקר אנטי למה שנתפס כהצד השני.

[malcishua]

א. מי זה לו? המדינות המחרימות, שכבר מנהלות לאורך השנים מדיניות ברית עם ארה"ב , מבינות כי ארה"ב נכנסת חזק למעורבות במזה"ת ולכן ירצו לקחת חלק פעיל ולהשתייך לקואליציה המערבית, באופן מעשי.

בחירת הצד הכוונה להוכיח לטראמפ שהם מתגייסים תחתיו לאותן המטרות כמו מיגור טרור.

אז כבר התחילו בהחרמת המממנת הראשית, מבורך!

אוי, התמימות...

 

סביר להניח שכך זה קרה במציאות:

 

סעודיה: שומע אחי.

אמירויות וכל החברה: כן.

סעודיה: הוא היה פה הרגע, סתם דאגנו. מדובר בליצן. בלע את כל הח*א שהאכלנו אותו כאילו שזה שוקולד. נתנו לו מדליה מזהב, חשב שזכה באולימפיאדה.

אמירויות: מה תה אומר.

סעודיה: כן, אל תשאל. הוא גם בטוח שכל העניין רעיון שלו. כל השטויות על הטרור וכל זה, אתה יודע.

אמירויות: וואלה.

סעודיה: קיצור, אפשר לעשות מה בא לנו. אין מה לדאוג.

אמירויות: סבבה.

עריכה אחרונה ב-8 ליוני, 2017 על ידי malcishua

[Gosser1860]

רגע, גוסר, אני לא מבין. אתה אומר שאתה בוחר לא להאמין להסכם פריז כי העובדה שחתמו עליו 200 מדינות לא אומרת כלום על היכולת שלו לתרום לבעיית שינויי האקלים?

 

ואני לא מבין גם את הסיבה שאתה עם RK בעניין הפוליטיקאים. נניח שרובם באמת משקרים די הרבה. יש מפלגה שאתה חושש לגביה שמרבית הפוליטיקאים שבה מושחתים או שקרנים או לא תורמים לך? אל תצביע לה. ככה א-ת-ה תעיף את בעלי התפקידים שבה. ואם הם עדיין לא עפו - אז תתנגד להם בכל הזדמנות שאתה יכול, עד שהם יעופו. אף אחד לא חושב שפוליטיקאים יעזבו מרצונם, לא יודע מאיפה הבאת את זה. אבל הם יועזבו ע"י העם, אם העם ישכיל להפסיק לבחור בהם. ואז החדשים שיבואו במקומם יוכלו או להיות טובים יותר, או להסתכן בכך שגם הם יעופו. אבל כשיש לך מפלגות כמו הליכוד או ש"ס או ישראל ביתנו, שבמשך שנים הסיאוב והשחיתות שולטים בהן, ואנשים לא מפחדים לאבד את תפקידם כי הציבור ממשיך לבחור בהם בכל זאת - אין לך את מי להאשים מלבד עצמך.

 

בדיוק כמו שניסחת. עצם זה שחתמו עליו X (מספר טבעי כלשהו) של מדינות, לא מעיד דבר על היכולת שלו לתרום לפתרון בעיית שינויי האקלים. אני אשמח להתבדות כמובן, אך מסופקני.

 

מעט סוטה מהנושא המקורי אך: הפרט לא מעיף את בעלי התפקידים. הפרט יכול לכל היותר להצביע בבחירות הכלליות ו/או להתפקד למפלגות בהן יש פריימריז.

עם החלק השני של הפסקה אני מסכים. אך עם הסיפא לא כל כך, יש את מי להאשים, ובגדול זה לא רק 'אני' (כלומר הפרט).

 

גוסר, שים לב שאנחנו מדברים על דברים קצת שונים או מזווית קצת שונה.

טענה א' היא שיש התחממות גלובלית

טענה ב' היא שההסכם הוא לא בהכרח הדרך הטובה להתמודד עם א'.

 

החתימה על ההסכם מוכיחה שיש הסכמה עולמית שהתחממות גלובלית זו תופעה קיימת. כמובן, אתה יכול לטעון שכ-200 מדינות חתמו (וחלק גם יישמו בחקיקה) מתוך שיקולים זרים, לא קשורים לחלוטין לבעיות האקלים, אבל ברור שזה מאוד לא סביר שיש פה איזה אינטרס קונספירטיבי אנטי אמריקני שמשותף גם לישראל וגם לעיראק וסין. בהתאם, זה מאוד לא סביר שטראמפ צודק כשהוא טוען שהתחממות גלובלית זו המצאה סינית. בטח לא כשההסכם מחייב גם את סין. בטח לא בהתחשב בכך שגם מכוני מחקר אמריקאים טוענים שיש בעיה.

 

עכשיו, אפשר להתווכח אם ההסכם טוב. אם מבינים שיש בעיה, אז אפשר לעשות את מה שעשו חוקרים מmit, לדוגמא, שטענו שההסכם לא מספיק ויש לעשות יותר. אם יוצאים מתוך נקודת הנחה שבכלל אין בעיה, אז ברור שההסכם לא טוב כי הוא מיותר.

 

העניין הכי עצב הוא, שטראמפ לא רק בוחר ללכת על גבולות תיאוריות קונספירציה עולמיות, אלא שהוא לא קונסיסטנטי עם הטעונים שלו. בכתבה שרוני קישר אליה בעמוד הקודם, הוא מצטט את אותם החוקרים של mit שאומרים שההסכם לא מספיק, וטוען שצריך שההסכם לא טוב כי הוא יצמצם את ההתחממות רק במעלה אחת או משהו כזה.

 

ואני אומר בשיא הרצינות: זה לא מאוד מופרך, עם נשיא כזה, שבעתיד הנראה לעין, הוא, או אולי זה שיחליף אותו, ידרוש להחזיר את העבדות לארה"ב כחלק מהסדר החוקי והטבעי. כי הפער בין הטענות שלו, לבין טענה כמו "הסינים גרמו לנו לבטל את העבדות כדי לפגוע בכלכלה האמריקאית" הוא די קטן.

 

טענה א'- מסכים איתה.

טענה ב'- אינני בקיא ברזי ההסכם הספציפי, כמו רובם המוחלט של הקוראים והכותבים כאן (נשמח לגלות אחרת). ולכן אין כל כך דרך להפריך/להוכיח את הטענה הזו.

 

חתימה על הסכם, עם כמה שזה די אירוני לומר, איננה בהכרח מעידה על הסכמה. כלומר, בלי להכיר את ההסכם ואת הצדדים אי אפשר באמת לטעון זאת.

אני לא יודע להגיד אם יש או אין אינטרס קונספירטיבי אך יכול להיות שארה"ב יצאה ממנו בעמדה נחותה או מופסדת.

 

מרוב שזה נשמע לי מצחיק קשה להאמין שהוא חושב כך באמת. אם כן- המצב באמת עגום. מצד שני, אם ארה"ב יצאה שכרה בהפסדה אל מול שאר השחקנים הגדולים החתומים על החוזה- לעניות דעתי, זו אחלה בחלה של עילה לצאת ממנו עד אשר ייחתם הסכם טוב יותר, בעיקר כשאתה שחקן מספיק גדול שיכול לעשות את זה. גם אם אתה לא מבין שזה מה שאתה עושה. או בעצם מבין את מה שאתה עושה ואז זהו הטרולינג הכי טוב בהיסטוריה האנושית. או משהו כזה.

[sronis]

בדיוק כמו שניסחת. עצם זה שחתמו עליו X (מספר טבעי כלשהו) של מדינות, לא מעיד דבר על היכולת שלו לתרום לפתרון בעיית שינויי האקלים. אני אשמח להתבדות כמובן, אך מסופקני.

 

מעט סוטה מהנושא המקורי אך: הפרט לא מעיף את בעלי התפקידים. הפרט יכול לכל היותר להצביע בבחירות הכלליות ו/או להתפקד למפלגות בהן יש פריימריז.

עם החלק השני של הפסקה אני מסכים. אך עם הסיפא לא כל כך, יש את מי להאשים, ובגדול זה לא רק 'אני' (כלומר הפרט).

 

 

מסופקנך?

מדובר ב-200 מדינות שלכל אחת מהן אינטרסים שונים - כלכליים, גאוגרפיים, מדינתיים, חברתיים וכהנה וכהנה. ועדיין, כולן התקבצו להן יחדיו, במאורע סופר-נדיר בהיסטוריה האנושית, והסכימו ביחד על משהו.

לא רק שהם הסכימו עליו, הם גם הסכימו לפעול ואפילו העלו התחייבויות על הכתב (גם אם אין באמת חובה לבצע אותן).

 

לא יודע מה איתך, אותי זה בהחלט מעודד שמדובר בצעד בכיוון הנכון. אולי לא מספיק, בטוח לא אופטימלי - אבל בטח בכיוון הנכון.

ואז מגיעה המעצמה הגדולה בעולם ומשתינה על זה בקשת.

זה די מביך.

 

ואם סטית אז גם אני - לפרט יש שתי דרכים להצביע. אם הוא מתפקד למפלגה, הוא בהחלט כן יכול לקבוע את בעלי התפקידים (במפלגות עם פריימריז), ואם הוא לא מתפקד, או אם הוא תומך במפלגה שאין בה פריימריז, הוא יכול להביע את דעתו לאנשי המפלגה לגבי המועמדים שלה לכנסת.

 

הבעיה היא שיותר מדי אנשים מתייחסים למפלגות כמו לקבוצות כדורגל. הם מתלוננים כמה המפלגה/קבוצה שלהם התדרדרה בשנים האחרונות, אבל ממשיכים להצביע לה מכוח האינרציה - או להופיע למשחקים...

[sronis]

OH SNAP:

https://www.youtube.com/watch?v=iYZKrn7Bbl8

 

(אגב, הבנתי שהוא לא היה נשיא טוב במיוחד - אפילו די גרוע - אבל איזה Burn הוא עושה פה לדונלד...)

[יוסי פרנקוס]

[gadik6]

ראיתי שרוני עדיין לא עדכן את השרשור, אז אנסה להוציא הודעה בשמו:

 

"גמלאי, תומך ברני סנדרס, נהרג באירוע ירי בארה"ב בו היו מעורבים רפובליקנים".

[sronis]

ממש לא בשמי. אני לא מעדכן עם כל אירוע ובטח שלא כזה. אני לא חושב שצריך לתת לדם ואלימות להכתיב את הפוליטיקה באופן הזה. לעשות הקשר בין טרוריסטים לפוליטיקאים זה מסוכן מאוד.

ואגב, בכלל לא שמעתי על זה. ראיתי שאיזה מטורף שבמקרה גם תומך בברני סנדרס ירה בכמה אנשים כולל חבר קונגרס רפובליקני, אבל ללא הרוגים.

 

בכל מקרה, אני אמנם שקט בימים האחרונים אבל עוקב בדריכות אחר החקירות והעדויות של קומי, סשנס ואחרים. יהיה מעניין...

[ליין מן]

ראיתי שרוני עדיין לא עדכן את השרשור, אז אנסה להוציא הודעה בשמו:

 

"גמלאי, תומך ברני סנדרס, נהרג באירוע ירי בארה"ב בו היו מעורבים רפובליקנים".

 

אני לא מבין איך עדיין לא קמה צעקה, וחסימת כבישים.

אם זה היה בישראל.. המגזר מהשמאל היה משבית את הרכבת התחתית.

ומדליק אורות בלילה בעיריית ת"א בצבע - להזדהות.

 

אמריקה - ארץ חופש הביטוי והנאורות, כך פוגעים שוטרים בתומך שמאל תמים.

רק בגלל שהחזיק אקדח ביד וירה, ופגע קשות בסנטורים נבחרי ציבור - לא הוגן.

 

 

אייל.

עריכה אחרונה ב-15 ליוני, 2017 על ידי ליין מן

[יוסי פרנקוס]

אייל, אל תיתמם.

אין פה סימטריה.

 

אתה לא תמצא כמעט אנשים מהשמאל שיתמכו באלימות כזו.

 

מצד שני אתה יכול לראות הרבה אנשים מהימין האמריקאי שקוראים לפגוע ולהרוג, כולל אלו שמתחמשים "לכל מקרה שהוא" ואלו שקוראים באופן פתוח לאלימות נגד מי שלא מסכים איתם.