רצח תאיר ראדה - רומן זדורוב

[שומאכר]

אני סומך בכנות על כושרך האינטלקטואלי לדמיין לשם האיזון סרט טוב מטעם התביעה,

שם מוצג הנאשם בצורה משחירה [הפוך ממבהירה של סרט ההגנה],

מיטב האמצעים הקולנועיים מגוייסים וכל מיני הנחות מוצגות כעובדות.

 

אתה מוזמן להמציא לנו סרט כזה, בזמנך הפנוי (ויש לך כזה, על פי הפורום והמשלים).

 

לי דווקא יש תחושה שאתה מנסה לגונן לא על מערכת המשפט או המשטרה בכלל, אלא על חבר/מכר/מישהו שעבדת איתו בפרט. אבל זו רק תחושה שלי. אחרת אין לי איך לתאר ולהסביר את טענותייך כאן.

 

אגב, גם אני שירתתי בצבא + קבע, ולא היה לי רע בכלל. מצד שני, כיום, כשאני רואה את ההתנהלות שם כלפיי חיילים (לא נכנס לזה כי זה לא ייגמר), אני מתחיל לסלוד מהמערכת הגועלית הזאת ואני שמח שהוציאו אותי מהמילואים (למרות שהצבא שלנו באמת חזק, אין קשר אחד לשני).

לאן אני חותר? הבנתי שהיית בלש/חוקר/שוטר/מה שתציין במשטרה או בפרקליטות, אבל אתה לא חייב להיות עיוור ולכתוב כל הזמן "מערכת המשפט ישרה המשטרה מעולה הכל דבש החיים תותים 999 הרשעות מתוך 1000 זה מוצדק". ולמה? כי לטענתך "מומחים קבעו שנים על גבי שנים", "אנשים שעוסקים בתחום דנו בזה בלי סוף" וכו'. כן, כולנו ראינו איך אותו "מומחה" ישראלי לנעליים (איך שלא תקרא לזה) כתב שטויות, כשמומחה אמיתי ברמה עולמית הפריך את טענותיו. ואם זה קרה, והביסוס הכי חזק של ההרשעה עמד על כך, אז תגיד לי אתה לאן הגענו?

עריכה אחרונה ב-29 לדצמבר, 2015 על ידי שומאכר

[סיוויק 08]

אני לא מכיר אישית מי מהמעורבים ואני גם לא קולנוען.

אני פשוט חושב שדעתי פחות שווה מדעת השופטים:

האם זה כל כך מוזר שאני חושב שהשופטים יותר בקיאים ממני ?

כי בעיני מוזר שיוזרים ברשת חושבים שהם יותר בקיאים מהשופטים.

אני גם סומך על הסנגורים של זדורוב שהעלו את כל הדרוש,

ושההגנה שלהם עליו טובה מזו שהוא זוכה לה בפורום.

מה כל כך קשה לקבל בזה ?

עד שאתה חושב שאני מגונן על מישהו אחר אין פה שום אחר שומאכר.

כו-לה אני סומך באופן כללי על השופטים בישראל ועל דעתם יותר מאשר על דעתי\דעתכם.

 

אתה יודע שהמצב טפשי כשדעה שסומכת על שופטי העליון נראית מוזרה וקיצונית,

ודעות הפוכות של יוזרים ברשת נראות כמו המיינסטרים החכם והנכון

 

זה קצת מבעס לכם את החגיגה, אבל באמת,

לא אתם ולא אני ברמה שנתיימר לקבוע אשמה.

 

הנה אולמרט עכשיו זוכה חלקית ועבר ממסלול של שש שנים ולמסלול של שנה וחצי.

הייתי רוצה לבקר את ההחלטה שקיבלו כב' הש' סלים ג'ובראן, ניל הנדל, עוזי פוגלמן, יצחק עמית וצבי זילברטל,

אבל זה לא ברמה שלי : לעומת זאת אני בטוח שמלא עאמות הולכים להביע את דעתם הביקורתית,

וזה טוב שכל אחד יכול להביע דעה.

 

פעם הופעתי בדיון פלילי מורכב יחסית [אבל לא רצח],

שנדרשה ואנדורה עמוסת קלסרים בקרגלים להוביל את החומרים לכל דיון.

רמת העיסוק והמורכבות היא כזו שאם היה בא מישהו מחוץ לדיון [כמוכם]

ומביע את דעתו, נו, חחח, מה אגיד לך בלי לקבל אזהרה ממנהל הפורום

[bagira]

לא, כי לא ראינו בחים כשלונות של מהנדסים, החל מ DSG , עבור בגשר המכביה (שנפל בגלל אנשים כמוך שאמרו "מהנדס יודע יותר טוב ממך מה הוא עושה...") וכלה בזה:

 

[video=youtube;j-zczJXSxnw]

 

שלא לדבר על כל ה"אהבלים" (ואני הראשי מבניהם) שצרחו פה במשך שנים שבטר פלייס נועדה לכישלון וחברה בדיוק כמוך אמרו לנו "הם יודעים מה הם עושים, הם מקצוענים" או "באמת נראה לך שאתה מבין יותר מעופר ושלל המקצוענים שלו?"

 

ההיסטוריה הוכיחה מי צדק ומי טעה.

[סיוויק 08]

טוב הוא זכאי שכנעת אותי

לא כי בחיים לא ראיתי ליצנים עם פה גדול [מרוח באדום כזה]

[bagira]

אתה לא מבין, הא?

 

אף אחד לא מנסה לשכנע אותך!

 

מעניין אותי כקליפת השום מה אתה מאמין או חושב.

 

כל העניין הוא הצפת הנושא דרך דעת הקהל בכדי שתיערך בדיקה האם נעשתה פה פשלה/טיוח בדיוק כמו בטיוח של גל בק (תיכף תגיד שגם שם הכל תקין).

 

לא ראית אף אחד צועק או דורש שזדורוב ישוחרר אלא דורשים בדיקה מעמיקה של מכלול העדויות והראיות שהיו אמורות להבדק ןלא נבדקו.

[SlowRide]

 

סלואו, זה שהדבר ידוע לא הופך אותו לבסדר. פרקליטות אמורה להיות ישרה ולהעמיד לדין אנשים כשיש להם מספיק ראיות עובדתיות שאדם הוא אשם ולא רק הודאה שגם היא שנויה במחלוקת במקרה הטוב.

כמובן שלא, אבל אם ניתן ל"חכמת ההמונים" להכריע בכל דבר, יקומו פה 700 רשויות חוק עם מלחמה תמידית בניהן. ואז לא נצטרך לתקן את כל הערסים שאומרים "משטרות".

[ZX2.0]

אתה צודק. אבל התכוונתי לזה שהמערכת לא אמורה להיות רקובה. אנחנו, בתור ציבור, צריכים להציף בעיות ולבקר את הרשויות במידה והן רקובות.

זו הייתה הכוונה שלי, ואין סתירה בין הדברים שלנו.

[סיוויק 08]

בגיר מהי "בדיקה מעמיקה

של מכלול העדויות והראיות" אם לא דיון בעליון ?הרי זו הסיבה שזה הגיע לעליון, וזה הגיע לשם אחרי כל הרעש התקשורתי,

מכאן העיסוק הזהיר-יותר-מכרגיל-אפילו של העליון בנושא.

 

בתגובתי הראשונה אם איני טועה התייחסתי למצב בו לא מגישים כתב אישום

[ע"ע גל בק] כאל מצב הרבה יותר בעייתי ומעלה חשש מאשר מצב בו מגישים.

 

פרשת גל בק זועקת לשמיים ומעלה ריח רע מאוד. אם היה מוגש שם כ"א

והייתה הרשעה או זיכוי - זה כבר משהו אחר ואז הייתי מאמין בהליך שנוהל.

אני מאמין שכאשר מנוהל הליך הוא לרוב מנוהל בתקינות ובמומחיות.

ברור לי שאחוז משתנה מהשופטים, שוטרים, רופאים, טייסים או טייחים הם אהבלים,

ואחוז קטן יותר מכל הנ"ל הם מושחתים - הנה לאחרונה הוכנס שופט לכלא :

 

בגל בק היה זיכוי בלי משפט.

[Mjko]

כשאדם מתווכח על משהו שהוא אינו בקיא בכלל בפרטיו ,לא מעוניין לבדוק את הדברים לעומק ורק חוזר על אותה מנטרה עדרית שוב ושוב, אני מפסיק את הדיון איתו.

[NINJMNKY]

השקעתי עכשיו שעה וחצי מחיי כדי לראות את הסרט שהוזכר כאן כמה פעמים.

לפני שתקפצו עלי אני רוצה להגיד שאיני שוטר, שופט, חוקר, מומחה או כל דבר אחר - לא מבין שום דבר, גם תואר ראשון במדעי הרוח אין לי.

מה שיש לי זה מה שהאמריקאים מכנים "reasonable doubt", לא משנה כמה מגמתי יהיה ערוך הסרטון הזה - הוא מעלה יותר סימני שאלה מסימני קריאה.

 

אולי לא מחר או מחרתיים אבל בעוד כמה שנים הסיפור הזה יתבהר והפיצוי שרומן יקבל יהיה מכובד ויגיע מהכיס של כל אחד ואחד מאיתנו (משלמי המסים).

 

נ.ב.

מעט נגעלתי לראות שוטר שאני מכיר אישית בסרטון השחזור משתף פעולה עם ההצגה הזאת.

[סיוויק 08]

כשאדם מתווכח על משהו שהוא אינו בקיא בכלל בפרטיו ,לא מעוניין לבדוק את הדברים לעומק ורק חוזר על אותה מנטרה עדרית שוב ושוב, אני מפסיק את הדיון איתו.

תודה,

זה בדיוק מה שאמרתי מלכתחילה רק שהמשכתי בכל זאת בשם הנימוס להסביר,

למרות שאני מבין כעת שמי שאינו בקיא בפרטים לא רוצה לשמוע זאת,

אלא להצטרף למר בני אלבז בשירת "הוא זכאי" כי ככה וזהו.

[BeBest]

לא יודע אם כבר פורסם פה, סרטון עם מספר מחדלים נוספים של המשטרה בחקירת הרצח הזו.

 

 

1. עדות של נהג מונית שאסף בטרמפ 3 נערים בסמוך לשעת הרצח, כאשר אחד מהם תופס את הראש ואומר "מה עשיתי?" ו2 הנערים האחרים מרגיעים אותו ואומרים "הכל בסדר".

2. לקחו את הנהג למסדר זיהוי - לא זיהה את הנערים.

3. מצאו חולצה מוכתמות בדם במקום שבו הנהג הוריד את אחד הנערים - החולצה צולמה אבל לא נבדקה, למה?

[edan82]

החולצה צולמה אבל לא נבדקה, למה?

 

התשובה זהה לתשובה על השאלה למה עוד לא השמידו את דאע"ש:

 

כי למישהו יש אינטרס שזה לא יקרה.

[סיוויק 08]

"בית משפט כתב 456 עמודים וקבע חד-משמעית: רומן זדורוב רצח את הילדה תאיר ראדה. אבל הציבור לא משוכנע. למה? כי שורת עיתונאים הטילו בכך ספק. מיקי רוזנטל, ביחד עם גילה פייסחוב, צלל לתוך הראיות שרובן לא שודרו מעולם, הפרוטוקולים של המשפט המפלצתי, דיבר עם צוות ההגנה, התביעה, החוקרים ומגיש מסמך טלוויזיוני יוצא דופן"

http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=784668

 

רביב דרוקר :

"מבט שני" עשתה אאוט סורסינג. היא שידרה סרט שלם של גורם אינטרסנטי, בלי לבדוק את העובדות, בלי להתעמת איתן ולמרות שכבר הייתה בידיהם הכרעת דין מנומקת של שלושה שופטים, שגם מפריכה את רוב טענות הסרט וגם קובעת דיעה ברורה ומנומקת לגבי האנשים, שעשו את הסרט. זו לא דיעה מחמיאה במיוחד, בלשון המעטה"

http://israblog.nana10.co.il/blogread.asp?blog=394281&blogcode=12350465

[Alon_A]

מיתוך פסק הדין של אולמרט:

 

חבריי ואני חלוקים בשאלה אם אולמרט ידע על העברת הכספים מדכנר ליוסי", כתב השופט הנדל.

"די בקיומה של אפשרות חלופית שאינה תיאורטית, דחוקה או מופרכת - ובמילים אחרות, חלופה שהיא סבירה ובעלת היתכנות ממשית - כדי לעורר ספק סביר שיוביל לזיכוי".

השופט הנדל הוסיף וכתב: "אני סבור כי המסקנה לפיה אולמרט היה מודע להעברת הכספים מדכנר ליוסי איננה המסקנה היחידה המתחייבת מן הראיות. לדעתי ייתכן תרחיש – סביר ולא דמיוני – לפיו אולמרט לא ביקש מדכנר שיעביר לאחיו כספים, ואף לא ידע על כך – למצער לא בזמן אמת או בנסיבות המקימות עבירה כנגדו.

 

אם נשליך זאת על פסק הדין של זדורוב, יכלו לכתוב בדיוק, אבל בדיוק אותו דבר לגבי זדורוב. השופט הראשי הרי הסכים שיש ספק סביר.

 

ובכל מקרה, למרות שלא זה הדיון, לדעתי שוב בזיון של בית המשפט - ראש ממשלה מורשע בשוחד - מה זה משנה אם זה 60 אלף או 500 אלף - ומקצצים לו כמעט את כל המאסר בפועל.

עריכה אחרונה ב-29 לדצמבר, 2015 על ידי Alon_A