רצח תאיר ראדה - רומן זדורוב

[Mjko]

להחליט אשם לא אשם על סמך סרט זה בעייתי. חמישי שעבר הייתה בערוץ 2 כתבה מאוד (מאוד!) אוהדת על ראש עיריית בת-ים שהורשע בלקיחת שוחד. ציירו אותו כמו קדוש מעונה.

לא אמרתי אשם או לא אשם. יכול להיות תאירוטית שרומן זדורוב ישב באותו תא שירותים , חיכה לקורבן, רצח אותה , השתיל בידה שיערות של ילדות אחרות , הביא מבעוד מועד נעל במידה קטנה כדי לשים אותה בדם ואז נעלם בתיאום מושלם כשאף אחד לא רואה אותו כל זאת בעוד שהוא דואג לעבוד עם כפפות על הידיים ושקיות על נעלי העבודה שלו שכן לא נמצאו שרידי DNA שלו בזירה. זאת גם אופציה.

 

הסרט זועק על כך שלא בדקו אף כיוון חקירה אחר למרות שהיו את כל הסיבות לעשות את זה. הזירה הזאת לא הייתה סטרילית ונקייה, זאת זירה "זועקת" עם המון רמזים וראיות. הסרט אמנם חותר לכיוון שזדורוב לחלוטין לא אשם אבל הוא לא עושה את זה על סמך תאוריות קונספירציה מופרכות אלא עדויות וראיות מוכחות בצירוף צילומים אותנטיים מחדרי החקירה.

[שומאכר]

שומאכר, אני אתן לך [ולשאר החושבים שהם עדיפים על שופטי העליון]

את הזכות להרצות לי על מחזיקי כוסות וגגות שמש, לא יותר מזה.

 

ועדיין, לא ענית לשאלות שלי.

[סיוויק 08]

התגובה שלי כשזדורוב ישוחרר תהיה "אחלה"

אני לא בעדו או נגדו, רק מעריך את מערכת המשפט הישראלית, אל תכעס

 

את המנגנון שאפשר את שחרור ברנס ואולי יאפשר את שחרור זדורוב יצר בימ"ש העליון

ההיתלות בברנס\זדורוב היא הכרה במסורת המשפטית המתקדמת שפיתח העליון

העובדה שיש רק ברנס אחד שזכור כל כך, ושגם הוא לא זוכה, מדברת בעד עצמה

 

את כל הממצאים הראייתיים שלכם אני מניח שהעלו גם הסנגורים של זדורוב, הלא כך ?

והם עשו זאת אפילו בפורום יותר רלוונטי

[edan82]

קייסר נכון, במצב רגיל גם אני לא הייתי ממהר לשפוט על פי סרט אבל ההתאמצות של כלל הגורמים לשלב ידיים ולתפור תיק פשוט זועקת לשמיים בסרט הזה.

 

בוא נאמר כך- המחדלים בכל ההליך מהחקירה ועד הגשת כתב האישום כה רבים שגם אם זדורוב אכן רצח את תאיר- יש שם מספיק סיבות לזכות אותו 70 פעם מחמת הספק.

[סיוויק 08]

למה 70, עידן, 82

[Mjko]

זה מה שגורם לכולם לכעס כזה גדול. השופטים נתנו משקל מכריע לאותה הודאה שנגבתה ולאותן "טביעות נעליים" שנמצאו על מכנסיה של תאיר ושאושרו על ידי אותו מומחה נעליים ישראלי שהובא על ידי הפקליטות ונדחו על הסף בידי חוקר טביעות נעליים עולמי. מרחיקי הלכת טוענים שאותן טביעות נעליים השותלו בזירה אבל זה כבר לדיון אחר.

 

סיוויק- תשקיע שעה וחצי (כבר אחרי 20 דקות יתחילו לעלות בך הספקות, מבטיח) , תראה את הסרט . אשמח אם תחזור אחרי זה ותנסה להצביע על כשלים שמצאת בו .

[Fitch]

איך יתכן שאין ספק סביר אם יש?

הרי לשופט אחד יש ספק.

אז עושים הצבעה והרוב קובע שאין ספק?

על זה כנראה נאמר: אם יש ספק אז אין ספק...

 

גם פלדמן אמר "עכשיו הדיון הוא על מה הוא סביר ומה לא". חבל שהוא לא מייצג אותו כבר.

[שומאכר]

סיוויק- תשקיע שעה וחצי (כבר אחרי 20 דקות יתחילו לעלות בך הספקות, מבטיח) , תראה את הסרט . אשמח אם תחזור אחרי זה ותנסה להצביע על כשלים שמצאת בו .

תפסיק. הוא נראה לי כמו טרול. מתחמק, עונה מה בא לו. עזוב, שלא יראה.

[סיוויק 08]

נניח שיש לי AMG משופרת ואני צריך להחליף לה גיר.

עולה שאלה חשובה על מומנט.

 

יושבים שלושה מהנדסים בכירים ומומחים לנושא,

בודקים במשך חודשים רבים לעומק ונותנים תשובה מפורטת בת מאות עמודים.

אבל לא הספיקה לי תשובתם [הו הו הו ! מרי קריסמס !] ואני מכנס את

שלושת המהנדסים הכי בכירים, הכי מומחים ומנוסים לשאלה.

הם ממש בודקים לעומק ונותנים תשובה מפורטת בעלת מאות עמודים משלהם.

דעתם זהה.

כל צוותי המהנדסים המומחים הבלתי תלויים הללו הגיעו לדיון בראש פתוח ונקי,

ועל הכף, לצד הידע והניסיון העצום שלהם, ניצבת כתמיד זהירותם הרבה ובמקרה זה במיוחד,

כי עוד על אותה כף מונחת יוקרתם המקצועית,

כי השאלה שהעליתי סחפה את כל המדינה ויצרה עניין עצום.

סביר להניח שגם אם הראשונים פיספסו משהו,

השניים [מומחים יותר] עשו את המיטב בדיון שכמותו יש פעם\פעמיים בחיים מבחינת הייפ.

 

במקביל יצרן גירים מתחרה שוכר קולנוען שיפיק לו דרמה הוליוודית,

שעומדת בניגוד מוחלט לדעת המהנדסים המומחים עליהם אני סומך.

בנוסף אני שומע קולות של אזרחים שראו את הסרט המוצלח שיצא,

והשתכנעו שדעתו של הקולנוען בשעה של סרטון, עדיפה על דעתם

של צוותי המהנדסים הכי מומחים שישבו שנים על הבעיה במצטבר.

סבבה !

אבל אני בחרתי להאזין לדעת המהנדסים לעת עתה. זה הכל ! לא לכעוס

אני חושב שזה יומרני מאוד, מאוד, למתוח ביקורת על מומחים

בלי שיש לך שום רקע מקצועי. מקום בו גדולי עולם בתחום הביעו את דעתם,

מוטב לי לסתום, שכן דעתי לא שווה כלום - איזה יכולת יש לי לגבש

דעה אם נאשם אשם או לא ? זה הדבר הכי שטחי שייתכן.

 

רק מי שממש אינו בקיא במשפט פלילי יכול לחשוב שיש לו "דעה", או שהיא שווה משהו.

זה כמו שיש לי "דעה" שרכב מסויים הוא צ'יקמוק :

קישקושים והבלים וצחוקים ושיגועים - זו ערכה של ה"דעה" הזו.

 

האם דעתו ההפוכה של הקולנוען תכריע לבסוף ?

בהחלט ייתכן, ולשמחתי, האמונה שזה ייתכן -

מקורה באמונה באותו בימ"ש שהרשיע, שייזכה.

אז אני שמח שנשמר האמון במערכת המשפט.

 

 

[edan82]

עכשיו בוא נכניס נתון קטן ששכחת לציין-

 

כל אותם מהנדסים בלתי תלויים שדנו בעניין המומנט של הגיר באותה AMG לא בחנו את העניין לעומק לאחר בחינה פיזית של הגיר וניתוח הנתונים שהתקבלו מבדיקתם הפיזית.

 

את הדיון הבלתי תלוי שלהם הם ביססו על סמך קריאת ממצאים שהעלו מהנדסים אחרים שאולי לא עונים על ההגדרה של "בלתי תלויים".

 

מה אז?

 

ואם נעזוב גירים בצד ונחזור לאיך שמערכת הצדק עובדת- השופטים אכן אמורים להיות נקיים ללא רבב ובלתי תלויים.

אבל השופטים לא חוקרים פיזית את המקרים המובאים בפניהם, הם חוקרים את המקרה בהתבסס על ממצאים שהוגשו להם על ידי הגורם הרלוונטי ובמקרה זה הפרקליטות.

 

אם החומר המוגש בפני אותם שופטים מכובדים בהחלט מראש הוטה וכולל סילופים של האמת, איך הם בכלל יכולים לעשות משפט צדק?

 

האם אתה חולק על העובדה שהפרקליטות איימה על עדה בכירה מטעם המכון הפתולוגי בשל העובדה שעדותה של זאת עמדה בסתירה לממצאיהם?

באם אינך חולק על כך, האם זה נראה לך תקין?

האם זה נראה לך תקין (שלא לומר חוקי ) שקציני משטרה חוקרים אדם שבקלות ניתן להבחין שיש לו קשיי שפה וכל זאת לא נוכחות של עורכי דינו או מתורגמן? (מתורגמן צריך להיות מישהו שהינו נייטרלי ולא שוטר אחר שמשמש ככזה ).

 

האם זה נראה לך תקין שבהקלטות של החקירות יש מדי פעם ניתוקים של פס הקול וכשזה חוזר נושא השיחה באורך פלא כבר השתנה?

 

האם זה נראה לך שמי שביצע רצח יצטרך לעשות "חזרות" בתא המעצר טרם ההודאה כדי לנסות להבין איך רצח??

 

האם זה נראה לך הגיוני שה"עבריין" מחליט להתוודות על מעשה רצח ובשחזור מבצע את הפעולות כפי שיוצאות לו על פי ההגיון וכמעט כל פעולה בשחזור לא מתיישרת עם ממצאי החקירה?

 

האם זה נראה לך הגיוני שבכל פעם שאותו "עבריין" שוגה בתפקידו כרוצח שמשחזר את הפשע- השוטרים מתקנים אותו ורומזים לו איך עליו לשחק את תפקידו כדי שזה יתיישר עם הממצאים?

 

האם נראה לך מתקבל על הדעת שמומחה מטעם המשטרה מצליח למצוא עקבות נעליו של זדורוב על מכנסה של הנרצחת ואילו מומחה בעל שם עולמי בעניין פוסל לחלוטין את ממצאי המומחה מטעם המשטרה?

האם נראה לך הגיוני שבעוד המשטרה טוענת שעקבות הנעליים של רומן על מכנסה של הנרצחת הגיעו בעת שטיפס עליה כדי לעבור לתא הסמוך- טביעות ה"נעליים" שהמומחה של המשטרה מצא בכלל ממוקמות בחלק האחורי של ירכה, כלומר רומן עבר לתא השני ואז בכח המחשבה הצליח לסובב את הגופה.

ולאור האמור, לאור כמות טביעות "הנעל של רומן" על הגופה, האם מתיישר עם הדעת שלא הצליחו למצוא שום זכר לדם על סוליית נעליו?

 

הסרטים בהם רואים את כל הביזיון הזה לא הופקו בהוליווד, זה התיעוד של משטרת ישראל!!!

 

בושה ובזיון שזועקים לשמיים.

עריכה אחרונה ב-29 לדצמבר, 2015 על ידי edan82

[SlowRide]

נראה שהמהנדסים הסתמכו על בעיקר על נתונים שקיבלו ממוסכניק ישראלי שעובד בשחור כסוחר רכב בזמנו הפנוי.

 

אבל יש משהו במה שסיוויק אומר בעניין הקלות שבה אנשים שראו סרט באינטרנט (ולא משנה כמה מקומם הוא) מביעים בנחרצות דעה מול אנשי מקצוע עם הרבה ניסיון.

גם אני ראיתי את הסרט (לא עד הסוף כי זה מכאיב) והתעצבנתי מאד, אבל אין לי מושג. מה אני מבין בדברים האלה? תחושת בטן וזהו, לא מעבר.

זה שהמערכת רקובה ומסריחה מאינטרסים של אנשים - ידוע. אבל מה חדש?

עריכה אחרונה ב-29 לדצמבר, 2015 על ידי SlowRide

[סיוויק 08]

עידן אני מבין את כל הספקות וכל השאלות אבל בשביל להשיב עליהן

אני צריך להניח שכל מה שתיארת אלו עובדות שאינן שנויות במחלוקת,

וזה תפקידו של בימ"ש.

 

מכיוון שהתביעה לא עוסקת בסרטי קולנוע,

נותרת תחת השפעת סרט טוב שמציג צד אחד.

 

אני סומך בכנות על כושרך האינטלקטואלי לדמיין לשם האיזון סרט טוב מטעם התביעה,

שם מוצג הנאשם בצורה משחירה [הפוך ממבהירה של סרט ההגנה],

מיטב האמצעים הקולנועיים מגוייסים וכל מיני הנחות מוצגות כעובדות.

 

קל לייצר סרט כזה שיגרום ל'המונים' לצאת לכלא ולבצע לינץ' בנאשם.

למעשה, מאז המצאת הקולנוע סרטי התעמולה רק משתכללים.

אז אני מניח את כל זה בצד.

 

להיות משפטן זה מקצוע מורכב : להיות שופט זה מקצוע מורכב מאוד :

להיות שופט בעליון משמעותו שאתה בטופ והנך איש מקצוע מאוד מיומן ומאוד מנוסה.

לחשוב שדעתי או דעתך שוות מספיק כדי לסתור את דעת השופטים זה יומרני מדי עבורי.

לחשוב שרק אני או אתה מבינים ושומעים את מה שהיה בסרט זה לזלזל באנשי המקצוע הללו.

 

אולי בגלל שיש לי רקע בנושא והייתי שותף לתהליכי תביעה פלילית בכל השלבים,

אני אישית מודע למורכבות ולכן לא יכול להביע דעה *קונקרטית* כי היא לא תהיה שווה כלום.

אפשר לדבר בכללי על סדר הדין הפלילי ועל חקירות -אבל אז כבר עדיף ללמוד זאת באמת.

נדרשות כמה שנים בשביל זה.

 

זה כמו אדם הפוגש רופא במסדרון ואומר לו שיש לו כאב ראש :

אז אולי הוא לא שתה מספיק, ואולי יש לו סרטן במוח:

אז אולי זדורוב אשם ואולי זכאי [זכאי זה גם לפעמים רצח, אבל אין מספיק ראיות]

אבל לא ניתן לאבחן זאת בעמידה במסדרון,

ואני אישית בעמידה במסדרון לא אחלוק על המומחים הכי טובים שישבו שנים ואבחנו עם CT ו-MRI.

אני גם לא הולך לעשות בדיקת תקינות לציוד האבחון שלהם. ייתכן שהוא לקוי,

הכל ייתכן, אבל הכלים בהם נעשה שימוש עדיפים על שלי ושלך.

 

מתחילים להיגמר לי המשלים אז אנא וותרו בזריזות האפשרית

[ZX2.0]

סיוויק, לצערי נתקלתי כבר בלא מעט רופאים שלא יודעים את עבודתם והם אינם מקצועיים.

 

סלואו, זה שהדבר ידוע לא הופך אותו לבסדר. פרקליטות אמורה להיות ישרה ולהעמיד לדין אנשים כשיש להם מספיק ראיות עובדתיות שאדם הוא אשם ולא רק הודאה שגם היא שנויה במחלוקת במקרה הטוב.

עריכה אחרונה ב-29 לדצמבר, 2015 על ידי ZX2.0

[סיוויק 08]

ואני נתקלתי באלפים ששרו "הוא זכאי".

אז מה.

 

חלק מהרופאים דפוקים, חלק מהמטופלים מתים,

חלק מהמורשעים זכאים, אבל זה לא הופך אותנו לרופאים או שופטים

ובטח לא טוען את דעתנו בתוקף כלשהו.

[ZX2.0]

מחד, אתה בהחלט צודק! לא הופך אותנו לשופטים (לטוב ולרע) ולא הופך אותנו לבעלי מקצוע בתחום. אבל! זה לא אומר שהמערכות פה מעוותות. לא אומר שאנחנו לא צריכים לצעוק את זה למען יבוא שינוי ובהחלט לא אומר שהם צודקים כל הזמן.

יש פה בארץ 99% הרשעות. כמה אנשים יושבים על לא עוול בכפם? כמה לא עשו שום דבר אבל יושבים בכלא? כמה פעמים שופט טועה- או, אם תרצה ניסוח אחר, הפרקליטות משקרת ו"משחקת משחק טוב יותר"- ואנשים לא עשו כלום נמצאים מאחורי סורג ובריח!

אני לא אומר שזה בהכרח המקרה כאן אבל אנחנו בהחלט צריכים לבדוק אם הכל מתנהל בדיוק כפי שאתה טוען או לא.