רצח תאיר ראדה - רומן זדורוב

[roiei]

סיוויק, בתור חוקר הייתי מצפה ממך לחקור יותר טוב, עדיין לא הבנת שאתה גר ברפובליקת בננות ביום טוב?

נדירים התחומים שאין בהם מחדלים ו\או קומבינות ..

[סיוויק 08]

סיויק, בוא נסכם בזה שהמערכת המשפטית + המשטרה במדינה הזאת לא קיימת (מושחתת מהיסוד/בזויה/מה שתכתוב גם מקובל)

 

אני מציע סיכום אחר, הפוך תכל'ס, לפיו מערכת המשפט הישראלית מצויינת ברמה עולמית,

ורמת ההצטיינות עולה ככל שמתקדמים בערכאות עד לרמה של בית המשפט העליון בישראל,

שהיא מהגבוהות בעולם, אות ומופת ומקור לגאווה ישראלית.

 

לא יודע כמה מכם ישבו על תיק חקירה בשלב שלפני הגשת כתב אישום,

חוקר עם פרקליט, כדי להעריך אם בכלל הולכים לכ"א או השלמת חקירה או פשוט

מקבלים שאין מספיק ראיות. אם היה כ"כ קל להרשיע אזי לא היו בארץ עבריינים

שמגיעים למעמד של סלבריטי, למשל ישיבה כזו לוקחת עבודה של חוקר ומדמה משפט

שמבוסס על הראיות שיש. אם נראה שזה פריך, אף אחד לא יסכן את עצמו בהגשת כ"א.

 

מי שמחפש שחיתות לכאורית טוב יעשה אם יחפש היכן שלא הוגש כתב אישום,

ולא היכן שישב צוות של אנשים - ברובם זרים אחד לשני - כשכל אחד מסכן את הקריירה שלו

ותלוי בזר שיושב מולו שלא יפיל אותו [ע"ע פרשת פישר-מלכה-דוד].

 

מי שחושב אחרת פשוט מביע דעה מחוסר הבנה, וב-100% לא השתתף בישיבה שתכליתה

הערכת סיכויי כתב אישום. ב100%.

 

איך אמר רמון,

 

"כמו לווייתן שאיבד את חוש הכיוון,

אתם מסתערים על החוק שוב ושוב, ורוצים להתאבד.

ואני, בכוחי הדל, דוחף אתכם אל המים החיים,

ואתם לא רוצים, ואתם לא רוצים.

אתם מתעקשים להתאבד"

 

[Keyser]

אני עדיין ״לומד את פסק הדין״ ומכין סיכום שאעלה כשאסיים, אבל לא יכולתי להתעלם מההתייחסות לשיטת המושבעים: במשפט לא בוחרים סתם 12 אנשים ויאללה, לשלוח בנאדם לכסא, אלא יש ראיון של כל מושבע ומושבע ע״י ההגנה והתביעה וניתן להחליף מושבעים. זה כל הרעיון ב12 of your peers. ואני אדגיש: ****of your peers***.

 

כבר עכשיו אנחנו רואים את נזקי השיטה הזו, ואיך היא מנוצלת בקלות (רות דוד מישהו?); כאשר השופט משמש גם בתביעה (מי חקר את אולמרט?), גם כחבר המושבעים וגם כתליין זה מה שמקבלים. מערכת שיכורת כוח שמעוותת את החוק בהתאם לנוח לה בכל משפט.

אם היו פה מושבעים, ספק אם אותו ברנש שנהג שיכור ודרס 2 נשים למוות לפני כמה חודשים, היה מקבל כזה עונש שטותי. אבל במצב הנוכחי, על תקיפת שופט אתה מושלך לכלא מיידית; על דריסת בן-של-שופט אתה במעצר עד תום ההליכים (בניגוד למקובל); אבל כשאתה סתם אזרח מעאפן, לפתע אתה נתקל בנוקשות המערכת, או שהתוקף שלך יוצא עם יומיים עבודות שירות.

 

המערכת המשפטית בארץ רקובה מהיסוד. יש לפרק אותה לחלוטין, לקבוע תפקידים חדשים ונהלים חדשים.

[bagira]

. אם נראה שזה פריך, אף אחד לא יסכן את עצמו בהגשת כ"א

 

בא נעשה סימולציה קטנה, בא ניקח את כל אלא שהורשעו על לא עוול בכפם (מי אמר בראנס) ונראה במה הואשמו אלא שתפרו לו את התיק בכדי שנבין על איזה "סיכון" אתה מדבר.

 

אני עדיין ״לומד את פסק הדין״ ומכין סיכום שאעלה כשאסיים, אבל לא יכולתי להתעלם מההתייחסות לשיטת המושבעים: במשפט לא בוחרים סתם 12 אנשים ויאללה, לשלוח בנאדם לכסא, אלא יש ראיון של כל מושבע ומושבע ע״י ההגנה והתביעה וניתן להחליף מושבעים. זה כל הרעיון ב12 of your peers. ואני אדגיש: ****of your peers***. .

 

אני רק אדייק, כן מדובר ב"סתם" 12 אנשים, לא בוחרים אותם מאיזה מאגר אקדמאים, משפטנים, בעלי IQ X ומעלה או כל פרמטר אחר.

 

כן שולחים זימון ל"סתם" 12 אנשים.

 

באולם בית המשפט כבר מבצעים סלקציה של מי שזומן על בסיס עקרונות ברורים ש(סתם לדוגמא), לא ישפטו 12 גברים במשפט אונס או שלא ישב מושבע חבר ב KKK במשפט של פשע שנאה נגד שחורים.

 

כאשר מנפים מושבע, מחליף אותו שוב, "סתם" בן אדם.

[סיוויק 08]

ברנס הורשע ב 76' ושוחרר ב 83'.

הוא הודה, ואח"כ טען שהודה כי נתנו לו כאפות.

ברנס, בתור איש אומנויות לחימה ו-זה, לא הכי סביר שדווקא הוא יודה תחת כאפה:

האם היית מודה [ומשחזר] רצח שלא ביצעת לו הייתי מביא לך כאפה, בגיר ?

העובדה שאתה מכיר ומזכיר את המקרה הזה היא תעודת הצטיינות למערכת המשפט.

ברנס לא זוכה ולא נפסק שהוא לא ביצע, אלא שההרשעה קלוקלת.

מה עשו בשנת 80 למי ששיקר ? לא יודע: מה עשו למי שצבט בתחת לפקידות אז ?

כלום. השאלה מה קורה היום, לא מה היה בסטנדרט של הסבנטיז.

[Fitch]

המשטרה: נחקור פרסומים שהכפישו את חוקרי זדורוב

[Alon_A]

בא נעשה סימולציה קטנה, בא ניקח את כל אלא שהורשעו על לא עוול בכפם (מי אמר בראנס) ונראה במה הואשמו אלא שתפרו לו את התיק בכדי שנבין על איזה "סיכון" אתה מדבר.

 

ביום שמישהו יורשע בגין עבירת שיבוש הליכי חקירה באותו זמן עונש שאותו ריצה המורשע בעבירה, אולי אז יתחילו קצת לפשפש יותר בערימת הראיות.

[שומאכר]

המשטרה: נחקור פרסומים שהכפישו את חוקרי זדורוב

 

לא יכלו למצוא כתובות של אנשים לפי ה-IP שהיה להם, יחידת "סייבר" עאלק.

 

אגב, אדון סיויק, איך אתה מסביר שאין שום DNA של זדורוב במקום הרצח? טיפת דם על נעליו שכביכול אלו העקבות שלו במכנסי הנרצחת? שהוא יצא דובר אמת בפוליגרף למרות ששיקרו לו ואמרו לו שהוא שיקר? להמשיך?

עריכה אחרונה ב-28 לדצמבר, 2015 על ידי שומאכר

[סיוויק 08]

שומאכר, אני אתן לך [ולשאר החושבים שהם עדיפים על שופטי העליון]

את הזכות להרצות לי על מחזיקי כוסות וגגות שמש, לא יותר מזה.

[Keyser]

ובכן, רק היום פורסם ששופט קבע שילדה ***בת 9*** מתירנית ונהנתה מאונס, אז כן - רוב חברי הפורום עדיפים על שופטים בישראל.

עריכה אחרונה ב-28 לדצמבר, 2015 על ידי Keyser

[סיוויק 08]

נו, זה השופט קאפח וזה לא מהיום האמירה הזאת, היא ממזמן וכבר הכתה גלים.

[""הנאשם אמנם זאב, אבל הקטינה אינה כיפה אדומה כלל ועיקר", אמר קאפח בהחלטתו. בנוסף, השופט הוותיק טען גם כי המעשים המגונים בוצעו בילדה מרצונה וגם עבור תשלום. "היה לה אופי מתירני", קבע השופט בדברים מעוררי מחלוקת וטען כי היא יזמה חלק מהמפגשים עם הנאשם ואף נהנתה מהם"]

 

=================

 

 

6 שנות מאסר לשופט לשעבר דן כהן

כ-4 שנים לאחר שהוגש נגדו כתב אישום בגין קבלת שוחד, מרמה והפרת אמונים

[David32]

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4745174,00.html

 

אה נכון, מה תאמר על זה סיוויק?

עוד הסביר השופט קאפח: "לפי שיטת המחשוב החדשה, הפרוטוקולים מועברים לצדדים אבל לא לשופט, משום שהוא אינו נדרש לחתום על הפרוטוקול". הוא סיפר כי "באופן אקראי לחלוטין, דקות ספורות לאחר הדיון, התגלגל לידי עותק מיותר של הפרוטוקול", ואז גילה את הדברים שאמר נציג המשטרה: "נשמטה מידיעתי העובדה כי מצבו של הקורבן קשה וכי הוא מחוסר הכרה, עובדה שהיה בה לשנות את תוצאות הדיון. בינתיים, עזבו החשוד ופרקליטתו את האולם".

 

אוייייששש המקצועיות.

[edan82]

רק עכשיו ראיתי את הסרט של השעה וחצי, בדיוק כמו שחשבתי- החלאות האלה פשוט תפסו קורבן, שברו אותו נפשית, חשפו אותו לפרטים מוכמנים ופשוט "לימדו" אותו את מה שהיה צריך לדעת כדי למסור הודאה.

 

מההיכרות עם הפרטים של המקרה תחושת הבטן שלי לפני הצפייה בסרט היתה שתפרו לו תיק אם כי לא פסלתי את האפשרות שהוא בכל זאת אשם למרות הליקויים בחקירה.

 

כאב הלב לצפות בזדורוב, לא רוצה אפילו לדמיין מזה להיות במקומו בסיטואציה הנוראית הזאת.

 

ולחשוב שזדורוב הוא רק חצי מהסיפור הגדול כשיש חצי שני בדמות מערכת אכיפה וצדק שרקובה מהייסוד, נגועה בברייונות ועבריינות שמתחילה מהחוקרים שעוצרים אדם רנדומלי ופשוט עושים ככל יכולתם לתפור לו תיק תוך התעלמות מכל טיעון או עדות או ראייה שתפגע במטרתם, זה ממשיך בפרקליטות שמאיימת על עדים שעדותם עשוייה לפגוע בטיעון שלהם, זה נמשך במומחים שונים שפשוט מזייפים מסמכים ולכאורה מחזקים את ראיות הפרקליטות בצורה שהיא במקרה הטוב טעות תמימה ובמקרה הרע (וכנראה הריאלי ) יוצרת מצג שווא שתומך בפרקליטות על ידי בדיית ראיות וכמובן מניפולציות גסות שרחוקות מלספר את כל הסיפור לשופטים.

 

זה הרבה יותר גרוע מצמרת המשטרה שמתקשה לשמור את הזין בתחתונים כי פה זה כבר יורד לדרגים הנמוכים שמתככים בציבור וכמו שנאמר רבות- מי אמר שמחר בבוקר זה לא תיהיה אתה יושב על כיסא ומתפתל בזמן שחבורת נבלות יושבים מולך ועושים כל שביכולתם לחרב את חייך?

 

וכמובן שאלת השאלות- מיהו אותו אדם שיש לו כל כך הרבה כח להזיז מערכת כה גדולה ולגרום לכולם לעבוד בסינרגיה במטרה להפליל אדם חף מפשע?

 

מאחל לאדם הזה שלא תיהיה לו בחיים טיפת אושר ושכל יום שהוא אדם חופשי יעבור בייסורים נוראים.

[Mjko]

סיוויק 08- להגיד "הם שופטי עליון ואתם סתם חוקרי פורום ולכן אני מקבל את הדעה שלהם בצורה עיוורת" זה להיות שה תמים שהולך אחרי העדר.

אני בטוח שלא ראית את הסרט "לתפור חף מפשע" , אני בטוח שלא נכנסת לעומקם של עדויות ומסקנות, לשאלות, למניע. לא נכנסת לכלום כי קל לך להתבצר בעמדה של אם 8 שופטים מלומדים הרשיעו אותו סימן שהוא אשם.

תתחיל מזה שאת הסרט לתפור חף מפשע יצר אדם בוגר, שקול ואינטלגנט שצועק "המלך הוא עירום". אף אחד לא אמר שהושפטים טיפשים, כולם צועקים שהראיות שהובאו בפניהם הן חלקיות ומוטעות. הקונצנזוס סביב חפותו של זדורוב חוצה מגדרים. אשכנזים, מזרחים,אקדמאים ומוסכניקים כל אדם שטיפת שכל ישר בקודקודו שרואה את אותה שעה וחצי של סרט אין בו ספק שיש ספק ענק/עצום/אדיר באשר לאשמתו של זדורוב.

 

יהיה מצחיק להקפיץ את הדיון הזה כשזדורוב יזוכה ( או לפחות ישוחרר מחמת הספק כדי לא להודות באופן מלא בעוול שנעשה לו) ולראות את התגובה שלך.

[Keyser]

להחליט אשם לא אשם על סמך סרט זה בעייתי. חמישי שעבר הייתה בערוץ 2 כתבה מאוד (מאוד!) אוהדת על ראש עיריית בת-ים שהורשע בלקיחת שוחד. ציירו אותו כמו קדוש מעונה.

הסרט מעלה שאלות קשות, ומי שזוכר את החקירה גם זוכר שכבר אז הסיפור הסריח.