פיצוץ אוכלסין בישראל בקרוב - זו עובדה מוגמרת

[חן ג.]

לא. המחשבה התאולוגית מעידן מתקדם יותר של התקופה הקלסית.

 

גם העולם ההלניסטי הקלסי היה דתי. אמנם פוליתאיסטי, אבל דתי.

[oryo]

אופס יצא לי לייק בטעות x:

 

מיוז, אני לא חושב שצריך 'לשבור' את אידאולוגית החרדים, ממש כמו שאני לא חושב שצריך לשבור אידאולוגיות שאני אישית תופס כמטופשות (סיינטולוגיה, נוודות, מעגלי תופים וכו') - שיעשו מה שהם רוצים, עולם חופשי וכו'. מה זה עניינך??

איש באמונתו יחיה.

 

מה שנשגב מבינתי לעומת זאת, זו הנכונות של החלקים היצרניים באוכלוסיה לקדם לממן לתקצב ולעודד חלקים לא יצרניים ברמת האידיאולוגיה. מבחינתי שכל אחד יאמין ויחיה איך שבא לו - על חשבונו. חברה מתוקנת עליה להיות סוסטיינבילית, ובדיוק כמו שתרמית פונזי לא עובדת ותקרוס תוך זמן מה כך גם חברה סוציאלית שמעודדת אנשים לחיות על קצבאות, וכשמשלבים את זה עם עידוד (ע"י סבסוד) ילודה זה בכלל מתכון לאסון. זו מתמטיקה לא מסובכת במיוחד, ועם זאת לא ברורה מאליה.

 

לשמחתם של הקצבאונים, יש להם שלל 'תמימים' שימושיים שלא מבינים את הארגומנט - לכן הם תמיד יכולים לצעוק 'אנטישמיים!!' וזה יצליח לפרוט על העצבים הנכונים ולעשות את הטריק... יש דוגמאות בשרשור זה למכביר.

 

וזה ממש לא קשור לחרדים ספציפית, יש עוד אוכלוסיות שעלו על ה'שיטה'. לא מעניין אותי האמונה ואורח החיים שלהם, לא הגזע דת או צבע עור, מעניין אותי ההשלכות על המדינה בה אני חי (לבינתיים). אני באופן אישי מספיק חרד לעתיד כאן שהבנתי שעלי לשעתק את מרכז חיי למקום אחר, עם כל הצער והקושי.

 

 

אבל היי לפחות תהיה כאן אוכלוסיה 'מוסרית' יותר (:

 

Sent from my ONEPLUS A3010 using Tapatalk

[יבגניפ]

אבל היי לפחות תהיה כאן אוכלוסיה 'מוסרית' יותר (:

זה רק כי אתה עושה רילוקיישן.

[Dark Muse]

אופס יצא לי לייק בטעות x:

 

מיוז, אני לא חושב שצריך 'לשבור' את אידאולוגית החרדים, ממש כמו שאני לא חושב שצריך לשבור אידאולוגיות שאני אישית תופס כמטופשות (סיינטולוגיה, נוודות, מעגלי תופים וכו') - שיעשו מה שהם רוצים, עולם חופשי וכו'. מה זה עניינך??

איש באמונתו יחיה.

 

Sent from my ONEPLUS A3010 using Tapatalk

 

זה לא איש באמונתו יחייה. כליברל אני לא מבין ליברלים שחושבים שבשם הפלורליזם צריך לקבל ולהכיל תפיסות אנטי-ליברליות. בתרבות ה-PC של היום גם אם תגיד על כך משהו, תצא איזה גזען בטעות (במקרה של חרדים אתה מיד תקוטלג כאנטישמי). יש תפיסות ורעיונות נחותים לעומת התפיסה הליברלית החופשית וצריך להגיד את זה בגאון. יש רעיונות ותפיסות אנטי-ליברליות שצריך גם לעקור. בסופו של יום תפיסות אנטי-ליברליות יכולות לצבור כוח ואז הן ישפיעו עליך. זה קורה כל הזמן בשבתות כשאין לך את החופש לנוע וזה במימד יותר גדול קורה עם ציבור גדול שהמדינה עוזרת להורים לחנך את ילדיהם לבורות ועוני.

 

שנית, אני מהאלו שמאמינים באמת אחת, והיא האמת המתגלה מהחקר המדעי המבוסס על עובדות. גם מוסר לדעתי ניתן לשאוב מהמדע ומהשכל האנושי (הנתונים ברורים למשל באידיאולוגיות אם משווים משטרים רודניים לעומת דמוקרטים).בכל אופן אם מישהו מציג רעיון או אמונה שמבחינתו היא האמת, אני כן בהשקפתי חושב שצריך לעמוד מולה. כמובן שזכותו של כל אדם לטעות - אבל החופש הרעיוני חייב לאפשר את הדיון (בחוגים חרדיים וגם בדתות אחרות, השמעת טיעון ביקורתי או רעיון אחר נחשב ככפירה - כליברל אני לא מאמין שאפשר להצדיק מחשבה ואמונה שכזאת ולכן יש להפילה).

עריכה אחרונה ב-11 לאוקטובר, 2017 על ידי Dark Muse

[hans]

https://xkcd.com/1901/

[יבגניפ]

שוב, הכל חוזר לבעיה הבסיסית ביותר. אם החרדים היו ילידים, שהושמדו או שועבדו או נאנסו על ידי כל תרבות מאלו שפאלו רואה כמסוריות - מרומא ועד לאמריקה, או אם הם היו פליטים, מאלו שיושבים על הגדרות בסיני, אז לא היה בכלל מה להתעסק בקודש חייהם. אבל הם כאן, והם אזרחי המדינה ותכלס אין מה לעשות עם זה.

 

קצת עצוב שמי שדוגל בזכותם של המוסריים או המוסריים לכאורה להגן על עצמם, לא מבין שגם כאן יש פשוט התנגשות של שתי מערכות ערכיות שונות. ודווקא בניגוד אליו או לאחרים, אני לא מצפה או בטוח שהמוסר שלי יהפוך למוסר של כולם, תוך דיבורים שלא אומרים כלםו על "הידברות", או פשוט ציפיה שמישהו מתישהו כבר יעשה את העבודה המלוכלכת של הכפייה התרבותית. מבחינתי, כאמור, הם מוזמנים להקים את מדינתם בירושלים או בני ברק. רק שיעזבו אותנו בשקט, שיפרסנו את עצמם, שיממנו לעצמם את הכמה ילדים שהם רק לא רוצים, שיתנו לי לרדת בשקט לטיב טעם הקרוב לביתי מחר בצהריים וגם לא יתערבו בדברים קצת יותר חשובים למנהל תקין, כמו תיקונים ברכבת וכו'.

[adz]

זה לא איש באמונתו יחייה. כליברל אני לא מבין ליברלים שחושבים שבשם הפלורליזם צריך לקבל ולהכיל תפיסות אנטי-ליברליות. בתרבות ה-PC של היום גם אם תגיד על כך משהו, תצא איזה גזען בטעות ... יש תפיסות ורעיונות נחותים לעומת התפיסה הליברלית החופשית וצריך להגיד את זה בגאון. יש רעיונות ותפיסות אנטי-ליברליות שצריך גם לעקור. בסופו של יום תפיסות אנטי-ליברליות יכולות לצבור כוח ואז הן ישפיעו עליך. זה קורה כל הזמן...

 

שנית, אני מהאלו שמאמינים באמת אחת, והיא האמת המתגלה מהחקר המדעי המבוסס על עובדות. גם מוסר לדעתי ניתן לשאוב מהמדע ומהשכל האנושי (הנתונים ברורים למשל באידיאולוגיות אם משווים משטרים רודניים לעומת דמוקרטים).בכל אופן אם מישהו מציג רעיון או אמונה שמבחינתו היא האמת, אני כן בהשקפתי חושב שצריך לעמוד מולה. כמובן שזכותו של כל אדם לטעות - אבל החופש הרעיוני חייב לאפשר את הדיון (בחוגים חרדיים וגם בדתות אחרות, השמעת טיעון ביקורתי או רעיון אחר נחשב ככפירה - כליברל אני לא מאמין שאפשר להצדיק מחשבה ואמונה שכזאת ולכן יש להפילה).

 

נכון,כל כך נכון ונכונות הציטוט הנ"ל חורגת כל כך הרבה מעבר לגבולות הצרים מאד של הדיון הזה.

דרך אגב - דת ה-PC היא לא פחות קיצונית וחסרת סובלנות משאר הדתות "הרגילות"!

[חן ג.]

מבחינתי, כאמור, הם מוזמנים להקים את מדינתם בירושלים או בני ברק. רק שיעזבו אותנו בשקט, שיפרסנו את עצמם, שיממנו לעצמם את הכמה ילדים שהם רק לא רוצים, שיתנו לי לרדת בשקט לטיב טעם הקרוב לביתי מחר בצהריים וגם לא יתערבו בדברים קצת יותר חשובים למנהל תקין, כמו תיקונים ברכבת וכו'.

 

עכשיו אתה מדבר בהיגיון!

[ישה]

זה לא איש באמונתו יחייה. כליברל אני לא מבין ליברלים שחושבים שבשם הפלורליזם צריך לקבל ולהכיל תפיסות אנטי-ליברליות. בתרבות ה-PC של היום גם אם תגיד על כך משהו, תצא איזה גזען בטעות (במקרה של חרדים אתה מיד תקוטלג כאנטישמי). יש תפיסות ורעיונות נחותים לעומת התפיסה הליברלית החופשית וצריך להגיד את זה בגאון. יש רעיונות ותפיסות אנטי-ליברליות שצריך גם לעקור. בסופו של יום תפיסות אנטי-ליברליות יכולות לצבור כוח ואז הן ישפיעו עליך. זה קורה כל הזמן בשבתות כשאין לך את החופש לנוע וזה במימד יותר גדול קורה עם ציבור גדול שהמדינה עוזרת להורים לחנך את ילדיהם לבורות ועוני.

 

שנית, אני מהאלו שמאמינים באמת אחת, והיא האמת המתגלה מהחקר המדעי המבוסס על עובדות. גם מוסר לדעתי ניתן לשאוב מהמדע ומהשכל האנושי (הנתונים ברורים למשל באידיאולוגיות אם משווים משטרים רודניים לעומת דמוקרטים).בכל אופן אם מישהו מציג רעיון או אמונה שמבחינתו היא האמת, אני כן בהשקפתי חושב שצריך לעמוד מולה. כמובן שזכותו של כל אדם לטעות - אבל החופש הרעיוני חייב לאפשר את הדיון (בחוגים חרדיים וגם בדתות אחרות, השמעת טיעון ביקורתי או רעיון אחר נחשב ככפירה - כליברל אני לא מאמין שאפשר להצדיק מחשבה ואמונה שכזאת ולכן יש להפילה).

 

אתה ליברל כמו שאני צלחת מעופפת ( ואני לא ).

 

זה בדיוק איש באמונתו יחיה.

 

מה שאתה קוצף עליו הוא שבגלל המשטר בישראל אין הפרדה בין דת ומדינה ובגלל כוחם האלקטוראלי של הדתיים /חרדים שהם מיעוט מספרי אך לשון מאזניים בין המפלגות החילוניות ולכן הם מסוגלים לכפות על הרוב מגבלות שאינו רוצה בהן, מצליחים לארגן להם זכויות יתר, להשתמט מגיוס לצבא ועוד עוד. אין לי מספיק מלאי מילים במקלדת כדי לפרט את כל ההטבות מחד לדתיים / חרדים ערבים / ואת כל המגבלות המוטלות עלינו בשם הדת

 

אההה אז מה עושים? מה אתה מציע

 

 

 

לא הולכים לצבא מפסיקים לשלם מיסים מחרימים כל חנות שלא מחזיקה מוצרים לא כשרים מפסיקים לרכוש מכוניות חדשות ועוד ועוד ועוד.

 

ואז לשיטת במבי יבואו להידבר איתנו.

 

לא נגיע להסכמות לא קרה כלום.

 

נמשיך עד שהשלטון יבין כי אם לא יהיה פה שוויון יהיה כאן תוהו ובוהו.

[SlowRide]

במבי רוצה שאת ההחלטה נשאיר למשפחה , השארנו זה המואדם.

 

במבי רוצה שנשאיר את המצב הנוכחי לעודד את הילודה, גם לך אין בעיה עם המצב הנוכחי עד עכשיו. לא נכון, אני נגד עידוד.

 

עכשיו בא שלטון חדש שחושב שכדי לקיים כאן חברה מערבית מודרנית הדבר הנחוץ הוא משפחה עם 3 ילדים.

אם אנחנו מאפשרים לשלטון לקבוע עבורינו מהו תא משפחתי אידאלי, בעתיד הקרוב הוא גם יקבע בשבילך איך להסתפר וכמה ארוחות לאכול ביום ובעתיד ברחוק כמה שנות חיים אידאלי לאזרח. מעבר לזה או מס או גריטה.

 

את המשפחה הזו הוא מוכן לעודד. את המשפחה עם 10 ילדים הוא לא רוצה לעודד אלא להיפך.

למה צריך את זה? שיעזוב את האנשים בשקט להחליט את זה לעצמם. בלי עידוד ובלי מיסוי. בצורה הזו גם נגיע לאיזון בריא, כי באוכלוסיות שמסתמכות על העידוד הנוכחי ותחילו למתן את הילודה.

 

ההחלטה כמה ילדים להוליד נשארת בידי בני הזוג. כבר כתבנו . כן כתבנו.

כשאתה מתעורר עם ראש של סוס במיטה, ההחלטה אם לשלם כסף למאפיונרים או ללכת למשטרה נשארת בידך. הקבלה קצת קיצונית אבל אני מקווה שזה מסביר את הרעיון.

שאר ההערות בטקסט שלך באדום.

[ישה]

כן, אתה כן חושב שחיי עוני לא טובים, ושצריך להוליד פחות ילדים ולהנות מיותר יכולת כלכלית. מכאן גם מה שכתבת, שהם גורמים "נזק כלכלי", כלומר הם מזיקים. זה נכון שאתה מתעלם מהסיבות (ערכים, נורמות) שגורמים להם לחיות כמו שהם חיים, כי זה לא רלוונטי, רלוונטי רק מה שאתה מאמין בו. אתה יודע רק מה הנורמות (לא ערכים) שאתה רוצה לחיות לפיהם, ואתה רוצה שהם יתיישרו לפיהן, ואתה חושב שזכותך לדרוש זאת, כי אתה מממן את החיים שלהם.

 

עד כאן נכון?

לא נכון.

 

מי שרוצה לבחור בחיי עוני , יבושם לו בתנאי שלא יבוא לקבל כסף מן הקופה הציבורית כדי לממן את חיי העוני שלו.

 

ומקדים אותך , כמובן זה לא חל על בני אדם כמו נכים או הנמצאים במעבר בין עבודה לעבודה וכו'

 

בבקשה.

מה הערך לפיו אתה חושב שהמדינה צריכה לנהל ילודה?

 

הכלכלנים ( קלקלנים ) סוברים כי לכלכלה צומחת 3 ילדים זה המספר הקוסמי.

 

עד לשם היא תרצה לתמוך מעבר לכך היא לא תרצה לתמוך.

 

 

 

אני חושב שזה קצת קומי לנהל דיון באופן כ"כ אמוציונאלי ולטעון במקביל שאתה מנהל דיון רציונאלי, אבל אני לא מוצא סתירה בשומדבר שאני טוען. האם מה שאני טוען מתקיים תמיד, בכל אנקדוטה של ההתנהגות האנושית - בוודאי שלא. אם אני טוען שרצח זה לא מוסרי, ושזו עובדה קיומית, כי זו אמונה שרב בני האדם חיים לפיה, בוודאי שאפשר להביא מיליוני מקרים בהם זה לא נכון. יש הרבה יוצאים מין הכלל, כולל כאלו שאנחנו מצדיקים (מתי כן ומתי לא, זה עניין לדיונים מורכבים אחרים) עדיין, בהכללה, זה נכון לרובינו, רב הזמן. זה עיקרון מוסרי שבתשתית הקיום שלנו, ושאם לא היה כן, לא היינו מסוגלים לפתח חברה אנושית. רובינו יוצאים מהבית בידיעה שלא ייפגעו בנו.

אם אתה חושב שזה טריוויאלי, תחשוב איזו חיה יכולה להניח הנחה כזו בטבע, ואפילו אילו בני אדם לא יכולים לחשוב כך, ואיך נראית המציאות שלהם. לא היית רוצה להתחלף איתם.

 

חית טרף שבעה לא תטרוף. הכרתי אישית בחיי כמה מיליארדרים בדולרים , הם לא הפסיקו לרצות עוד ועוד, וזה נכון מקל וחומר גם לאלה שהם רק מיליונרים כבדים.

 

כנראה שאם הענישה על רצח הייתה לא לקבל קרמבו במשך שבוע היית רואה בכל מקום הרבה מאוד מקרי רצח.

 

כך רף הענישה קובע לנו את רמת השכיחות של הפשיעה.

 

היום לצאת לכביש , אינך יודע אם תחזור הביתה בשלום.

 

אז האם אני אומר אמת, שרצח הוא לא מוסרי - כן.

האם זה מוסר אבסולוטי - כן.

 

לא

 

כי המדינה מאמנת אותי לקפד חיי אדם וכאשר היא שולחת אותי למלחמה אני עשוי לקבל צל"ש אם הרגתי יותר חיילי אויב, באותו זמן גם היא נותנת לי את הזכות להיהרג

 

האם זה אומר שזה תמיד עובד כך (או אפילו צריך) - לא.

אבל זה נכון כ"כ הרבה יותר פעמים מאשר לא, ומה ייקרה אם לא, וכמה יותר טוב בחברות בהם הוא מתקיים הרבה יותר פעמים מאשר לא... שהערך ברור ואי אפשר להתכחש אליו.

 

אני לא רושם שקרים על אנשים, אני חושב שיש משהו אחר לגמרי ממה שאתה טוען, שנמצא בבסיס השאיפה שלך להגביל ילודה, גם אם אתה מכחיש את זה. כלומר, אני לא מקבל את דעתך ב-face value, אני לא חושב שאפשר להציג טיעון כמו שהצגת בלי לייחס לו מניעים סוציולוגים ונפשיים שלדעתי אתה מתכחש אליהם, ובלי לשפוט אותה בהתאם להם.

 

הסוגיה פה, לדעתי, היא לא חשבונאית, היא סוציולוגית ופסיכולוגית, ואני לא חושב שאתה מי שאתה חושב שאתה, בהקשר של הסוגיה הזו. אם בהקשר אליך יש לי ספק,

 

בהקשר לישה אין לי שום ספק, מה שמניע אותו זו טינה. זה שהוא מרגיש מנוצל. פראייר, והוא רוצה להפסיק להרגיש כך.

והוא רוצה לפתור את זה ע"י ענישה כלכלית של אלו שפוגעים בו, ברווחתו הכלכלית, שהוא מרגיש שהוא נושא אותם על גבו.

 

כאן נסחפת לגמרי אדוני הפסיכולוג בגרוש.

 

אין לי טינה כלפיהם כיחידים בכלל , יש לי לא מעט אנשים חרדים ברמה חברית.

 

אפתיע אותך , אני מצדיע ( מקווה שהם מבינים מה זה הצדעה ) למנהיגיהם הפוליטיים, שמצהירים בריש גלי כי הם באים "לגנוב" את הקופה הציבורית ומצליחים בכך, מה שקשה לאמר על מנהגים חילוניים כאלה ואחרים.

 

ולא אתה ולא הוא בכלל מתעניינים בנרטיב של הצד השני. הנרטיב שלהם בזוי, בעיניכם, לא ראוי לבחינה ולא משמש בכלל בסיס לצידוק לסדר החברתי שקיים כיום. כהוכחה אתם מנפנפים בעליונות היצרנית שלכם. אתם אומרים, הכוח אצלנו, אתם חיים בחסדנו, ואנחנו נסיר חסדנו מכם, ולכו תשברו את הראש.

דביליזם בהתגלמותו המשפט המוכחל.

 

כתבתי לפני 500 הודעות וגם שם לפי תגובתך לא הבנת .

 

יש מדרון חלקלק בתרומה שלהם לחברת לעומת מה שהם מקבלים מהחברה. ותרומה זה לא רק בכסף.

 

דמוקרט כמוך בטח יודע כי שוויון זה אחד מאבני היסוד של החברה.

 

כאשר יעמדו בחובותיהם יקבלו את זכויותיהם.

 

נוצר מצב בו הרוב צריך להתגונן מפני המיעוט, נראה לך נכון , אדון הדמוקרט? לי לא.

 

או כמו שיבגני אומר, הוא לא רוצה להיות בחברה אחת איתם. נקודה.

 

אני לא אגיד שאין בזה גם אמת, אבל בו נודה, המניע פה הוא לא בדיוק רגשות חיוביים או גישה עניינית. אנחנו עוסקים בטינה ובעוינות.

 

ואני חושב שהטינה הזו מביאה אותכם לחיפוש פתרונות לבעיה שנותנים סיפוק לתחושת הטינה, ולא מחפשים באמת לפתור את הבעיה. פתרונות שמחפשים לכופף את האחר איפה שכואב לו, במקום בו אתם חושבים שיש לכם יותר כוח. שהבסיס לשאיפה לקנוס כלכלית הוא payback.

ושבדרך הם יעשו פחות נצלנים, כדי שמספרם לא ייגדל, וההגמוניה לא תעבור אליהם, חס ושלום.

כי הם שווים פחות. הערכים שלהם לא מייצרים תוצרת כלכלית שמצדיקה את הקיום שלהם.

 

שוב ושוב לא נכון.

אתה עוסק בטינה ובעויינות.

 

אני רוצה בסה"כ שוויון. אני רוצה חברה מערבית מודרנית מושתת על ערכים מוגנים אין לי שום בעיה אם מישהו רוצה לחיות בגטו עם מנהגים והתנהלות שטובה ללפני 5000 שנה. גם שלא ילמדו לימודי ליבה לא איכפת לי , הכל בתנאי שהם יישאו בתוצאות של מעשיהם ולא יחיו על חשבון הכלל, וימלאו את החובות כמו הליכה לצבא / שירות לאומי.

 

 

 

נכון?

 

עוד לשלשת ( על בסיס קשקשת )מבית היוצר של במבי.

 

וכדי שלא תהיינה אי הבנות

 

אני לא נעלב ממך אני גם לא נעלב מאף אחד אחר או כועס או כל מיני ביטויים שליליים כאלה מסיבה פשוטה.

 

רגשות כאלה עושים לי רע ולא בריאים לי פיזית ונפשית, לכן אני נמנע מהם.

 

אז תרגיש חופשי

 

למרות שהייתי מצפה ממך לדיון לגופם של דברים ולא לגופם של אנשים, אבל כנראה כפי שייבגני כתב לך כשנגמר הטיעון העינייני מתחילים לרדת לגופו של הטוען.

[ישה]

אני לא מאמין שזה נכון.

 

אני חושב שהרציונאליזם וכל מה שמייצג המושג "עידן הנאורות" הוא תוצר ישיר של אופן המחשבה התיאולוגי שהקדים אותו. רק שהתיאולוגיה ניסתה לקבע את נכונותה בעולם הגשמי (המציאות האובייקטיבית) ומאות שנים ניסתה לכופף את הסברי המציאות לכתבי הקודש, ובאה הדוגמה (dogma) המדעית, והוכיחה שהיא האמת, והתיאולוגיה היא שקר. ומכאן יצא שכל הדת היא שקר...

 

אי אפשר להכחיש, היומרנות של התיאולוגיה הדתית להסביר את העולם הגשמי הוכחה כשקר. מאות שנים של כיפוף הסבר המציאות ל-dogma מקובעת התנפצו באחת. התפיסה שטענה לעליונות אמיתית בלתי מעורערת, הוחלפה בדוגמה (dogma) יעילה פי כמה וכמה להבנת המציאות - המדע.

אבל לא כל מה שבא מהתיאולוגיה הוא שקר. כי המדע יכול להגיד לנו מהו הדבר, אבל הוא לא אומר לנו מהי הדרך הנכונה, המוסרית, לחיות.

 

וכמו שניטשה אמר:

God is dead. God remains dead. And we have killed him. How shall we comfort ourselves, the murderers of all murderers? What was holiest and mightiest of all that the world has yet owned has bled to death under our knives: who will wipe this blood off us? What water is there for us to clean ourselves? What festivals of atonement, what sacred games shall we have to invent? Is not the greatness of this deed too great for us? Must we ourselves not become gods simply to appear worthy of it?

 

כי הקריסה של התיאולוגיה כדרך להתקיים בעולם הגשמי, הביאה גם לאובדן כל האמונה במסרים המוסריים שלה, וכעת נותרו בני האדם להמציא לעצמם את המוסר שלהם, בהעדר השגחה עליונה.

 

והנה צמחו האידיאולוגיות כתחליפי התיאולוגיה, ולא כל כך שמו לב שהתיאולוגיה, כמו המיתולוגיה שקדמה לה, לא צמחה באמת ככלי לתיאור העולם האובייקטיבי. מקורה הוא בנפש האנושית, והתמות שלה הם התמות של הקיום הנפשי האנושי, על כל המורכבות שלו. והצרכים שהיא באה לענות עליהם הם הצורך להסביר עצמנו לעצמנו, ומה מקומינו בעולם, ואת זה המדע לא יודע לעשות. הוא יודע להסביר רק מה יש (what is).

וניסיונות ההסבר החילוניים שבאו, היו בחלקם לא פחות רצחניים, בייחוד אלו שדחו את המוסריות הדתית על הסף. מארקס כינה את הדת אופיום להמונים, אבל בהתחשב במה שהוא הביא על העולם במקום, עדיף להיות מסומם.

 

 

למשל המשל היפה של ישה על ההורים לילדים אוטיסטים. החילוניים בסיפור שלו, היו מעדיפים שילדם לא היה נולד. הדתיים, מקבלים את המציאות כפי שהיא, ברצון. מה עומד בבסיס זה?

התעלמות מהמציאות?!

לא.

מה שעומד בבסיס זה זו התפיסה הדתית שיש לחיות את החיים ברצון, כאילו הם טובים, גם כשדברים רעים קורים. כי תמיד ייקרו דברים רעים. הקרובים לנו ימותו, אנחנו נמות, ודברים רעים ייקרו. תמיד. אבל אם נאמין שהמציאות היא טובה, הקיום שלנו יהיה טוב יותר מאשר אם ננטור למציאות על קיומה ועל קיומנו.

ואת הרעיון היפה הזה החילוניות זורקת לפח, כי בלי אלוהים, למה להניח שהקיום בכלל חשוב?

רצוי?

כדאי?

 

יש מספר משפטי מפתח בחברה הדתית אצטט שניים מהם

 

הכל בידי שמים חוץ מיראת שמים

 

ה' נתן ה' לקח יהי שם ה' מבורך

 

הם עוזרים לאדם המאמין, לצלוח את הקשיים בחיים!! מוות זה חלק מהחיים.

 

אבל לו היו הולכים להתייעץ עם רב , היה זה אומר להם כי טוב שלא יוולד, או לא יכנסו להריון בכלל. ועל זה הדגש!!

 

והשאלה שלי שם עסקה בעיקר בפעולה שלא להיכנס להריון ופחות בהפלה.

 

זה באמת יפה, לראות את החשיבה הפאשיסטית מפעפעת מהדברים. הצורך להיות חזק, לכפות את הקדמה הבלתי נמנעת של בעל העליונות הרציונאלית על הנבער, המפגר, הדגנרט, שעוצר את הקדמה ואת האדם החדש מלממש את ייעודו.

 

אני לא איש שמאל שמאמין בנרטיבים של כולם, אני מאמין במוסר אוניברסאלי, להזכירך. אני הרבה יותר איש ימין מאיש שמאל. אני לא מאמין בכפייה של ערכים, לא כי אני מפחד, כי אני חושב שזה לא מוסרי. אני דמוקרט ופלורליסט ואני מאמין בהדברות במסגרת המנגנונים של הדמוקרטיה, כי כל פתרון אחר הוא גרוע יותר.

 

נותן לך את הקרדיט שאתה לא כזה נאיבי.

 

ומה אם ההידברות לא תישא פרי?

 

הקמתי מפלגה בה חברים מיליון איש המצע פשוט

לא רוצים לשלם מיסים.

 

ההידברות לא צלחה

 

יבוטלו המיסים?

 

הצחקת אותי

 

אני מאוד שמח על התגובות שלך, כי הן מציגות בבירור לאן נושבת לבסוף הרוח שנובעת מהדברים של אור ושל ישה.

 

במבי עשה לי טובה

 

מפסיכולוג בגרוש הפכת לפרשן בגרוש. ראה המשפט המוכחל המודגש .

 

דברי יבגני הם דברי יבגני דברי אור הם דברי אור דברי ישה , זה דברי ישה.

 

תצביע על דברי ואז תטען כנגדם או חלק להם ציונים.

 

כל החלק הירקרק הושאר בכוונה. כשאתה מדבר אלי, דבר בגובה העיניים כי אני לא מנסה אפילו להבין את כל הממבו הזה. אני חי עם הרגליים על הקרקע ולא מרחף בספירות אלוהיות או מעין אלוהיות.

 

יבגני כנראה מבין.

[ישה]

נוסע לאיטו

 

אסביר בפעם המאה אולי זה ייכנס לראש.

 

כפי שעידוד להביא ילדים הרבה ולקבל על כל אחד יותר ויותר כסף לגיטימי,( היה כאן במדינת ישראל במשך שנים ) גם הפעולה ההפוכה בחלקה הוא לגיטימי.

 

כאשר אדם חולה בסרטן לא נותנים לו אספירין.

 

הקבלה קצת קיצונית ולא ממין העניין אבל אני מקווה שזה מסביר את הרעיון.

 

לגבי החשש שלך שמחר כל מי שיעבור גיל X יש לגרוט אותו או כל דוגמה אחרת שהבאת וטרם הבאת.

 

אני אופטימי שתרחיש כזה לא יקרה במדינת ישראל המערבית המודרנית.

[SlowRide]

ישה, הראש שלי בסדר. אני מבין מה אתה אומר אבל לא מסכים כי לא מתקנים עוול בעוול.

זה שהמדינה עודדה ילודה - למה אתה חושב שזה לגיטימי? זה לא! עובדה, ככה הגענו למצב הבעייתי כיום.

למה לנסות לפתור את הבעיה ע"י יצירת בעיה חדשה?

במקום זה, מחליטים שלשלטון אין השפעה על החלטות של אזרחים לגבי גודל התא המשפחתי שלהם וסוגרים עניין לנצח.

[ישה]

אישית אני לא חושב שזה לגיטימי

 

אחרים בדעה כזו השלטון היה בדעה כזו , אז אם זה היה נכון ולגיטימי אז גם הפעולה ההפוכה היא לגיטימית, והדבר היחיד שצירך להשתנות הוא השלטון או הרכב הגועליציה.

 

כיוון שבתוך עמי אני חי המפלגות הדתיות / חרדיות היו כאן כמעט בכל הממשלות וכלשון מאזניים הם פעלו רבות לטובת קהל בוחריהם וכנגד שאר הקהלים במדינה.

 

הדוגמה הכי בולטת

 

בן גוריון הענק הסכים כי כמה מאות עילויים לא ילכו לצבא וילכו לישיבה, כדי להשלים על כל אותם חכמים שעלו השמימה בזמן שלטון הנאצים.

 

היום כולנו יודעים את התמונה.