תאגיד השידור...מה הקטע עם זה?

[gbguy]

אני לא רואה ולא מתכוון לראות את התכנים המה זה איכותיים שלהם.

 

למה אני צריך לשלם על זה?

 

אני מעדיף ערוצים מסחריים שלא עולים לי כלום, ושישדרו מה שבא להם, מצידי נקרופיליה 24/7 עם פרסומות. אני לא רואה את זה, לא משלם על זה, ולא אכפת לי.

יש מדי פעם סדרות איכותיות גם בערוץ הראשון שמציגות את המציאות שבה אנחנו חיים, כמו למשל: שומרי הסף, 30 ש"ח לשעה, אפילו סדרה על כותב הסדרה של "עבודה ערבית" התחיל משם ועבר לערוץ 2.

כל עוד שיעשו תוכן מעניין, אנשים יצפו. לא משנה אם זה יהיה בערוץ 2,10,8,76 או בכאן.

[יוסי פרנקוס]

זה לא שהוא רוצה לבטל את השידור הציבורי, אלא הוא פשוט רוצה לעשות שם טרור ושהם יישרו קו איתו.

 

עם התאגיד הוא לא יכול לעשות את זה כי התאגיד יהיה חופשי לתת ביקורת בצורה ממלכתית.

כרגע יש לו שליטה כי:

 

1) כמעט אף אחד לא צופה אז זה לא באמת משנה מה שהם אומרים

2) יש אנשים מטעם הממשלה שיש להם חופש פעולה מסוים שם

 

אם התאגיד ייפתח הממשלה תאבד את השליטה היחסית שלה בגלל החוק כפי שהוא כרגע.

 

הדבר האחרון שהממשלה רוצה כרגע זה לאבש שליטה אז הרעיון הוא לפתוח לאט לאט מחדש את הרשות, לא לייעל אותה ואז לחנוק אותה ולסגור אותה תוך כמה שנים כדי להעלים את הביקורת על הממשלה.

 

Orwell 101

[vadim6385]

יש מדי פעם סדרות איכותיות גם בערוץ הראשון שמציגות את המציאות שבה אנחנו חיים, כמו למשל: שומרי הסף, 30 ש"ח לשעה, אפילו סדרה על כותב הסדרה של "עבודה ערבית" התחיל משם ועבר לערוץ 2.

כל עוד שיעשו תוכן מעניין, אנשים יצפו. לא משנה אם זה יהיה בערוץ 2,10,8,76 או בכאן.

 

אז מה הבעיה שישדרו את זה בערוץ מסחרי?

[gbguy]

אז מה הבעיה שישדרו את זה בערוץ מסחרי?

לתת במה לאמנים או יוצרי סדרות שלא קשורים לגופים כלכלים. להלן סרט שקשוקה של מיקי רוזנטל.

[vadim6385]

אני עדיין לא מבין למה אני צריך לשלם על זה.

 

אצל מירי רגב היה עד עכשיו הטיעון הכי משכנע - הם שמו כסף, ורוצים לראות תוצאות. את יכול לא להסכים עם הגישה הזאת, אבל יכול להבין אותה.

 

זאת הסיבה לקיום השידור הציבורי בסופו של דבר - לתת לשלטון ערוץ להשפיע על דעת הקהל. להגיד שזה נועד למשהו אחר זה צביעות.

[gbguy]

אני עדיין לא מבין למה אני צריך לשלם על זה.

 

אצל מירי רגב היה עד עכשיו הטיעון הכי משכנע - הם שמו כסף, ורוצים לראות תוצאות. את יכול לא להסכים עם הגישה הזאת, אבל יכול להבין אותה.

 

זאת הסיבה לקיום השידור הציבורי בסופו של דבר - לתת לשלטון ערוץ להשפיע על דעת הקהל. להגיד שזה נועד למשהו אחר זה צביעות.

זכותך לדעת מה קורה במדינה.

בתשדיר מסחרי יש סינונים כלכלים, בתשדיר ציבורי התשדירים צריכים להראות את מצב המדינה. מצב המדינה לפעמים לא סקסי כמו תוכנית ריאליטי או סדרה קומית בערוץ המסחרי.

זכותך לא לראות, אבל זכות הציבור לדעת מה קורה במדינה שלו.

[vadim6385]

והשידור הציבורי יראה לך את זה בצורה שהשלטונות רוצים שתראה אותו, ועוד על חשבונך.

[SurfHigh]

אז מה הבעיה שישדרו את זה בערוץ מסחרי?

 

אני אסביר לך, ערוץ מסחרי רוצה לשים מינימום כסף ולקבל מקסימום רייטינג. לכן הוא מראש הולך להפקות הכי זולות שאפשר, למשל "הצינור". 5 אנשי צוות מרימים תוכנית עם תוכן שמצאו ברשת.

ריאליטי למינהם, סטייל מסטר שף. מביאים "טלנטים" שעליהם הולך רוב הכסף, מביאים נותני חסויות כמו שופרסל ומתמודדים באים כמו זבובים ל **א. לראיה, מה שקורה בתוכנית רחוק מאוכל ועוסק במלודרמות מנופחות של המתמודדים, הרבה צילומים שלא ישאירו ספק מהו המותג, ושפים שעושים לעצמם יחסי ציבור.

 

אין דבר כזה, גוף שידור ציבורי זול יעיל שמביא תכנים איכותיים בלי לייצר משרות, מקורבים, פנסיות, שחיתות ועליית מחירים מהירה באגרה שהוא דורש. לא הספיק לך מה שהיה ?

להזכיר לך את אגף הגבייה הנוראי של רשות השידור ? שעלות החזקתו היתה כמעט חצי מתקציב הרשות ? עיקולים, מכתבי אזהרה, פקחים שדופקים בדלת לראות אם יש לך טלויזיה, ואם הדירה מחולקת או לא, ואם מספר הטלויזיות מתאים למספר יחידות הדיור , מי צריך את זה ?

 

את זה אפשר להגיד על כל גוף ציבורי - מס הכנסה, משרד התחבורה, ביטוח לאומי. ועדיין תשווה את ביטוח לאומי לחברות ביטוח פרטיות ותגלה שהוא מחזיר למבוטחים שלו אחוז גבוה בהרבה מהפרמיות מאשר הפרטיות.

מה נעשה? נפריט הכל? חשמל, מים, רכבת, תחב"צ לא יכולים להיות רווחיים במדינה קטנה כמו שלנו. עדיין מגיע את השירותים האלו לאזרח. אני שמח שמהמסים שלי בונים מסילות רכבת, למרות שאני נוסע בה פעם בשנה.

לגבי הגביה, אגרת רישוי אתה משלם? בתוכה יש/היתה אגרת רדיו. מה הבעיה שתהיה גם "אגרת תאגיד השידור"?

בלי גביה, בלי פקחים ובלי בטיח. ולמי שאין אוטו, שיהנה מההפקר.

אתה משלם הרבה מסים אחרים מוצדקים הרבה פחות, וגם לא נהנה מהם.

[falou]

את זה אפשר להגיד על כל גוף ציבורי - מס הכנסה, משרד התחבורה, ביטוח לאומי. ועדיין תשווה את ביטוח לאומי לחברות ביטוח פרטיות ותגלה שהוא מחזיר למבוטחים שלו אחוז גבוה בהרבה מהפרמיות מאשר הפרטיות.מה נעשה? נפריט הכל? חשמל, מים, רכבת, תחב"צ לא יכולים להיות רווחיים במדינה קטנה כמו שלנו. עדיין מגיע את השירותים האלו לאזרח. אני שמח שמהמ

 

לא הכל, אבל כל דבר שהוא לא הכרחי והשוק הפרטי יכול לספק.

סדרות דרמה זה לא ביטוח לאומי. גם לא תחבורה. גם לא בריאות. אפילו לא חינוך.

 

אנחנו צריכים לסבול את חוסר היעילות הכלכליי של הביטוח הלאומי, לדוגמא, כי הוא מספק שירות שמאפשר לאנשים לשרוד. כנ"ל מס הכנסה. כנ"ל תחבורה (אם כי אפשר להתווכח לגבי תחומים מסויימים, כמו הפעלת תחבורה ציבורית).

 

תכני סוגה עילית מעניינים פלח קטן באוכלוסיה, וכלל הציבור לא צריך לממן את הבידור הזה, כי הוא "איכותי".

[martines]

אני אסביר לך, ערוץ מסחרי רוצה לשים מינימום כסף ולקבל מקסימום רייטינג. לכן הוא מראש הולך להפקות הכי זולות שאפשר, למשל "הצינור". 5 אנשי צוות מרימים תוכנית עם תוכן שמצאו ברשת.

ריאליטי למינהם, סטייל מסטר שף. מביאים "טלנטים" שעליהם הולך רוב הכסף, מביאים נותני חסויות כמו שופרסל ומתמודדים באים כמו זבובים ל **א. לראיה, מה שקורה בתוכנית רחוק מאוכל ועוסק במלודרמות מנופחות של המתמודדים, הרבה צילומים שלא ישאירו ספק מהו המותג, ושפים שעושים לעצמם יחסי ציבור.

 

 

 

את זה אפשר להגיד על כל גוף ציבורי - מס הכנסה, משרד התחבורה, ביטוח לאומי. ועדיין תשווה את ביטוח לאומי לחברות ביטוח פרטיות ותגלה שהוא מחזיר למבוטחים שלו אחוז גבוה בהרבה מהפרמיות מאשר הפרטיות.

מה נעשה? נפריט הכל? חשמל, מים, רכבת, תחב"צ לא יכולים להיות רווחיים במדינה קטנה כמו שלנו. עדיין מגיע את השירותים האלו לאזרח. אני שמח שמהמסים שלי בונים מסילות רכבת, למרות שאני נוסע בה פעם בשנה.

לגבי הגביה, אגרת רישוי אתה משלם? בתוכה יש/היתה אגרת רדיו. מה הבעיה שתהיה גם "אגרת תאגיד השידור"?

בלי גביה, בלי פקחים ובלי בטיח. ולמי שאין אוטו, שיהנה מההפקר.

אתה משלם הרבה מסים אחרים מוצדקים הרבה פחות, וגם לא נהנה מהם.

 

זה שאני משלם הרבה מיסים זה לא הצדקה לקחת ממני עוד מס.

ועם כל הכבוד שידורי טלויזיה ציבוריים זה לא צורך קיומי כמו מים או חשמל או תחבורה. מי שרוצה יכול לשלם לכבלים או ללויין, יכול לצרוך תכנים מספיק איכותיים מיוטיוב, נטפליקס, הולו או כל שירות אחר. במיוחד בתקופה הנוכחית.

[natco]

יש לכם טעות יסודית:

שידור ציבורי אינו תחליף/מקבילה לשידור מסחרי, תפקידו במדינה דמוקרטית הוא אך ורק ביקורת על השלטון ועל הטייקונים וחברות הענק(שזוכים ליחס מלטף מהערוצים המסחריים, שמוכרים להם זמן פרסום, ובעצם, קיומם תלוי בראשונים).

התוכן בשידור ציבורי הוא בונוס. וכן, נכון שהוא לא כפוף למגבלות רייטינג, ולפיכך יכול לפנות ל"נישות" ששידור מסחרי לא יעז לחטט בהן.

 

אף אחד לא מתכוון לפתוח פה "מדורת שבט" חדשה.

הערוץ הטלוויזיוני ישאר תמיד בגדר איזוטריה.

ורדיו טוב קל יותר ליצור כשאתה לא חייב כלום לאף אחד.

[Michael.R]

קראתי את כל השירשור ועדיין לא הבנתי.

למה זה נושא כ"כ דרמטי שמעסיק את המדינה? (זה אמור להיות דרמטי רק לאנשים שמועסקים ברשות השידור\התאגיד)

הרי גם זה וגם זה גופים שמקבלים מימון מהמדינה ואמורים לשדר תכנים בטלוויזיה. אז חוץ מהשם זה אותו דבר.

הרי שחיתות ובזבזנות יהיו שם בדיוק כמו ברשות השידור. אז מה זה בעצם משנה?

[YaronNahum]

אני עדיין לא מבין למה אני צריך לשלם על זה.

 

אצל מירי רגב היה עד עכשיו הטיעון הכי משכנע - הם שמו כסף, ורוצים לראות תוצאות. את יכול לא להסכים עם הגישה הזאת, אבל יכול להבין אותה.

 

זאת הסיבה לקיום השידור הציבורי בסופו של דבר - לתת לשלטון ערוץ להשפיע על דעת הקהל. להגיד שזה נועד למשהו אחר זה צביעות.

 

זה שמירי רגב נבחרה לא הופך את הכסף הציבורי לכסף של האבא שלה , שהיא יכולה לפזר אותו כאוות נפשה.

היא לא מביאה כסף מהכיס, היא לוקחת את המיסים שכולם משלמים. הליכוד נבחר על ידי כרבע מהבוחרים (שאחוזי ההצבעה היו כ 70% בלבד אם אני זוכר נכון )

ולכן המנדט הוא האם היא רוצה שידור ציבורי או לא. אבל לקבוע תכנים זה קצת מעבר להגדרת התפקיד שאליו היא נבחרה (וגם התפקיד שנבחר ביבי , והוא עדיין לא הומלך , למיטב ידיעתי )

 

השירות הציבורי ובכללו השידור הציבורי לא אמור להיות נתון לגחמות של פוליטקאי כזה או אחר. יש כללי יסוד שגם הם צריכים לעמוד בהם.

[Cassano]

קראתי את כל השירשור ועדיין לא הבנתי.

למה זה נושא כ"כ דרמטי שמעסיק את המדינה? (זה אמור להיות דרמטי רק לאנשים שמועסקים ברשות השידור\התאגיד)

הרי גם זה וגם זה גופים שמקבלים מימון מהמדינה ואמורים לשדר תכנים בטלוויזיה. אז חוץ מהשם זה אותו דבר.

הרי שחיתות ובזבזנות יהיו שם בדיוק כמו ברשות השידור. אז מה זה בעצם משנה?

זה מעסיק את המדינה מכיוון שעוסקים פה בעיתונאים שמחליטים מה תקרא בחדשות. הרי זה חבר'ה שלהם. אם מדובר היה בעובדים הסוציאליים בכלל לא היית יודע, מכיוון שלא מדובר בעיתונאים שמחליטים מה ישודר.

[sperial]

איני יודע מה ההתרחשות הכלכלית ברשות השידור כיום, אבל מבחינת תכנים אני צופה בלא מעט תכניות טובות בערוץ 1, וגם רשת ב', לפחות, תחנה מצויינת.

השידור הציבורי נועד הן לפיתוח נושאים ששידור מסחרי לא ירויח מהם, והן כ"כלב שמירה" של המדינה.

הבעיה היא שביבי לא מסוגל לסבול קיום של כלבי שמירה. הוא מבצר את מעמדו כשליט יחיד, ומוכן לקבל רק כלבי שעשועים. האיש לא בדיוק שומר על כללי הדמוקרטיה, למעשה חלק גדול מ"עשיתו" היא הסתה, ושתיקה רועמת כאשר ההסתה עוברת את הגבולות. ראו מקרה ענון אברמוביץ השבוע.