תאגיד השידור...מה הקטע עם זה?

[ARKODrama]

לא הבנתי איך התאגיד נהיה שוב קרב של ימין-שמאל, היו הרבה טענות שהערוץ הראשון מורכב מאנשי שמאל ורוצים לאזן את זה ימין.

שיתנו תוכנית לרפי רותם במקום לתת לו דקה פעם בשבועיים, ואז תהיה הצדקה לשטות הזאת שנקראת ערוץ 1. לא מאמין שמהכסף שלנו היינו צריכים לממן תוכנית כמו "איפה אתה חי" ולשלם סכומים מופלגים לשחקנים הללו.

[shugiflex]

קראתי את כל השירשור ועדיין לא הבנתי.

למה זה נושא כ"כ דרמטי שמעסיק את המדינה? (זה אמור להיות דרמטי רק לאנשים שמועסקים ברשות השידור\התאגיד)

הרי גם זה וגם זה גופים שמקבלים מימון מהמדינה ואמורים לשדר תכנים בטלוויזיה. אז חוץ מהשם זה אותו דבר.

הרי שחיתות ובזבזנות יהיו שם בדיוק כמו ברשות השידור. אז מה זה בעצם משנה?

 

הנושא אינו דרמטי כלל ועיקר, אבל בגלל שהוא משפיע על עיתונאים הרי שהוא זוכה לחשיפת יתר.

זאת, אגב, אחת הסיבות היסודיות מדוע השידור הציבורי אינו ציבורי באמת אלא משקף ציבור מסוים בלבד.

 

 

מסתבר שלחסל מפלצת כזאת לוקח הרבה זמן ואני שמח מאוד שראש הממשלה מפעיל את כובד משקלו כדי להפטר מהשיקוץ הזה.

[oryo]

מסתבר שלחסל מפלצת כזאת לוקח הרבה זמן ואני שמח מאוד שראש הממשלה מפעיל את כובד משקלו כדי להפטר מהשיקוץ הזה.

אתה יכול להסביר לי את הפסקה הזו?

איך לבטל את התאגיד ולחזור לרשות השידור, זה "להפטר מהשיקוץ"?

 

ראש הממשלה בנימין נתניהו מתייחס בפתח מושב החורף של הכנסת לנושא חוק התאגיד ומצהיר, "אנחנו נשקם את רשות השידור - ונעשה זאת באחריות כספית".

 

מקור (ערוץ 7)

עריכה אחרונה ב-1 לנובמבר, 2016 על ידי oryo

[shugiflex]

אתה יכול להסביר לי את הפסקה הזו?

איך לבטל את התאגיד ולחזור לרשות השידור, זה "להפטר מהשיקוץ"?

 

לדעתי הוא הבין שהתאגיד מנציח את המצב הקיים ולכן החליט להפטר ממנו תוך כדי הקטנת השכר המנופח של עובדי רשות השידור.השלב הבא לדעתי יהיה עוצר גיוסים או התרת גיוסים רק בשכר נמוך מאוד, מה שיגרום לדעיכה איטית של רשות השידור עד לפירוקה הסופי. בנוסף מדברים על מכירת כל הנדל"ן של הרשות והעברתה לירושלים מה שיקטין עוד יותר את מצבת כח האדם.

 

זה יקח עוד כמה שנים אבל בסוף נגיע ליעד.

[oryo]

הבנתי, אז הכל בגדר ספקולציה - כן? (לא מזלזל, רק מנסה להבין)

כי נתניהו אומר, קבל עם ועדה, שהמטרה שלו היא לשקם.

 

אז אם אני מבין נכון - ותקן אותי אם אני טועה כי אין כאן כוונה להגחיך/לזלזל - אתה תומך במהלך תחת ההנחה שרה"מ משקר במצח נחושה.

 

כן?

[Cassano]

רה"מ אומר את האמת מעט מאד.

 

למעשה, פוליטיקאים לרוב משקרים. זה חלק מהעסק.

 

הוא שיקר ל200 איש שנשכרו לעבודה וכעת יפוטרו.

[YaronNahum]

^^ אוריו , לא צריך ללכת רחוק.

רק לפני פחות משנתיים , אותו ראש ממשלה היה בעד פירוק הרשות ובניית התאגיד.

מאוד יכול להיות שהוא מזגזג ובכך יגיע למטרה הסופית , סגירת הערוץ.

[יוסי פרנקוס]

קראתי את כל השירשור ועדיין לא הבנתי.

למה זה נושא כ"כ דרמטי שמעסיק את המדינה? (זה אמור להיות דרמטי רק לאנשים שמועסקים ברשות השידור\התאגיד)

הרי גם זה וגם זה גופים שמקבלים מימון מהמדינה ואמורים לשדר תכנים בטלוויזיה. אז חוץ מהשם זה אותו דבר.

הרי שחיתות ובזבזנות יהיו שם בדיוק כמו ברשות השידור. אז מה זה בעצם משנה?

זה משפיע על כולנו, לא רק על העובדים של הרשות.

השידור הציבורי מגלם תפקיד של שמירת הדמוקרטיה וממלכתיות במדינות דמוקרטיות.

 

לכתבים יש את הזכות והחובה לבקר את השלטון ולהוציא החוצה כמה שיותר רפש, כדי שהעם יידע מה קורה.

 

לצערנו הממשלה הנוכחית, וספציפית ביבי ורגב, לא מעוניינים שיהיה שיח ציבורי בנושא ולא רוצים שכתבים יבקרו אותם.

בשביל זה הם ניסו להקים את התאגיד, כדי לשלוט יותר טוב על התקשורת.

בפועל מה שקרה זה שרוב מי שגויס הם אנשים שלא ישתקו אלא באמת יבקרו את הממשל (סמולנים), ובגלל זה ההחלטה שהתאגיד הוא טעות, פשוט כי הוא ימשיך עם הביקורת כלפי הממשלה וההתנהלות הפושעת שלה, בין השאר של סתימת פיות.

(אבל נותנים את התירוץ של כסף, כשבעצם זה בולשיט).

 

בלי שידור ציבורי אין דמוקרטיה.

מי ששולט על השידור הציבורי הוא זה ששולט על התודעה הציבורית, כי השידור הציבורי אמור לא להיות מוטה ואמור לחקור את האמת, גם אם היא לא נוחה לחברות פרטיות או לממשלה.

 

בניגוד לשידור הציבורי, על השידור המסחרי אפשר להשפיע עם כסף.

הרי אם חברת טבע\ קרסו\ שופרסל תחליט שהיא שמה פרסומות בערוץ 2 ומשלמת הרבה, אבל בתמורה לזה יפסיקו את כל התחקירים על החברה, זה אומר שלמרות שיש מה לחקור, הכסף מדבר ומשתיק את כולם.

 

חייבים לשמור על השידור הציבורי חופשי.

הוא לא אמור להיות כלכלי, אלא אמור להיות אחד ממוסדות הדמוקרטיה.

 

אפשר לעשות אותו גם יעיל על ידי צמצום משרות מיותרות וניהול נכון, אבל חייבים להתחיל אותו מחדש עם התאגיד, פשוט כי הרשות לא מתפקדת בכלל.

[Michael.R]

אוקיי, איך בדיוק השידור הציבורי הוא חופשי ולמה מובטח שהשידור הציבורי יוכל להעביר ביקורת על הממשל?

הרי הוא מקבל מימון מהמדינה, ואם הוא ינשך את היד שמאכילה אותו הוא עלול לקבל תשובה בצורת גריעת תקציבים למשל.

במובן הזה למה ערוץ מסחרי הוא לא יותר טוב ויותר חופשי? הוא הרי לא מקבל את התקציבים שלו מהמדינה, ולכן לא חייב לה כלום.

[YaronNahum]

שוב , הרעיון בדמוקרטיה הוא לא "עכשיו נבחרתי , וזכותי לעשות מה שאני רוצה".

מלכים שהמלוכה שלהם ניתנה להם מהאל ורודנים עושים מה שהם רוצים. שלטון נבחר כפוף לחוקים ומגבלות.

כמו שהוא לא יכול להחליט על ביטול הבחירות או מניעה של מפלגה מלהתמודד, כך הוא לא יכול לבטל תקציבים במחי יד.

[sronis]

הגדיל לעשות חבר אתמול, כאשר הסביר לי: "יש לי שיטה איך אני מחליט האם אני בעד או נגד משהו, אם אנשים מהמחנה הפוליטי הנגדי בעד - אז אני נגד".

עצוב מאוד לראות איך כ"כ הרבה אנשים מיישמים את הלוגיקה המעוותת הזו.

הרי אדם שמראש מודה שיסכים רק עם אנשים עם דעות הדומות לו, ויתנגד לאנשים עם דעות השונות ממנו, ללא קשר לתוכן/קונטקסט/ארגומנט - הוא אדם שמודה קבל עם ועדה שלעולם לא יוכל ללמוד משהו חדש... אבל זה כבר דיון אחר לגמרי.

 

זאת בדיוק הבעיה. עשו מחקר (או משהו דומה, לא זוכר) וגילו שהרבה מאוד אנשים צורכים את החדשות שלהם כמעט רק דרך הפייסבוק (גם טוויטר ורשתות חברתיות אחרות נמצאות בקלחת כמובן). בארה"ב זה 40-50% בערך אם אני זוכר נכון את המספרים. צריכת חדשות דרך הפייסבוק היא בדר"כ מלייקים לאתרים שמעניינים אותך. אתה עושה לייק לאתרים שתומכים בדעות הפוליטיות שלך, וחבר של אנשים שתומכים בפוליטיקאים האהובים עליך (אהובים, בעע), וכתוצאה החדשות שאתה צופה בהן מאוד חד צדדיות.

תוסיף לזה את הדעיכה ההולכת וגוברת בכושר הריכוז של אנשים כיום, ופלא באמת שהם צורכים דברים בצורה חד צדדית ומעדיפים להסכים או לא להסכים עם משהו בהתאם לשייכות הפוליטית שלהם. זה לגמרי משחק לידיים של הפוליטיקאים שבונים על ציבור שעובד כמו עדר ומעדיף לא לחשוב (ביבי, טראמפ...)

[gbguy]

אוקיי, איך בדיוק השידור הציבורי הוא חופשי ולמה מובטח שהשידור הציבורי יוכל להעביר ביקורת על הממשל?

הרי הוא מקבל מימון מהמדינה, ואם הוא ינשך את היד שמאכילה אותו הוא עלול לקבל תשובה בצורת גריעת תקציבים למשל.

במובן הזה למה ערוץ מסחרי הוא לא יותר טוב ויותר חופשי? הוא הרי לא מקבל את התקציבים שלו מהמדינה, ולכן לא חייב לה כלום.

דיבורים לחוד ומעשים לחוד.

אנחנו במדינה חוק. תקציב ציבורי הוא לציבור ולא לממשל.

אם יעשו מחר תחקיר בערוץ 1 על השחיטות כלשהי בצמרת הממשלה, גם ערוץ 1 וגם הגורמים שלה ינסו לשדר או לא לשדר (בהתאם לגורמים) את השידור, והכל יעשה דרך בג"צ. הוא מחליט אם לשדר את הכתבה או לא.

בנוסף כמו כל הגופים הממשלתיים והציבורים, הם תמיד בתוכניות התיעלות.

אם ביום בהיר אחד יסגרו את התקציב של ערוץ 1 בטענה שהוא לא כלכלי, הערוץ יגיש בקשה נגד הממשלה תביעה על סגירה.

[shugiflex]

הבנתי, אז הכל בגדר ספקולציה - כן? (לא מזלזל, רק מנסה להבין)

כי נתניהו אומר, קבל עם ועדה, שהמטרה שלו היא לשקם.

 

אז אם אני מבין נכון - ותקן אותי אם אני טועה כי אין כאן כוונה להגחיך/לזלזל - אתה תומך במהלך תחת ההנחה שרה"מ משקר במצח נחושה.

 

כן?

 

כל מהלך אסטרטגי מחייב שמירת הקלפים קרוב לחזה. לקרוא לזה "משקר במצח נחושה" נשמע תמים או קנטרני.

לשיטתך גם המנכ"ל של החברה בה אתה עובד הוא שקרן.

[יוסי פרנקוס]

אוקיי, איך בדיוק השידור הציבורי הוא חופשי ולמה מובטח שהשידור הציבורי יוכל להעביר ביקורת על הממשל?

הרי הוא מקבל מימון מהמדינה, ואם הוא ינשך את היד שמאכילה אותו הוא עלול לקבל תשובה בצורת גריעת תקציבים למשל.

במובן הזה למה ערוץ מסחרי הוא לא יותר טוב ויותר חופשי? הוא הרי לא מקבל את התקציבים שלו מהמדינה, ולכן לא חייב לה כלום.

 

 

המדינה היא לא הממשלה.

הממשלה היא זו שיש לה מנדט לשלוט על המדינה אבל המדינה היא של העם, לא של הממשל.

זה אחד הבסיסים של הדמוקרטיה, שהממשל אמור לייצג את העם.

בגלל זה השידור הציבורי לא אמור לשרת את הממשל אלא את העם והמדינה.

כרגע יש ממשל שהאינטרסים שלו לא מיישרים קו עם הרצונות והצרכים של העם, אז בשביל למנוע את הביקורת הוא מחליט לפגוע קשות בשידור הציבורי, שהוא בעצם קול העם.

אסור לממשל להתערב במה שהשידור הציבורי עושה.

ברגע שזה קורה, זה אומר שיש השתקה של הקול של העם, ואז זו לא דמוקרטיה.

 

ערוץ מסחרי הוא לא תחליף לשידור ציבורי כי הוא מתעסק עם גופים כלכליים שבכל מקרה יש להם השפעה על הממשל ועל כולנו.

ערוץ מסחרי רואה את הרווחים כשורה התחתונה.

זה אומר שהאינטרסים שלו הם האינטרסים הפרטיים של בעלי ההון ולא של המדינה או העם.

שישדרו מה שהם רוצים אבל השידור הציבורי חייב להשאר.

[יוסי פרנקוס]

כל מהלך אסטרטגי מחייב שמירת הקלפים קרוב לחזה. לקרוא לזה "משקר במצח נחושה" נשמע תמים או קנטרני.

לשיטתך גם המנכ"ל של החברה בה אתה עובד הוא שקרן.

 

"מהלך אסטרטגי"...

השתקת ביקורת!

 

ביבי משקר במצח נחושה וכבר לא אכפת לו כי הוא יודע שיש אנשים שיצביעו לו פשוט "כי ככה הצביעו ההורים" או "כי ערבים" או "כי איראן".

הוא יודע שהוא יכול לעשות מה שהוא רוצה כי בכל מקרה הביקורת כלפיו תוחלף בקרוב בשקט תעשייתי, אם בגלל חוסר בשידור ציבורי (שהוא יזם) ואם בגלל שכל עיתונאי שרוצה לתת ביקורת יקבל שיחה מהבוס שלו שיגיד שזה מבריח משקיעים שמקורבים לביבי.

מה שקורה עם זה זה פשוט מחטף ופגיעה בעקרונות הדמוקרטיה.