מי יותר טוב לישראל, טראמפ או טראמפ?

[pooh-bear]

זו אמורה להיות תשובה עניינית לאיזושהי שאלה? משהו שמוביל לדיון ענייני? כאלו, ממש על העניין עצמו (המדיניות הכלכלית של טראמפ, למי ששכח)? כי זה דוקא נושא מעניין...

[sronis]

טוב לשמוע שלפחות אינך מתיימר להסביר דברים שאינך מבין.

 

התבלבלת. אני לא מתיימר להסביר לך דברים שאתה לא תבין.

 

ובמטרה להחזיר את הדיון למסלולו:

 

1. בהמשך למנפורט וכהן. שימו לב שנשיא ארה"ב משבח אחד על כך שלא דיבר, ותוקף את השני על כך שדיבר.

2. נשיא ארה"ב תוקף לא רק את המדיה, אלא גם את רשויות החוק. מה הלאה?

[gadik6]

2. נשיא ארה"ב תוקף לא רק את המדיה, אלא גם את רשויות החוק. מה הלאה?

 

גם אובמה "תקף" את רשויות החוק, אבל איכשהו ארה"ב עדיין עומדת על תילה.

 

הניסיון שלך לעשות דרמה מכל דבר קטן שטראמפ אומר או עושה הוא קצת מגוחך, שלא לומר סוג של "פייק ניוז".

[sronis]

גם אובמה "תקף" את רשויות החוק, אבל איכשהו ארה"ב עדיין עומדת על תילה.

 

הניסיון שלך לעשות דרמה מכל דבר קטן שטראמפ אומר או עושה הוא קצת מגוחך, שלא לומר סוג של "פייק ניוז".

 

גם אתה מתבלבל.

אם אני טוען שמשהו שטראמפ עשה הוא לא בסדר, אתה יכול לטעון שאני טועה וזה כן בסדר, או שאני לא טועה אבל זה "לא דרמה", אבל אתה לא יכול לטעון שזה "פייק ניוז" כי זה לא פייק וזה לא ניוז.

 

אם אובמה "תקף" (לא יודע מה הקטע עם המרכאות) בצורה דומה לכך שטראמפ תוקף (בלי מרכאות) - אז לא, זה לא בסדר. ואין קשר לכך שארה"ב עומדת על תילה.

 

תחשוב על זה ככה - טראמפ כבר תוקף (בלי שום מרכאות) את התקשורת, שבמובנים רבים נחשבת עמוד התווך הרביעי של הדמוקרטיה. במקביל, הוא תוקף את רשויות החוק, שמהווים גם הם עמוד תווך מרכזי במשטר דמוקרטי. מה השלב הבא? ויותר מזה - איזה תקדים זה נותן לנשיא המדינה לחתור כנגד הרשויות שלו עצמו, להחליש ולערער את מעמדם בעיני הציבור.

 

אולי בעיניך הדברים האלה לא חשובים ו"לא צריך להתייחס לכל דבר קטן שטראמפ עושה או אומר" - אבל אני חושב שאתה טועה, כי דמוקרטיה מתה לאט לאט, ובחשיכה.

[gadik6]

אני טוען שאתה (וגם התקשורת) מתעסקים הרבה פעמים בזוטות, ומנסים לעשות מהם "סיפור" או סקנדל בכל מחיר, כשמדובר בטראמפ (או בכל אחד אחר, שאינו יקיר התקשורת).

 

התקשורת חטאה לתפקידה, כאשר במקום להעביר דיווחים (יחסית) אובייקטיביים, היא החלה לשמש ככלי תעמולה, עם ניסיון להשפיע על הזירה הפוליטית, ולנסות לשטוף לאנשים את המוח.

מה שאתה מתקשה להבין זה שטראמפ הוא כנראה פשוט "תגובת נגד" לתעמולה התקשורתית, גם אם תגובת נגד מוגזמת ומוחצנת.

 

ומצטער לבשר לך, אבל ברגע שהתקשורת מתערבת בצורה כה בוטה ב"דמוקרטיה" אז היא מאבדת למעשה את מעמדה כעמוד התווך (ולא, אל תדאג, אני לא אומר את זה רק כי ככה טראמפ אמר, אלא כי אני אשכרה בודק ו"מזהה תהליכים", הן בארץ והן בחו"ל).

עריכה אחרונה ב-29 לאוגוסט, 2018 על ידי gadik6

[RK]

אם אובמה "תקף" (לא יודע מה הקטע עם המרכאות) בצורה דומה לכך שטראמפ תוקף (בלי מרכאות) - אז לא, זה לא בסדר. ואין קשר לכך שארה"ב עומדת על תילה.

 

אובמה התמיד בדה-לגיטימציה של המשטרה לאורך כל הכהונה שלו, והביע הזדהות עם אירגונים שתמכו בכך ויצאו בגלוי נגד המשטרה. זאת לא פגיעה בדמוקרטיה ובסדרי חיים וממשל?

 

כולנו מתנשאים על מי שמחזיק בדעה פוליטית שונה מאיתנו.

בגלל זה אנחנו בשרשור פוליטי שני פה, הגענו לעמוד ה-317 והסיכוי שמישהו השתכנע במשהו "מהצד השני" הוא אפס.

 

כמו בבדיחה עם רואי החשבון וחתיכת החרא. הטראפיק פה מדהים.

[RK]

התקשורת חטאה לתפקידה, כאשר במקום להעביר דיווחים (יחסית) אובייקטיביים, היא החלה לשמש ככלי תעמולה, עם ניסיון להשפיע על הזירה הפוליטית, ולנסות לשטוף לאנשים את המוח.

 

התקשורת תמיד עשתה את זה, אבל בשניפ האחרונות זה הפך ללהשתין מהמקפצה, ואנשים התחילו לשים לב ולצאת נגד.

[pooh-bear]

למה כל הדיון פה הוא סביב התקשורת, אובמה והילארי? זה לא קצת מוזר? מה עם דיון בנושא הדיון, נניח, טראמפ?

 

למה אף אחד לא מוכן לדבר על המדיניות הכלכלית שלו? על ה"הסכם" עם צפון קוריאה? על הקיצוץ בתקציבים לפלסטינים?

 

אם יש נשיא כל כך מוצלח, למה לא להתרכז בו?

[netco]

האמת שזה פשוט מזכיר מאוד את מה שקורה עם נתניהו.

יש כל כך הרבה ענייני מדיניות לבקר אותו עליהם, שאם המתנגדים לו היו מתמקדים בהם, הם היו עושים לו חיים קשים פי כמה.

אבל משום מה כל אלו שלא אוהבים אותו מעדיפים להתמקד בדברים שהם וול יחסית איזוטריים ואד הומינם בעיקר (נהנתן, שקרן, רמאי, גנב, וכו'),

וככה גורמים לצד התומך לצופף שורות ואז השיח נהיה רדוד לגמרי משני הצדדים.

 

לגבי המדיניות הכלכלית (למשל) של טראמפ על אף שבניגוד לרוני לדעתי שווקי המניות הם כן אינדיקציה מסויימת לחוזקה של הכלכלה ולמדיניות לא מזיקה, עדיין יש בהחלט מה לבקר אותה (לדוגמא תוכנית המיסים כשלעצמה היא רעיון טוב, אבל היא חייבת לכלול גם קיצוץ דרסטי בהוצאות הממשל, ותוכנית להפחתת הגירעון העצום שרק תופח, אחרת היא יותר נזק מתועלת)

אבל ברגע שמתמקדים בדברים הפרסונליים ולא בדברים הענייניים, אז ככה זה נראה.

 

ואגב בעיניים אמריקאיות ולפי האידיאולוגיה של טראמפ, הקיצוץ לפלסטינים דווקא הגיוני למדי, שום סיבה שבעולם שארה"ב תממן אותם.

בעיניים ישראליות, היה צריך מזמן לסגור את אונר"א שרק מנציחה את בעיית הפליטות שלהם. אבל זה דיון אחר.

[sronis]

אני טוען שאתה (וגם התקשורת) מתעסקים הרבה פעמים בזוטות, ומנסים לעשות מהם "סיפור" או סקנדל בכל מחיר, כשמדובר בטראמפ (או בכל אחד אחר, שאינו יקיר התקשורת).

 

כמו שטענתי למעלה, אם הנשיא כותב/אומר משהו "נפיץ", אפילו אם זה זוטות - האם התקשורת אמורה להתעלם מזה באופן קולקטיבי?

הטענה שזה נעשה במיוחד כשמדובר בטראמפ או ב"מישהו שאינו יקיר התקשורת" בעייתית בשני מובנים:

1. טראמפ הוא נשיא ארה"ב, והוא מייצר כותרות בכמויות שקשה לעקוב - אז אולי בגלל שהוא מי שהוא, התקשורת חייבת להגיב בהתאם, ולא להפך? (ביצה ותרנגולת).

2. יש פה הנחה סמויה שלתקשורת יש "יקירים" ושהיא פועלת מתוך אג'נדה - ללא הוכחות.

 

התקשורת חטאה לתפקידה, כאשר במקום להעביר דיווחים (יחסית) אובייקטיביים, היא החלה לשמש ככלי תעמולה, עם ניסיון להשפיע על הזירה הפוליטית, ולנסות לשטוף לאנשים את המוח.

מה שאתה מתקשה להבין זה שטראמפ הוא כנראה פשוט "תגובת נגד" לתעמולה התקשורתית, גם אם תגובת נגד מוגזמת ומוחצנת.

 

גם כאן יש כל מיני הנחות סמויות וגלויות, שאין מאחוריהן בסיס עובדתי מוצק. למשל ש"התקשורת" החלה לשמש כלי תעמולה (כל התקשורת? חלקים מהתקשורת? רק החלקים מהתקשורת שכותבים דברים נגד טראמפ? אתה מבין את הבעייתיות...), ושהיא מנסה לשטוף לאנשים את המוח (מי מנסה? CNN? באיזה אופן? כי אני מוכן להתערב איתך שעל כל כתבה של CNN שתמצא בה מגמתיות כלשהי, אני מוצא לך חמש מ-FOX לצד השני, או לחילופין מברייטבארט או אלכס ג'ונס - גם הוא חדשות? טראמפ לפחות חושב ככה).

 

האמירה שטראמפ הוא "תגובת נגד" לתעמולה היא גם בעייתית. האם אתה מתכוון שהוא מגיב לתעמולה באופן מוחצן? או שהעובדה שהוא נבחר לנשיאות היא היא התגובה? (שתי האפשרויות, אגב, לדעתי בדיוק הפוכות מהמציאות).

 

ומצטער לבשר לך, אבל ברגע שהתקשורת מתערבת בצורה כה בוטה ב"דמוקרטיה" אז היא מאבדת למעשה את מעמדה כעמוד התווך (ולא, אל תדאג, אני לא אומר את זה רק כי ככה טראמפ אמר, אלא כי אני אשכרה בודק ו"מזהה תהליכים", הן בארץ והן בחו"ל).

 

התהליכים הרבה יותר עמוקים, ורק מוכיחים עד כמה חשוב לשמר ולשפר את התקשורת. כי ברגע שהפתרון לבעיית התקשורת היא לא להאמין למה שהתקשורת אומרת, אתה מגיע למצב בו אתה כבר לא יודע למה להאמין ואז אין אמת וזה גיים אובר לדמוקרטיה.

 

אובמה התמיד בדה-לגיטימציה של המשטרה לאורך כל הכהונה שלו, והביע הזדהות עם אירגונים שתמכו בכך ויצאו בגלוי נגד המשטרה. זאת לא פגיעה בדמוקרטיה ובסדרי חיים וממשל?

 

אם אכן אובמה עשה דה-לגיטימציה של המשטרה לאורך כל הכהונה שלו (ואני לא מוצא הוכחות לכך - אבל אולי לא חיפשתי מספיק) אז זו בהחלט פגיעה בדמוקרטיה שצריך וחשוב להוקיע.

 

התקשורת תמיד עשתה את זה, אבל בשניפ האחרונות זה הפך ללהשתין מהמקפצה, ואנשים התחילו לשים לב ולצאת נגד.

 

מעניין, זה הפך ל"להשתין מהמקפצה" במקרה במהלך 2015-2016, בזמן הקמפיין הנשיאותי של טראמפ?

 

ושוב אחזור למהות שאתם מתאמצים להתחמק ממנה - אם הגיוני עבורכם שהתוצאה של תקשורת שמשקרת לציבור היא שהציבור יוצא כנגדה (וצריך להיות הגיוני, בעיני), למה זה לא קורה כשטראמפ משקר לכם כמעט 8 פעמים ביום?

[יבגניפ]

כמו בבדיחה עם רואי החשבון וחתיכת החרא. הטראפיק פה מדהים.

לא מכיר, אבל כן.

התקשורת חטאה לתפקידה, כאשר במקום להעביר דיווחים (יחסית) אובייקטיביים, היא החלה לשמש ככלי תעמולה, עם ניסיון להשפיע על הזירה הפוליטית, ולנסות לשטוף לאנשים את המוח.

מה שאתה מתקשה להבין זה שטראמפ הוא כנראה פשוט "תגובת נגד" לתעמולה התקשורתית, גם אם תגובת נגד מוגזמת ומוחצנת.

 

ומצטער לבשר לך, אבל ברגע שהתקשורת מתערבת בצורה כה בוטה ב"דמוקרטיה" אז היא מאבדת למעשה את מעמדה כעמוד התווך (ולא, אל תדאג, אני לא אומר את זה רק כי ככה טראמפ אמר, אלא כי אני אשכרה בודק ו"מזהה תהליכים", הן בארץ והן בחו"ל).

זה אובייקטיבי לחלוטין שכמה מהמקורבים לטראמפ נמצאים תחת חקירות וראש ממשלת ישראל נחקר ב3-4 פרשיות שונות.

עכשיו, כנס, למשל, לאתר ״מידה״ בבוקר ממוצע, בו בשאר ערוצי התקשורת מדווח על עוד חקירה של נתניהו ונסה למצוא אזכור כלשהו לנושא שם.

 

רוב המוחלט של האנשים לא מחפשים ״אובייקטיביות״, אלא אישרור לכך שמה שהם מאמינים בו הוא נכון. בגלל זה גם לפני 150 שנה היה עיתון כלשהו לקרל מרקס וחבריו וגם לפני 20 שנה היו בלוגים וערוצי תקשורת שמאלניים הארד-קור וגם היום יש מגוון מזה מכל צידי הקשת הפוליטית. ובגלל זה כנראה שפעיל ב״אם תרצו״ יראה באתר ״מידה״ מקור חדשות אמין, בדיוק כמו שפעיל שמאל כלשהו יעדיף לקרוא איזה בלוג שמאלני.

 

הבעיה הבסיסית היא שרוב האנשים לא עוצרים לרגע להבחין בין שני הדברים, ובהתאם, בכל הויכוחים שניהלתי אי פעם בנושא, אנשי ימין טענו שהתקשורת בארץ היא שמאלנית עד כדי שמאלנית קיצונית. בעוד שמחקרים, ניתוחים והתייחסויות של אנשי שמאל יטענו את ההפך המוחלט לחלוטין.

 

וזה עוד לפני שבכלל מדברים על העובדה שלרוב האנשים אין בכלל את הכלים לקבוע אם דיווח תקשורתי הוא ״אובייקטיבי״ או ״אמין״ או לא. קח דוגמא מחוץ לישראל: מהומות בעיר גרמנית כלשהי בין פעילי ימין לבין מהגרים. יש למישהו מאיתנו באמת דרך לדעת מה קרה שם? מישהו ניגש לקרוא כותרת כזו ולא קובע את טיבה ואמינותה של הכתבה, עוד לפני שקרא אותה, רק על סמך הדעה שכבר יש לו מראש על מהגרים באירופה ו או ימין גרמני?

[gadik6]

זה גם אובייקטיבי לחלוטין שהסיקור שטראמפ מקבל בכלי התקשורת הגדולים (או ה"מסורתיים") הוא שלילי ברובו, ועומד על כ-90% דיווח שלילי בחלק מהרשתות (על סמך מספר מחקרים), זאת לעומת כ-40% סיקור שלילי עבור אובמה בתקופה המקבילה כנשיא.

עכשיו נשאלת השאלה - האם הגיוני כי המספרים הללו אכן מייצגים את מה שקורה בשטח, מבחינה אובייקטיבית, או שמא יש פה bias מטורף של התקשורת, ללא בהכרח קשר למציאות?

 

אתה צודק כי לרוב האנשים אין את הכלים לקבוע אם דיווח תקשורתי ספציפי הוא אמין או לא, בטח כאשר מדובר באזור אחר בעולם, אבל בהחלט אפשר לצייר או להסיק על מגמה של מקור תקשורת מסוים, לפחות בחלק מהנושאים.

 

ניקח לדוגמה את הסיקור של המצב הבטחוני אצלנו באזור - כמות הפעמים שהסיקור של התקשורת הוא מוטה לרעתנו, הן מבית והן מחוץ, גורם לאנשים להתחיל לפקפק באמינות כלי התקשורת, גם כאשר מדובר בנושאים שלא קשורים אלינו ישירות, למשל בטראמפ.

 

דוגמה מהימים האחרונים - הכמעט "לינץ" שהתרחש בנתניה ב-3 צעירים משפרעם, אחד רופא, אחד אח ואחד כנראה רועה צאן תמים שסתם עבר בסביבה. מהכותרות בידיעות ובהארץ אפשר היה לחשוב שמדובר במינימום הגרסה הישראלית של הלינץ' ברמאללה, כאשר רק מלאך מקומי הצליח להציל את ה-3 ממוות ודאי. אלא מה, אחרי קריאה נוספת ושמיעת עדויות של אנשים וכתבים שמעורים בסיפור ו/או היו בקרבת מקום, מסתבר שמדובר בכלל בקטטה, של 3 על 3 כנראה, אשר התחילה בגלל שאחד הצעירים התחיל עם חברה של איזה ערס.

האם מדובר באלימות חמורה? בהחלט. האם מדובר במשהו שקרוב ללינץ', או ששונה משאר הקטטות שמתרחשות בתדירות גבוהה, בוודאי באזורים עם ריכוז "צעירים" גבוה ומצדיק כל כך הרבה כותרות? כנראה שלא.

יש עוד הרבה דוגמאות דומות וחמורות פחות או יותר, אבל מכיוון שזה לא קשור ישירות לנושא השרשור, לא נסטה מהנושא.

עריכה אחרונה ב-29 לאוגוסט, 2018 על ידי gadik6

[חן ג.]

זה גם אובייקטיבי לחלוטין שהסיקור שטראמפ מקבל בכלי התקשורת הגדולים (או ה"מסורתיים") הוא שלילי ברובו, ועומד על כ-90% דיווח שלילי בחלק מהרשתות (על סמך מספר מחקרים), זאת לעומת כ-40% סיקור שלילי עבור אובמה בתקופה המקבילה כנשיא.

 

מאיפה המספרים הללו?!

 

אני רוצה מובאות! אין מובאות - אין דיון.

 

דוגמה מהימים האחרונים - הכמעט "לינץ" שהתרחש בנתניה ב-3 צעירים משפרעם, אחד רופא, אחד אח ואחד כנראה רועה צאן תמים שסתם עבר בסביבה. מהכותרות בידיעות ובהארץ אפשר היה לחשוב שמדובר במינימום הגרסה הישראלית של הלינץ' ברמאללה, כאשר רק מלאך מקומי הצליח להציל את ה-3 ממוות ודאי. אלא מה, אחרי קריאה נוספת ושמיעת עדויות של אנשים וכתבים שמעורים בסיפור ו/או היו בקרבת מקום, מסתבר שמדובר בכלל בקטטה, של 3 על 3 כנראה, אשר התחילה בגלל שאחד הצעירים התחיל עם חברה של איזה ערס.

 

זו דוגמה טובה להטיה, אבל זו לא הטיה פוליטית - זו הטיה מקצועית. אתה באמת חושב שאפשר למלא בכל יום עיתון שלם או מהדורה באורך מלא בלי לנפח דברים? התקשורת תמיד אוהבת מלודרמה, בלי קשר למקור שלה.

עריכה אחרונה ב-29 לאוגוסט, 2018 על ידי חן ג.

[יבגניפ]

זה גם אובייקטיבי לחלוטין שהסיקור שטראמפ מקבל בכלי התקשורת הגדולים (או ה"מסורתיים") הוא שלילי ברובו, ועומד על כ-90% דיווח שלילי בחלק מהרשתות (על סמך מספר מחקרים), זאת לעומת כ-40% סיקור שלילי עבור אובמה בתקופה המקבילה כנשיא.

עכשיו נשאלת השאלה - האם הגיוני כי המספרים הללו אכן מייצגים את מה שקורה בשטח, מבחינה אובייקטיבית, או שמא יש פה bias מטורף של התקשורת, ללא בהכרח קשר למציאות?

שאלה סופר לגיטימית. אבל היא חורגת מגבולות ימין שמאל. אני לא מספיק עוקב אחרי התקשורת בארה״ב. בארץ אפשר לטעון שנתניהו מסוכסך עם חלקים נרחבים מהתקשורת. האם זה בגלל שהוא כזה שליט טוב וימני והתקשורת היא שמאל?

התשובה היא לא. חד משמעי. כי במקרה אחד היה לו עיתון שנבנה במיוחד בשבילו. במקרה אחר הבעלים של העיתון הכי נפוץ במדינה היה מוכן לסגור איתו דיל ומשהו דומה קרה גם עם אתר חדשות שלישי.

והדבר היחיד שאפשר להסיק מהזה היא שהתקשורת מונעת על ידי הרבה פרמטרים, כשכסף הוא אחד מהם. לא איזו אידיאולוגיה.

כתבים עם אידיאולוגיה הם מיעוט מוחלט. כמו גם כלי תקשורת עם אידיאולוגיה מובהקת, בטח בתפוצה נרחבת. מצד אחד הארץ, מצד שני מידה. באמצע זה בעיקר עניין של כסף. וגם במקרה של הארץ וגם במקרה של מידה, אני קורא עם המון ספקנות לגבי כל מה שכותבים.

ניקח לדוגמה את הסיקור של המצב הבטחוני אצלנו באזור - כמות הפעמים שהסיקור של התקשורת הוא מוטה לרעתנו, הן מבית והן מחוץ, גורם לאנשים להתחיל לפקפק באמינות כלי התקשורת, גם כאשר מדובר בנושאים שלא קשורים אלינו ישירות, למשל בטראמפ.

אתה עושהבדיוק את מה שתארתי קודם. יש לך דעה על הסכסוך. מכאן נגזרת הקריאה שלך של התקשורת כמוטה לרעתנו.

אם היו קוראים לך מוסא משכם, היית חושב אחרת.

זה, זה בדיוק זה. אתה רוצה תקשורת שתגיד לך ״גדי אתה והמחנה שלך צודקים״. זה לגיטימי לגמרי. לא קשור לאובייקטיביות או לבגידה של התקשורת בתפקידה.

האם מדובר במשהו שקרוב ללינץ', או ששונה משאר הקטטות שמתרחשות בתדירות גבוהה, בוודאי באזורים עם ריכוז "צעירים" גבוה ומצדיק כל כך הרבה כותרות? כנראה שלא.

אין לי את היכולת לבדוק את האמינות של סיפור הקטטה. בינתיים כמה המעורבים במעצר. אני לא מכיר הרבה רופאים, אבל קשה לי לדמיין רופא מגיע לים ללכת מכות.

[sronis]

זה גם אובייקטיבי לחלוטין שהסיקור שטראמפ מקבל בכלי התקשורת הגדולים (או ה"מסורתיים") הוא שלילי ברובו, ועומד על כ-90% דיווח שלילי בחלק מהרשתות (על סמך מספר מחקרים), זאת לעומת כ-40% סיקור שלילי עבור אובמה בתקופה המקבילה כנשיא.

עכשיו נשאלת השאלה - האם הגיוני כי המספרים הללו אכן מייצגים את מה שקורה בשטח, מבחינה אובייקטיבית, או שמא יש פה bias מטורף של התקשורת, ללא בהכרח קשר למציאות?

 

אתה צודק כי לרוב האנשים אין את הכלים לקבוע אם דיווח תקשורתי ספציפי הוא אמין או לא, בטח כאשר מדובר באזור אחר בעולם, אבל בהחלט אפשר לצייר או להסיק על מגמה של מקור תקשורת מסוים, לפחות בחלק מהנושאים.

 

מאיפה המספרים הללו?!

 

אני רוצה מובאות! אין מובאות - אין דיון.

 

קבל:

https://research.hks.harvard.edu/publications/getFile.aspx?Id=1590

זה PDF של מחקר מהרווארד על 100 הימים הראשונים של טראמפ. כיסוי שלילי ממוצע של 80% לעומת 40% של אובמה ו-60% של קלינטון, למשל.

 

וגדי - אתה צודק, הכיסוי התקשורתי של טראמפ הוא שלילי.

יש שתי דרכים להסתכל על זה:

1. התקשורת משקרת.

2. טראמפ לא עושה עבודה טובה, או עושה/אומר דברים בעייתיים.

 

תומכי טראמפ מאמינים לדרך הראשונה באופן עיוור.

אני, למשל, מסתכל על מה טראמפ עושה או אומר וחושב האם התקשורת משקרת לי או לא.