מי יותר טוב לישראל, טראמפ או טראמפ?

[pooh-bear]

אני לא טענתי שבטורקיה של לפני 100, 200 או 500 שנה היה טוב יותר מאשר בטורקיה של היום, רק שטורקיה שלפני ארדואן היתה קצת יותר דמוקרטית ממה שהיא היום.

 

אני חושב שהגבלה בזמן של כהונת ראש מדינה (ותפקידים בכירים אחרים), כמו בארה"ב, היא אחד הכלים הכי חזקים לשמירה על דמוקרטיה. ברגע שזה נשבר (כמו שקרה בטורקיה וברוסיה) כבר די ברור שמדובר במגלומניה שרק המוות יעצור. חבל שלנו אין את זה.

[sronis]

בעוד שבממשלים שמתרחקים מדמוקרטיה הנושא הזה חמור במיוחד, אין לזלזל בחומרת המצב גם בממשלים דמוקרטיים כמו ארה"ב או ישראל. שחיתות קיימת גם במעוזי הדמוקרטיה ובוודאי אינה מוגבלת רק לאחד הצדדים - מושחתים יש גם בימין וגם בשמאל.

 

הבעיה שלי עם השחיתות של ממשל טראמפ, היא העדר הבושה. בממשלים קודמים וגם במדינות אחרות נעשה מאמץ להצניע את השחיתות ולהסתיר אותה מעיני הציבור. טראמפ וחבר מרעיו בכלל לא מתאמצים לעשות את זה - הם מפרסמים את השחיתות בחוצות הטוויטר ואם מישהו מעז לומר להם משהו על זה הם אומרים "מה אתם רוצים ממני? מותר לי" וממשיכים הלאה. זה חלק מתהליך מתמשך שמטרתו לעייף את הציבור ולנרמל את השחיתות. אם מישהו עושה את זה פעם אחת, אתה מזדעק. אם הוא הופך את זה לשגרה - אתה מפסיק לשים לב.

בממשל טראמפ זה מוקצן פי כמה, כי הוא מנפק כל כך הרבה חדשות מסעירות, שנורא קל לפספס כל מיני "זוטות" או להגדיר אותם כרעשי רקע.

[sronis]

(אפילו CNN כבר לא יודעים מה לעשות)

 

[ATTACH]508105[/ATTACH][ATTACH]508106[/ATTACH]

 

ויש לי עוד משהו לומר בנושא הזה. מצטער מראש על האורך. אני קורא לזה "מסע למעמקי ההגיון"

 

אנשים במחנה של טראמפ צועקים ש-CNN זה פייק ניוז. איך שאני רואה את זה, יש כאן שתי אפשרויות:

1. CNN זה פייק ניוז

2. CNN זה לא פייק ניוז, אבל אנשים במחנה של טראמפ מקבלים את הרושם ש-CNN זה פייק ניוז

 

האם אפשרות 1 נכונה?

 

בואו נחשוב. איך אפשר לבדוק האם CNN הם פייק ניוז? למשל - לעבור על הסיקורים שלהם ולמצוא שקרים. לא טעויות (שקורות) והם התנצלו עליהן - שקרים.

איך עושים את זה? למשל באמצעות אתרי fact checking. אלו יגלו לכם ש-CNN לא משקרת יותר מערוצי חדשות אחרים. כלומר, לא יותר מ-FOX או כל ערוץ מכובד אחר.

אפשר גם להכנס עמוק יותר, לוותר על כל הסיסמאות והצעקות ובאמת לבדוק, אבל נראה לי שלכולנו ברור מה נגלה שם - שום דבר מעניין. נראה לי שהשאלה המעניינת יותר היא:

 

האם אפשרות 2 נכונה?

 

פה כבר יש הרבה מאוד סימנים שיובילו אותנו לאמת. למשל:

למה אנשים במחנה של טראמפ חושבים ש-CNN זה פייק ניוז?

א. אולי כי טראמפ אומר להם את זה כל הזמן, והם מאמינים לו.

ב. אולי כי מרבית החדשות שהם צורכים אומרות להם את זה כל הזמן, והם מאמינים להן.

 

בנוגע לא. - למה שטראמפ יגיד להם את זה? האם כי הוא דובר אמת? את זה קל לבדוק - יש מספיק בודקי עובדות כיום שמוכיחים חד משמעית שטראמפ משקר. המון. מישהו שמשקר צריך שאנשים שמקשיבים לו, לא יבדקו ויגלו שהוא משקר. אז הוא אומר להם פעם אחרי פעם שהוא דובר אמת, ושכל מי שאומר אחרת - משקר. CNN אומרים אחרת (כי הוא משקר והם אשכרה בדקו אותו) - אז תומכי טראמפ (שלא בדקו כלום) אומרים ש-CNN שקרנים. לא הגיוני?

 

כאן תומכי טראמפ יטענו - אבל CNN כל הזמן מתנגדים לנשיא, הם כל הזמן אומרים שהוא לא בסדר. מכאן, הם שונאים אותו, ולכן אנחנו שונאים אותם.

מזל ששוב ההגיון הבריא משחק פה לטובתנו: אם הנשיא רוב הזמן משקר, ו-CNN מתאמצים לומר את האמת, אז CNN רוב הזמן ידווחו שהנשיא לא בסדר, ואז הנשיא רוב הזמן יכעס עליהם. זו מפלצת שמזינה את עצמה - אבל היא מתחילה מהנשיא, לא מהחדשות שמדווחות עליו. זה נושא מהותי שקל לפספס.

 

תסתכלו על זה הפוך - עדיף ש-CNN לא ידווחו על כל השקרים של הנשיא? עדיף שהם יגידו רק את הדברים הטובים? (כמו למעלה - "אפילו CNN כבר לא יודעים מה לעשות"). האם אז, כשהם לא יספרו לציבור על השקרים של הנשיא, הם לא יהיו פייק ניוז?

 

ובנוגע לב. - שימו לב שמרבית אתרי וערוצי החדשות השמרניים הפרו-טראמפיים מדווחים הרבה על ערוצי החדשות הלא שמרניים. הם מתעסקים הרבה בכיסוי החדשותי על הנשיא, ולא בנשיא עצמו. למה הם עושים את זה? אני חושב שזה די ברור - כסף (אם אתם חושבים שאני טועה - מוזמנים למצוא סיבה לוגית אחרת).

[Cuore Sportivo]

הם כן משקרים והרבה, וגם "טועים" לא מעט. בנוסף, יש את אחוזי הסיקור השלילי.

 

מפה לשם,

 

מכה לטורקים: טראמפ הודיע על הכפלת המס על ייבוא פלדה ואלומיניום ל-50% ו-20% בהתאמה | הלירה הטורקית קורסת לשפל היסטורי מול הדולר.

 

בשנת 2017 עמד ייצוא הפלדה לארה"ב על מיליארד דולר וייצוא האלומיניום על 60 מיליון.

[sronis]

הם כן משקרים והרבה, וגם "טועים" לא מעט. בנוסף, יש את אחוזי הסיקור השלילי.

 

ניצחת. הם משקרים. טראמפ לא. יחי המלך טראמפ. ופוקס ניוז. ואלכס ג'ונס. למה לא...

 

Go Space Force!

[Cuore Sportivo]

לא קשור באופן ישיר לנושא השרשור, אך בהחלט רלוונטי נוכח הרוחות המנשבות...

Debunking Socialist Myths: 90 Percent Of Scandinavia’s Wealth Is Privately Owned

It may surprise some to learn that I’m a millennial JFK Democrat. As a two-time Barack Obama voter who drove 14 hours to volunteer for Hillary Clinton’s presidential campaign, I appreciate the invitation to share my thoughts with the readers of The Federalist. This is a discussion that more people across the political spectrum should engage in, but it’s one that some refuse to have.

[sronis]

באופן כללי אני די נזהר עם כל מיני טורי דעה שכאלה שמביאים מידע מאוד חלקי ומוציאים ממנו איזו אבחנה מאוד חזקה. לרוב זה סתם בלון נפוח.

במקרה של הלינק ששמת, הוא מדבר על כך שרק 10% מהעושר נמצא אצל המדינה במדינות הסקנדינביות, ולכן הן לא באמת סוציאליסטיות.

הטענה הזאת כשלעצמה היא די עקומה, אבל רק לצורך הדיון:

1. הוא מודה שאצל נורבגיה המספר הוא 60%.

2. חלק מהותי מהמודל הוא מדינת הרווחה. אז שוודיה או פינלנד הן מאוד קפיטליסטיות, נכון, אבל הן מטילות מס הכנסה גבוה מאוד (לפעמים עד 60%) שתמורתו הציבור מקבל המון: פנסיה, בריאות, ביטוח אבטלה, חינוך גבוה, מעוני יום לילדים, חופשות בתשלום מהעבודה למגוון צרכים, הרבה ימי חופש ועוד ועוד.

3. קצת מצחיק לקחת ארבע מדינות שנחשבות לטובות ביותר שיש וזוכות לציונים הגבוהים ביותר במגוון אדיר של מבחנים, ולטעון שהמודל שלהן לא טוב. Clearly הם עושים משהו טוב שם... בין אם זה מתאים לארה"ב או לא - זה עניין אחר. מה שבטוח - המשך השליטה של האלפיון העליון זו לא הדרך.

[Cuore Sportivo]

נראה לי שלא הבנת את הכתבה בכלל. נסה שוב.

[falou]

באופן כללי אני די נזהר עם כל מיני טורי דעה שכאלה שמביאים מידע מאוד חלקי ומוציאים ממנו איזו אבחנה מאוד חזקה. לרוב זה סתם בלון נפוח.

במקרה של הלינק ששמת, הוא מדבר על כך שרק 10% מהעושר נמצא אצל המדינה במדינות הסקנדינביות, ולכן הן לא באמת סוציאליסטיות.

הטענה הזאת כשלעצמה היא די עקומה, אבל רק לצורך הדיון:

1. הוא מודה שאצל נורבגיה המספר הוא 60%.

2. חלק מהותי מהמודל הוא מדינת הרווחה. אז שוודיה או פינלנד הן מאוד קפיטליסטיות, נכון, אבל הן מטילות מס הכנסה גבוה מאוד (לפעמים עד 60%) שתמורתו הציבור מקבל המון: פנסיה, בריאות, ביטוח אבטלה, חינוך גבוה, מעוני יום לילדים, חופשות בתשלום מהעבודה למגוון צרכים, הרבה ימי חופש ועוד ועוד.

3. קצת מצחיק לקחת ארבע מדינות שנחשבות לטובות ביותר שיש וזוכות לציונים הגבוהים ביותר במגוון אדיר של מבחנים, ולטעון שהמודל שלהן לא טוב. Clearly הם עושים משהו טוב שם... בין אם זה מתאים לארה"ב או לא - זה עניין אחר. מה שבטוח - המשך השליטה של האלפיון העליון זו לא הדרך.

 

1. מדינה עם נפט. כלכלה אחרת לגמרי.

 

2. נכון. לכן הן מדיניות קפיטליסטיות עם מדיניות רווחה נרחבת.

 

3. טוב או לא טוב... למי?

צריך לזכור שאלו מדינות שהן מאוד מאוד הומוגניות מבחינת הרכב האוכלוסיה והמגוון התרבותי. ההנחה שאפשר לקחת מודל חברתי אחד ולשכפל אותו בתרבות אחרת, הוא בבירור שגוי.

צריך גם לזכור שאלו מדינות שלא היו קיימות ללא הגב מבריטניה וארה"ב במלחמת העולם השנייה, ולאחריה, בזמן המלחמה הקרה. זה קל שיהיה לך כסף, שהמטריה הגרעינית האמריקאית שומרת עליך.

 

4. גם אם האלפיון העליון שולט (במה? כמה? איך?), לפחות בקפיטליזם האנשים עצמם מתחלפים...

[sronis]

נראה לי שלא הבנת את הכתבה בכלל. נסה שוב.

 

הבנתי טוב מאוד. וזה טור דעה.

 

1. מדינה עם נפט. כלכלה אחרת לגמרי.

 

2. נכון. לכן הן מדיניות קפיטליסטיות עם מדיניות רווחה נרחבת.

 

3. טוב או לא טוב... למי?

צריך לזכור שאלו מדינות שהן מאוד מאוד הומוגניות מבחינת הרכב האוכלוסיה והמגוון התרבותי. ההנחה שאפשר לקחת מודל חברתי אחד ולשכפל אותו בתרבות אחרת, הוא בבירור שגוי.

צריך גם לזכור שאלו מדינות שלא היו קיימות ללא הגב מבריטניה וארה"ב במלחמת העולם השנייה, ולאחריה, בזמן המלחמה הקרה. זה קל שיהיה לך כסף, שהמטריה הגרעינית האמריקאית שומרת עליך.

 

4. גם אם האלפיון העליון שולט (במה? כמה? איך?), לפחות בקפיטליזם האנשים עצמם מתחלפים...

 

אני מסכים לחלוטין שאי אפשר לקחת את המודל של נורבגיה ולשכפל אותו. אבל אני חושב שאפשר לקחת משם ומהמדינות הסקנדינביות הרבה דברים טובים, ושאנשים פשוט נתפסים לזוטות כמו הגדרות מילוניות של "סוציאליזם" ונותנים לזה לעוור אותם.

 

והאלפיון העליון שולט - דוגמא מצוינת היא האחים Koch בארה"ב, שהם מהתורמים הגדולים ביותר למפלגה הרפובליקנית ובעצם מעצבים אותה בדמותם - אם כי הם לא תומכים של טראמפ (המילה אלפיון כאן קצת מבלבלת - מדובר על הקצה של הקצה של המילוניון העליון ).

[sronis]

בכל מקרה, יותר מעניין (ומטריד) הוא ההמשך של הפגיעה בדמוקרטיה שנוכח מאנשים כמו רודי ג'וליאני, שהוא ראש הצוות המשפטי של טראמפ, שאמר היום בראיון בתוכנית בוקר אמריקאית ש"אמת אינה אמת", ושבוע שעבר הוא אמר ש"עובדות, בימינו, הן בעיני המתבונן".

עכשיו יקפצו פה אנשים שיגידו שאלו סתם מילים ושמעשים יותר חשובים. אבל כאשר זה הנרטיב והוא מגיע ישירות וללא בושה מההנהגה, אז המילים האלו הופכות בלי שתשים לב למעשים.

ואני שוב אצטט את טימוטי סניידר: "אם אין לנו גישה לעובדות, אנחנו לא יכולים להאמין אחד לשני, ללא אמון אין חוק, ללא חוק אין דמוקרטיה. אז אם אתה רוצה להרוג את הדמוקרטיה, אתה תוקף את העובדות, וזה מה שמנהיגים אוטוריטריים עושים: שלב ראשון - אתה משקר בעצמך, כל הזמן. שלב שני - אתה אומר שהמתחרים שלך והעיתונאים הם אלו שמשקרים. שלב שלישי - כולם מסתכלים מסביב ושואלים מה זאת אמת? אין אמת. ואז אי אפשר יותר להתנגד והמשחק אבוד".

[Cuore Sportivo]

הבנתי טוב מאוד. וזה טור דעה.

 

 

 

אני מסכים לחלוטין שאי אפשר לקחת את המודל של נורבגיה ולשכפל אותו. אבל אני חושב שאפשר לקחת משם ומהמדינות הסקנדינביות הרבה דברים טובים, ושאנשים פשוט נתפסים לזוטות כמו הגדרות מילוניות של "סוציאליזם" ונותנים לזה לעוור אותם.

 

והאלפיון העליון שולט - דוגמא מצוינת היא האחים Koch בארה"ב, שהם מהתורמים הגדולים ביותר למפלגה הרפובליקנית ובעצם מעצבים אותה בדמותם - אם כי הם לא תומכים של טראמפ (המילה אלפיון כאן קצת מבלבלת - מדובר על הקצה של הקצה של המילוניון העליון ).

לפי התגובה שלך לא הבנת כלום.

[sronis]

לפי התגובה שלך לא הבנת כלום.

 

לפי התגובה שלי, פשוט לא התייחסתי לקישורים העקומים שלו בין הדעה האנטי דמוקרט-סוציאלית שלו, לבין כך ש"אנשים חושבים שמדינות סקנדינביה הן סוציאליות".

אבל זה בסדר, כבר הבנתי שאמת אינה אמת.

[Cuore Sportivo]

מה זה הבנת? חצי מהתגובות שלך הן בנוסל "השקר הוא אמת, שחור זה לבן."

 

בהצלחה עם ההזיות והניתוק.

[falou]

אני לא טענתי שבטורקיה של לפני 100, 200 או 500 שנה היה טוב יותר מאשר בטורקיה של היום, רק שטורקיה שלפני ארדואן היתה קצת יותר דמוקרטית ממה שהיא היום.

 

למה אתה חושב?

זו מדינה שמס' פעמים הצבא ביטל בה את תוצאות הבחירות...