מי יותר טוב לישראל, טראמפ או טראמפ?

[falou]

* פייק ניוז3 - אחרי שהוא תקף את אמזון, עכשיו הוא מתפנה לגוגל ותוצאות החיפוש שלה. מעבר לחוסר ההבנה המשווע של כיצד תוצאות חיפוש עובדות, יש כאן אמירה מסוכנת מאוד - הוא עובר מניסיון השפעה על המדיה המסורתית, לניסיון השפעה על המדיה החדשה. המטרה המסומנת ברורה - הוא רוצה שכולם כולל כולם רק ידברו בשבחו של המנהיג. אם גם חובבי טראמפ לא מבינים עד כמה זה מסוכן, שפשוט יחשבו מה הייתה דעתם על הנושא הזה אילו טראמפ היה שמאלן דמוקרט ליברלי פרוגרסיבי.

 

 

גוגל ופייסבוק מקדמות תכנים ודעות שמוצאות חן בעיניהן, בהתאם לפילוסופיה של ה-HR של החברה.

ואותן אי אפשר להדיח, לכן מבחינה זו הן ה-רבה יותר בעייתיות מטראמפ.

והמקרה של James Damore ממחיש זאת יפה. עד היום. אתה עושה חיפוש על השם שלו, וכל התוצאות הן של מאמרים שמשחירים אותו, למרות שכל דיביל שנכנס קצת לעובדות מגיע למסקנה שהוא לא רק צודק עניינית, אפילו אם הוא טועה עניינית, לא היתה שום עילה לפטרו.

[sronis]

גוגל ופייסבוק מקדמות תכנים ודעות שמוצאות חן בעיניהן, בהתאם לפילוסופיה של ה-HR של החברה.

ואותן אי אפשר להדיח, לכן מבחינה זו הן ה-רבה יותר בעייתיות מטראמפ.

והמקרה של James Damore ממחיש זאת יפה. עד היום. אתה עושה חיפוש על השם שלו, וכל התוצאות הן של מאמרים שמשחירים אותו, למרות שכל דיביל שנכנס קצת לעובדות מגיע למסקנה שהוא לא רק צודק עניינית, אפילו אם הוא טועה עניינית, לא היתה שום עילה לפטרו.

 

א. תוכיח שגוגל ופייסבוק מקדמות תכנים ודעות שמוצאות חן בעיניהן בהתאם לפילוסופיה של ה-HR של החברה.

ב. מקרה בודד לא ממחיש כלום כי יש מאות גורמים שמשפיעים על תוצאות החיפוש.

ג. חיפשתי את השם שלו ומצאתי (בעמוד הראשון):

1. תוצאה ראשונה - ערך בויקיפדיה שמתאר עובדתית את המקרה שלו

2. הטוויטר שלו

3. מאמר נגדו מגיזמודו

4. מאמר עובדתי מטקקראנץ' על התביעה שהוא הגיש נגד גוגל

5. ערך ויקי עובדתי עליו

6. וידאו של ראיון איתו, וידאו של ראיון נוסף עם פוקס שמציג אותו באור חיובי, וידאו שטוען שהיה צריך לפטר אותו, וידאו שמציג אותו באור חיובי

7. הלינקדאין שלו

(הערה: כמה תכנים הוסרו אצלי בגלל GDPR, אז אולי אצלך זה נראה קצת אחרת).

 

ד. כל האמור לעיל לא משנה את העובדה שטראמפ לא מבין איך גוגל ותוצאות חיפוש עובדות, אבל ראה שהרבה תוצאות בגוגל הן נגדו (הפתעה הפתעה) והחליט לתקוף. הבעיה פה היא לא שהוא תקף את גוגל, אלא שהוא תקף את כל מי שמעז להגיד משהו שלא בשבחו.

[falou]

א. תוכיח שגוגל ופייסבוק מקדמות תכנים ודעות שמוצאות חן בעיניהן בהתאם לפילוסופיה של ה-HR של החברה.

ב. מקרה בודד לא ממחיש כלום כי יש מאות גורמים שמשפיעים על תוצאות החיפוש.

ג. חיפשתי את השם שלו ומצאתי (בעמוד הראשון):

1. תוצאה ראשונה - ערך בויקיפדיה שמתאר עובדתית את המקרה שלו

2. הטוויטר שלו

3. מאמר נגדו מגיזמודו

4. מאמר עובדתי מטקקראנץ' על התביעה שהוא הגיש נגד גוגל

5. ערך ויקי עובדתי עליו

6. וידאו של ראיון איתו, וידאו של ראיון נוסף עם פוקס שמציג אותו באור חיובי, וידאו שטוען שהיה צריך לפטר אותו, וידאו שמציג אותו באור חיובי

7. הלינקדאין שלו

(הערה: כמה תכנים הוסרו אצלי בגלל GDPR, אז אולי אצלך זה נראה קצת אחרת).

 

ד. כל האמור לעיל לא משנה את העובדה שטראמפ לא מבין איך גוגל ותוצאות חיפוש עובדות, אבל ראה שהרבה תוצאות בגוגל הן נגדו (הפתעה הפתעה) והחליט לתקוף. הבעיה פה היא לא שהוא תקף את גוגל, אלא שהוא תקף את כל מי שמעז להגיד משהו שלא בשבחו.

 

א. אני לא צריך להוכיח, זה אפשרי. למשל, כשחסמו את ג'ורדן פיטרסון ביוטיוב. אחרי שקמה זעקה, החזירו.

ב. המקרה הבודד הזה מוכיח מה האידיאולוגיה השלטת בגוגל. מחכה למשפט.

ג. איפה מאמר אחד לטובתו?

ד. לא התייחסתי לטראמפ וגישתו. טענתי שיש בעיה קשה עם היכולת של גוגל לווסת ולסנן מידע, ושהם אכן גוף שמחזיק אידיאולוגיה, מרכז כוח, ואינו שקוף.

[sronis]

א. אם אתה טוען שחברה עושה משהו שהיא טוענת שהיא לא עושה, אתה צריך להוכיח. אתה יודע - זכאי כל עוד לא הוכחה אשמתו...

ב. ממתי מקרה בודד (שאתה לא יכול להוכיח) מראה אידיאולוגיה? נשמע לי שהפוך.

ג. כמו שאמרתי, בעמוד הראשון יש כמה ערכים עובדתיים, מאמר אחד ניטרלי (סוג של), מאמר אחד נגדו וכמה ראיונות וסרטונים שחלקם לטובתו. בעמוד השני אני מוצא עוד דברים לכאן ולכאן.

ד. אני יודע שלא התייחסת לטראמפ, אבל זה שרשור על טראמפ והטקסט שלי שציטטת התקשר לטראמפ, אז אם אתה רוצה לפתוח דיון על גוגל, אני מציע לעשות את זה בשרשור אחר.

[falou]

א. אם אתה טוען שחברה עושה משהו שהיא טוענת שהיא לא עושה, אתה צריך להוכיח. אתה יודע - זכאי כל עוד לא הוכחה אשמתו...

ב. ממתי מקרה בודד (שאתה לא יכול להוכיח) מראה אידיאולוגיה? נשמע לי שהפוך.

ג. כמו שאמרתי, בעמוד הראשון יש כמה ערכים עובדתיים, מאמר אחד ניטרלי (סוג של), מאמר אחד נגדו וכמה ראיונות וסרטונים שחלקם לטובתו. בעמוד השני אני מוצא עוד דברים לכאן ולכאן.

ד. אני יודע שלא התייחסת לטראמפ, אבל זה שרשור על טראמפ והטקסט שלי שציטטת התקשר לטראמפ, אז אם אתה רוצה לפתוח דיון על גוגל, אני מציע לעשות את זה בשרשור אחר.

 

א. אני טוען שהיא יכולה לעשות, ושאין מנגנון לניטור ואכיפה נגד זה.

ב. כי גוגל עצמה אמרה שהוא פוטר בגלל אידיאולוגיה

ג. כמו שאמרתי, אין מאמר בזכותו

ד. אני רוצה לאמר שהנקודה שטראמפ מתייחס אליה רלוונטית.

[sronis]

א. אני טוען שהיא יכולה לעשות, ושאין מנגנון לניטור ואכיפה נגד זה.

ב. כי גוגל עצמה אמרה שהוא פוטר בגלל אידיאולוגיה

ג. כמו שאמרתי, אין מאמר בזכותו

ד. אני רוצה לאמר שהנקודה שטראמפ מתייחס אליה רלוונטית.

 

א. נכון. זה לא אומר שהיא עושה.

ב. הוא פוטר בגלל אידיאולוגיה =! תוצאות החיפוש נובעות מאידיאולוגיה.

ג. יש, אבל מצטער, לא מתכוון לעשות LMGTFY

ד. ברור שהיא רלוונטית, אבל הוא מתייחס אליה באופן ישיר לסיקור התקשורתי כלפיו - כלומר באופן אישי ואגואיסטי. אתה באמת חושב שאילו הוא היה חושב שהסיקור כלפי תקין, זה היה מזיז לו את קצה האצבע?

כמאמר ה"משורר":

 

Google search results for “Trump News” shows only the viewing/reporting of Fake News Media. In other words, they have it RIGGED, for me & others, so that almost all stories & news is BAD. Fake CNN is prominent. Republican/Conservative & Fair Media is shut out. Illegal? 96% of results on “Trump News” are from National Left-Wing Media, very dangerous. Google & others are suppressing voices of Conservatives and hiding information and news that is good. They are controlling what we can & cannot see. This is a very serious situation-will be addressed!

 

בקיצור: אל תאמינו לתקשורת כשהיא אומרת דברים רעים עלי. אל תאמינו לגוגל ופייסבוק כשהם אומרים דברים רעים עלי. הם משקרים לכם. הם שולטים על מה אנחנו יכולים או לא יכולים לראות. תאמינו רק לי.

[falou]

א. נכון. זה לא אומר שהיא עושה.

ב. הוא פוטר בגלל אידיאולוגיה =! תוצאות החיפוש נובעות מאידיאולוגיה.

ג. יש, אבל מצטער, לא מתכוון לעשות LMGTFY

ד. ברור שהיא רלוונטית, אבל הוא מתייחס אליה באופן ישיר לסיקור התקשורתי כלפיו - כלומר באופן אישי ואגואיסטי. אתה באמת חושב שאילו הוא היה חושב שהסיקור כלפי תקין, זה היה מזיז לו את קצה האצבע?

כמאמר ה"משורר":

 

 

 

בקיצור: אל תאמינו לתקשורת כשהיא אומרת דברים רעים עלי. אל תאמינו לגוגל ופייסבוק כשהם אומרים דברים רעים עלי. הם משקרים לכם. הם שולטים על מה אנחנו יכולים או לא יכולים לראות. תאמינו רק לי.

 

 

א. יש מוטיבציה, יש יכולת, יש סינון של עובדים בהתאם לאידיאולוגיה הזו, למה שיעצרו?

ב. הוא פוטר בגלל שכתב את דעתו בעניין שילוב נשים, בפרסום פנים-חברתי, לאחר שהוא נשאל לדעתו. ואז הוא פוטר. זה כמו שיפטרו אותך בגלל שאתה שמאלני. ארגון שמוכן לעשות את זה, מצהיר שהוא פעיל אידיאולוגית.

ג. אין.

ד. אני לא חובב של אופן הצגת הדברים של טראמפ (או של האיש), אבל הבעיה קיימת.

 

אתה כל הזמן מתעסק באישיות שלו, ואתה לא מבין (כמו כל השמאל) שזה לא העניין, הפרסונה שלו. בגלל זה הוא ייבחר שוב.

[חן ג.]

זה לא העניין, הפרסונה שלו.

 

מה כן?

[falou]

או.

העובדה שבסיס הטענה הלא מבוססת שלו נמצא חשש אמיתי וסביר מעלייה של גופים מסחריים לתוך הספירה הפוליטית, דרך שליטה במידע והפצתו.

[sronis]

א. יש מוטיבציה, יש יכולת, יש סינון של עובדים בהתאם לאידיאולוגיה הזו, למה שיעצרו?

ב. הוא פוטר בגלל שכתב את דעתו בעניין שילוב נשים, בפרסום פנים-חברתי, לאחר שהוא נשאל לדעתו. ואז הוא פוטר. זה כמו שיפטרו אותך בגלל שאתה שמאלני. ארגון שמוכן לעשות את זה, מצהיר שהוא פעיל אידיאולוגית.

ג. אין.

ד. אני לא חובב של אופן הצגת הדברים של טראמפ (או של האיש), אבל הבעיה קיימת.

 

אתה כל הזמן מתעסק באישיות שלו, ואתה לא מבין (כמו כל השמאל) שזה לא העניין, הפרסונה שלו. בגלל זה הוא ייבחר שוב.

 

א. מוטיבציה - השערה שלך. יכולת - נכון. סינון של עובדים - hardly. להזכירך - עובד של החברה שהפיץ בתפוצת נאטו האשמות בוטות כולל טענות שהמין הנשי פחות מתאים לעבודה בהייטק.

ב. אני לא מסכים איתך, אבל לא מעוניין להכנס לדיון הזה כי הוא חורג מנושא השרשור.

ג. יש. אבל גם אם לא היה - הטענה שזה בכוונה דורשת הוכחות.

ד. הבעיה קיימת, מסכים. יותר מדי כוח לחברה כמו גוגל זה בעייתי, מאוד. להציג כאילו טראמפ עשה משהו טוב כי הוא טוען שהוא מתכוון לעשות משהו בקשר לזה - זה עקום ברמות.

 

האישיות שלו משפיעה על המעשים שלו. אם הבנאדם הוא אגואיסט מגלומן חסר שליטה, איך אתה מצפה שינהל את המעצמה הגדולה בעולם?

 

להאשים אותי ואת שכמותי בכך שהוא ייבחר שוב זה בערך כמו להאשים את הדמוקרטים בכל מה שרע בארה"ב, שזה בערך מה שטראמפ עושה.

[RK]

האישיות שלו משפיעה על המעשים שלו. אם הבנאדם הוא אגואיסט מגלומן חסר שליטה, איך אתה מצפה שינהל את המעצמה הגדולה בעולם?

 

להאשים אותי ואת שכמותי בכך שהוא ייבחר שוב זה בערך כמו להאשים את הדמוקרטים בכל מה שרע בארה"ב, שזה בערך מה שטראמפ עושה.

 

אתה נאיבי. מאד. מדי.

 

אנשים בלי אגו בגודל של ה-great state of texas לא מגיעים להיות נשיאי ארה"ב. הם גם לא מגיעים להיות נשיאי מיקרונזיה. זה בא עם החבילה. גם מגלומניה. לא כל אחד יכול להיות מהטמה גאנדי, ואני בטוח שגם עליו אפשר לחפור. כל מנהיג באשר הוא בעולם מונע מזה. זה חלק מהאופי שנדרש לתפקיד.

 

לגבי להאשים אותך (יותר שכמותך, אל תהיה מגלומן) זה לא להאשים את הדמוקרטים בכל מה שרע בארה"ב, זה להאשים את הדמוקרטים בזה שהם לא קוראים נכון את המפה. נכון גם לשמאל הישראלי, אגב, שברגעים אלה במקום לגבש מועמד ראוי (איזה רעיון הזוי, נכון?) כנראה בדרך לפיצול מפלגת העבודה והקמת מפלגה נוספת.

[יבגניפ]

אתם כל פעם נוטים לשכוח שלא כל מי שהצביע לטראמפ עכשיו,יצביע לו גם בפעם הבאה. וזה תלוי כמובן גם במי שיתייצב נגדו. כלומר הוא לא איזו תוצאה של הליך בלתי הפיך שיש לו רק סיבה אחת.

 

האישיות שלו כן מעניינת, מאוד. אבל להוכיח כמה הוא הזוי לא יעזור, מכיוון שהוא ודומיו כבר מזמן למדו להתגונן מול זה או להציג את זה כיתרון. בטח כבר הבאתי את הדוגמא הזו, אבל קצת כמו זאפוד ביבלברוקס שהפך לנשיא הגלקסיה ב"מדריך לטרמפיסט".

 

האדם היותר מעניין שצריך לקרוא מאחורי טראמפ הוא כנראה בנון, שאולי גם עוד יביא את הטראמפ הבא.

[sronis]

אתה נאיבי. מאד. מדי.

 

אנשים בלי אגו בגודל של ה-great state of texas לא מגיעים להיות נשיאי ארה"ב. הם גם לא מגיעים להיות נשיאי מיקרונזיה. זה בא עם החבילה. גם מגלומניה. לא כל אחד יכול להיות מהטמה גאנדי, ואני בטוח שגם עליו אפשר לחפור. כל מנהיג באשר הוא בעולם מונע מזה. זה חלק מהאופי שנדרש לתפקיד.

 

יש בארה"ב נשיא שמשקר לציבור באופן חסר תקדים. לא מודה אף פעם בטעות. מאשים את חברי המפלגה השנייה בדברים שהם בבירור אשמתו. מסתחבק עם מנהיגים אוטוריטריים (גם אחרי שהוא מאיים עליהם שיש לו כפתור אדום גדול יותר). תוקף את רשויות החוק שלו. תוקף את השרים שלו. תוקף עמים, ומוצאים שלא מוצאים חן בעיניו. תוקף ספורטאים, אנשי תרבות, אנשי צבא, מוגבלים וסתם אנשים שלא מוצאים חן בעיניו. מעודד אלימות. מצייץ בטוויטר על בסיס יומי כמה שכולם מתייחסים אליו לא יפה. מבלה חצי מהזמן שלו בעצרות בחירות, קורא לאנשים Dog, מתפאר בכמה שהוא עשיר בעצרות שלו ועוד ועוד.

 

אתה מסתכל על כל זה ואומר "נו, שטויות, זה לא אומר כלום".

 

ואני הנאיבי...

 

 

לגבי להאשים אותך (יותר שכמותך, אל תהיה מגלומן)

 

יאללה יאללה. כתבתי אותי ואת שכמותי. זו צורת דיבור. אל תוציא אותי משהו שאני לא.

[RK]

אתם כל פעם נוטים לשכוח שלא כל מי שהצביע לטראמפ עכשיו,יצביע לו גם בפעם הבאה. וזה תלוי כמובן גם במי שיתייצב נגדו. כלומר הוא לא איזו תוצאה של הליך בלתי הפיך שיש לו רק סיבה אחת.

 

וההיפך. ההימור שלי, נכון לעכשיו, שטראמפ יסגור 2 קדנציות.

 

יש בארה"ב נשיא שמשקר לציבור באופן חסר תקדים. לא מודה אף פעם בטעות. מאשים את חברי המפלגה השנייה בדברים שהם בבירור אשמתו. מסתחבק עם מנהיגים אוטוריטריים (גם אחרי שהוא מאיים עליהם שיש לו כפתור אדום גדול יותר). תוקף את רשויות החוק שלו. תוקף את השרים שלו. תוקף עמים, ומוצאים שלא מוצאים חן בעיניו. תוקף ספורטאים, אנשי תרבות, אנשי צבא, מוגבלים וסתם אנשים שלא מוצאים חן בעיניו. מעודד אלימות. מצייץ בטוויטר על בסיס יומי כמה שכולם מתייחסים אליו לא יפה. מבלה חצי מהזמן שלו בעצרות בחירות, קורא לאנשים Dog, מתפאר בכמה שהוא עשיר בעצרות שלו ועוד ועוד.

 

אתה מסתכל על כל זה ואומר "נו, שטויות, זה לא אומר כלום".

 

ואני הנאיבי...

 

 

 

 

יאללה יאללה. כתבתי אותי ואת שכמותי. זו צורת דיבור. אל תוציא אותי משהו שאני לא.

 

זהו, לא באופן חסר תקדים. הדבר היחיד שחסר תקדים זה ההתגייסות של כל תקשורת המיינסטרים כנגדו והניתוח הפסיכוטי שעושים לכל נאד שלו. בזמן שאתה (ושכמותך , כי באופן ברור לקחת ברצינות מה שלא היית צריך) מנתחים את הדברים שהוא אומר, הוא עושה, והרבה. השמאל לוקח, בשנים האחרונות, כיוון מאד חזק לפוליטיקלי קורקט על חשבון תוכן, וזה ניכר ובולט מאד בשרשור הזה. זה גם מה שמביא לדעיכה היחסית שלו בעולם. בחיים האמיתיים עדיין הגישה המעשית עדיפה.

[sronis]

זהו, לא באופן חסר תקדים. הדבר היחיד שחסר תקדים זה ההתגייסות של כל תקשורת המיינסטרים כנגדו והניתוח הפסיכוטי שעושים לכל נאד שלו. בזמן שאתה (ושכמותך , כי באופן ברור לקחת ברצינות מה שלא היית צריך) מנתחים את הדברים שהוא אומר, הוא עושה, והרבה. השמאל לוקח, בשנים האחרונות, כיוון מאד חזק לפוליטיקלי קורקט על חשבון תוכן, וזה ניכר ובולט מאד בשרשור הזה. זה גם מה שמביא לדעיכה היחסית שלו בעולם. בחיים האמיתיים עדיין הגישה המעשית עדיפה.

 

כבר הסברתי למה אתה טועה וממש לא מזמן, אבל אין לי בעיה להסביר שוב:

 

נדמה לך שחלק (לא כל!) מתקשורת המיינסטרים "מתגייסת" נגדו כי הם מצביעים על כל הדברים השליליים שהוא עושה. אילו הוא היה עושה ואומר יותר דברים חיוביים, היית רואה פחות דברים שליליים עליו בתקשורת.

 

מה שהוא עושה בהצלחה גדולה (ובצורה מסוכנת מאוד, לדעתי) זה לגרום לך לחשוב שמתגייסים נגדו.

 

ואתה שוב חושב שאני מתייחס רק למה שהוא אומר ולא למה שהוא עושה, אבל זו טעות. נכון, הוא מדבר הרבה יותר ממה שהוא עושה, אבל זה לא אומר שאין התייחסות למעשים (יש, והרבה).

 

בנוגע לפוליטיקלי קורקט - תסלח לי, אבל אני לא PC ולא בטיח. פשוט בניגוד אליך, אני לא נאיבי וחושב שלמילים אין משמעות, רק למעשים.