מי יותר טוב לישראל, טראמפ או טראמפ?

[martines]

מה אני רוצה להראות בזה ? איזה סוג אנשים ואיזה אירגונים עומדים מאחורי הפגנות הנשים נגד טראמפ

 

"מתנגדיו של נשיא ארה"ב דונלד טראמפ מארגנים לאחרונה מצעד נשים נוסף, בדומה לאלה שהתקיימו ימים לאחר בחירתו, שיתקיים ביום האישה הבינלאומי המצוין ב-8 במארס - כך דווח ב"ניו יורק פוסט".

אחת ממובילות המאבק היא "שחקנית החיזוק" ראסמה יוסף עודה (66), שהיא, כך מסתבר, מחבלת פלשתינית שהורשעה ברצח שני ישראלים."

 

 

ולגבי חומסקי, אתה מנסה להתכחש אבל הוא דמות מאד ידועה בשמאל בארה"ב. לא נעים אבל זה המצב.

מתוך ויקיפדיה

"חומסקי הוא אחד מהידועים שבאנשי השמאל האמריקאי."

[פינדר]

אני מכיר את חומסקי עוד מהקורס "אוטומטים ושפות פורמליות" במדעי מחשב שלמדתי לפני 20 שנים.

 

בחיי שאני לא מבין את הטיעון "חומסקי הוא אחד מהידועים שבאנשי השמאל האמריקאי."

ברור שהוא ידוע. הקיצונים תמיד זוכים ליותר פירסום.

אתה באמת טוען שהוא מייצג את השמאל היהודי?

 

בנצי גופשטיין הוא פעיל ימין בולט ומפורסם.

הוא מייצג את רוב הימין בארץ?

[יוסי פרנקוס]

הרוב המוחלט מתעלם או שונא את חומסקי.

הוא נחשב להכי קיצוני שיש.

 

לא מייצג שמאל בכלל אלא אנטי-אימפריאליזם שגובל בדת.

[sronis]

בהתייחס למעשים ולשקרים שהופצו על ידי חלק מגופי התקשורת, הייתי מצפה לענישה הרבה יותר חזקה ומרתיעה. גוף כמו CNN אין לו יותר זכות קיום כשבאופן סדרתי הוא מפיץ שקרים וחצאי אמיתות כבר שנים.

 

http://www.youtube.com/watch?v=REPFH2V_EYo&t=143s

 

צודק, בוא נעיף את כל העיתונים שמפרסמים חדשות לא נכונות ונשאיר רק את פוקס ניוז וברייטבארט. הם תמיד דוברים אמת.

אגב, כל הכבוד שאתה מבסס את הטענה שאין ל-CNN זכות קיום כי הוא מפיץ שקרים כבר שנים, על סרטון יוטיוב של איזה צעקן שזורק אמירות חסרות ביסוס לחלל האוויר. is that the best you can do?

 

אני חושב שמרטינס התכוון, שככה התקשורת תלמד קצת דרך ארץ.

 

מרטינס התכוון שנמאס לו לשמוע אנשים שאומרים דברים לא יפים על הסופרים לידר.

 

חן, זה קצת מוקדם להשתמש במילים בומבסטיות.

דיקטטורה - זו סגירת העיתון, במצב הנוכחי - הכתבים יכולים לצפות בשידור מסיבת העיתונים.

כנ"ל ההשוואה לגרמניה הנאצית - בגרמניה המשטר פגע בתושבים יהודיים שלא עשו דבר.

ולממשל טראמפ יש חשש מאנשים המגיעים מבחוץ, ומביאים איתם טרור ורצח.

 

גם לדעתי התמודדות הראשונית של הממשל החדש מוגזמת.

נראה כי הוא עדיין לא הפנים כי הוא זכה בבחירות, והוא המנהיג.

ומה עוד שהיא מנופחת ע"י חלק מאמצעי התקשורת .

אבל - זו לא דיקטטורה ולא נאציזם.

 

א. אין דבר כזה קצת מוקדם. זה מתחיל בהחרמת כתבים, ממשיך בהשתלטות על עיתונים ומשם - לך תדע.

ב. הכתבים יכולים לצפות בשידור? אתה רציני? הם כתבים. תפקידם לסקר. ליצור את השידור. לשאול שאלות קשות. אתה באמת רוצה מסיבת עיתונאים שבה כל הכתבים אומרים "כן אדוני הנשיא"?

ג. ממשל טראמפ טוען שהוא חושש מאנשים המגיעים מבחוץ ומביאים איתם טרור. קל מאוד להתבלבל ולחשוב שיש אמת בחששות האלו, כשאנשים כמו טראמפ צועקים אותם כל יום מעל גבי הטוויטר. באותה המידה היטלר יכול היה לטעון שהיהודים מביאים איתם מחלות ומנסים לגנוב לאנשים הגונים את הפרנסה.

ד. הוא לא הפנים שהוא זכה - זו בעיה הרבה יותר עמוקה. טראמפ חייב ליטופי אגו קבועים. כשהוא פתאום הנשיא וצריך לענות לציבור, הוא נתון לביקורת ציבורית וקשה לו עם זה.

 

וכי תפקיד העיתונות להפיץ שקרים, לעשות מניפולנציות, ולביים את המציאות, כדי להפיל מועמד לגיטימי לנשיאות ?. זה מאד דמוקרטי.

האם הם שילמו מחיר על זה ? לא.

 

יש הטוענים שהם משלמים עכשיו - וביחד איתם כולנו משלמים ונשלם.

אגב, אני מבין שלא הפריע לך כשמועמד לגיטימי לנשיאות הפיץ שקרים, עשה מניפולציות וביים את המציאות, נכון?

 

אגב, אם כבר מדברים על צדדים פחות שמחים - האם למישהו מהחברים הליברליים בשמאל, מאלו שתומכים בזכויות הנשים, ההומואים, הנשים ההומואים וההומואים הנשיים, למישהו מכם יש משהו להגיד על כך שכאשר מדובר בטראמפ, כל הגבולות ועקרונות הליברליות פתאום נעלמים להם?

אני באמת שואל - האם בגלל שמדובר בטראמפ, אז מותר פתאום לצחוק על שמנים (טראמפ כחזיר וכדומה), או לצחוק על נשים (היא בחורה גבוהה ויפה ממזרח אירופה, אז היא בטח מטומטמת, בטח מחפשת שוגר דדי וכדומה), או על הומואים (טראמפ ופוטין באקט אהבה) ועוד?

 

האם קריקטורה של אובמה יושב לו על עץ, אוכל בננה ומגרד מתחת לבית שחי (ועושה קולות של קוף), באחד העיתונים/צהובונים הגדולים (יחסית), הייתה מתקבלת באותה שלווה והבנה כמו כל הקריקטורות כנגד טראמפ?

אגב, אולי פשוט פספסתי וזה אכן הופיע בפוקס ניוז או בישראל היום, לא יודע.

 

איזה גבולות ועקרונות ליברליים נעלמו? אתה חושב שעל אובמה באמת לא צחקו? או על כל נשיא לפניו?

ואגב, להציג את טראמפ כחזיר זה לא לצחוק על שמנים, להציג את אשתו כעל מישהי שחיפשה שוגר דדי זה לא לצחוק על בחורות מזרח אירופאיות ולהציג את טראמפ ופוטין באקט אהבה זה - ניחשת - לא לצחוק על הומואים. בכל המקרים האלו זה לצחוק על טראמפ (ואשתו). זה לא אשמת הקריקטוריסט שאתה לא מבין את הבדיחה.

[martines]

צודק, בוא נעיף את כל העיתונים שמפרסמים חדשות לא נכונות ונשאיר רק את פוקס ניוז וברייטבארט. הם תמיד דוברים אמת.

אגב, כל הכבוד שאתה מבסס את הטענה שאין ל-CNN זכות קיום כי הוא מפיץ שקרים כבר שנים, על סרטון יוטיוב של איזה צעקן שזורק אמירות חסרות ביסוס לחלל האוויר. is that the best you can do?

 

המנהג של לתקוף את הדובר במקום להתייחס לתוכן לא מציג אותך באור חיובי.

לא ראיתי שאתה מגבה את הדברים שלך בשום סימוכין, רק מפזר שטויות ריקות מתוכן לאויר, כשמישהו שם קישור אתה מתעלם בנוחות מהתוכן ותוקף את הדוברים.

 

זה שם אותך באותו מקום של ה"צעקנים שזורקים אמירות חסרות ביסוס לחלל האוויר" שאתה כל כך אוהב להשמיץ.

[sronis]

להתייחס לאיזה תוכן, של הצעקן מיוטיוב? ברצינות, זה הטיעון שלך? כי זה לא יקדם אותנו לשום מקום. ברור לי שגם CNN עושים טעויות אבל סרטון של 10 מקרים ש(אולי) היו לא נכונים לא הופך את זה לאג'נדה מצידם. אתה יודע למי דווקא כן יש אג'נדה? לדונלד טראמפ. מבחינתו אם CNN פרסמו 1000 סיפורים ומתוכם רק 20 לא נכונים, אם אותם 20 מציגים אותו באור רע אז CNN הם פייק ניוז. הוא גם משתמש באמירת הפייק ניוז הזאת כדי להסיט את האש מהשקרים שלו (שכתבתי עליהם עשרות פעמים בשרשור הזה אבל אתה מתעקש להתעלם מהם כי דה דונלד וויל מייק אמריקה גרייט אגיין.

 

חוצמזה שעצם העובדה שאתה לא מבין מה כל כך חמור בכך שהוא מעיף סלקטיבית גורמי תקשורת שלא מוצאים חן בעיניו ומציע לאסור כתבים שמדווחים בלי לציין את המקור, בעוד שהוא תוקף כל גורם תקשורת שאומר עליו משהו שלא מוצא חן בעיניו ומציין כל מיני שטויות בתור עובדות ואח"כ כשמעמידים אותו על טעותו אומר "זה המידע שנתנו לי" - אז מצבך כל כך קשה שברור לי שממילא לא אצליח לשכנע אותך בכלום.

[martines]

ל CNN יש הסטוריה ארוכה של סילופים ודיווחים שיקריים עוד הרבה לפני שטראמפ חשב בכלל על הנשיאות.

 

אתה שטוף שנאה לטראמפ אבל לא נראה לי שאתה יודע להסביר למה. אז אתה נצמד לססמאות ריקות מתוכן, זורק דברי דמגוגיה לאויר לא מצליח לתמוך את הדברים מלאי כלפיו בעובדות או במשהו שאפשר לדון בו.

 

את הוידאו שהבאתי שמביא כמה מהחדשות השיקריות פסלת כי לטענתך המגיש "צעקן שזורק אמירות חסרות ביסוס" ? איזה מהאמירות שלו חסרות ביסוס ? בוא תסביר לי ...

[RK]

הוא שטוף שנאה לטראמפ כי הוא מעתיק את המחנה הפוליטי שלו מהארץ לחו"ל. אין סיבה אמיתית להעדיף את טראמפ על הילארי, זה נבלה וזו טריפה, חוץ מאולי יחס אוהד יותר לישראל. אבל השנאה היוקדת באמת תמוהה משהו.

 

Sent from my LG-H815 using Tapatalk

[sronis]

ל CNN יש הסטוריה ארוכה של סילופים ודיווחים שיקריים עוד הרבה לפני שטראמפ חשב בכלל על הנשיאות.

 

אתה שטוף שנאה לטראמפ אבל לא נראה לי שאתה יודע להסביר למה. אז אתה נצמד לססמאות ריקות מתוכן, זורק דברי דמגוגיה לאויר לא מצליח לתמוך את הדברים מלאי כלפיו בעובדות או במשהו שאפשר לדון בו.

 

את הוידאו שהבאתי שמביא כמה מהחדשות השיקריות פסלת כי לטענתך המגיש "צעקן שזורק אמירות חסרות ביסוס" ? איזה מהאמירות שלו חסרות ביסוס ? בוא תסביר לי ...

 

א. ואתה מוכיח שלא קראת שום דבר שכתבתי, כי העליתי פה כמות גדולה מאוד של עובדות ודברים לדון בהם, ואתה נצמד רק ל"10 הפייק ניוז הגדולים של 2016". אגב, גם אני העליתי לכאן כל מיני סרטונים מעניינים (ועשויים הרבה יותר טוב משל הצעקן מיוטיוב, אגב) ולא "הכרחתי" אותך לענות להם בשום צורה.

ב. אתה מתלונן שאני לא מציג עובדות אבל טוען בלי שום הוכחה של-CNN יש היסטוריה ארוכה של סילופים.

ג. אתה מתעקש להצמד לוידאו המטופש שלך, בלי שאתה אפילו מצליח להבין כמה הוא לא קשור לנושא. תסביר לי בבקשה איך 10 סיפורי שוליים שנבחרו בפיצנטה (עקומה) כמו עוגה שכתוב עליה FAG ומישהו שמעריץ את השטן הופכים את התקשורת כולה לשקרנית, או בכלל מהווים איזושהיא אסמכתא לכך שהתקשורת משקרת. או, לחילופין, אסמכתא לכך שטראמפ דובר אמת וכל האחרים משקרים.

 

הוא שטוף שנאה לטראמפ כי הוא מעתיק את המחנה הפוליטי שלו מהארץ לחו"ל. אין סיבה אמיתית להעדיף את טראמפ על הילארי, זה נבלה וזו טריפה, חוץ מאולי יחס אוהד יותר לישראל. אבל השנאה היוקדת באמת תמוהה משהו.

 

Sent from my LG-H815 using Tapatalk

 

אני לא שטוף שנאה. איפהשהוא אני ממש מעריך את מה שהוא הצליח לעשות ואיך שהוא מצליח "לעבוד" על אנשים (במרכאות, כי אני לא באמת חושב שהוא עובד עליהם. אני חושב שהוא באמת חושב שהוא יודע מה שהוא עושה).

למשל העניין של פייק ניוז. זה מונח שעלה לגדולה הרבה בגלל עיתונים רציניים כמו הוושינגטון פוסט, שקידמו אותו כשראו כמה אנשים מובלים כמו צאן לטבח עם כל מיני סיפורים מומצאים על הפיד שלהם בפייסבוק (שגם "תרמה" לעניין). טראמפ עשה פה מהלך גאוני והסיט את המונח "פייק ניוז" לטובתו, בכך שהכריז מלחמה על התקשורת ופמפם את הפייק ניוז בכל מקום. מבחינתו, כל מי שאומר עליו דברים רעים או שואל שאלות קשות הוא פייק ניוז, והציבור שלו, שממשיך לשתות את דבריו בצמא ולקבל את החדשות שלהם דרך פייסבוק, אוכל את זה בלי מלח.

 

אגב, יותר מאשר אני אנטי טראמפ, אני פרו אמת. וקומון סנס. ורציונליות. ולא כל כך בא לי לראות את אמריקה מובלת על ידי ליצן. זתומרת כן בא לי, כי מגיע להם מה שהם בחרו, אבל גם לא באמת בא לי, אם אתם מבינים למה אני מתכוון

[RK]

אנחנו לא מבינים. באמת שלא. הילארי נתפסה בעוולות לא פחות גדולות משל טראמפ, חלקן בעלות השלכה בטחונית של ממש וחלקן עלו בחיי אדם. מה גורם לך לחשוב שהיא יותר טובה? שהוא יותר גרוע? מבחינתי, שוב, זה נבלה וזה טריפה, רק שהוא כנראה עדיף מנקודת המבט הפרובינציאלית שלנו. אתה, מאידך, יצאת לוונדטה שעוברת שרשורי אלפא.

[sronis]

שוב פעם הילארי. די כבר, היא היסטוריה. אני לא מדבר עליה במשך חודשים. פשוט אין לך מה לכתוב, נכון?

[RK]

הילארי נכתבה כי היא האלטרנטיבה שהייתה וכי ממנה התחיל השרשור. מכל מקום, אתה באמת נראה מהצד מאד אובססיבי כלפי מישהו שההשפעה שלו על חייך מאד עקיפה.

 

Sent from my LG-H815 using Tapatalk

[sronis]

תודה לך על האבחנה. כמו שכבר כתבתי פה ולא טרחת לקרוא, אני נהנה לעקוב אחרי מעללי טראמפ ולהעיר עליהם. אתה מוזמן לפרש את זה איך שאתה רוצה. ואגב, ההשפעה של נשיא ארה"ב על חיינו יותר גדולה מש(כנראה) נדמה לך.

[חן ג.]

אל תדאג רוני, היא לא כל כך גדולה. יש לו דברים אחרים שמעסיקים אותו.

[sronis]

הכוונה שלי דווקא לא הייתה לישראל אלא לדברים קטנים כמו שמירה על הדמוקרטיה, הכוח של פוטין ורוסיה, יציבות הכלכלה העולמית והסחר החופשי, הגירה לארה"ב (למי שזה מעניין אותו) וכיוצא בזה.