מבקש חוות דעת מיקצועית מי אשם בתאונה ( מצורף סירטון)

[LPG]

חוץ מהעובדה שחה חה חה,

אתה מוכן לנסות להסביר מה אתה רוצה ולהפסיק להצתדק לשם שינוי?

[Rony999]

מה זה משנה האצה ? לא האצה ? אם הברלינגו הייתה לפניך בכיכר ,יש לו זכות קדימה ,והרכב המצלם אשם בתאונה ,קשה לי להאמין שהוא נכנס אחריך לכיכר.החוק הוא מאוד ברור ואין מקום לפרשנויות . אם הוא היה לפניך בכיכר הוא נוסע ואם אתה היית בכיכר לפניו אתה נוסע.

[ישה]

LPG

 

התחלת לשחק בנדמה לי

 

יש כיכר

יש תמרור שמבטל את זכות הקדימה לרכב הבא מימין ונותן אותה למי שבא משמאל ונמצא כבר בתוך הכיכר.

 

מה לא ברור?

 

אתה רוצה לספר לשופט , ידמה השופט שאין כיכר?

[LPG]

התבלבלת, הבחור השני אמר להתעלם מקיומה של הכיכר.

אני אחד מאלה שאמרו לפותח הנושא שאם באמת המצלם ראשון בתוך הכיכר כמו שהוא טוען, אז המצלם לא צריך להיות אשם.

[ישה]

LPG;[/color]5170121]Car142, כיכר זו כיכר ויש לתת זכות קדימה, בזכות זה אתה מחליט (החלטת) מי אשם. (תוריד את הכיכר וזו צומת ללא תמרור, הזכות לרכב הבא מימין, הכל משתנה.)

ולא חשוב באיזה נתיב הרכב הנפגע (הלא-מצלם) הוא במילא רצה להמשיך ישר ולרכב הפוגע היה רק נתיב אחד בכיוונו.

 

LPG[/color];5170143]התבלבלת, הבחור השני אמר להתעלם מקיומה של הכיכר.

אני אחד מאלה שאמרו לפותח הנושא שאם באמת המצלם ראשון בתוך הכיכר כמו שהוא טוען, אז המצלם לא צריך להיות אשם.

 

כנראה שאתה התבלבלת.

 

היכולת של המצלם להוכיח שהוא היה ראשון בכיכר מוטלת בספק אלא אם יש לו עדים נייטרליים שיעידו כך. הסרטון לא מוכיח זאת.

 

נדמיין מצב אחר

 

רכב א' לא מציית לשלט תן זכות קדימה , "מתפרץ" לכביש החוצה והרכב שלו הייתה זכות הקדימה נכנס בו כי הוא לא הספיק לעצור.

 

מי אשם לדעתך?

[LPG]

רשמתי את זה ל-142 אחרי תגובתו, שידמיין מצב שמורידים את הכיכר כמו שהוא רצה ונשארת צומת ללא תמרורים. אז לא אעמיק ואסביר את עצמי עכשיו זה יהיה מיותר וחופר. תמיד אפשר לקרוא את כל השרשור מחדש.

 

אמרת מה שאמרתי, שמי שהתפרץ תמיד אשם.

 

היכולות שלו להוכיח לא מעניינות אותי אני לא צד במקרה, אני רק רוצה לעזור לו להבין.

"A עצר בכיכר ונתן לרכבים לעבור. כשהוא נכנס לתוך הכיכר הגיע B לכיוון הכיכר, אבל בכל זאת A נכנס ב-B בתוך הכיכר. אה.. יש גם סרטון מצורף."

אחרי תשובה לשאלה הזאת אני חושב שהוא יבין לבד שאם זה לא מה שקרה התשובה שונה לגמרי.

[igalr]

התאונה במבט סנגוריאלי :

הרכב המצלם השתלב בנתיב הימני והמשיך בכיוון הנסיעה מסביב לכיכר

הברלינגו ,שהיה בנתיב השמאלי בכיכר ,סטה בפתאומיות ימינה וזאת מבלי לאותת ימינה וחסם את דרכו של הרכב המצלם ובכך גרם לתאונה.

[vladclar]

אם בעל הרכב המצלם יגיע למשפט עם נקודת מבט כזו, שלא יביא איתו את הסרטון.

[Eily]

כאמור: אין שני נתיבים לאורך כל הככר. הנתיב הימני מאפשר פניה ימינה בלבד.

[nerya40]

לפי דעתי צריך להסתמך כאן על כלל אחד ומאוד פשוט, מי נכנס במי?

מהסרטון בלבד ניתן לראות כי הרכב המצלם נכנס בברלינגו ולכן הוא האשם. אין מצב בעולם שבו אני אביא זכות למישהו אחר לעבור ואני זה שיכנס בו, זה פשוט לא הגיוני.

 

ולזה שאמר שלא כדאי להביא את הסרטון לבית משפט.. למה ככה? כדי להסתיר את האמת? למה שלא תיחשף האמת ומי שבאמת צריך לשלם ישלם...

[vladclar]

מי שצריך לשלם, יכול לשלם מבלי לגרור את העניין לבית משפט. אבל הוא חושב שהוא צודק, ושהסרטון מוכיח זאת. אבל הסרטון, כפי שרואים אותו, מוכיח את ההיפך.

יכול להיות שמחוץ לסרטון התרחש משהו נוסף, שונה, יוצא דופן, בריוני מצד נהג ברלינגו. לכן, כדי לזכות במשפט, עדיף בלי הסרטון שלא מראה את כל התמונה של המקרה.

עריכה אחרונה ב-1 לאוגוסט, 2016 על ידי vladclar

[vladclar]

כאמור: אין שני נתיבים לאורך כל הככר. הנתיב הימני מאפשר פניה ימינה בלבד.

זאת אומרת, לרכב המצלם, מהנתיב הימני היה מותר לפנות ימינה בלבד או לעבור לנתיב השמאלי כדי להמשיך במעגל תנועה. לכן נהג ברלינגו היה בטוח שהרכב המצלם יפנה ימינה.

[igalr]

בעל הבלינגו יכול לחשוב שהמצלם פונה ימינה , אבל עם עבדות שעולות מהסרט לא ניתן להתווכח העובדה היא שבעל הברלינגו היה בנתיב השמאלי והעובדה היא שהוא עבר לנתיב לימני כדי לצאת מהכיכר מבלי לאותת.

[Tom_22]

תעבור על כל השרשור וחפש את הלינק למפות גוגל.

לברלינגו מותר לסוע ישר מהנתיב השמאלי.

גם אם היה ממשיך בכיכר היתה מתרחשת כנראה פגיעה.

[igalr]

הברלינגו לא נסע ישר,בכיכר "ישר" משמעה להמשיך להסתובב בכיכר

הברלינגו יצא מהכיכר, כלומר פנה ימינה מחובתו לאותת ימינה, הברלינגו הוסיף חטא על פשע כיוון שטרם היציאה מהכיכר היה צריך לאותת על כוונתו לעבור מהנתיב השמאלי לנתיב הימני .

אלו העובדות . כל השאר ספקולציות .