תובנת בטיחות לתפרנים מס' 2.

[beamvelavan]

לדאבוני צדקתי.

לפני כשבוע פרסמתי כאן פוסט על תאונת מגאן דור I קטלנית בה נהרגה נוסעת לא חגורה ושלושת הנוסעים כולל הנהג יצאו פצועים קל לאחר ההתהפכות. הרנו נראתה לאחר ההתהפכות שלמה יחסית ללא קריסת מרכב או נזק קטסטרופלי.

 

http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?596330-%D7%93%D7%95-quot-%D7%97-%D7%AA%D7%90%D7%95%D7%A0%D7%AA-%D7%9E%D7%92%D7%90%D7%9F-%D7%A7%D7%98%D7%9C%D7%A0%D7%99%D7%AA-%D7%AA%D7%95%D7%91%D7%A0%D7%94-%D7%9C%D7%AA%D7%A4%D7%A8%D7%A0%D7%99%D7%9D

 

העליתי תובנה שטענה:

גם אם אתה תפרן ומחפש רכב באלפים בודדים שווה ללכת על רכב כמו המגאן, שאולי יבלה יותר במוסכים, אך ברגע האמת ישמור על חייך הרבה יותר מפחונים יפאניים וקוריאנים מקבילים, שאף יעלו יותר.

 

בתגובות רבות מומחים, מטעם עצמם, חלקו על התובנה שהעליתי.

 

למשל נטען :

בסופו של דבר ככל הנראה שבתאונה האמורה מה שהיה חשוב היה חגורות הבטיחות ולא ציון ה-NCAP של המכונית, שלא כל כך רלוונטי בהתהפכות, שכן פגיעה מסוג זה כלל לא נבחנה במבחן הריסוק.

 

דווקא התהפכות על הכביש עצמו, גם ממהירות גבוהה, הרבה פעמים נגמרת בלא כלום. כי אם הרכב לא מתהפך לתוך תעלה (כך שהוא נופל מגובה על הגג ואולי נוחת על איזה סלע) אז כל מה שקורה זה שהרכב מחליק על הגג. אין באמת "מכה" רצינית.

 

בכל אופן, התהפכות רכב, שונה מהתנגשות במובן של "בזבוז אנרגיה",

בהתנגשות רגילה, האנרגיה האגורה במערכת משוחררת תוך דפורמציה של חלקי הרכבים.

בעוד במצב של התהפכות האנרגיה מבוזבזת בצורה של תנועה, סיבובים של הרכב באויר ותוך הפעלת כולות צידיים או אנכיים על הנוסעים (בעת ה"נחיתה" למשל, ולכרית אויר בהגה אין קשר לווקטורים האלו), לעומת פגיעות חזיתיות ואחוריות (נעים מאד, ווקטורים של כרית אויר בהגה).

וכל עוד הכלוב נשאר שלם, נראה כי הפגיעות בנוסעים יחסית מצומצמות.

 

והנה אתמול אירעה שוב תאונת התהפכות ברכב ישן. הפעם בדרום - מאזדה 323 ישנה שנהגה, שהיה חגור, נהרג במקום.

הרכב שהתהפך נראה בתמונות שכשל לחלוטין מבחינה מבנית והתוצאה הטרגית אינה מפתיעה.

 

אומנם אינני מתיימר להיות מומחה בטיחות אבל מהגיון בריא אני טוען וחוזר על המסקנה המעשית לתפרנים המחפשים תחבורה זולה באלפי ש"ח בודדים -

גם אם אתה תפרן ומחפש רכב באלפים בודדים שווה ללכת על רכב כמו המגאן, שאולי יבלה יותר במוסכים, אך ברגע האמת ישמור על חייך הרבה יותר מפחונים יפאניים וקוריאנים מקבילים, שאף יעלו יותר.

 

 

 

http://www.mako.co.il/news-israel/local-q2_2016/Article-0af7f5927dec351004.htm

 

http://news.walla.co.il/item/2948777

[discoTD5]

אין לך יכולת, מושג או אפשרות להשוות בין שתי התאונות.

אני גם סבור שאין חולק שרכב שקיבל ציוני בטיחות גבוהים כשיצא, הוא עדיין יותר בטוח מרכב שקיבל ציוני בטיחות נמוכים יותר (אם בכלל) גם בחלוף 20 שנים.

[אלעד]

חקרת כל אחת מהתאונות? אתה יודע באיזו מהירות הרכב היה בכל פעם ברגע הפגיעה ואיזה חלק שלו נפגע ראשון? ואולי לנהג שנהרג היו מחלות רקע כלשהן שבגללן הצוות הרפואי לא הצליח להציל את חייו?

 

תהליך הסקת המסקנות שלך לא משהו.

[Murzilka]

קודם כל, ישנו הפרש של קרוב לעשור בין שני הרכבים (המאזדה משמעותית ישנה יותר והתחלפו שני דורות עד לדגם ששווק במקביל למגאן המדוברת בכתבה השניה).

שנית, לפי קו המחשבה שלך כנראה שאפשר להחשיב את לאדה כיצרן הבטיחותי ביותר כי אי שם ב1999 בכבישי אוקראינה אבי התהפך עם אחת ויצא ללא שריטה.

[beamvelavan]

אכן, אינני מתיימר לנתח באופן מדעי כל תאונה ומאפייניה ולהסיק מסקנות אבסולוטיות.

כוונתי לתת נקודה למחשבה , כשירות של רצון טוב, לצרכנים מאותגרי תקציב הנאלצים לחפש רכב משומש בתקציב של של פחות מעשירייה, ובהחלט יש כאלו.

ניקח לדוגמא את א' בן ה -18 שלא מכבר הוציא רשיון ומחפש רכב ראשון בתקציב צנום של 6-7 גג. יסע בו כמה חודשים עד הגיוס ואח"כ ישתמש בו להגיע לבסיס וחזרה. לפי מה יבחר? מן הסתם לפי עצות של ה"חברה" , תדמית ומראה.

כוונתי להדגיש שכדאי מאוד להכניס למשוואת השיקולים גם את אלמנט הבטיחות הבסיסית של המועמדות האפשריות. וכן אני בטוח שלמשל הרנו שמצרף תמונתה תהווה תמורה בטיחותית עדיפה בהרבה לעומת המתמודדת המלוכסנת שעולה מעט יותר ויותר ישנה....

 

[yulianx]

כמו שרשמת אינך מתיימר להיות מומחה ולכן המסקנות שלך לא מבוססות לפי הדברים שחברי הפורום פה ציינו.

[אלעד]

אף אחד שקונה רכב בכמה אלפי שקלים בודדים אינו משלה את עצמו שהרכב יספק לו הגנה מיטבית בשעת תאונה. מי שקונה רכב כזה נזקק נטו לתחבורה בסיסית, זמינה, זולה ואמינה. שום דבר מעבר לזה כנראה כלל אינו נכנס למערכת השיקולים.

גם מי שהולך לאכול מנת פלאפל אינו בונה על הוזלה בפרמיית ביטוח הבריאות או החיים - רק על מזון שימלא בזול את הקיבה ויהיה טעים.

[סאפיר]

ברור, בוודאי וכמובן שבטיחות היא פרמטר חשוב מאוד שצריך להתייחס אליו בכל בחירה של מכונית. ברור.

אבל אולי, רק אולי... שתי התאונות האלה היו שונות לחלוטין אחת מהשניה ובגלל זה התוצאות שלהן שונות גם כן? אולי?

[yogev20]

צרכנים "מאותגרי תקציב" אין להם מספיק כסף לבלות במוסכים לפי התאוריה שלך.

אז בטיחות לא נמצאת אצלם בראש הרשימה.

 

מעבר לזה כל מקרה צריך להיבדק לגופו.

 

ראיתי בחיי רכבי יוקרה שבטיחות זה בראש מעייניהם שאחרי תאונה נראים כמו אקורדיון. לכל רכב גם הבטיחותי ביותר יש נקודת תורפה שתרסק אותו (אני חושב שקראתי על זה אי שם בשנות התשעים בירחון "אוטו") שתלויה בכמה גורמים - כגון זווית המכה/מהירות/סוג הרכב/תנאי הכביש ועוד -למקרה זה קיימת בטיחות פסיבית.

עריכה אחרונה ב-2 לאפריל, 2016 על ידי yogev20

[חן פרחי]

ראשית, כל מכונית מודרנית תראה זוועה לאחר תאונה בינונית, ואין צורך להתנגש במוביל טנקים בשביל להפוך מכונית לאקורדיאון.

פשוט אזורי הקריסה "ביצעו מלאכתם נאמנה" ושמרו על תא הנוסעים שלם.

מסכים לחלוטין עם פות"ש שלפחות מבחינה בטיחותית, תמיד כדאי להעדיף מכונית חדשה ככל האפשר.

המאזדה 323 כלל לא נבחנה במבחני ריסוק כלשהם, ולמיטב זכרוני בסקרי תאונות דרכים שנערכים על ידי המכון השוודי שאוסף נתונים מתאונות אמת, היא קיבלה ציונים נמוכים מאד.

גם לפי המבחן הלא רשמי שנערך על ידי מגזין הרכב הגרמני AUTO MOTOR UND SPORT, קיבלה ה 323 ציון נמוך ונמעכה כליל.

[sperial]

מאזדה 323 מהדגם שצולם יצאה לשוק בשנת 1989. זה 9 שנים לפני מבחני ה-EuroNCAP הראשונים. אתה צריך להשוות אותו לרכבים מאותה תקופה, לא למגאן שהופיעה לראשונה במקביל להפסקת ייצור המאזדה.

 

גם הגרסה הבאה של המאזדה 323 - זו שהיתה קרויה אצלנו "לנטיס" - לא נבחנה ב-EuroNCAP.

 

וזה בלי להביא בחשבון את העדר כל מידע על הדינמיקה של שתי התאונות, שסביר שהיתה שונה.

 

חן - לא התעמקתי במבחני הריסוק שציינת, אבל כאשר רוצים להשוות תוצאות צריך לבצע את המבחנים בתנאים זהים. כאשר אתה מסיק מסקנות השווה למבחנים זהים. וגם כך, יש בעייתיות בבדיקת אקזמפלר בודד מכל דגם בכל מבחן, זה די בעייתי מבחינה סטטיסטית - אבל שיקולי העלות מובנים.

 

פות"ש, אתה משווה תפוחים לעגבניות ומסיק מסקנות מתוך מידע שאינו קיים.

עריכה אחרונה ב-2 לאפריל, 2016 על ידי sperial

[shugiflex]

לדאבוני צדקתי.

 

לדאבוני אתה מסיק מסקנות על סמך נתונים חלקיים ולא אחידים. טועה ומטעה.

ולא, אין לי רנו או מאזדה.

[חן פרחי]

כולכם לא ירדם לסוף דעתו של פות"ש; הוא פשוט טען שבהינתן תקציב מוגבל לקניית רכב, רצוי להעדיף מכונית כמה שיותר חדשה, וכזו שנבחנה רשמית במבחני ריסוק רשמיים.

אין צורך בתמונות שלאחר התאונות כדי לדעת שבכל מצב המגאן 1 בטוחה בהרבה מה 323.

[tzvipper]

זה כמובן נכון להעדיף רכב כמה שיותר חדש ובטיחותי, אבל זה לא תמיד אפשרי. מי שיש לו כ6000ש"ח לרכב, יעדיף לקנות רכב כמה שיותר אמין, במקרה הזה חדש יותר לא אומר אמין יותר, אלא פשוט יותר זה אמין יותר. הרי אם היה לבן אדם כסף להשקיע באחזקה, כניראה היה לו כסף לקניית רכב מודרני יותר.

 

בכל אופן, בשרשור הקודם עינין רכב לתפרנים היה לא רלוונטי כי תוצאות הקטלניות באותה תאונה היו בגלל אי חגירת חגורת הבטיחות. בתאונה המדוברת בשרשור הזה אני לא יודע מה בדיוק הנסיבות, להוציא מסכנות על סמך מידע חלקי זה מוקדם מידי.

[sperial]

חן - אין ספק בכך, וברור שעדיפה מכונית שעמדה במבחני NCAP מהדורת 2016 וצברה ניקוד מרבי. אבל, בדיוק כפי שנאמר כאן, לא כל אחד יכול לעמוד בהוצאה.

 

בדרך כלל ככל שרכב יהיה יותר חדיש הוא יהיה יותר בטיחותי - בשל צורך בעמידה במבחנים, בשל התקנת מערכות בטיחות ואפילו מסיבה פשוטה מאד: הוא יותר חדש, השלדה שלו סבלה פחות במהלך חייו (האם אחת המכוניות שהוצגו היתה לאחר תיקון שלדה, אשר הפגיעה בה פגמה ביכולתה להגן על הנוסעים? האם חגורות הבטיחות היו תקינות, עם מנגנון מתיחה תקין וללא אטבים ושאר אמצעים הפוגמים ביעילותן), הבדלים במנגנון התאונה (התהפכות על כביש מול התהפכות על סלעים).

 

זה לא סותר את הצורך בהשואות הגיוניות. רוצה להשוות מגאן למאזדה - השווה אותה למאזדה לאנטיס 1996, לא ל-323 מדגם 1989 ולא לוולבו 1973 שלך.