תאונת האופנוע מנס הרים - כ"ע

[m3x7r3m3]

אני בספק עד כמה קו אינטרנט מסכן חיים של אנשים אחרים, בניגוד לנסיעה בנתיב הנגדי.

 

אגב התגובה הזאת שלך מרגישה כמו ביזוי המת

עריכה אחרונה ב-23 לאוקטובר, 2014 על ידי m3x7r3m3

[אוהד זכי]

בחיים!!! אבל בחיים!!! לא סטיתי מהנתיב בכדי לראות יותר טוב מה קורה מעבר לעיקול...בחיים!!! בטח לא חצי רכב כמו שמתואר בתמונה.

אם אתה לא רואה כלום, תאט ואם אתה ממשיך לא לראות...תאט עוד אפילו עד כדי עצירה, אבל לסכן ככה חיים של בן אדם, פסול מאוד!!!

מה שכן {וסליחה על המשפט הבא}, ברגע שבן אדם נוסע על אופנוע כבד במהירות כזאת, בעיקול כזה ועוד מצלמים אותו {אומרים שזאת הייתה תחרות או שהוא התלהב ורצה שיצלמו אותו...לא מתעסק בספקולציות}, אתה צריך לדעת שיש מצב טוב שתפגע.

אין מה לעשות, אנחנו לא לבד על הכביש וברגע שאתה עולה על דו"ג אתה חייב להבין שברגע שאתה נפגע ואפילו מהדבר הכי קטן, אתה מרוסק.

[פינדר]

mx,

לא יודע מאיפה הידיעה המוחלטת שלך.

אם במקום האופנוע היתה שם משאית, שנוסעת במהירות המתאימה לתנאי הדרך, סביר להניח שהתאונה היתה נמנעת או נגמרת בצורה פחות חמורה.

[m3x7r3m3]

רואים שאתה לא מכיר את הכביש המדובר

 

אפילו שדה ראייה של 50 מטר אין שם, בטח לא בנקודת התאונה

[פינדר]

ב60 קמ"ש, 50 מטרים נותן יותר מ3 שניות לזמן תגובה...

[m3x7r3m3]

60 קמ"ש משותפים כן? 30 קמ"ש למשאית ו-30 קמ"ש לרכב.

תנועה נגדית זה סכום מהירויות.

 

ההבדל היחיד היה בנפגע העיקרי בתאונה, במקרה כזה הוא היה נהג הרכב ולא המשאית.

[misterb]

זה בדיוק העניין שאני מנסה להדגיש פה. המהירות איפסה את הסיכוי להגיב לכל דבר שהיה נמצא באותה נקודה.

בדקתי שוב את הסרטון של שלייקס, אפשר להניח שמאור נסע לפחות במהירות של הרוכב המצלם, כנראה קצת יותר מהר כי הוא היה יותר מקצועי וניסה לעשות שואו על הקצה. תזמנתי עם סטופר - מהרגע שבו אפשר לראות את הנקודה שבה הרכב נמצא ועד לנקודת ההתנגשות עוברות כ-2 שניות.

בהערכה זהירה וסבירה אני יכול להגיד שהמהירות של הצלם הייתה בין 120 ל-140 קמ"ש בעיקול. ניקח 130 כממוצע, זה אומר 36 מטר לשניה. זה אומר בערך 70 מטר שדה ראיה.

עכשיו נגיד שמאור היה נוסע רק 80 קמ"ש, שזה 22 מטר לשניה. 70 מטר זה 3.5 שניות. מספיק מעל ומעבר כדי להגיב ולמנוע את התאונה.

בפועל הוא כנראה נסע סביב 140 קמ"ש שזה 39 מטר לשניה, כלומר 1.7 שניות. אז הוא אכן הגיב אחרי שניה וקצת, אבל זה כבר היה מאוחר מדי כדי להתחמק.

[amir74]

זה לא משנה כמה מהר או לאט הוא נסע מכיוון שרואים שהוא הגיע עם האופנוע למצב מאונך לפני התאונה כלומר הוא לא איבד שליטה.

כל עוד הרכב לא היה בנתיב של האופנוע הנסיעה הייתה מסתיימת בשלום. זה מקרה קלאסי שמוכיח שמהירות לא הורגת אלא טעויות של אנשים על הכביש.

[ch2856]

 

1) אני טוען (בידיעה מוחלטת) במקרה הזה האשם בתאונה הוא הרכב, הוא נמצא בנתיב הנגדי.

2) אני טוען שהיית יכול להחליף את האופנוע בכל דבר שעולה לראשך, ועדיין הייתה תאונה, ורוב המגיבים פה גם אלה שלכאורה מצדיקים את הנהג, מבינים שאם במקום אופנוע הייתה שם משאית, מי שעשה פשע היה גם זה שמשלם עליו.

 

1) נכון.

2) כניראה שלא שכן אין ספק שלמהירות הנסיעה של רוכב האופנוע ישנה תרומה לתוצאה הטראגית. במקום הזה (נס הרים) ובפנייה עיוורת, צריך לנסוע הרבה יותר לאט. אי אפשר להכחיש שאם הוא היה נוסע לאט יותר ולא על המגבלות, הוא היה כניראה מצליח לחמוק.

 

מעולם לא אהבתי את נס הרים בדיוק מהסיבה הזו. זו סביבה סופר לא ידידותית לטעויות וממש לא מקום לכל סוג של נהיגה ספורטיבית. גם כרוכב אופניים לא הייתי מתקרב למקום הזה בדיוק מאותן הסיבות ובאופן אישי הייתי אוסר רכיבת אופניים באזור הזה.

[discoTD5]

זוכרים את אור ירוק והתאונה של טל שביט?

זה בדיוק מה שאתם עושים עכשיו כבר 11 דפים. אתם עושים 'אור ירוק' לתאונה של מאור.

[misterb]

זה לא משנה כמה מהר או לאט הוא נסע מכיוון שרואים שהוא הגיע עם האופנוע למצב מאונך לפני התאונה כלומר הוא לא איבד שליטה.

כל עוד הרכב לא היה בנתיב של האופנוע הנסיעה הייתה מסתיימת בשלום. זה מקרה קלאסי שמוכיח שמהירות לא הורגת אלא טעויות של אנשים על הכביש.

 

אתה רציני ?? לא משנה כמה מהר או לאט הוא נסע ?? אז מה אם הוא הצליח להתיישר לפני התאונה ולא איבד שליטה ? הוא לא הספיק לא לבלום ולא להתחמק, מה שהוא היה מצליח לעשות אם הוא היה נוסע לאט יותר. אני פשוט המום מהדמגוגיה בגרוש הזאת. 'אם הרכב לא היה שם לא היה קורה כלום', זה ברור.

אבל מי שרוצה לשרוד בכביש, בטח אם הוא על אופנוע, צריך להיות מוכן גם לטעויות של אחרים וגם לארועים לא צפויים שלא קשורים לטעויות.

נגיד שהיה נופל שם עץ דקה קודם באותה נקודה בדיוק וחוסם את הכביש. הוא היה נכנס בו בדיוק באותה מידה (המהירות של הרכב הייתה מאד נמוכה לפי הסרטון).

ואז מה היית אומר ? מהירות לא הורגת אלא עצים נופלים ?

כביש ציבורי זה לא מסלול מירוצים, ויש בו, ובמיוחד בכביש כזה מטוייל, פוטנציאל מאד גדול להפתעות. מאור לא נהג במהירות שתאפשר לו להגיב להפתעה שתצפה לו ביציאה מהסיבוב, נקודה. זה שבמקרה ההפתעה הייתה בגלל רכב שלא היה אמור להיות שם - זה הצד השני של המשוואה, אבל זה לא פוטר אותו מאחריות.

 

מי שקצת מכיר אותי יודע שאני האחרון שנוסע במהירות החוקית, אבל אני מצד שני מספיק הגון להודות שאכן נהיגה במהירות גבוהה מגבירה את הסיכון לתאונה, לא רק את חומרת התוצאות שלה. אני משתדל להקטין את הסיכון הזה בכל דרך אפשרית, אבל אי אפשר להתעלם ממנו.

רוכב אופנוע על אחת כמה וכמה צריך למזער סיכונים כי במקרה של תאונה שנחשבת קלה ברכב הוא ימות או ייצא נכה. האם אתה מסכים שהוא לא נסע במהירות שמאפשרת לו לבלום במרחק של קצה שדה הראיה שלו ? אם כן - הוא נסע מהר מדי, פשוט מאד..

 

אני אתן לך דוגמה לתאונה שכמעט קרתה לי, בגלל מהירות בלבד. באחד מכבישי הדרום, באור יום, אני בעיקול מהיר ימינה (מעל 120 נגיד), עם הפתיחה של שדה הראיה אני מזהה שיירה קטנה של 4-5 רכבים שנוסעת לאט יחסית, יש ראות טובה בכל קטע הכביש קדימה, מעל קילומטר, קו מקווקו. אני לא מאט, אלא מאיץ קצת ויוצא לעקיפה של השיירה, כשאני כבר בעקיפה, מקביל לרכב האחרון בערך, אני קולט ששני הרכבים הראשונים מאותתים שמאלה, בולמים ופונים לשביל צדדי באמצע הכביש, כל מי שנסע לאט מאחוריהם בלם בלי בעיה, אני התיישבתי על הבלמים ועצרתי כמה מטרים לפניהם, כשבעצם הם לרוחב הנתיב השמאלי, ובנתיב הימני הרכבים האחרים. לכאורה לא עשיתי שום דבר נורא, יצאתי לעקיפה על קו מקווקו, עם שדה ראיה הרבה מעל הדרוש, בפועל אם הייתי נכנס בהם זו הייתה אשמת המהירות בלבד.

 

יואב - ההבדל בין הניתוח של התאונה של טל שביט לתאונה הזאת, זה שכאן יש סרט וידאו שמתעד את התאונה די בבירור, ויש סרטונים שמוסיפים עוד מידע על המקום. אם היה סרטון כזה במקרה של טל שביט היה בהחלט לגיטימי לנתח אותו ולהסיק מסקנות. כשכל הניתוח מתבסס על הנחות והשערות זה הרבה יותר בעייתי כמובן.

[Eily]

אני חושב שהכוונה אחרת, ההשוואה היא בהאשמת הרוכב. כמובן שאם הרוכב לא היה שם לא היתה תאונה, וכנ"ל גם אם הרכב לא היה שם, וגם אם הרכב היה מאט למהירות זחילה ושומר על הנתיב, למרות האנשים שעמדו על או צמוד לנתיב.

 

מאוד לא רציתי לערוך השוואה בין שתי התאונות, ובכל זאת אני חושב שבתאונה ההיא התנהגות הנהג (המעשה המפתיע והבלתי צפוי) היה מאוד מקומם. כאן יש הבדל מהותי (לדעתי) בהתנהגות הנהג שאם תרצו - גרם לתאונה. אולי כאן הרוכב היה גורם ההפתעה יחד עם הנהג, אבל את התנהגות הנהג כאן אפשר להבין באופן הגיוני. זה מה שמנסים לרשום פה במאות התגובות האחרונות.

[אוהד זכי]

זה לא משנה כמה מהר או לאט הוא נסע מכיוון שרואים שהוא הגיע עם האופנוע למצב מאונך לפני התאונה כלומר הוא לא איבד שליטה.

כל עוד הרכב לא היה בנתיב של האופנוע הנסיעה הייתה מסתיימת בשלום. זה מקרה קלאסי שמוכיח שמהירות לא הורגת אלא טעויות של אנשים על הכביש.

באמת?

אם ככה, לפי הלוגיקה שלך אם שניהם היו נוסעים על 20 קמ"ש או 200 קמ"ש התוצאה הייתה אותה תוצאה.

 

ואם אין שדה ראיה 50 מטר או 500 מטר או 5 מטר...נוסעים לאט. כמו שבערפל כבד אין שדה ראיה ממטר אז מאטים, אותו הדבר. אני לא יודע על כמה נסע הרכב אבל האופנוע בטוח לא נסע במהירות המותרת, לפי דעתי ולפי חישוב של אנשים פה ע"י הוידאו...פי 3 מהמותר.

 

זה לא עניין של מי אשם ומי לא, מי עשה טעות ומי עושה שטויות על הכביש. אבל ללא צל של ספק אנשים חייבים ללמוד מהתאונות האלה!!!

עריכה אחרונה ב-23 לאוקטובר, 2014 על ידי אוהד זכי

[amir74]

אתה רציני ??

 

אני אתן לך דוגמה לתאונה שכמעט קרתה לי, בגלל מהירות בלבד. באחד מכבישי הדרום, באור יום, אני בעיקול מהיר ימינה (מעל 120 נגיד), עם הפתיחה של שדה הראיה אני מזהה שיירה קטנה של 4-5 רכבים שנוסעת לאט יחסית, יש ראות טובה בכל קטע הכביש קדימה, מעל קילומטר, קו מקווקו. אני לא מאט, אלא מאיץ קצת ויוצא לעקיפה של השיירה, כשאני כבר בעקיפה, מקביל לרכב האחרון בערך, אני קולט ששני הרכבים הראשונים מאותתים שמאלה, בולמים ופונים לשביל צדדי באמצע הכביש, כל מי שנסע לאט מאחוריהם בלם בלי בעיה, אני התיישבתי על הבלמים ועצרתי כמה מטרים לפניהם, כשבעצם הם לרוחב הנתיב השמאלי, ובנתיב הימני הרכבים האחרים. לכאורה לא עשיתי שום דבר נורא, יצאתי לעקיפה על קו מקווקו, עם שדה ראיה הרבה מעל הדרוש, בפועל אם הייתי נכנס בהם זו הייתה אשמת המהירות בלבד.

בוודאי שאני רציני, אתה רואה שאני כותב פה בדיחות ?

 

לגבי הסיפור שסיפרת. שני הרכבים נסעו בימני ואותתו שמאלה על מנת לפנות ולרדת מהכביש בנתיב שבעצם שייך לך כרגע כי אתה בעקיפה. הם לא הסתכלו לפני שפנו ואתה כמעט נכנסת בהם. האשמה המלאה היא שלהם ולא שלך. למעשה אם היית נוסע מהר יותר היית מסיים את העקיפה בשלום.

עוד סיפור שמוכיח שמהירות לא הורגת אלא טעויות של אחרים על הכביש.

אגב, בעברית יפה על הטיעון שלך אומרים "היא הנותנת" שמשמעותו שהטיעון שלך מוכיח את טענתי ולא את טענתך.

[misterb]

תענה לי על השאלה :

 

נגיד שהיה נופל שם עץ דקה קודם באותה נקודה בדיוק וחוסם את הכביש. הוא היה נכנס בו בדיוק באותה מידה (המהירות של הרכב הייתה מאד נמוכה לפי הסרטון).

ואז מה היית אומר ? מהירות לא הורגת אלא עצים נופלים ?