תאונת האופנוע מנס הרים - כ"ע

[ch2856]

תתבוננו בסרטון הזה ותבינו עד כמה חמור זה עניין ההתקהלות במפרץ הספציפי:

https://www.youtube.com/watch?v=CKS4ZZSLKiA

 

 

וידאו מצוין הממחיש היטב את החובה לבטל את הכניסה הזו לחניון. משאית שתפנה שם שמאלה תיצור את אותה הבעיה של רכב שגלש לנתיב הנגדי מטרים לפני הסיבוב.

[amir74]

או לחילופין לסמן קו לבן רצוף שלא יאפשר פניה שמאלה לחניון וממנו.

 

תהפכו לרגע בדימיון את המיקום של הרכב והאופנוע בתאונה. האופנוע סוטה מנתיבו ונוסע בנתיב השמאלי והרכב מגיע בנתיב הימני בו הוא צריך לנסוע. מי אשם ?

עריכה אחרונה ב-23 לאוקטובר, 2014 על ידי amir74

[RK]

לאחר הסרטון הנוסף - הקטע המקווקו קצר ביותר ומהווה חלק מינורי מהישורת. הפניה מהירה יחסית ודי ממושכת. לפי מסלול הנסיעה של המיקרה יותר מסביר שהיא יצאה לנגדי כאשר הקו היה רציף.

[dorki]

ראובן, מדהים שמדובר גם באותו עיקול.

 

ממש לא מדהים.

 

מדובר בקטע כביש מפותל מאוד שלצדו חניון, הכניסה לחניון משמשת כבמה מאולתרת לקהל שבא לצפות בהצגה (ארמוז לך שאינני יכול להעמיד כזה קהל שיצפה בי לוקח את הסיבוב - וככל הנראה גם אתה לא), וחלק "מהמציגים" גם עושים ככול יכולתם כדי לזכות בהערצת הקהל.

תוסיף על כך את העובדה שהכניסה נמצאת פחות מ- 20 מטר מהסיבוב הקרוב ותקבל עמדה אידיאלית להעמיד צוות צילום כדי להעלות תמונות לפייסבוק.

 

זה מקום מועד לפורענות ולא לחינם ריבוי התאונות שבו.

[Fitch]

תתבוננו בסרטון הזה ותבינו עד כמה חמור עניין ההתקהלות במפרץ הספציפי:

https://www.youtube.com/watch?v=CKS4ZZSLKiA

 

מפחיד ועצוב שחבריו הם שגרמו בעקיפין למה שקרה.

[amiger]

אז זהו, יש כבר פסק דין של מועצת החכמים?

[misterb]

ראובן, מדהים שמדובר גם באותו עיקול.

 

שים לב שהעיקול שבו האופנוע מחליק זה לא העיקול שממנו בא מאור. מאור נסע כמו הרכב המצלם, החניון היה משמאלו.

[m3x7r3m3]

נהג הרכב, כפי שמופיע בסרטון, נמצא חלקית בנתיב הנגדי אבל בפס מקווקו. הוא לא חצה קו הפרדה רצוף, רק לקראת העיקול יש את התחלת הפס הרצוף. עוד מישהו שם לב לזה?

אני לא מציין בזאת שהוא לא אשם, פשוט מההתחלה (לפני הסרטון) חשבתי שהוא עבר פס הפרדה רצוף.

 

אף אחד לא טען שהוא מצולם בפס הפרדה רצוף (אגב שים לב בתמונה השנייה במאמר של ידיעות שקישרתי למעלה, לאחר התאונה מיקום המיקרה הוא פחות ממטר מהקו הרצוף, מאוד לא סביר שהוא היה חוזר לנתיב שלו בלי לחצות את הקו הפרדה הרצוף, אבל לא על זה מדובר).

הזכות לחצות קו הפרדה מקוטע (ולעבור נתיב) היא בתנאי שלא תגרע מזכות הרכבים האחרים באותו נתיב שאליו אתה רוצה לחצות.

הזכות לחצות קו הפרדה מקוטע ולעבור נתיב לנתיב שתנועתו היא נגדית היא בתנאים נוספים, לא במנהרה, לא לפני עיקולים, לא לפני מעבר חצייה ועוד ועוד, תקנ 47 ה לתקנות התעבורה דיי ברורה בנושא:

(ה) נוהג רכב לא יעקוף, לא ינסה לעקוף ולא יסיט את רכבו שמאלה או ימינה כדי לעקוף רכב או בעל-חיים באחד מאלה:

(1) הראות לקויה או שדה הראיה חסום או מוגבל;

(2) הוא נמצא אחרי התמרור א-30 לפני מפגש מסילת ברזל, ועד אחרי מפגש מסילת הברזל;

(3) הוא מתקרב אל מעבר חציה להולכי רגל המסומן על פני הכביש או על ידי תמרור המציין מקום מעבר חציה להולכי רגל, ועד שעבר את מקום מעבר החציה;

(4) הוא עובר בתוך צומת, או אינו משלים את העקיפה לפני הגיעו לצומת;

(5) הוא חוצה קו הפרדה רצוף, אלא אם כן בסמוך לו בצדו הימני נמצא קו קטעים;

(6) הוא נמצא במנהרה או בתוך 50 מטרים לפני מנהרה או 50 מטרים אחרי היציאה מן המנהרה.

 

וכמובן המדובר הוא הסעיף 1, אין שום ספק שמדובר על שדה ראיה חסום, בסה"כ זה סיבוב עיוור.

 

זו אולי טעות בשיקול דעת, שבצירוף נסיבות נוספות וחיצוניות הפכה את התנהלות הנהג/ת לקטלנית.

 

 

זה לא סתם טעות בשיקול דעת, זאת טעות רשלנית בשיקול דעת, מסוג הטעויות בשיקול הדעת ששמות סימן שאלה מואר מעל שיקול הדעת של הנהג.

 

יש בליבי ספק עצום שאלמלא האירוע הטרגי ונומר ששוטר תנועה היה עומד בשול הדרך - אם בסיטואציה כזו היא הייתה אפילו מקבלת דו"ח תנועה.

 

א. כלומר אם זה היה נגמר ב"קרוב" או אם האופנוע לא היה שם בכלל?

ב. התחלנו למדוד סיטואציות לפי דו"חות תנועה? כי אתה יודע שאם זו הטענה שלך היא לא סתם קלושה, היא תלושה.

 

תראה את ההתקהלות בכניסה לחניון, תראה איך חלק מהאופנועים חונים, ראה היכן עומד הזוג שבעומק התמונה (זה לא יותר מכמה מטרים מהצלמת) שנמצא ממש על השול - ובוא לספר לי שסטייה של מטר וחצי לנתיב הנגדי בכביש פנוי, איננה סבירה.

 

א. כלומר לדעתך, העובדה שיש אופנוע חונה משהו שנראה כמו 40 ס"מ מהקו הצהוב זאת סיבה לחצות מטר וחצי לנתיב הנגדי? תחשוב טוב טוב על התשובה שלך כאילו הרשיון שלך תלוי בזה.

ב. מאיפה ההנחה שהכביש פנוי? שדה הראייה חסום לחלוטין, על סמך מה הסטייה הזאת סבירה? על סמך זה שאתה לא יודע מה קורה ס"מ בתוך הפנייה?

ג. מכלול העובדות בסטייה הזאת מסתכמים לרשלנות פושעת, לא פחות מכך.

 

היא איננה סבירה רק בשל סיבה אחת- ההתרחשות שארעה שתיים-שלוש שניות אח"כ - אבל נכון לרגע האירוע זו פעולה סבירה.

 

היא איננה סבירה אפילו לרגע האירוע.

ברגע האירוע היא רק שיקול דעת מוטעה ורשלנות, ברגע התאונה היא הפכה לשיקול דעת מוטעה ורשלנות פושעת.

כמו ההבדל בין נסיון לרצח ורצח.

 

עצוב ככול שישמע - הרצון לחפש אשמים איננו נכון כאן - זו מהותה של תאונה, מכלול שלם של נסיבות שהביא לתוצאה טרגית.

 

לכל תאונה יש אשם, לפעמים לא רוצים לומר אותו, לפעמים זה התשתית (גם זו אשמה) ולא מפרסמים את זה כי אין כסף לתקן, אבל שני רכבים לא קמים בבוקר ומחליטים להתנגש.

 

אתה גדול, אתה. לא ראית את הסרט אבל הגבת לגביו, ואתה חושב שתמונה אחת מספיקה כדי להבין מה קרה. אתה יכול להיות אנליסט ממש. אגב, יש כזה ספר: איך לדבר על ספרים שלא קראת.

 

הגבתי לגבי הסרטון? אתה הוזה או שלקחת משהו?

הגבתי לגבי התאונה ולגבי שתי תמונות שקישרתי אליהן, אלו כמובן בהחלט מספיקות לקבוע מה שקבעתי, יש מישהו כאן שלא מסכים שהמיקרה הייתה בנתיב הנגדי לפני פנייה עיוורת? למישהו יש ספק בנושא?

אז בשביל להפיג כל ספק אני אצרף את התמונות:

 

 

לא יעזור: אופנוען שלוקח ככה סיבוב ולא לוקח בחשבון שזהו כביש ציבורי ולא הנורברגרינג, שם את חייו בכפו. the proof is in the pudding, כמו שאומרים. התוצאה מצערת, התגובות שלך פה עוד יותר.

 

רגע רגע, ונהג מיקרה שלוקח ככה סיבוב ולא לוקח בחשבון שזהו כביש ציבורי ולא הנורבוגרינג (לא נורברגרינג אלא נורבוגרינג), את חיי מי הוא שם בכפו? את חיי האופנוען כמובן.

אם היה מדובר על רכב שמגיע ממול באמת נדמה לך שהיה לו מקום על חצי נתיב שנהג המיקרה השאיר לו? אממה במקרה הזה היו איזורי ספיגת אנרגיה, וכריות אוויר, וחגורות בטיחות, ושתי מאסות דומות.

 

התגובות שלך מביישות, בעיקר את עצמך.

 

מה שרלוונטי, וזה מה שכמה אנשים מסרבים להבין בעקשנות, סוכם יפה ע"י עמי:

הדבר היחידי שרלוונטי כאן ושגרם לתאונה הזו היא שהרכב היה בנתיב הנגדי.

 

חייזרים לא, חזירים כן, אבן על הכביש, מטען שנפל מרכב, רוכב אופניים שמעד, ילד כלב תן או צבוע שמתפרץ לכביש. כל אלה היו מביאים לתוצאה דומה מבחינת הרוכב.

 

כמו שאמרתי כבר קודם, התגובה של הנהג ברכב ל"מכשול" (שנמצא בשוליים) היא רשלנות פושעת.

תגובה כזאת לחזיר, רוכב אופניים, ילד, כלב, תן או צבוע תסתיים ברוב המקרים במוות נוראי של הילד או החיה.

תגובה כזאת ליצור חי שנמצא בשוליים היא מטומטמת ברמה אבסורדית, הדברים בין הראשונים שלמדתי בשיעורי נהיגה הם: ילדים רצים לכביש, כשילד נמצא בשוליים אתה לא יוצא לעקיפה, אתה לא סוטה הצידה (כי הוא פשוט ממשיך לרוץ, קל וחומר עם חיה), אתה בולם, ואז במהירות אפסית אתה מאפשר לו לחצות או עוקף את המכשול.

במקרה הזה הנהג עשה בדיוק את מה שאסור לעשות, ואם תן לו רשיון נהיגה ומספיק זמן הוא ימרח על השמשה גם ילד שרץ אחרי כדור. כי הבחירה שלו הייתה זהה בשני המקרים.

 

ואם נדמה לך שכניסה בגוש מתכת של טון שנוסע נניח 80 קמ"ש זהה לכל אחד מהדברים האחרים שציינת אני אשלח אותך ללמוד מבוא לפיזיקה חלק 1, פרק אנרגיות.

 

בוא נשאל אחרת, אם היה כל אחד מהדברים שציינת לנהג הרכב, מה היה קורה?

 

כהרגלך אתה מקצין את הדיון לאבסורדים אני מקווה שגם לך ברור שלא לכך הכוונה (לא לצאת מהבית, או הדוגמה שרשמתי "מוזיאון ארצות המקרא", לא שיש בזה משהו רע).

 

מהתגובות פה זה מה שניתן להבין. לוקחים תאונה עם גורם ברור, עבירה גסה ומצולמת על תקנות התעבורה שגם גרמה לתאונה קטלנית, ומצאתם איך להאשים את המהירות. היכולת של אנשים לבלבל פה בין גורמים מראה על יכולת הסקת מסקנות שאפשר למצוא אצל פעוטות, לא אצל אנשים בוגרים, ובכנות זה מטריד שכל כך הרבה מהמגיבים פה היו מוצאים את עצמם עם חצי רכב בנתיב הנגדי לפני פנייה עיוורת בכביש מפותל.

 

לא ניתן להסיק הרבה מהסרטון הקצר, אבל מצפייה בסרטון ששלייקס דג במקריות, ובהנחה שהרוכב רכב באותו מקום, על כלי מאותה הקטגוריה ועם ציוד דומה, תראה כמה מעט שוליים הרוכבים משאירים כשעוברים בסיבובים ממש קרוב לרכב שממול. זה לא מופיע בכותרות העיתונים כי לא קרה שם כלום, אבל סטייה קלה, מכל סיבה שהיא, הייתה מביאה לאותה תוצאה (נניח הנהג היה חוטף דום לב באמצע נסיעה, או התקף אפילפטי ראשון. זה לא אבסורד זה משהו שיכול לקרות!)

 

שחרר את הסרטון, הוא לא מעניין, מהסיבה הפשוטה, שיש קו שמסמן נתיבים, אתה מוזמן לנסוע במרחק של 1 מ"מ ממנו מבלי לעלות עליו ואתה תהיה בסדר גמור, למה זה לא תופס בעיניך כלפי האופנוען? רואים בתמונה לפני התאונה שהוא לא חצה את הקו.

 

אגב מה תגיד אם אשאל אותך, מצפייה בתמונה שלפני התאונה, תראה שהוא לא השאיר לאף כלי רכב (אופנוע, אופניים, רכב פרטי, מונית, משאית) שוליים, יותר מזה, הוא חתך עמוק לתוך הנתיב תנועה שלהם!

איך זה נראה לך תקין? האם זה נראה לך תקין?!

 

 

בעקרון אני מאוד מסכים עם דורקי, ומתחבר גם לניסוח. אין דין עקיפת/התרחקות ממכשול בדרך פנויה כדין יציאה לעקיפה על פס לבן.

 

אז מבחינתך העובדה שהמיקרה נמצאת עם חצי רכב בנתיב וחצי רכב בנתיב הנגדי, כמה מטרים לפני פנייה עיוורת היא תקינה?

 

 

שוב: נראה שמהירות הרכב היתה גבוהה לתנאים (סיבוב, מכשולים. כמובן שלא תאר לעצמו שיגיח אופנוע במהירות מעבר לסיבוב), ואני חושב שמדובר בשיקול דעת מוטעה, לא חסרים נהגים גם בשרשור הסרטונים, שמקומם לא על הכביש ונוהגים בכל זאת. אני חושב שהמקרה הזה שונה.

 

הוא לא תאר לעצמו, הוא כן תאר לעצמו שיכול להגיע כלי רכב כלשהו במהירות כלשהי מעבר לסיבוב העיוור?

 

 

יחד עם זאת, מודה שגם אני לפעמים סוטה ועובר בזהירות יתרה כפולה ומכופלת קו לבן כאשר יש מכשול בלתי עביר בנתיב שלי והאלטרנטיבה היא להפסיק את סדר היום שלי ולהמתין עד שיפנו את המפגע.

 

האם יש ספק שבמקרה הנדון כאן לא נלקחה שום זהירות? בטח לא זהירות יתרה כפולה ומכופלת?

אתה מצאת את עצמך פעם עם חצי רכב בנתיב הנגדי כי בשוליים יש נניח, עץ או רכב חונה?

 

נזכיר שוב שבמקרה הנוכחי אין מכשול על הנתיב.

 

 

אומדן הזמן שנהג המיקרה לקח התייחס לרכב שעלול לנסוע מולו במהירות חוקית.

רכב שנוסע במהירות כפולה מהחוקית (לא טוען שזה באמת מה שקרה, אלא כטעון תאורטי) - מצמצם את הזמן הזה לחצי.

 

 

בוודאי שהמהירות של הכלי שממול משפיעה על הסיכויים להיקלע לתאונה וכפועל יוצא מכך על מידת האשמה.

 

אומדן זמן למה? יש לו שדה ראייה לפחות מ-50 מטר בפנייה הזו, מה היה לו לחפש בנתיב הנגדי?

 

 

פתאום כולם יותר צדיקים מהאפיפיור, מקפידים על הכללים כמו פקיד שוויצרי וזהירים כמו נודיסט על גדר תייל. אני לא מאמין ש99% מהנהגים הסבירים, גם לא ממקצועני הפורום, לו היו יושבים מאחורי ההגה במיקרה היו יכולים לגרום לתוצאה אחרת. לא הייתם מתרחקים מההתקהלות בכביש פנוי? הייתם עוצרים ומבקשים מהם יפה לזוז? אני לא, הייתי עוקף. בכביש פנוי. בלי קו הפרדה רצוף.

 

הנהג מן היישוב, הממוצע, לא היה מגיע מראש למצב שהוא עם חצי רכב בנתיב הנגדי, ולכן כל הדיון על תגובות שגוי מיסודו.

 

 

 

אני לא נוהג במחשבה תמידית שעלול לצוץ לי טיל בליסטי מהסיבוב, ואני לא מכיר מישהו שנוהג ככה. אם כבר, הנהג שעסוק בנהיגה\רכיבה ספורטיבית צריך לנהוג במחשבה תמידית שמשהו עלול להפתיע אותו.

 

כשאתה נוהג נניח בכביש 1 אתה לוקח בחשבון שרכב יכול להיכנס במעבר חירום ולנסוע נגד כיוון התנועה ישירות אליך?

כי זה זהה לחלוטין למה שקרה פה.

 

 

אגב - תהיה בטוח שגם אם זה לא מה שבאמת קרה, זו תהיה הטענה אחרי שעו"ד יטפל בתיק.

ואתה יודע מה? יש בטענה הזו גם לא מעט צדק.

 

הטענה הזאת תיזרק מבית המשפט במהירות הבזק, יש תמונה חד משמעית שמראה את הרכב בנתיב הנגדי עם חצי רכב כשאין שום מכשול על הנתיב.

רחוק מלהיות טענה שתחזיק מים.

מה גם שרואים שהמצלם נמצא כבר מאחורי הרכב, משמע אם באמת היה מפריע לו משהו בנתיב היה יכול לחזור, אבל לא חזר, ורצח רוכב אופנוע.

 

 

הרכב סוטה (צד הנהג) לנתיב השני כדי לראות מה קורה מעבר לסיבוב (כנראה בגלל ההתקהלות). לא קרה לכם אף פעם שלפני עקיפה סטיתם קצת כדי לראות יותר טוב?

 

לנתיב הנגדי? מעולם לא

לנתיב הנגדי עם חצי רכב?! אתה רציני? זה נראה לך כמו משהו תקין?

 

----------------------------------------------

 

בינתיים אף לא מילה על כך שיש לאורך הכביש המדובר עשרות מקומות ללא שוליים כלל?

הרי אם הבעיה הייתה במכשול בשוליים אז זה אומר שגם במקומות הללו הוא היה עם חצי רכב בנתיב הנגדי, ורוב המקומות הללו מסומנים בקו לבן רצוף מלא.

לא לציין בכלל שנהג שלא מסוגל לנהוג בתוך מסגרת של נתיב לא צריך להיות על הכביש נקודה.

עריכה אחרונה ב-23 לאוקטובר, 2014 על ידי m3x7r3m3

[shark-dci]

**** אין לפרסם שנית תוכן שנמחק על ידי ההנהלה****

[discoTD5]

אוננות אינטרנטית במיטבה.

 

אין שום שם אחר למה שאתם עושים כאן עכשיו.

אני יודע שאקבל על זה אזהרה, ואקבל אותה באהבה.

[ALÞћÃ]

הרכב סוטה (צד הנהג) לנתיב השני כדי לראות מה קורה מעבר לסיבוב (כנראה בגלל ההתקהלות). לא קרה לכם אף פעם שלפני עקיפה סטיתם קצת כדי לראות יותר טוב?

 

וואלה לא. ובדבר סטיה אם כבר אז לשוליים/ימין בלבד, בטח שלא לכיוון אמצע הכביש. בסיטואציה כמו בתאונה הנ"ל הייתי פשוט עובר ע"פ המתקהלים, צמוד ככל האפשר לימין ואפילו מפרגן באיזו צפירונת או שתיים. שינופפו ויברכו כמה שרואים לנכון, אני עשיתי את הדבר הנכון.

נראה שהנוהג/ת ברכב לקח/ה מקדם בטחון גדול מדי, בין אם זה בגלל ראיה מרחבית מחורבנת או בשל חשש ממשי שלא ממש נראה בסרטון.

[shark-dci]

****אין לצטט הודעה שמעליך ללא צורך****

 

תסתכלו טוב. ברגע התאונה המצלמה סוטה שמאלה, ולהרף עין נראית צללית של אופנוע אדום שעומד על הכביש. זו הסיבה שהרכב הפרטי סטה למרכז.

[פינדר]

מה שרלוונטי, וזה מה שכמה אנשים מסרבים להבין בעקשנות, סוכם יפה ע"י עמי:

הדבר היחידי שרלוונטי כאן ושגרם לתאונה הזו היא שהרכב היה בנתיב הנגדי.

 

mx3,

אתה אלוף בלהביא ולצטט את חוקי התנועה ואת הסעיפים הרלוונטיים לטענותייך.

אנא צטט את החוק המתיר לרכב על אופנוע, במהירות גבוהה מהמותר, בחוסר זהירות, כדי להצטלם לפייסבוק.

 

לפי ההגיון שלך, אני צריך ללמד את הילדים שלי, שאם יש מעבר חציה, ניתן לחצות את הכביש בלי לבדוק שהוא פנוי כי:

תקנה 52(6) לתקנות התעבורה קובעת כי "חייב נוהג רכב להאט את מהירות הנסיעה, ובמידת הצורך אף לעצור את רכבו, בכל מקרה שבו צפויה סכנה לעוברי דרך או לרכוש, לרבות רכבו הוא, ובמיוחד בהתקרבו למעבר חצייה"

[m3x7r3m3]

 

תצביע על האופנוע בתמונה הראשונה בבקשה, אה, לא רואים אותו? זה אומר שהרכב היה צריך להיות בנקודה הזאת בנתיב שלו באופן מלא.

 

אוננות אינטרנטית במיטבה.

 

אין שום שם אחר למה שאתם עושים כאן עכשיו.

אני יודע שאקבל על זה אזהרה, ואקבל אותה באהבה.

 

לא רק, אני מתחיל להבין שיש פה בפורום אנשים שצריכים להיפסל מלהחזיק ברשיון נהיגה.

 

הדבר היחידי שרלוונטי כאן ושגרם לתאונה הזו היא שהרכב היה בנתיב הנגדי.

 

mx3,

אתה אלוף בלהביא ולצטט את חוקי התנועה ואת הסעיפים הרלוונטיים לטענותייך.

אנא צטט את החוק המתיר לרכב על אופנוע, במהירות גבוהה מהמותר, בחוסר זהירות, כדי להצטלם לפייסבוק.

 

לפי ההגיון שלך, אני צריך ללמד את הילדים שלי, שאם יש מעבר חציה, ניתן לחצות את הכביש בלי לבדוק שהוא פנוי כי:

תקנה 52(6) לתקנות התעבורה קובעת כי "חייב נוהג רכב להאט את מהירות הנסיעה, ובמידת הצורך אף לעצור את רכבו, בכל מקרה שבו צפויה סכנה לעוברי דרך או לרכוש, לרבות רכבו הוא, ובמיוחד בהתקרבו למעבר חצייה"

 

לא, פשוט יש לך בעיות בהבנת הנקרא.

אני טוען (בידיעה מוחלטת) במקרה הזה האשם בתאונה הוא הרכב, הוא נמצא בנתיב הנגדי.

אני טוען שהיית יכול להחליף את האופנוע בכל דבר שעולה לראשך, ועדיין הייתה תאונה, ורוב המגיבים פה גם אלה שלכאורה מצדיקים את הנהג, מבינים שאם במקום אופנוע הייתה שם משאית, מי שעשה פשע היה גם זה שמשלם עליו.

 

ועדיין הצד שהיה בנתיב שלא שייך לתנועה בכיוונו היה הרכב ולא האופנוע. הטענה שלך הייתה רלוונטית (אולי) אם האופנוע היה זה שחוצה את ההפרדה לנתיב הנגדי. אבל הוא לא.

עריכה אחרונה ב-23 לאוקטובר, 2014 על ידי m3x7r3m3

[discoTD5]

ויש אנשים שצריכים להיפסל מלהחזיק קו פתוח לאינטרנט.