שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[falou]

לפני 14 שעות, ברווז כתב:

אני מזכיר שמדובר על עבריין מורשע, שישב בעברו בכלא, על עבירות עם קלון בגינן. 

 

 

דרעי ישב על שוחד. סיפור אחר, שהתיישן.

תיק חמור מאוד של שוחד.

 

אז הוא לא דיווח כראוי על 100 אלף ש"ח.

סכום פעוט, ובהתחשב בזה, כנראה טעות פרוצדוראלית, מהסוג שקל מאוד לעשות, כי בסופו של דבר אתה לא מנהל ספרים של עצמך בעצמך.

 

זוטי זוטות או בשפה שלך, In the small.

על זה לא מדיחים מנהיג פוליטי משמעותי של ציבור רחב, כי זה באמת אנטי דמוקרטי.

 

אצל אדם אחר זה היה נסגר בקנס, כי אפילו אנשים שמסתירים הכנסה יותר גדולה ובכוונה (יענו, תפסו אותם מקבלים מזומנים), לא מגיעים על זה לבית משפט (וכן, אני מדבר מידיעה)

הסיבה לחתום הסדר טיעון זה בעיקר כדי לחסוך ה-רבה מאוד כסף שהנאשם ייצטרך לשלם בשכר טירחת עורכי דין, בשנים של התדיינות שיימנעו ממנו לתפקד בזירה הפוליטית, תחום עיסוקו, מול פרקליטות, שהמשאבים שלה בלתי נידלים וזמנה בידה. 

זה מריח יותר כמו עוד סיכול פוליטי מאשר שמירה על שלטון החוק.

 

דרעי עצמו התנהל יפה מאוד במהלך ההליך, לא התלהם, שיתף פעולה והגיע להסדרה של העניין.

הטענה שדרעי הונה את בית המשפט אינה נכונה. הפרקליטות הייתה יכולה לדרוש קלון גם בדיעבד (אם כי זה היה חושף את העובדה שמדובר בסיכול פוליטי), והעובדה שזה לא נדרש ושבית המשפט לא החזיר את דרעי לעמוד במה שכביכול סוכם, מוכיחה שלא היה סיכום כזה.

וכאמור, לא צריך להיות.

 

מה השלב הבא, להדיח חבר כנסת על עבירה של מהירות מותרת?

 

אני גם יכול לעלות על במה עם פה מקציף מהתלהמות ולנאום נאום חוצב דמגוגיה על זה שמדובר באיש קל דעת המסכן חיי משתמשי הדרך. איך מישהו שמזלזל בחיי אדם יכול להיות ח"כ בכלל...?!

 

לפני 13 שעות, יבגניפ כתב:

לשיטתך לעתור נגד זה לא בסדר כי ממש הרבה אנשים רצו אותו בכנסת וזה דמוקרטיה

 

לעתור אפשר, בטח בשיטה הקלוקלת שלנו, בה הרשות המחוקקת איננה מפקחת כמעט על המבצעת, זה לא הדיון.

אתה אומר שזה בסדר לקבל כסף כדי לעשות פעולה "צודקת". כלומר, מכשיר את השרץ כי אתה מאמין במטרה. זה לדבר מתוך הפוזיציה.

המטרה זה לא מה שחשוב פה, השימוש בכסף פדרלי בתמיכה בגופים פוליטיים, זה הסיפור (גם אם זו ישיבה שמקדמת התנחלות, דרך אגב).

 

[asix]

לפני 17 דקות, falou כתב:

דרעי ישב על שוחד. סיפור אחר, שהתיישן.

תיק חמור מאוד של שוחד.

 

אז הוא לא דיווח כראוי על 100 אלף ש"ח.

סכום פעוט, ובהתחשב בזה, כנראה טעות פרוצדוראלית, מהסוג שקל מאוד לעשות, כי בסופו של דבר אתה לא מנהל ספרים של עצמך בעצמך.

 

זוטי זוטות או בשפה שלך, In the small.

על זה לא מדיחים מנהיג פוליטי משמעותי של ציבור רחב, כי זה באמת אנטי דמוקרטי.

 

אצל אדם אחר זה היה נסגר בקנס, כי אפילו אנשים שמסתירים הכנסה יותר גדולה ובכוונה (יענו, תפסו אותם מקבלים מזומנים), לא מגיעים על זה לבית משפט (וכן, אני מדבר מידיעה)

הסיבה לחתום הסדר טיעון זה בעיקר כדי לחסוך ה-רבה מאוד כסף שהנאשם ייצטרך לשלם בשכר טירחת עורכי דין, בשנים של התדיינות שיימנעו ממנו לתפקד בזירה הפוליטית, תחום עיסוקו, מול פרקליטות, שהמשאבים שלה בלתי נידלים וזמנה בידה. 

זה מריח יותר כמו עוד סיכול פוליטי מאשר שמירה על שלטון החוק.

לא מסכים איתך.

אני הייתי מצפה מנבחר ציבור להיות נקי כפיים ולא להתלכלך אפילו לא בשביל שקל בודד.

זאת הציפיה שלי מנבחרי ציבור.

הוא מקבל שכר, תנאים, הוא מייצג אוכלוסיה וכנציג הוא מעין תמונת מראה של האוכלוסייה שהוא מייצג.

זאת הסיבה שהייתי מצפה שכל נבחר ציבור שיהיה נקי כפיים, עם מוסר, עם כבוד ( גם לאלה שלא בחרו בו) , להיות ממלכתי והכי חשוב - לשרת את כל העם.

לצערי בשנים האחרונות שום דבר מכל אלה לא קורה.

אנחנו רואים את השיח בכנסת שזולג מטה לרחוב, אנחנו רואים את החוסר ממלכתיות, רואים את חלוקת העוגה למקורבים ( מילא היו עומדים בקריטריונים אבל אפילו בזה הם לא עומדים).

אז כן, אולי דרעי גנב "רק" 100,000 שקל אבל כשאתה נבחר ציבור אתה צריך לדעת שגם על שקל יעיפו אותך וזאת בדיוק הבעיה שגם גניבה עברה נרמול.

החוק החדש שאמסלם רוצה להעביר זה בדיוק החץ לאן רוצים ( ןלדעתי גם יצליחו) להוביל אותנו.  

[falou]

לפני 9 שעות, sperial כתב:

אני גם לא בטוח שחל עליו איסור לעבודה פרטית, כיוון שעבד רק בחצי משרה, אבל איני מכיר את התקשי״ר. אני יודע שבעבר הרבה רופאים בכירים בשירות המדינה עבדו ב-95% משרה כי למי שעבד ב-100% משרה היה אסור לעסוק בעבודה נוספת. אבל איני יודע האם נדרש אישור נוסף.

 

רופא בבית חולים אכן רשאי לעבוד גם בפרקטיקה פרטית.

אם מועסק חצי משרה במשרד ממשלתי רשאי?!

לא יודע.

גם לי נדמה שסביר שמותר.

 

לאסור על עובדי מדינה לפרסם מאמרי דעה פוליטיים, יש בזה אולי הגיון, כי הם חשופים למידע סודי במהלך עבודתם. זה יכול להיות נכון כפליים, אם מדובר ברופא.

אבל האם זה גורף גם לנושאים שאין לו נגיעה בהם?

 

לא יודע.

 

 

לפני 3 דקות, asix כתב:

אז כן, אולי דרעי גנב "רק" 100,000 שקל

 

אתה שוב מעוות את המציאות. מה שהוא עשה אינו גניבה, הוא לא הורשע בגניבה ואפילו לא הואשם בגניבה.

 

לפני 4 דקות, asix כתב:

זאת הציפיה שלי מנבחרי ציבור.

 

 

במדינת חוק החוק קובע, לא הציפייה של האזרח.

אם הוא אינו ראוי, לשיטתך, אל תצביע לו.

 

לפני 4 דקות, asix כתב:

החוק החדש שאמסלם רוצה להעביר זה בדיוק החץ לאן רוצים ( ןלדעתי גם יצליחו) להוביל אותנו.  

 

איזה חוק?

[Night Driver]

לפני כשעה, Mech Morphix כתב:

רואה סלואורייד? רוסיה!

 

שמוליק מסכן קפץ מהחלון

יותר קפיצה מהשטיח לרצפה.

זה בעיקר עניין של אגו כי לגיטימי שלמודרציה יהיו גבולות שונים ממה שאתה חושב שצריכים להיות.

ובנימה אישית, עד כמה שאני סולד מהממשלה הזו לקרוא לנבחר ציבור מכהן בוגד מאוד צורם לי. זה נכון לביבי ונכון גם לעודה.

[falou]

לפני 3 דקות, Night Driver כתב:

ובנימה אישית, עד כמה שאני סולד מהממשלה הזו לקרוא לנבחר ציבור מכהן בוגד מאוד צורם לי. זה נכון לביבי ונכון גם לעודה.

 

לצרכי הדיון, אפשר להסביר למה מאן דהוא "בוגד".

למשל, אפשר להסביר שלדעת מישהו ביבי כן קיבל אתנן עבור אישור עסקת הצוללות למצרים, ושזו בגידה.

 

אפשר לדבר על זה.

 

לכתוב, "ביבי בוגד" ו..זהו - זה לא דיון. 

 

בגדול הדיון כאן מתנהל יפה ומרחיב את הדעת.

מי שרוצה לזרוק אמירות ולהוציא עצבים, זה לא המקום.

 

[David32]

לפני כשעה, Mech Morphix כתב:

רואה סלואורייד? רוסיה!

משעשע עד שאתה לא מסתכל מהצד ומבין שהטענה שישראל 'רחוקה שנות אור' לא נכונה.

לפני 12 דקות, falou כתב:

לכתוב, "ביבי בוגד" ו..זהו - זה לא דיון

אבל הוא לא? או לפחות לא בהודעה שראיתי...

היה שם לינק לגולנדקוף שהסביר את ההבטחות של המהפכה המשפטית... 

האם זה בוגד? לטעמי לא כי לא ציפיתי לשום דבר אחר מנתניהו.

[asix]

לפני 49 דקות, falou כתב:

איזה חוק?

עוד קצת שחיתות וחלוקת ג'ובים למקורבים 

 

[Night Driver]

לפני 14 דקות, falou כתב:

לכתוב, "ביבי בוגד" ו..זהו - זה לא דיון. 

לזה התכוונתי.

אפשר לדבר על מניעים זרים והחלטות שלא תמיד מסתדרות עם טובת המדינה אבל בגידה זה להזיק במכוון ואת זה קשה לי מאוד לייחס לנבחרי ציבור. צריך לעבור רף מאוד גבוה בשביל זה.

[asix]

לפני 49 דקות, falou כתב:

 

במדינת חוק החוק קובע, לא הציפייה של האזרח.

אם הוא אינו ראוי, לשיטתך, אל תצביע לו.

לא אמורה להיות אופציה להצביע לו בכלל.

מי שלא עומד בקריטריונים של מוסר, ממלכתיות, טוהר מידות וניקיון כפיים לא אמורה להיות לו האפשרות להתמודד בכלל.

לפני 51 דקות, falou כתב:

אתה שוב מעוות את המציאות. מה שהוא עשה אינו גניבה, הוא לא הורשע בגניבה ואפילו לא הואשם בגניבה.

טוב, נדייק. שוחד. שזה עוד יותר גרוע מגניבה.

[ברווז]

לפני 14 שעות, פינדר כתב:

לאט לאט..

 

צ'מע. ממה שקראתי, יש חוקים ברורים במדינה (1) לגבי עובדי ציבור והתבטאויות שלהם כנגד נבחרי ציבור. ומר בחור עבר על החוק. מעבר לזה, כמו שכתב נהג לילה (2)- אם תלכלך על הבוס וההנהלה שלך בכל מיני מקומות, עד כמה זה סביר שלא יקראו לך לשיחה עם HR?

דוגמא מפורסמת:

לפני 14 שעות, פינדר כתב:

לעובד מדינה אסור להעביר ביקורת על ראש ממשלה?

אולי בטורקיה או ברוסיה.

וגם בישראל, לפי החוק. והוא לא העביר ביקורת על רה"מ בלבד אלא על המדינה באופן כללי בנוסף.

אבל כנראה שחטף בגלל שדיבר על שרה. ניחוש פרוע.

לפני 11 שעות, Night Driver כתב:

קודם כל לגיטימי שמי שמפרסם טורי דעה בניגוד לנהלי העבודה הנהוגים במקום העבודה שלו יעמוד לדין משמעתי. זה לא שהוא השתתף בהפגנה או דיבר עם חברים.

מסכים. אתה לא יכול לקבל משכורת ממקום מסויים וללכלך על הצורה שלו במקומות אחרים. זה לא הוגן, לא נקי ולא לגיטימי גם בעיני. 

לפני 11 שעות, Night Driver כתב:

אבל מה שיותר מוזר לי זה מה רופא עושה במשרד האוצר?

את המיטב שהוא יכול, אני מנחש.

לפני כשעה, falou כתב:

דרעי ישב על שוחד. סיפור אחר, שהתיישן.

תיק חמור מאוד של שוחד.

אה, התיישן, אוקי. 

פתאום אתה נתפס לחוק היבש- עם התיישנות? ולא לעובדה שעבריין שישב בכלא ביצע שוב עבירות שזיכו אותו בהעמדה לדין? שלא לדבר על העבירות החמורות שהוחלט שלא יואשם בהן?

לפני כשעה, falou כתב:

אז הוא לא דיווח כראוי על 100 אלף ש"ח.

סכום פעוט, ובהתחשב בזה, כנראה טעות פרוצדוראלית, מהסוג שקל מאוד לעשות, כי בסופו של דבר אתה לא מנהל ספרים של עצמך בעצמך.

מכיר את הפתגם הידוע, דין פרוטה כדין מאה?

אם היו לוקחים\מעלימים\לא מאפשרים לך גישה שלא כדין לסכום נמוך בהרבה, לא היית קורא לזה "סכום פעוט" אני מנחש. 

לפני כשעה, falou כתב:

זוטי זוטות או בשפה שלך, In the small.

בשפה שלי? פה הגזמת.

לפני כשעה, falou כתב:

על זה לא מדיחים מנהיג פוליטי משמעותי של ציבור רחב, כי זה באמת אנטי דמוקרטי.

תסביר לי בבקשה מה הקשר בין "הדחת מנהיג פוליטי משמעותי של ציבור רחב" לבין "מעצר אדם שביצע עבירה, ביצוע חקירות, החלטה על העמדה לדין, מתנהל משפט, וניתן עונש"?

 

כן או לא מנהיג פוליטי, אם אתה לא רוצה להיעצר ולהגיע למשפט, אל תעשה עבירות. כל כך פשוט, כל כך נכון, כל כך לא ברור לכל המתלהמים שקופצים כל פעם שהחוק מנסה לטפל בעבריינים. לא שזה קורה לעיתים קרובות מספיק לטעמי, ועד שזה קורה כולם קופצים להגן על הנאשמים כי "הם סלב כלשהו". דאק איט. יש חשד לעבירה? תחקרו ותעמידו לדין. מה זה משנה מי עומד מולך? שיהיה גם הדלאי לאמה מבחינתי.

לפני כשעה, falou כתב:

אצל אדם אחר זה היה נסגר בקנס, כי אפילו אנשים שמסתירים הכנסה יותר גדולה ובכוונה (יענו, תפסו אותם מקבלים מזומנים), לא מגיעים על זה לבית משפט (וכן, אני מדבר מידיעה)

לא בטוח. יש לך הוכחות לטיעון הזה? 

לפני כשעה, falou כתב:

הסיבה לחתום הסדר טיעון זה בעיקר כדי לחסוך ה-רבה מאוד כסף שהנאשם ייצטרך לשלם בשכר טירחת עורכי דין, בשנים של התדיינות שיימנעו ממנו לתפקד בזירה הפוליטית, תחום עיסוקו, מול פרקליטות, שהמשאבים שלה בלתי נידלים וזמנה בידה. 

זה מריח יותר כמו עוד סיכול פוליטי מאשר שמירה על שלטון החוק.

שלילי. 

להיפטר מהקלון. 

רק הקלון שיחק תפקיד פה כדי שיוכל להמשיך להיות מקורב לצלחת.

לפני כשעה, falou כתב:

מה השלב הבא, להדיח חבר כנסת על עבירה של מהירות מותרת?

להדיח? חלילה. לבצע את מה שכל אזרח אחר שיעבור את העבירה הזו יעבור, כן. אם לזה משמעות של הדחת חבר כנסת, שלא יסע במהירות מופרזת. קנס, שלילה ונקודות.

לפני כשעה, falou כתב:

אני גם יכול לעלות על במה עם פה מקציף מהתלהמות ולנאום נאום חוצב דמגוגיה על זה שמדובר באיש קל דעת המסכן חיי משתמשי הדרך. איך מישהו שמזלזל בחיי אדם יכול להיות ח"כ בכלל...?!

מעניין, הנהג של מיס דייז, אה, בן גביר פצע מישהו קשה בגלל שעבר באור אדום. אני לא רואה מספיק התלהמות לגבי זה, במלא הכנות. אבל היי, אם אתה רוצה לעלות על במה עם פה מקציף מהתלהמות, זו זכותך במדינה דמוקרטית (בינתיים לפחות), זו גם זכותך לראות את זה ככה, אבל לא בהכרח כולם יסכימו אתך (או לא יסכימו אתך). 

איך אמרת קודם, עובדות הן עובדות. 

לפני כשעה, falou כתב:

לעתור אפשר, בטח בשיטה הקלוקלת שלנו, בה הרשות המחוקקת איננה מפקחת כמעט על המבצעת, זה לא הדיון.

אתה אומר שזה בסדר לקבל כסף כדי לעשות פעולה "צודקת". כלומר, מכשיר את השרץ כי אתה מאמין במטרה. זה לדבר מתוך הפוזיציה.

המטרה זה לא מה שחשוב פה, השימוש בכסף פדרלי בתמיכה בגופים פוליטיים, זה הסיפור (גם אם זו ישיבה שמקדמת התנחלות, דרך אגב).

אז רגע. מה לשיטתך כן אמור לזכות בכסף פדרלי? יש שיטענו ששימו שבכספים פדרלים לתמיכה בצבא שכל העולם מאשים אותו ברצח עם ופשעי מלחמה (גם אם זה לרכש מיירטי כיפת ברזל למשל) זה דבר שלא צריך לקרות. האם מטרה זו נכונה יותר מאשר התמיכה בגופים פוליטים לשיטתך? מדוע? 

ואגב כספים פדרלים שהולכים למטרות פוליטיות. 

חלק מה"מטרות הפוליטיות" האלו מנסות לעזור לאנשים. ענייני זכויות אדם וזה, לא משהו חשוב במיוחד. עוני וכאלו. לא משהו קריטי. אז יאללה, מסכים אתך, בוא ונחתוך את כל! הכספים שנועדו להקל על סבל של אנשים, ממילא צריך פה במדינה פחות זכויות אדם, כולם מנצלים אותן.

לפני כשעה, asix כתב:

אני הייתי מצפה מנבחר ציבור להיות נקי כפיים ולא להתלכלך אפילו לא בשביל שקל בודד.

זאת הציפיה שלי מנבחרי ציבור.

איך אומרים? "מי שמפתח ציפיות, בסוף נושך כריות"...

אתה יכול לצפות ידידי. 

אתה רק תצטרך להמתין לזה הרבה מאד שנים. 

אני לא רואה היתכנות לחוק שכזה במדינה שלנו. חוק "ניקיון כפיים" יאפשר סיכולים פוליטיים וישומש לרעה בכל יום. בדיוק על ידי אותם עבריינים שרוצים לחזור לעמדות כח כדי לשנות את החוק בחזרה.

 

לפני כשעה, asix כתב:

הוא מקבל שכר, תנאים, הוא מייצג אוכלוסיה וכנציג הוא מעין תמונת מראה של האוכלוסייה שהוא מייצג.

תמונת מראה? של ציבור שלם, שרק מקבל? ושרק לוקח? ושרק סוחט את רה"מ כל הזמן לעוד תקציבים, עוד חוקים שלא מיטיבים עם המדינה אלא רק עם ציבור אחד, רגע- אני בעצם מסכים אתך...

לפני כשעה, asix כתב:

אז כן, אולי דרעי גנב "רק" 100,000 שקל אבל כשאתה נבחר ציבור אתה צריך לדעת שגם על שקל יעיפו אותך וזאת בדיוק הבעיה שגם גניבה עברה נרמול.

החוק החדש שאמסלם רוצה להעביר זה בדיוק החץ לאן רוצים ( ןלדעתי גם יצליחו) להוביל אותנו.  

גניבה לא בדיוק עברה נירמול. 

מאחר ואי אפשר להכשיר את זה, העבירה של גניבה הפכה להיות משהו כמו "ציד מכשפות", "התעמרות פוליטית\סיכול פוליטי", "ניסיון להפיל ממשלת ימין" ועוד כל מיני כאלו. 

פתאום, הליך תקין של חקירות בחשד לביצוע עבירה (כלשהי) נחשבות ל"ניסיון הפלת ממשלת ימין חזקה" למשל. ראבק. אל תעשו עבירות, לא יפתחו בחקירות, היועמ"שית לא תצטרך להתערב ולומר שהדבר אינו חוקי, והכל יזוז הרבה יותר חלק. 

אבל לא... מצ'עמם ככה. 

לפני 32 דקות, Night Driver כתב:

ובנימה אישית, עד כמה שאני סולד מהממשלה הזו לקרוא לנבחר ציבור מכהן בוגד מאוד צורם לי. 

איך אתה היית קורא ל ומגדיר את ביבי? שואל ברצינות. 

מה שהוא עשה עד היום, רק ממה שידוע לנו כציבור הרחב, מתאר תמונה מאד ברורה. 

[Gosser1860]

לפני 45 דקות, David32 כתב:

לא נכונה

אולי פספסתי, אבל למה לא?

יש לי משפחה ברוסיה (וגם באוקראינה), ביקרתי מספר פעמים במדינות האלו. לא רואה הרבה קווי דמיון. 

 

רמת השחיתות, מערכות ממשלתיות שבורות לחלוטין שעובדות רק אחרי "שימון" משמעותי יותר או פחות (עד לרמת אבסורד שהחולה מביא בעצמו את התרופה לבית חולים כאילו מדובר בהחלפת פילטר במוסך), החשש לצאת לרחוב אחרי שמחשיך (בעיר הבירה, לא באיזה פרבר), וזה ככה בשלוף.

 

אני מסכים שישראל יותר דומה למדינות מזרח אירופאיות (וצועדת בוקטור שלהן) הרבה לפני שהיא מדינה מערבית פרופר.

 

אבל רוסיה? yeah nah כמו שאומרים.

[sperial]

את הידיעה קראתי בניוזלטר של ההסתדרות הרפואית. לפי הידיעה חל איסור על פרסומים ״מעליבים או פוגעניים״  כנגד הממשלה המכהנת או משרדיה. זו כבר הגדרה גמישה למדי. כיוון שאיני קורא ״הארץ״ -העיתון בו פורסמו הטורים - איני יכול לחוותֶדעה על תוכנם של הטורים.

[יבגניפ]

לפני שעתיים, falou כתב:

אתה אומר שזה בסדר לקבל כסף כדי לעשות פעולה "צודקת". כלומר, מכשיר את השרץ כי אתה מאמין במטרה. זה לדבר מתוך הפוזיציה.

המטרה זה לא מה שחשוב פה, השימוש בכסף פדרלי בתמיכה בגופים פוליטיים, זה הסיפור (גם אם זו ישיבה שמקדמת התנחלות, דרך אגב).

לא, זה לא מה שאני אומר. אתה מבלבל ביני לבין מישהו אחר. מהתגובה הראשונה שלי שהתייחסת אלי בהקשר הזה, מה שאמרתי היה ש:

1. הביביסטים משקרים כשהם קובעים שהועברו מאות מיליונים להפיל ממשלת ימין חזקה. המסמך לא אומר את זה.

2. המסמך לא עוסק רק בהעברת כסף. הוא יוצא מתוך נקודת הנחה עקרונית שזה בכלל לא בסדר לעתור נגד מיוניו של עבריין מורשע לתפקיד שר בכיר. וזה לא מפתיע. כי זו התפיסה של החברים האלו של מה זה דמוקרטיה (ובגלל זה אני כל כך מפחד מהם והמהפכות המשפטיות שלהם)

3. המסמך לא אומר שממשלת ביידן העבירה כסף למתנגדי ביבי. הוא מתאר מנגנון שבו יש עוד גופים באמצע. הטענה שלך שיש כאן ״התערבות זרה שנועדה להפריע לקואליציה מכהנת, כי היא לא באה טוב לממשל, וזה חמור מאוד.״ היא ספקולציה עם כוונה מאחוריה, שלא נראה שיש לך איך להוכיח. וגם בעצמך הודת בזה. לא רק זה, וכמו שגם כבר אמרתי - כשממשל ביידן רצה להתערב ולהפריע לקואליציה המכהנת, הוא פשוט עצור משלוחי נשק. 

 

באמת לא מבין מה אתה רוצה ממני עם ויכוח איש קש מבוסס על ספקולציות שאתה בעצמך מודה שהן כאלו, בטח אחרי שכתבתי פעמיים שלוש גם על העברת כסף ישירה מהממשל לגופים שונים בארץ (ושוב, בפעם העשירית, זה *לא* מה שנטען שקרה כאן)

[David32]

לפני 22 דקות, Gosser1860 כתב:

אולי פספסתי, אבל למה לא?

כי דיברנו על משהו אחד ונתתי דוגמאות שמבחינתי מחזקות את טענתי.

אני אפילו מדבר על הגישה.

 

ואני לא חושב שכול מה שמנית תופס לעשור האחרון, ואי אפשר למצוא לו מקבילות בישראל או את הדרך הברורה לשם וזה כמובן מאוד תלוי איפה, ישראל גם לא יכולה להגיע לאותן הרמות מעצם הבדלי גודל ומשאבים.

לדוגמא לגבי השחיתות,רק צריך להסתכל טיפה על מה קורה. ג'ובים, 'גנבה'. ובלי שום קשר למילים לפני זה חברי ליכוד ושרים בממשלה. אני לא רואה אף אחד מפוטר בגלל זה, להיפך. אהם מירי, או מאי. מה זה אם לא נירמול שחיתות? החברה עם הכובע על הראש שלוקחים - נכון, לא גונבים בניגוד לחוק - כמות כספים עצומה לחברים שלהם.

וזה בסדר,כי חלק מהאוכלוסיה בטוח שזה בסדר. חלק אומר שזה בסדר כי זאת קבוצת הכדורגל שלו וחלק,שאליו גם הגבתי, אומר 'פסדר הם מושחתים מה חדש, ככה זה'. שזה משהו שכבר שמעתי איפשהו בשפה אחרת.

 

 

[waterman]

לפני 37 דקות, ברווז כתב:

אז רגע. מה לשיטתך כן אמור לזכות בכסף פדרלי? יש שיטענו ששימו שבכספים פדרלים לתמיכה בצבא שכל העולם מאשים אותו ברצח עם ופשעי מלחמה (גם אם זה לרכש מיירטי כיפת ברזל למשל) זה דבר שלא צריך לקרות. האם מטרה זו נכונה יותר מאשר התמיכה בגופים פוליטים לשיטתך? מדוע? 

 

ממך אני מצפה ליותר 😉

 

יש הבדל תהומי בין תמיכה בטחונית במדינה מסויימת בשם האינטרס הלאומי של הנותנת, לבין תמיכה פוליטית לשינוי שילטון במדינה דמוקרטית.

 

הראשונה באה בין היתר (מבחינת הממשל) לחזק את אלה ׳שבצד שלו׳ ע״מ להקטין השפעת גורמים עוינים למדיניות/אינטרס ארה״ב (לא נכנס כאן לקירבה תרבותית, שילטונית, אמונה דתית ועוד סיבות רבות).

 

השנייה אינה שונה מהותית מנסיון נואל להשפיע על תוצאות הבחירות במדינה דמוקרטית (רצון העם) באמצעות מימון, קרי קניית שילטון בכסף.

 

אגב, לטעמי הנ״ל נכון לימין ולשמאל כאחד - לא הייתי רוצה שמי מהצדדים יקבל תמיכה מגוף או אדם שאינו חי כאן וחווה את תוצאות השפעתו.