מנומס לפני מעבר חצייה? חשוב שנית.

[mor22]

בואו נהיה כנים, רובנו פשוט לא מקיימים ת'חוק [את החוק] שאומר "זכות קדימה ומעבר בטוח להולכי רגל".

לכן, עד שלא יופנם העניין של ההכחשה הזו, ועוד חוקי תעבורה אחרים (עצור, רמזור אדום, עקיפה מימין,

פס הפרדה, ועוד ועוד), ימשיך המצב הנתון.

ותחשבו על זה.

[falou]

בואו נהיה כנים, רובנו פשוט לא מקיימים ת'חוק [את החוק] שאומר "זכות קדימה ומעבר בטוח להולכי רגל".

 

ותחשבו על זה.

 

איך אני אוהב את "התחשבו על זה" בסוף, אחרי דברים תוכחה "חריפים," יענו.

בו נגיד שכולנו מאנייקים, שיש בעיה עם "הגורם האנושי", נשלח את כולם לחדר "לחשוב על זה" ואמרנו דברי טעם.

 

קדחת.

 

אני לא יודע מה רובכם עושים, רובנו מקיימים את החוק יפה מאוד, ואני כותב את זה בתור מי שביום חלש עובר מעבר חצייה איזה חמש-שה פעמים.

הרב המכריע של האנשים גם לא עובר באדום, לא חוצה קו הפרדה, ובכלל, משתדל להגיע הביתה בשלום.

 

עכשיו יבוא המתלהב התורן, שאתמול בדיוק מישהו חתך/פגע/עבר באדום ויגיד: "מה?! בדיוק אתמול ראיתי למבורגיני עולה על המדרכה, עוברת על תחנת אוטובוס, לוקחת זקנה על מכסה המנוע, עוברת רמזור הולכי רגל באדום ונכנסת לכביש החוף, נגד כיוון התנועה!!! עמישראל חרא נהגים!!!"

 

בסדר.

 

זהו בדיוק מה שכתבתי בפוסט קודם. הקביעה, הטוקביקיסטית בעיקרה, שכולם חרא, מרדדת כל דיון לרמת הטמטום, שממנה אין מה לעשות, מלבד לשלוח את עמישראל להתבייש בחדר. זה לא עובד עם הילד/ה שלך, אין סיבה שזה יעבוד ברמה לאומית.

[falou]

יכול להיות שקצת הגזמתי ,אבל וואלה אנחנו מאוד קרובים לאלופי העולם בהרוגים בתאונות דרכים, וכן קורה לי לא מעט שאנשים פשוט דופקים גז ועוברים נתיב ,כל מה שאמרתי זה על סמך נסיוני. זכותך לחשוב שזה מטומטם לדעתי זה פשוט עצוב.

 

כן, אני חושב שלכתוב משפטים כמו "נחנו מאוד קרובים לאלופי העולם בהרוגים בתאונות דרכים" מטמטם את הדיון (לא אותי, לא אותך, את הדיון). זה מטמטם, כי כל התכלית של המשפט זה להגיד: "אהה... כולנו טומטמים, חרא ובגלל זה כך המצב". זה מטמטם כי אי אפשר להוציא ממנו שומדבר מעשי. זה מטמטם, כי זה לא נכון.

 

מאמירה כזו אין מה ללמוד, אין מה לשפר ואין יותר מדי מה לעשות. היא פשוט חלק מתרבות הקוטריאדה.

 

למה הדבר דומה?!

 

לקבוצה של אנשים שיושבת ומתדיינת לגבי כיצד היה רצוי לנהוג במעברי חצייה, מבחינה חוקית, מעשית, תשתיתית, ונכנס אחד וצועק: "אתה יודע מה הבעיה?! שכולנו חרא!"

ויוצא.

 

יופי.

התקדמנו.

[יוסי פרנקוס]

חייבים להתייחס למציאות בצורה רציונאלית.

 

יש יותר מ2.5 מליון עצמים גדולים שזזים במהירויות משתנות בכל הארץ.

 

בכל אחד מהעצמים האלו יש מישהו ששולט, והוא רק אנושי.

 

בתוך ההתנהגויות האנושיות יש כאלו העוזרות לחוסר שליטה (ערסיות, טמטום, סלולרי ביד )

 

אי אפשר למנוע את כל התאונות אבל אפשר לנסות ולהיפטר מהגורמים המרכזיים.

 

כשיש כל כך הרבה עצמים שונים שנשלטים בצורה שונה, סטטיסטית מישהו ייכנס במישהו, גם אם רובנו באמת נוהגים לפי החוקים ולפי כל כללי הזהירות.

זה שיש מישהו מדי פעם מישהו שעוקף במעבר חציה זה ידוע אבל הוא ממש לא מייצג את כל האוכלוסייה.

[shachar2]

תגובה לפותח השירשור המקורי

אתה מנתח את זה יותר מידי. אתה צייתת ומבחינת החוק אתה בסדר. השאר תלוי בהולך רגל שגם אמור להיות זהיר במידה כלשהי והנהגים האחרים.

 

כל הפיספוסים האלה זה גם דרך להזכיר לאנשים. היה לי גם מקרה דומה כשלמדתי נהיגה, רכב עמד בנתיב השמאלי כשלשני הנתיבים מימינו היה ירוק. חשבתי שהוא עצר כי הוא רוצה לפנות שמאלה (רק התחלתי ללמוד נהיגה ולא הכרתי את האזור). מסתבר שהיה שם הולך רגל.

 

לא קרה כלום אבל זה היה לקח לעתיד

[eyalher00]

הפתרון לבעיה הינו חינוך הולכי הרגל.

במידה והולך הרגל חוצה כביש בשני נתיבים, ועצר רכב בנתיב הראשון. הולך הרגל התחיל בחציה עליו לבדוק שוב אם הכביש פנוי לפני החציה של הנתיב השני, לעולם אין לסמוך על טוב ליבו של הרכב שעצר.

 

לצערי מצאתי את עצמי במצבים רבים כמו שתיארו שעצרתי להולכי רגל ורכב עקף אותי מצד שמאל וכמעט דרס את הולך הרגל, הרבה פעמים זה היה גם נהגים "מקצועיים" נהגי אוטובוס ומוניות שהיו רחוקים מלהציג כל מקצועיות במקצוע שבו בחרו להתפרנס (אולי כדי להספיק להרוויח עוד כמה ג'ובות ).

 

אייל

[Derish]

איך אני אוהב את "התחשבו על זה" בסוף, אחרי דברים תוכחה "חריפים," יענו.

 

+1, או "לייק", או מה שבאופנה כרגע.

מנפלאות תרבות הדיון הלבנטיני...

 

אנשים דופקים פה הצהרות, על ימין ועל שמאל... עכשיו יבוא המתלהב התורן ויגיד: "עמישראל חרא נהגים!!!"

 

אוקיי, עכשיו נעלבתי. שכחת לציין שבכל דיון כזה חייב לבוא גם איזה אבי כהן שעובד במובינג בניו יורק

ולספר "איך עושים את זה אצלהם", ואיך ישראל זה חבורה של ברברים (אבל יש להם אחלה חומוס).

 

לא יודע אם יש לנו פה אנשים מניו יורק, אז אני אאייש את התקן הזה היום. כולכם חרא נהגים!

 

ובנימה רצינית יותר, "אצלנו" בקטלוניה לקחו את זה לקיצוניות השניה. עוצרים במעבר החציה כאשר

רק רואים את הולך הרגל יוצא מהבית. אפקטיבי אבל מעצבן, במיוחד אם אתה ממהר לאנשהו וצריך

לעבור 5 צמתים עירוניים בדרך לשם.

 

בואו נהיה כנים, רובנו פשוט לא מקיימים ת'חוק

 

דבר בשם עצמך. אני נפת צופים וטלית שכולה תכלת. כאמור, אתם כולכם ברברים, אני בסדר.

 

כשאני חלק מתנועה עירונית צפופה שנעה בשני טורים במהירות 50+, לא תמיד אני יכול לעצור. איך פותרים מצב כזה???

 

ע"י שמירת מרחק (וזה כבר פתח לדיון נפרד). אחת כזאת שלא שמרה מרחק נכנסה בקטנוע שלי

לפני כשנה, והעיפה אותי קיבינימט, היישר לזרועותיהם המחבקות של הולכי הרגל במעבר. לא נעים.

 

שמירה על מרחק ומבט רחוק לצפיית מכשולים הם עקרונות מפתח בכל נהיגה - בכביש, בעיר ובכפר.

[פיני חד]

פיני חד כתב:

כשאני חלק מתנועה עירונית צפופה שנעה בשני טורים במהירות 50+, לא תמיד אני יכול לעצור. איך פותרים מצב כזה???

 

Derish כתב:

ע"י שמירת מרחק (וזה כבר פתח לדיון נפרד). אחת כזאת שלא שמרה מרחק נכנסה בקטנוע שלי

לפני כשנה, והעיפה אותי קיבינימט, היישר לזרועותיהם המחבקות של הולכי הרגל במעבר. לא נעים.

 

שמירה על מרחק ומבט רחוק לצפיית מכשולים הם עקרונות מפתח בכל נהיגה - בכביש, בעיר ובכפר.

 

-----אתה מתכוון למי שמאחורי, אם שמת לב. שאלתי מה אני אמור לעשות.

[bagira]

לא מבין מה הבעיה, אתה אמור להאט, במידת הצורך לעצור ולאפשר להולך הרגל לחצות בבטחה.

 

לא לעצור כי "אולי יבוא מישהוא ולא יעצור וידרוס אותו" זה קשקוש מוחלט, זה מה שנקרא לשפוך את המים ביחד עם התינוק.

[Derish]

מה אני אמור לעשות.

 

אתה אמור להאט ולהפעיל שיקול דעת - להעיף מבט במראה המרכזית, לראות אם יש לך אפשרות לעצור מבלי לגרום לתאונה, ולקבל החלטה בהתאם.

 

באמת שאינני מבין את הבעיה.

[פיני חד]

טוב, אסביר שוב:

הבעיה היא שכשאני מתקרב למעח"צ ואדם עומד על שפת הכביש, החוק קובע שאם האיש יניח את רגלו על הכביש אהיה חייב לעצור. לא תמיד אי יכול לבצע את החוק, מטעמים התלויים בנהג שמאחורי, ומה שחמור באמת הוא שהולך הרגל עלול לחשוב שהוא יספיק לעבור לפני בניגוד להערכתי.

בקיצור, הפעלתי שיקול דעת וגיליתי שאם אעצור אגרום כנראה לתאונה אבל אין לי ברירה אלא לעצור, מפני שהולך הרגל ירד לכביש. זה מה שאומר החוק. וכפי שהגדרתי זאת קודם: כל דאלים גבר.

[kompy]

לא הפעלת שיקול דעת, כל התנסחותך היא נסיון להצדיק את אי הפעלת שיקול הדעת.

אתה מתקרב לאיזור עם מעבר-חציה - האט!!! גם עם יש הולך-רגל על סף המדרכה גם אם אינך מבחין בו(עדיין) - האט!!!

זו הפעלת שיקול דעת(וגם נוסח החוק), או אז תוכל לבצע את המוטל עליך כנהג ביתר שאת.

[yaron_z]

כן, אני חושב שלכתוב משפטים כמו "נחנו מאוד קרובים לאלופי העולם בהרוגים בתאונות דרכים" מטמטם את הדיון (לא אותי, לא אותך, את הדיון). זה מטמטם, כי כל התכלית של המשפט זה להגיד: "אהה... כולנו טומטמים, חרא ובגלל זה כך המצב". זה מטמטם כי אי אפשר להוציא ממנו שומדבר מעשי. זה מטמטם, כי זה לא נכון.

 

מאמירה כזו אין מה ללמוד, אין מה לשפר ואין יותר מדי מה לעשות. היא פשוט חלק מתרבות הקוטריאדה.

 

למה הדבר דומה?!

 

לקבוצה של אנשים שיושבת ומתדיינת לגבי כיצד היה רצוי לנהוג במעברי חצייה, מבחינה חוקית, מעשית, תשתיתית, ונכנס אחד וצועק: "אתה יודע מה הבעיה?! שכולנו חרא!"

ויוצא.

 

יופי.

התקדמנו.

 

על בעיית האינדוקציה שמעת?

[falou]

לא, אין לי בעיה עם דלקות...

[bago24]

לכל "החכמים" שנותנים זכות במעבר חצייה

אתם הגורמים לתאונות !!!

אתם הגורמים להרוגים !!!

אזרח שממתין על המדרכה אסור לעצור לו בשביל שיעבור

הנהגים שעושים זאת הם הגורם הפעיל לתאונות ולמות החוצה ( מהסיבות שהוזכרו לעיל )

החוצה צריך להמתין לדרך פנייה !! ורק אז לעבור

במדינה שלנו החוצה יודע שהאחריות על הנהג לכן אין לו בעיה להתפרץ לכביש

 

לפי דעתי יש לשנות את החוק כך שאזרח העובר בדרך לא פנויה יישלם על כך דו"ח

והאחריות בעצם עוברת לחוצה כ 50% ולא כיום לנהג כ 100%

בנוסף יש לבדוק את הניסויי שעשו של ביטול מעברי החצייה שללא רמזור.