שרפה מטורפת בכרמל

[bagira]

ואז באמצע מלחמה עם החיזבאללה/ סוריה/ השד יודע מי, תיקח מחיל האויר קרנפים מבצעיים בשביל לכבות שרפות?

[Derish]

פעם אחרונה שבדקתי, היו מספיק מטוסים לכל המטרות.

 

לא יודע על איזו מלחמה אתה מדבר, אבל בשגרה יש קרנפים בודדים באוויר שעושים טיסות אימון משולבות.

חסכון בדלק זה לא רק נושא נפוץ ב-Carsforum, אלא גם ב-Planesforum.

[bagira]

שוב, אני לא מומחה במטוסים/ טיסות וכיבוי אש אוירי אבל לקחת כלים כ"כ גדולים, מגושמים, מבצעיים ומיושנים ולהתחיל להשקיע בהם מיליונים בשביל להסב אותם למשהוא שהם בכלל לא אמורים לעשות וכל זאת במקום לרכוש כמה מטוסים קטנים-בינוניים, חדשים ויעודיים, נראה לי באופן אישי מין קומבינה שיום אחד גם עליה נשלם ביוקר.

 

הרי זה המערך שהיה עם היסעורים, מישהוא החליט שזה פוגע בכלים (ויכול להיות שהיו סיבות לגיטימיות, מקצועיות לחלוטין) מכר את השקים לקונגו המשוונית (או שזה היה זאיר הצרפתית) ופתאום מדינת ישראל מגלה שאין לה מערך כיבוי מוטס.

 

בשביל ה 1000 דולר המחורבנים שמכרו כזה שק (או כמה שלא יהיה), עדיף היה שהם ישכבו באיזה מחסן ובשריפה הזאת כל מערך היסעורים היה מטפל בעניין מהיום הראשון.

 

זה לא היה מציל את ה 42, אבל אולי התקדמות השריפה הייתה נראית אחרת לגמרי.

 

נמאס מהקומבינות, נמאס מהתירוצים, שיעמידו מערך מוטס יעודי ומאורגן, שישפכו כסף למכבי אש ושנסגור את הפינה הזאת.

 

את הדיון הזה לא בא בחשבון שננהל אחרי עוד שריפה, מקסימום אחרי רעידת אדמה...

[Tzvika-Pick]

1. תגיד לי, אתה רציני או מסתלבט עלינו?

לא מסתלבט ולא נעליים. רציני לחלוטין.

 

חיל האויר הולך לקבל טייסת (או שתיים) של F-35 אז אתה בא להפחיד אותם עם מטוס בוכנה דו מנועי?

חיל האויר טיפל במערכות "מסובכות" כאלה עוד בשנות ה 40 !!!

אני לא מפחיד את חיל האוויר, אני מנסה להפחיד את הספחים של מס הכנסה שאתה משלם כל חודשיים

חיל אוויר הוא חיל גדול ורציני ואין לי ספק שמבחינה טכנית הוא יכול להתגבר על "האתגר". השאלה היא רק כמה כסף זה יעלה ואם זה באמת הפיתרון הכי יעיל לעניין.

 

2.ל 2-3 מטוסים לא צריך סא"ל מפקד גף וכל מה שאתה מתאר.

כמה טייסים, כמה טכנאים, מפקד בדרגת סרן ופקידה פלוגתית שתפיג את השעמום בין הגיחות.

אולי לא צריך, אבל חה"א די מקובע בקטעים האלו. ה"כמה טכנאים" שאתה מדבר עליהם הופכים מהר מאוד בשפה הצה"לית לכמה עשרות טכנאים. למה? כי כל טכנאי כזה לא יכול לעבוד לבד על מטוס וצריך איש קבע שיבדוק את העבודה שלו. ויש טכנאים לדרג א', דרג ב', דרג ד'. וחמשים. ומכונאים. ועל כל אלו עוד אנשי קבע שיבדקו את העבודה גם שלהם. וזה לפני שהזכרנו את הטייסים.

מפחיד את חיל האוויר? לא ממש. אם הם הצליחו לתחזק את ה-707 המתפרק הזה עד לא מזמן הם כנראה יצליחו לתחזק גם כמה מטוסי כיבוי קטנים. ובכל זאת, לא הייתי רוצה לראות את חיל האוויר אחראי על תחזוקת המטוסים האלו. גם במדינות אחרות המטוסים האלו נמצאים תחת אחריות של כוחות כיבוי האש ולא תחת הצבא.

 

4. שי, יש לך ידע טכני מכני, אתה יודע טוב מאוד שהוא לא ינחת ולא ימלא מים בים המלח, תהיה רציני.

מה שכנראה חסר לו זה ידע לגבי מצבו העגום של ים המלח. זה כבר נושא לדיון אחר, שלמען האמת אני די מפחד לקרוא מה יש לבאגירה לכתוב עליו

תמונה מייצגת שצולמתי לפני פחות משבוע, בים המוות.

 

[bagira]

לפני 200 שנה, כששירתתי בחיל הים, היה בים המלח דבור.

 

עוד לפני שהבינו שהוא נוגע במים, כבר הוציאו מכרז למכירה כברזל.

 

המים אכלו את הברזל בקצב ששום תחזוקה מונעת יכולה להתמודד איתו.

 

 

 

גם במדינות אחרות המטוסים האלו נמצאים תחת אחריות של כוחות כיבוי האש ולא תחת הצבא.

מסכים, זה המקום הטבעי של המטוסים האלה.

גם בעולם יש מטוסים לחיל הים ומטוסים למרינז ומטוסים למשמר החופים ועוד שלל דוגמאות מצוינות.

אצלנו, אני לא משוכנע שזה יעבוד.

 

תראה איך נראה הציוד של המכבי אש ותבין איך מהר מאוד יראו המטוסים האלה.

[Simply Nuts]

המטוסים האלה עוברים מאז שעות הבוקר מעל הבניין שלי ומעל הרחוב שלי מטרים ספורים, צילמתי קצת:

 

[שלומי]

תחושת בטן שלי אומרת שדווקא המטוסים הבינוניים, אלו שטוענים מים בים הם הכי מתאימים לנו.

מבין גדול במטוסים אני לא אבל בים דווקא כן.

כמות הפעמים שיש כאן גלים גבוהים ממטר, מטר וחצי (בעומק) היא קטנה ביותר וקוראת בדרך כלל שיש כאןן איזה שקע חורפי.

הים נגיש יחסית מרוב המקומות במדינה ואפשר למלא גם מהכינרת.

לא צריך להסתמך על מינחתים בשביל תיפעול שותף.

לדעתי שניים שלושה מטוסים כאלה שמתוחזקים ומופעלים עלידי חיל האוויר יעשו את העבודה.

הסיפור הזה של כיבוי אש חייב לעבור לידי משרד הביטחון, כל עוד הוא בידי משרד הפנים (שמאז ומעולם (כמעט) נשלט עלידי ח"כ חרדים ) זה לא יתקדם לשום מקום.

 

בכל מקרה, אותי מדהים שאיזה חמשה ששה עננים בינוניים שהיו מורידים קצת גשם בכרמל היו מיתגברים על השריפה הזו בחצי שעה בעוד חצי ממדינות העולם מנסים לכבות אותה בעזרת מטוסי ענק וצעצועים אחריםבמשך ארבעה ימים.

אנחנו קטנים, קטנים מאוד.

[Simply Nuts]

לצערי מעולם לא למדתי צילום או שבבעלותי מצלמה מקצועית, אני בטוח שצלם מקצועי היה יכול להוציא תמונות מדהימות מאיפה שצילמתי.

 

את התמונה הזאת אני מצטער שלא צילמתי מהגג, 5 מטוסים חלפו מעל הרחוב שלי, ובכל גיחה שינו קצת את המסלול:

 

[Simply Nuts]

אז עליתי לגג כדי להספיק לתפוס אותם בפעם האחרונה שהם עברו מעל הבניין שלי, אחרי זה הם פשוט שינו מסלול.

 

מעל הראש:

[Simply Nuts]

ואז הגיע המטוס הרוסי

 

 

חולף 50 מטר מעלי

 

 

עושה סיבוב ויורד למלא את הבטן שלו במים להשתהות קהל צופים רב בחוף הים

 

 

[Night Driver]

ל

מה שכנראה חסר לו זה ידע לגבי מצבו העגום של ים המלח. זה כבר נושא לדיון אחר, שלמען האמת אני די מפחד לקרוא מה יש לבאגירה לכתוב עליו

תמונה מייצגת שצולמתי לפני פחות משבוע, בים המוות.

 

 

מכיר טוב מאוד את ים המלח ומצבו ויודע שבמרכזו הוא מאוד עמוק.

 

שאלתי את השאלה כי באיזור ים המלח יש איזור מלונות ואין שום מקור מים נגיש אחר.

 

לגבי קורוזיה זו פחות בעייה וניתן להתגבר עליה בעזרת הגנה קאתודית מתאימה (שאני לא מצפה מרס"ר בחיל הים לבדוק לפני שהוא מכניס את הדבור למים) אבל יש בעייה של משקל שונה של המים.

[edan82]

כמה דברים לגבי עניין מטוסי הכיבוי:

 

1.לקרנפים, למרות גודלם הפיזי המטעה יש יכולות תמרון מאוד גבוהות, עם תוואי שטח כמו של הרי הכרמל הם יתמודדו ללא כל בעיות מיוחדות.

 

2.לא אמורה להיות בעיה להתאים פלטפורמת כיבוי לקרנפים,זו לא בהכרח תיהיה האפשרות הנכונה.

 

3.בעבר כן השתמשו במסוקי היסעור לכיבוי שריפות באמצעות סל מיוחד, הבעיה היא שהסל הזה היה גורם לבעיות יציבות איומות במסוקים, לא פעם הסל התחיל "להסתובב" ולהפר את האיזון של המסוק, זו הסיבה שכיום לא ממשיכים להשתמש ביסעור לצרכים אלה,זה פשוט מסוכן מדי, בייחוד היום שמתחילים להטיל יותר מדי ספקות בכשירותו המבצעית של היסעור.

 

4.הפתרון הנכון (לטעמי) הוא דווקא רכישת 2-3 מטוסי כיבוי בינוניים שיוכלו לשאוב מי ים ויהיו ייעודיים אך ורק למטרות אלה עם צוות שמתמחה בכיבוי שרפות.

 

5.מטוס מתקדם ככל שיהיה, לכבות שריפות בלילה כנראה לא ייכבו, זה פשוט מסוכן מדי כתוצאה מאופן הפעלת מכשירי ראיית לילה:

*מבוססי הדמיית טמפ'- מדמים טמפ' נמוכה בצורה מאוד קיצונית ואז כל מה שיש לו חתימה חמה יותר מהטמפ' המדומה "זוהר", במצב של שריפה יראו פשוט כתם גדול באמצעי הראייה (משהו בסגנון כמו שרואים פיצוץ בסרטים שחיל האויר מפרסם לאחר הפצצה, מעין כתם גדול אפור\שחור).

*מבוססי הגברת אור כוכבים- בעצם מגבירים את אור הכוכבים וכל מקור אור אחר לצורך ראיית השטח, עכשיו דמיינו איך נראית שריפת ענק שמגבירים את האור שלה עוד יותר (יכול אפילו לשרוף את אמצעי ראיית הלילה).

 

בקיצור- מסוכן מאוד.

 

6.חיה"א לא צריך לבנות מערך כיבוי מוטס גדול, למרות שהתקשורת שמחה על עוד הזדמנות "להכנס בממשלה" על כך שאין לנו מערך כיבוי אוירי ואנחנו צריכים להעזר במדינות שכנות- אין עם כך שום בעיה, כל מדינה שתיהיה (כולל ארה"ב) היתה נעזרת במדינות אחרות לצורך כיבוי שריפה בסדר גודל כזה.

[bagira]

3.בעבר כן השתמשו במסוקי היסעור לכיבוי שריפות באמצעות סל מיוחד, הבעיה היא שהסל הזה היה גורם לבעיות יציבות איומות במסוקים, לא פעם הסל התחיל "להסתובב" ולהפר את האיזון של המסוק, זו הסיבה שכיום לא ממשיכים להשתמש ביסעור לצרכים אלה,זה פשוט מסוכן מדי, בייחוד היום שמתחילים להטיל יותר מדי ספקות בכשירותו המבצעית של היסעור.

 

שמע,

שמעתי את ההסבר המלומד הזה כבר לפני 3 ימים והאמת הוא נשמע הגיוני.

אבל כשאומרים לי שליסעורים זה מסוכן ואני רואה את כל מדינות העולם שולחות לנו אנפות עם שקים כאלה, אני מבין שזה בולשיט אחד גדול. כשהיום עולה איזה תא"ל (בדימוס) מאגף תקציבים בצה"ל ואומר שהנוהל השקים הופסק בהוראת מח"א (אדון "מכה קטנה בכנף") כי היו ויכוחים עם משרד האוצר מי צריך לתקצב את הטיסות האלה לכיבוי האש, אני מבין שכלום לא השתנה פה מעולם, לא סכנה ליסעורים ולא שום קשקשת אחרת. רק גאוותנות מגעילה ומלחמות קבועות על למי הז' הכי גדול בלי שום דאגה לשלום ובטחון הציבור.

 

למרות שהתקשורת שמחה על עוד הזדמנות "להכנס בממשלה" על כך שאין לנו מערך כיבוי אוירי ואנחנו צריכים להעזר במדינות שכנות- אין עם כך שום בעיה, כל מדינה שתיהיה (כולל ארה"ב) היתה נעזרת במדינות אחרות לצורך כיבוי שריפה בסדר גודל כזה.

אם יש לנו מערך כיבוי מוטס והוא לא מספיק מדי פעם, מדינות אחרות ישלחו לך סיוע פעם אחרי פעם.

אם אין לך מערך שכזה, אחרי ההקפצה השניה הם יגידו לך בצורה דיפלומטית "אדוני, אם לא תרכוש לעצמך כזה מערך, אנחנו לא נבוא פעם הבאה!".

[-מוטי-]

חברים, בעניין קצת אחר, משהו שהרהרתי בו בזמן האחרון,

ראיתי שדיברו בשרשור על עניין הדת וכו', יש למישהו, הסבר הגיוני איך זה שספר תנך לא נשרף, כשהכל מסביב נשרף?ספר תנך מנייר, לא נשרף בעוד שהכל מסביבו- כן.

כנ"ל לגבי ספר תורה קטן, כמו שיש בבתי כנסת רק קטן ועטוף במתכת, גם את זה האש יכלה לעבור בקלות, ושניהם, שלמים לגמרי ללא שום זכר לשריפה.

[Fitch]

אני, כמו ואדים, מכיר "קצת" את חה"א מבפנים. במיוחד את ההיבט ההנדסי לכל ההתקנות וההסבות שאתם מדברים עליהן.

ניתן להסב כלי טיס שונים בחיל למשימות הנ"ל בפרק זמן קצר (מאוד, במושגים של פרויקטים כאלה, ובמיוחד כשהאופציה השניה היא רכש, כשהאפיון של הכלי, הלמידה, המו"מ וכד' יקחו כמה שנים, או לפחות שנה).

רק שכמו שואדים אמר, אף אחד לא ביקש לעשות כן.

 

צביקה-פיק דיבר פה על התחזוקה של ה-707 "המתפרק", היום המטוס הזה הוא נדבך עצום ביכולות של החיל ולא מתפרק ולא נעליים. פשוט התאימו לו תפקיד ומשימה חדשים.

 

 

 

כמו כן, "הספק" שמטילים ביכולות המבצעיות של היסעור (לא יודע מאיפה לקחת את זה עידן...), הוא לא קיים. השתיקה יפה למשימות שהמסוק הקשיש (שישרת עוד שנים רבות בחוד) הזה מבצע.

 

אני נגד רכש של מטוס קטן/בינוני/גדול/קינג סייז.

ניתן למצוא את הכלי הנכון, את המערכת הנכונה, ואת המערך הנכון להפעיל אותה (כבאים חדשים בחה"א?) ולעשות זאת במינימום כסף, מקסימום יעילות, מינימום זמן ושמירת הכלי (המוכר גם כך) במצב תחזוקתי מופתי.

 

כמו כן, אני מתנגד להפרטת שירותי הכבאות. רק זה חסר לנו.