שרפה מטורפת בכרמל

[bagira]

להחזיק צי מטוסי כיבוי בארץ זה לא ישים ומיותר אבל להחזיק במחסן כמה שקים שניתן לתלות מתחת לכל מסוק גדול בעלות של כמה עשרות אלפי שקלים בהחלט ניתן.

 

מה הבעיה להקצות דת"ק/האנגר ל 2-3 מטוסים?

 

זה לא שיוציאו אותו פעם בעשור לשימוש, הם יעבדו לפחות 5-6 פעמים בשנה.

 

רק לאחרונה נשרף נחל אל-על ולפניו היו 2 שריפות ברמה"ג (אחת ענקית בגמלא).

 

זה כבר 4 שריפות שהצהובים-אדומים האלה היו יכולים לעזור.

 

בנוסף, דיברו עכשיו בטלויזיה על זה שכל מדינות הים התיכון, יש להן הסכם שיתוף פעולה בכיבוי שריפות אוירי, נצתרף לכזה הסכם ונראה לי שלמטוסים שלנו לא תחסר פעילות וכך גם להבא במקרה (חו"ח) של שריפה נוספת כזאת אצלנו, יוזנקו המטוסים של השותפים להסכם אלינו באופן מיידי.

[hans]

אבל למיטב ידיעתי קרנפים מפחדים מאש, עם מערכת מודליאנית או בלי.

אולי עדיף פילים, שיכולים להשפריץ על האש מהחדק, מרחוק.

 

סתם מחשבה...

 

איי, איי, איי, פישלת פה לגמרי.

קרנפים באים מקצה העולם כדי לדרוך על שריפות ולכבות אותן!

הקטע המפורסם:

 

מתוך הסדרה המפורסמת:

http://www.imdb.com/title/tt0080801/

[Night Driver]

הרקולסים וכיבוי אווירי בכלל הם השלמה למערך קל יותר שהיה מונע את השריפה הענקית. מה גם שאולי אפשר לצייד מטוסים קלים יותר בחיל האוויר במיכלים.

גם "נהג מונית" של הרקולס יכול להוריד את המים או המעכב בעירה על השריפה, ולדעתי יותר מהר מכל צוות של האו"ם.

אי אפשר לסמוך על סיוע חיצוני לצרכי הקיום שלנו, מילא לצרכי נוחות או מותרות, אבל מערך כיבוי אש צריך להיות בשליטה של המדינה ובכוננות שווה לכל חלקי הארץ במצב האופטימלי.

 

וכל הקניות האלו במקום לתת למוח הישראלי לפתח מהבסיס ולייצר מ0, זאת ההתנהלות הקבועה.

 

להוריד את המים ומעכבי הבעירה אפשר עם שק תלוי ומטוסי כימניר.

 

בכיבוי שריפות מה שחשוב זה לא רק כמה מים מורידים אלא גם איפה.

 

אם תרצה ואם לא בהכל אנחנו סומכים על סיוע חיצוני. גם אם יהיה לך את כל מטוסי הכיבוי בעולם עדיין תצטרך דלק וחלפים.

 

מצב אופטימלי לא יהיה אף פעם כי מצב כזה אומר שבכל רגע נתון יש לך בשמים כמה מטוסים בכל איזור שמתצפתים על כל נקודה דליקה בארץ ומגיבים מיד כשמשפחה תמרחקת מהמנגל. אנחנו צריכים להגיע למצב סביר שבו שריפות לא יצאו מכלל שליטה.

[Night Driver]

מה הבעיה להקצות דת"ק/האנגר ל 2-3 מטוסים?

 

זה לא שיוציאו אותו פעם בעשור לשימוש, הם יעבדו לפחות 5-6 פעמים בשנה.

 

רק לאחרונה נשרף נחל אל-על ולפניו היו 2 שריפות ברמה"ג (אחת ענקית בגמלא).

 

זה כבר 4 שריפות שהצהובים-אדומים האלה היו יכולים לעזור.

 

בנוסף, דיברו עכשיו בטלויזיה על זה שכל מדינות הים התיכון, יש להן הסכם שיתוף פעולה בכיבוי שריפות אוירי, נצתרף לכזה הסכם ונראה לי שלמטוסים שלנו לא תחסר פעילות וכך גם להבא במקרה (חו"ח) של שריפה נוספת כזאת אצלנו, יוזנקו המטוסים של השותפים להסכם אלינו באופן מיידי.

 

לא יוציאו אותם כל כך מהר לשריפות שניתן לכבות בלעדיהם. כפי שאתה יודע דונם חורש שרוף לא עולה למדינה שקל בניגוד לשעת טיסה. העלות זה לא ההנגאר אלא המטוס ועם כל הפאניקה שיש עכשיו בטוח שיקנו את המטוס הכי יקר והכי לא מתאים.

 

לפני שממהרים לקבוע מה קונים ומה עושים צריכים כשלב ראשון למפות סיכונים, לבחון אלטרנטיבות להתמודדות איתם ורק אח"כ לבצע בדיקה ולהחליט מה רוכשים ואם רוכשים או מתכננים לבד.

[יאשה והפיצפוצים]

אבל למיטב ידיעתי קרנפים מפחדים מאש, עם מערכת מודליאנית או בלי.

אולי עדיף פילים, שיכולים להשפריץ על האש מהחדק, מרחוק.

 

:lol:

[bagira]

לפני שממהרים לקבוע מה קונים ומה עושים צריכים כשלב ראשון למפות סיכונים, לבחון אלטרנטיבות להתמודדות איתם ורק אח"כ לבצע בדיקה ולהחליט מה רוכשים ואם רוכשים או מתכננים לבד.

 

מיפוי סיכונים? בחינת אלטרנטיבות? ביצוע בדיקות? הקמת ועדות?

על מה אתה מדבר שי? אם לא מוציאים הזמנת מטוסים תוך מקסימום חודש, לא יקנו כבר כלום לעולם כי ישכחו מזה וימשיכו לסיפור הבא.

 

מי זוכר היום את התקלה של סלקום משבוע שעבר?

 

אפילו הדיוט (שלא להגיד אידיוט) שכמוני בענייני כיבוי אויר ותעופה מבין שצריך לקנות 2 מטוסים כאלה, לחתום על האמנה האזורית לשיתוף פעולה עם מדינות האזור ולהכפיף את המטוסים לחיל האויר בכדי שהתחזוקה השוטפת תהיה יעילה וזולה יותר ולהכנס לשגרה בנושא הכיבוי האוירי.

[bagira]

כל הויכוחים והדיונים משתתקים באחת כשנחשפים לתמונות שכאלה!

(נלקח מאתר הארץ, שימו לב לגובה הלהבות שלפני האוטובוס).

 

[Tzvika-Pick]

אפילו הדיוט (שלא להגיד אידיוט) שכמוני בענייני כיבוי אויר ותעופה מבין שצריך לקנות 2 מטוסים כאלה, לחתום על האמנה האזורית לשיתוף פעולה עם מדינות האזור ולהכפיף את המטוסים לחיל האויר בכדי שהתחזוקה השוטפת תהיה יעילה וזולה יותר ולהכנס לשגרה בנושא הכיבוי האוירי.

אתה מזכיר לי את אלו שנכנסים לפורום ייעוץ, ומספרים שהם רוצים לקנות פיאט ב-40K ש"ח. הם רק שוכחים לכתוב אם מדובר בפיאט פנדה, פיאט קופה או פיאט דוקטו.

 

יש המון סוגים של מטוסי כיבוי בהמון וריאציות שונות שאפשר לרכוש.

יש מסוקי כיבוי, שאמנם סוחבים כמויות קטנות של מים אבל בעזרת הסלים שלהם יכולים לשאוב מים כמעט מכל מאגר פתוח (ולא רק מהים).

יש מטוסי כיבוי קטנים, שיכולים לפזר כמות מים קטנה בצורה מדויקת.

יש מטוסי כיבוי בינונים, שיכולים לטעון מים מהים (אבל מה זה עוזר במקרה של שריפת קוצים בגולן?).

יש מטוסי ענק כמו הסופר-טנקר או האילושיין הרוסי, שאני בטוח שיש להם יתרונות מסוימים.

 

לי באופן אישי אין מושג איזה סוג מתאים לנו. אבל גם אם הייתי מנחש שמטוסי כיבוי בינוניים יכולים להתאים לנו, עדיין יש איזה 101 דגמים שונים של מטוסים, ואין לי מושג איזה מהם חיל האוויר יודע לתחזק, איזה מהם יכול לטוס בלילה, איזה מהם יכול להכיל גם חומרי מעכבי בעירה, באיזה המזגן חזק יותר ובאיזה עושים טיימינג בכל חמש שנים במקום שלוש.

אני מאוד מקווה שמישהו יבדוק את השאלות האלו לפני שמזמינים מטוסי כיבוי. אחרת וועדת החקירה הבאה גם היא עניין של זמן.

[bagira]

צודק!

 

משום מה היה לי טבעי שמדובר על הבומברדיר 415

 

[Tzvika-Pick]

נו, ועד כמה שידוע לך, לחה"א יש ידע בתחזוקה של מטוסי בומברדייר? לא זכורים לי מטוסים כאלו בחייל.

אם לשפוט לפי הקיים, בשביל להחזיק שלושה-ארבעה מטוסים כאלו בחיל האוויר יצטרכו להקים גף חדש, עם מפקד גף בדרגת סא"ל לפחות ומי-יודע-כמה תקני קבע בדרגות שונות. וזה לפני שהזכרנו את העלות שכרוכה בקליטת המטוסים האלו בחייל (חפיפות בחו"ל, ציוד ספייר והשד יודע מה עוד). אולי עדיף לתת את זה לחברה קבלנית, סטייל כימניר? אולי עדיף לתת את המטוסים האלו לרשות הכיבוי הארצית שתקום יום אחד?

 

אלו שאלות גדולות, ואני חושש שאם לא יענו עליהן לפני שרצים לחברים בחו"ל ומוציאים את הפנקס צ'קים - שוב פעם נעמוד עם המכנסיים למטה וה**ן ביד בעוד 10-20 שנים.

 

נ.ב - למה לא מסוקים עם סלים?

[Night Driver]

אם כבר מדברים על מילוי מהים, איך המטוסים האלה מסתדרים עם גלים והאם הם מסוגלים לשרוד גם במים ים המלח?

[ofir]

כתבה על הקיצוץ בתקציב לשירותי הכבאות, לפני כשנה

 

http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3363433,00.html

[bagira]

נו, ועד כמה שידוע לך, לחה"א יש ידע בתחזוקה של מטוסי בומברדייר? לא זכורים לי מטוסים כאלו בחייל?

 

 

1. תגיד לי, אתה רציני או מסתלבט עלינו?

 

חיל האויר הולך לקבל טייסת (או שתיים) של F-35 אז אתה בא להפחיד אותם עם מטוס בוכנה דו מנועי?

חיל האויר טיפל במערכות "מסובכות" כאלה עוד בשנות ה 40 !!!

 

2.ל 2-3 מטוסים לא צריך סא"ל מפקד גף וכל מה שאתה מתאר.

כמה טייסים, כמה טכנאים, מפקד בדרגת סרן ופקידה פלוגתית שתפיג את השעמום בין הגיחות.

 

3.לא, אני לא מוכן לתת את זה לכים-ניר.

 

כשלחיל האויר כתוב בפרוטוקול שצריך 100 טון חומר מעכב בעירה+ 100 טון בימ"חים, זה בדיוק מה שיהיה שם!

 

תשאיר את זה בידיים פרטיות ולהחלטות משרד האוצר ויהיה שם (בדיוק כמו שהיה) 10 טון וגם על זה תגיד תודה.

 

4. שי, יש לך ידע טכני מכני, אתה יודע טוב מאוד שהוא לא ינחת ולא ימלא מים בים המלח, תהיה רציני.

[elibaba]

מטוסים אמפיביים (למשל הברייב הרוסי שהגיע לפה) צריכים גלים נמוכים יחסית, הברייב "אוכל" גלים של עד 1.3 מטר לפי ויקיפדיה וצריך גם 2.5 מטר עומק ו2.3 ק"מ מים פתוחים להמראה.

 

במדינה קטנטונת כמו שלנו שכל מקום נמצא גג 20 דקות טיסה מהים, לדעתי זה הפתרון האופטימלי.

[Derish]

אני מבקש להירגע עם הספקולציות.

 

בתור "אחד שיודע אחד שמבין", אחרי 3 שנים ביחסים אינטימיים עם טייסות ההרקולס בארץ,

אני יכול להסביר את זה בכמה משפטים קצרים (עד כמה שאצליח מבלי לפגוע בבטחון שדה).

 

בגדול, מיכאל צודק. כיום, מערכת הקרנף (הכינוי הצה"לי ללוקהיד C-130 הרקולס) משמשת

פלטפורמה למטרות רבות - ל"א, חפ"ק מוטס, בי"ח נייד, תדלוק, שינוע נוסעים, שינוע מטען,

תאורה והדיפת נשק מונחה חום (ע"י פיזור מוץ ונורים) ועוד כמה דברים שלא כדאי להזכיר פה.

 

יחידת ההעמסה של חיל האוויר, המורכבת בעיקר מ"טובי אנשינו" שנפלו מקורס טיס, היא יחידה

במינה ברמת הפתרונות ההנדסיים והביצוע המיידי שאנשיה מספקים. יש הרבה יחידות שביכולתן

לספק שרטוטים, ויש כמה שיכולות לייצר, ועוד כמה שיכולות להרכיב את המערכות על המטוס.

במקרה של היחידה הזאת, הכל עובד ביחד, ובד"כ בצורה מאד מקצועית ובזמן קצר ביותר.

 

לענייננו, אין אתגר גדול בהחלפת מערכת התדלוק של הקרנף השראלי במערכת פיזור מים.

השינויים שיש לעשות נוגעים בעיקר לקצב הפיזור ולשיטת הטעינה. אני מאמין שמהנדסי צה"ל

והתע"א יכולים לפתח מערכת שתשאב מים בטיסה מעל הים, וגם להתגבר על קצב הפריקה

האיטי יחסית שמאפיין מטוס תדלוק. הבעיה היא שאף אחד לא ביקש מהם.

 

ההרקולס מסוגל להתמודד בכבוד עם תוואי טיסה הרבה יותר מסובך מיערות הכרמל, אולם

אני בספק אם מערכות הראייה המורכבות עליו (שהיו תחום ההתמחות שלי בתקופת השירות)

מסוגלות לתת מענה למקרה של שריפה. המערכות האלה מונחות חום (בלי שום קשר כרגע

למשקפות ראיית הלילה של הטייסים), ובתנאי עשן סמיך ואש משתוללת, היעילות שלהן תיפגע.

מערכות רגישות יותר מורכבות על מספר בודד של מטוסים, ומיועדות למשימות ספציפיות שאינן

נוגעות בד"כ לאוכלוסיה אזרחית.

 

אז האם זה עדיין אפשרי? כן, בתוספת של כמה מיליונים לציוד יעודי והכשרה של צוות אוויר וקרקע.

האם צריך להקים טייסת חדשה עם סא"ל בראשה? ממש לא, ואפילו לא גף חדש. ניתן לצרף את

משימות הכיבוי למשימות הסיוע האזרחי הקיימות כיום תחת אחריותם של מספר גפים אחרים.

 

מדוע, אם כך, לא עושים זאת? ממגוון סיבות, רובן פוליטיות. זה נוגע לתקציבים ויחסים שבין הממשל

לצבא ובין הצבא לבין עצמו. אני לא בקיא בדקויות, אבל מאמין שזה תמיד אותו סיפור, עם מטוסים

בדיוק כמו עם כל דבר אחר. ובכ"ז, אולי לאור הנזקים הכבדים שנספגו הפעם, יש סיכוי שהמצב

ישתנה וצה"ל ישוב לעבוד בשת"פ עם כוחות הכיבוי.