שאלת תם בנושא ביטוח שמשות

[Joecamel]

שלום לכולם.

השנה, כאשר חידשתי את הביטוח המקיף של הרכב, ביטלתי את ביטוח השמשות והרדיו וחסכתי כ-250 ש"ח.

 

עכשיו אני תוהה, במידה והשמשה מתנפצת, באילו מקרים הביטוח מתייחס לשמשה כאל 'מקרה ביטוח המחייב ביטוח שמשות' ובאילו מקרים הביטוח המקיף כולל אותן בתוכו?

 

למשל, אני מעריך שאם נפל לי חפץ על השמשה והיא התנפצה כתוצאה מכך או לחילופין מקרה של שמשה מנופצת כתוצאה מברד כבד. עלי לשאת בעלות השמשה.

עם זאת לא ברור לי מה קורה במקרה תאונה חלילה כאשר בין היתר השמשה מתנפצת... האם הביטוח המקיף יכסה את עלות השמשה כחלק מנזקי התאונה (ללא כל תלות באשמה כרגע, נניח שאני מפעיל את הביטוח שלי על תאונה עצמית).

בנוסף, מה קורה במקרה של פריצה לרכב אשר במהלכה השמשה מנופצת?

האם יש הבדל בהתייחסות הביטוח לשמשה מנופצת כתוצאה מפריצה לצורך גניבת תכולה מהרכב לעומת פריצה לצרוך גניבת הרכב עצמו?

 

תודה מראש,

רפי.

[אמיר שליט]

לא חושב שזה חכם לבטל את ביטוח השמשות.

הסיכוי ששממשה תישבר הוא קטן לעומת נזק פח, אבל עם שמשה שבורה אתה לא יכול לנסוע אפילו יום אחד, לעומת זאת עם כנף עקומה או דלת מעוכה, אתה יכול לנסוע גם שנה.

מתוך ה-250 שקל, נראה לי שהמרכיב העיקרי הוא דווקא ביטוח הרדיו ולא השמשה.

אני לא מבטח את הרדיודיסק ברכב (הכי פשוט שיש והכי לא חדיש) ומסתפק בכיסוי הבסיסי שבפוליסה, אבל כן מבטח שמשות.

.

[Croc]

לדעתי כל נזק שמשות אתה יכול לתבוע את חברת הביטוח - כמו בכל חלק אחר של הרכב שניזוק.

 

אבל עקב השתתפות עצמית והפסד "העדר תביעות" זה יהיה לא כדאי ברוב המקרים.

 

קטע מוזר נוסף - לפני כשנה שברו לי שמשה של דלת במיאטה.

אצל יבואן לא היה במלאי בארץ (למיטב ידיעתי השמשה זהה עבור דור ראשון ודור שני ואני לא מבין איך הוא מרשה לעצמו לא להחזיק חלפים לרכבים בני שנתיים).

 

אצל אוטו-גלאס דווקא כן היה במלאי ולמחרת העיניין היה מסודר.

[gurvitz]

עקרונית כל שבר שמשות מכוסה בביטוח המקיף וזאת מסיבה כלשהי אלא מאי, דמי ההשתתפות העצמית והייקור בפרמיה בשל קיום תביעה מוציאים את ההגיון מתביעה בגין שבר שמשה בלבד ולכן מוצעת "הרחבה" לביטוח בעבור שבר שמשות בלבד.

יש לציין כי תנאי הביטוח של אותה ההרחבה אינם זהים לתנאי הפוליסה התקנית אותם מגדיר החוק ולכן לדוגמא, על פי תנאי ההרחבה תקבל תמיד שמשה חליפית מתוצרת הארץ - אם קיימת ולא מקורית כמו שהיתה לך ואינך יכול להתנגד לכך בעוד שעל פי תנאי הפוליסה שביטוח מקיף אתה אמור לקבל פיצוי שיחזיר אותך למצבך ערב האירוע - כלומר שמשה דומה/זהה לזאת שהיתה לך.

 

דני גורביץ

שמאי רכוש ורכב

[Joecamel]

אם כך, אני מבין מדבריכם שהיתרון היחיד בביטוח שמשות ייעודי הוא שהתביעה על תיקון שמשה אינה קשורה באופן ישיר לפוליסת הביטוח המקיף ולכן אינה גוררת עלייה בפרמיה.

עם זאת, הביטוח המקיף מכסה בכל מקרה גם את השמשות אך הפעלתו תייקר את הפרמיה אך תחייב את החברה לספק שמשה מקורית (בהנחה שהשמשה שהתנפצה היתה מקורית גם היא)

 

האם הבנתי נכון?

 

תודה,

רפי.

[re_ilan]

אגב, אם לא מדובר ברכב חדיש/נדיר תמיד אפשר למצוא שמשה חלופית ומקורית בפרוקיה. אמנם זה יעלה בביזבוז זמן לחיפושים, אבל משתלם כלכלית נוכח כך שסכום ביטוח השמשות הוא כמעט כמו שמשה משומשת.

[אמיר שליט]

האם הבנתי נכון?

 

לענ"ד ולפי דברי דני, הבנת נכון.

 

לכאורה אתה קונה שתי פוליסות ביטוח:

1. במסגרת הביטוח המקיף הכללי שבו למעשה מגיעה לך שמשה דומה/זהה למה שהיה קודם ברכב, אבל זה גם גורר השתתפות עצמית ואובדן הנחת העדר תביעות.

2. כיסוי נוסף לשמשות בלבד שמאפשר לתת לך שמשה תחליפית ללא השתתפות עצמית וללא אובדן הנחה.

 

ולכן אם למישהו יש ממילא תביעה גדולה שלתוכה נכנס גם ענין השמשות, והיות וממילא תהיה לו השתתפות עצמית ואובדן הנחה, ראוי שיעמוד על זכותו לקבל זכוכית זהה/דומה לקודמת.

 

ועכשיו נזכרתי שחבר מבצע בריכבו רק ביטוח צד ג' ויש לו בנוסף גם כיסוי לשמשות - ועכשיו גם מובן לי כיצד.

.

[Joecamel]

רוב תודות לכל המסבירים.

רפי.

[אייל]

רק אוסיף ואומר שגם אם במסגרת ביטוח השמשות מגיעה לך שמשה חליפית בלבד, תמיד קיימת האופציה להוסיף כסף (תוספת לא גדולה) ולקבל שמשה מקורית.

 

עשיתי זאת בפולו שהיתה לי כששברו את אחת השמשות האחוריות בניסיון פריצה, שמשה של רכב 3 דלתות שבאה בהדבקה עם גומיה מקורית ואשר מגיעה מושחמת במקור.

 

אגב : סתם סוגיה שעלתה בראשי : האם ביטוח שמשות כולל בתוכו גם סאן רוף?