דעה (אולי לא פופולרית): לא יהיה מעבר לחשמל \ הידיעות על מותו של מנוע הבעירה היו מוקדמות מידי

[ברווז]

לפני 11 דקות, mcshmupi כתב:

כשזה יקרה, תרשום גם לי אחת. בינתיים אם אפשר להפסיק לתמרץ אותם על חשבון משלם המיסים אני אשמח. 

יש עוד זמן, אל תעצור את הנשימה שלך. 

למרות שזה יוריד את כמויות ה CO2... 

לפני 11 דקות, mcshmupi כתב:

כוחות עצומים  שולטים בכל נושא הרכב החשמלי והאנרגיה הירוקה. יש יותר מדי אינטרסים מעורבבים פה בפנים

סדרי גודל פחות מאשר בעולם הנפט. 

נסיכויות שונות; חלקן משפיעות ישירות על טראמפ, חלקן פחות; יצרנים, משווקים, תנועה ימית, יצרני פלסטיק ומוצריו, תעופה, אין לי יכולת למנות את כל הגורמים שמושפעים ישירות ממחירי הנפט והצורך להמשיך להשתמש בו. 

יצרני החשמליות זה "בקטנה"...

לפני 11 דקות, mcshmupi כתב:

ספרים רבותי, ספרים

שמי ועל סמך מה החליט להוציא לאור, ועל סמך איזה מחקרים הם מבוססים? 

מעגלי.

הישנים שעוד היה אפשר להניח שהם כנים, כבר לא רלוונטים עם מידע חדש; על המידע החדש לא ניתן לסמוך; יש לי פה כמה בעיות בהקשר הזה

[hans]

תקנות הזיהום למיניהן מאוד עזרו/עוזרות בהקטנת כמויות הפיח בערים, ובאיכות האוויר הכללית.

בכל הקשור לפליטה עולמית של פחמן דו-חמצני - יש פה משחק שהוא כמעט משחק סכום אפס

ולכן הערכים ממשיכים לעלות בצורה עקבית. מפעלים דורשים אנרגיה,

ותחנות כוח נורמליות (לא פרופלור דרדל׳ה שמפסיק לעבוד כשאין רוח) דורשות שתשרוף משהו.

 

בכל הקשור לרכב - ציוד כבד/משאיות ימשיכו עם דיזל (אולי לנצח) - תוספת המשקל של הסוללות פשוט לא מתאזנת בשום משוואה.

רכב פרטי דווקא כן עלול לעבור לחשמלי באופן מלא (או מכריע/גורף) - אבל לא בגלל רגולציה, אלא אפילו למרות הרגולציה -

בגלל שסין פשוט מפתחת היום מכוניות טובות יותר. הן במקרה גם חשמליות על הדרך.

[ברווז]

אפשר בבקשה הבהרה לגבי "טובות יותר"? ביחס למה?

ביחס לסיניות של לפני X זמן, ביחס לאירופאיות\אמריקאיות\יפניות מודרניות? 

 

[mcshmupi]

לפני כשעה, ברווז כתב:

סדרי גודל פחות מאשר בעולם הנפט. 

נסיכויות שונות; חלקן משפיעות ישירות על טראמפ, חלקן פחות; יצרנים, משווקים, תנועה ימית, יצרני פלסטיק ומוצריו, תעופה, אין לי יכולת למנות את כל הגורמים שמושפעים ישירות ממחירי הנפט והצורך להמשיך להשתמש בו. 

יצרני החשמליות זה "בקטנה"...

אני לא מסכים. זה פחות משנה מה גודל התעשייה: נפט מול רוח וסולרי למשל. מה שיותר חשוב הוא מה המנדט למימון מחקר. האם לחוקר באירופה או ארצות הברית יש סיכוי דומה לקבל מימון מהממשל או הוא אלרמיסט או ספקן.

תקשיב לראיון של רוגן עם וויליאם הארפר, הוא היה אחראי על המימון הזה מטעם ממשל בוש

לפני כשעה, ברווז כתב:

שמי ועל סמך מה החליט להוציא לאור, ועל סמך איזה מחקרים הם מבוססים? 

מעגלי.

הישנים שעוד היה אפשר להניח שהם כנים, כבר לא רלוונטים עם מידע חדש; על המידע החדש לא ניתן לסמוך; יש לי פה כמה בעיות בהקשר הזה

הספר של קונין נכנס די לעומק דוחות הIPCC: מה כתוב בהם, על מה הם מבוססים,

מה הפערים בין הדוחות המפורטים לבין תקציר ההמלצות לקובעי מדיניות.

 

אני מעדיף להסתמך על המידע הכי טוב שמצאתי מאשר לומר ש "לא ניתן לסמוך על אף אחד ושום דבר". 

לפני כשעה, hans כתב:

בגלל שסין פשוט מפתחת היום מכוניות טובות יותר. הן במקרה גם חשמליות על הדרך.

טובות יותר ברוב הפרמטרים החשובים לרוב האנשים?

מכל היצרניות הוותיקות מיפן, קוריאה, אירופה וארה"ב?
יש לך בשלוף קישור למבחן דרכים שמסתכם ב"והסינית במבחן שלנו פשוט משאירה אבק לכל השאר"?

לפני כשעה, hans כתב:

תקנות הזיהום למיניהן מאוד עזרו/עוזרות בהקטנת כמויות הפיח בערים, ובאיכות האוויר הכללית.

זה נכון, אבל יש כאן יחס עלות \ תועלת.

הרגולטור תמיד יכול לפרסם תקנות מחמירות יותר שיקטינו את כמות הזיהום. השאלה היא באיזו מידה ובאיזה מחיר. 

זאת סיטואציה מורכבת ולאדם הממוצע קשה לחבר את הנקודות.

למשל אם פיג'ו עברו למנוע הפיורטק כדי להרוויח שיפור קטן בפליטות מזהמים כדי לעמוד בתקן,

ובתמורה בנו מנוע לא אמין שגרם להמונים לפספס פגישות, לאבד ימי עבודה במוסכים, מלווים בהרבה תסכול ועצבים ולשלם חשבון תיקונים גבוהה,

כנראה שזה לא היה שווה את זה. 

עריכה אחרונה ב-18 במרץ על ידי mcshmupi

[dorsht]

לפני שעה, hans כתב:

בגלל שסין פשוט מפתחת היום מכוניות טובות יותר. הן במקרה גם חשמליות על הדרך.

יותר טובות ממי? במה?

[ברווז]

מקשמופי, אני מסכים מאד עם רוב מה שכתבת. 

לפני 51 דקות, mcshmupi כתב:

אני לא מסכים. זה פחות משנה מה גודל התעשייה: נפט מול רוח וסולרי למשל. מה שיותר חשוב הוא מה המנדט למימון מחקר. האם לחוקר באירופה או ארצות הברית יש סיכוי דומה לקבל מימון מהממשל או הוא אלרמיסט או ספקן.

אוקי. 

מה לגבי המחקרים משנות החמישים דומני על כך שעישון לא מזיק לבריאות? "9 מתוך 10 רופאים ממליצים על סיגריות X" היה בפרסומות. 

אפרופו ממשל. בשנות התשעים (דומני), תחת חקירה, נציגי הקונגרס העידו בשבועה שהעישון לא מזיק לבריאות. 

אתה מוזמן לחפש את המידע המדוייק ברשת, זה מתועד היטב. 

 

דוגמא אחת ואני סמוך ובטוח שיש עוד. 

לפני 51 דקות, mcshmupi כתב:

אני מעדיף להסתמך על המידע הכי טוב שמצאתי מאשר לומר ש "לא ניתן לסמוך על אף אחד ושום דבר". 

לגמרי, אבל אין לי דרך חסינה לדעת שמצאתי אכן מידע טוב. 

אני מפעיל מסננת רק כל הזמן. 

[hans]

לפני 46 דקות, dorsht כתב:

יותר טובות ממי? במה?

הקהל מצביע ברגליים. היום ב-X כסף סין מספקת לך יותר אוטו. בלי פיורטק ובלי מצמדים רובוטיים.

בעצם, בשביל לפשט את הדיון, אפשר לעזוב את סין ולהתמקד רק בתוצרת של BYD.

נמכרים כמו לחמניות טריות + עלות מגוחכת לק״מ + פתרו בזריזות מחלות ילדות + מספקים עדכונים כמו טלפונים + חלפים זמינים לכולם.

באותו מחיר אתה מקבל מהיצרנים המסורתיים סחבת של תקלות והכחשות.

עריכה אחרונה ב-18 במרץ על ידי hans

[stx]

לפני 19 דקות, hans כתב:

עלות מגוחכת לק״מ

עם שקלול ירידת ערך?

[mcshmupi]

לפני 38 דקות, hans כתב:

הקהל מצביע ברגליים. היום ב-X כסף סין מספקת לך יותר אוטו. בלי פיורטק ובלי מצמדים רובוטיים.

בעצם, בשביל לפשט את הדיון, אפשר לעזוב את סין ולהתמקד רק בתוצרת של BYD.

נמכרים כמו לחמניות טריות + עלות מגוחכת לק״מ + פתרו בזריזות מחלות ילדות + מספקים עדכונים כמו טלפונים + חלפים זמינים לכולם.

באותו מחיר אתה מקבל מהיצרנים המסורתיים סחבת של תקלות והכחשות.

הבחירה ב BYD משתלמת משום שמי שבוחר בה מקבל שני שוברי הנחה גדולים ממשלם המיסים:
אחד במעמד הרכישה ( בדמות מס קנייה נמוך )

ואחד מתחדש בכל "תדלוק" (בהיעדר מס בלו שמהווה כמחצית ממחיר התדלוק בבנזין) 

האם הBYD תהייה עדיין יותר אוטו לו היינו משווים את המיסוי?

אין לי שום דבר נגד רכב חשמלי אבל הייתי שמח לוותר על הסבסוד הצולב

 

[stx]

כנ״ל.

 

אם חוזרים לשאלה המקורית של השרשור:

כשיהיה אפשר להאריך את טווח הנסיעה בנגיד 300 ק״מ בכמה דקות, כשהסוללה תהיה יותר אטרקטיבית מבחינת משקל ומחיר - אין סיבה להעדיף בנזין על חשמלי.

הדברים האלו יקרו, זה רק עניין של זמן.

שאר הפיצ׳רים שיש ברכבים סיניים לא קשורים לזה שהרכב חשמלי - היום הם מוסיפים אותם ומחר פולקסוואגן תוסיף אותם.

מה יעשו המדינות מבחינת מיסוי זו שאלה אחרת אבל היא גם לא כל כך קשורה לנושא השרשור.

באותה מידה אפשר לשאול מה יקרה אם מחיר הנפט יעלה ל200 דולר לחבית.

 

[ברווז]

לפני 11 דקות, stx כתב:

כשיהיה אפשר להאריך את טווח הנסיעה בנגיד 300 ק״מ בכמה דקות, כשהסוללה תהיה יותר אטרקטיבית מבחינת משקל ומחיר

והמהדרין יוסיפו גם אמינות הסוללה לאורך זמן (שנים רבות), עם אובדן יכולת מינימלי. 

זה חלק מאד משמעותי במחיר, וגורם מרתיע מרכישה עבור חלק מהאנשים. 

[mcshmupi]

לפני 35 דקות, stx כתב:

כשיהיה אפשר להאריך את טווח הנסיעה בנגיד 300 ק״מ בכמה דקות, כשהסוללה תהיה יותר אטרקטיבית מבחינת משקל ומחיר - אין סיבה להעדיף בנזין על חשמלי.

הדברים האלו יקרו, זה רק עניין של זמן.

אני מאשים את תעשיית השבבים שגרמה לנו לחשוב שכל טכנולוגיה חדשה תבצע קפיצות גדולות. 

זה ממש לא מובן מאליו שהסוללות יתנהגו כמו שבבים: הקיבולת תמשיך לגדול, המשקל ימשיך לקטון וכך גם המחיר. 

וזה לא מובן מאליו שרשת החשמל יודעת להטעין את אותם 300 ק"מ בכמה דקות במצב שבו כל המכוניות בכבישי ישראל הן חשמליות.

לפני 35 דקות, stx כתב:

מה יעשו המדינות מבחינת מיסוי זו שאלה אחרת אבל היא גם לא כל כך קשורה לנושא השרשור.

היא קשורה כי אנחנו לקחנו דוגמה מהאירופאים. המטרה היא לעודד מעבר לרכב חשמלי על ידי סבסוד.

אני לא חושב שיהיה מעבר גורף לחשמל ואת אלה שבוחרים ברכב חשמלי אני לא רוצה לסבסד. 

לפני 35 דקות, stx כתב:

באותה מידה אפשר לשאול מה יקרה אם מחיר הנפט יעלה ל200 דולר לחבית.

הוא גם יכול לרדת. למשל, טכנולוגיית הפראקינג הגדילה את היצע הנפט בעולם.

אפשר גם לשאול מה יקרה אם מחיר המתכות הנדירות והיקרות הנדרשות לייצור סוללות יעלה. 

עריכה אחרונה ב-18 במרץ על ידי mcshmupi

[razi_pazi]

לפני 24 דקות, mcshmupi כתב:

הבחירה ב BYD משתלמת משום שמי שבוחר בה מקבל שני שוברי הנחה גדולים ממשלם המיסים:
אחד במעמד הרכישה ( בדמות מס קנייה נמוך )

ואחד מתחדש בכל "תדלוק" (בהיעדר מס בלו שמהווה כמחצית ממחיר התדלוק בבנזין) 

האם הBYD תהייה עדיין יותר אוטו לו היינו משווים את המיסוי?

אין לי שום דבר נגד רכב חשמלי אבל הייתי שמח לוותר על הסבסוד הצולב

 

 

יש עוד היבטים מיטיבים עם רכב חשמלי מעבר לבלו ולמס ברכישה.

החשמל בארץ זול יחסית. מיסוי על חלפים.

 

בסוף בכל העולם מידת ההצלחה של הרכבים החשמליים כרוכה במידה רבה ברגולציה ומיסוי.

בסין הממשלה תומכת ישירות ובעקיפין בתעשיית הרכבים החשמליים.

בארהב טסלה נהנית מתשלומים מחברות רכב אחרות כי רכביהם פחות מזהמים (כל מיני רגולציות כאלו ואחרות).

 

בסוף איפה שהתנאים שווים הרכבים החשמליים נהנים מפחות הצלחה.

 

אבל זה לא אומר שהמיסוי והרגולציה והתמיכה שגויים. זאת ככל והמדינות מחליטות שזו טכנולוגיה עדיפה לעתיד.

 

אסור לשכוח שהיו הליכים שונים והפוכים בעבר. שנים באירופה היו מיסוי ורגולציה שתמכו במנועי הדיזל (כי זה היה נוח להם). אפילו כשזה לא תרם סביבתית דבר. אלא להיפך

  

[hans]

לפני 30 דקות, mcshmupi כתב:

אחד במעמד הרכישה ( בדמות מס קנייה נמוך )

ואחד מתחדש בכל "תדלוק" (בהיעדר מס בלו שמהווה כמחצית ממחיר התדלוק בבנזין) 

האם הBYD תהייה עדיין יותר אוטו לו היינו משווים את המיסוי?

אין לי שום דבר נגד רכב חשמלי אבל הייתי שמח לוותר על הסבסוד הצולב

אני תמיד בעד הפשטת הדיון  והרבה יותר קל לכולנו אם לא נערבב מצב נוכחי מול עתיד. אבל רק בשביל לסגור את הפינה -

1. סביר להניח שמס הקנייה ישתווה

2. אף אחד לא ישווה את המיסוי לתדלוק כי הכנסת לתמונה צריכה ממונה חשמל פרטי שמשמש גם את הדירה (או אפילו הטענה סולרית וכיו״ב).

יותר סביר מס פר נסועה וכיו״ב. אבל אם כבר כתבת את המילה ״לו״ אז נניח בהפוכה -

״בהינתן אפס מס על דלק ואפס מס על חשמל, חשמל זול פי 2.5 מדלק נוזלי פר קילומטר״

עריכה אחרונה ב-18 במרץ על ידי hans

[mcshmupi]

ובהינתן מס קנייה זהה מכונית חשמלית יקרה יותר.

ואז כל אחד יכול לבחור: האם הוא מעדיף רכב יקר יותר שזול יותר לתדלק או רכב זול יותר שיקר יותר לתדלק.

לפני שעתיים, ברווז כתב:

מה לגבי המחקרים משנות החמישים דומני על כך שעישון לא מזיק לבריאות? "9 מתוך 10 רופאים ממליצים על סיגריות X" היה בפרסומות. 

אפרופו ממשל. בשנות התשעים (דומני), תחת חקירה, נציגי הקונגרס העידו בשבועה שהעישון לא מזיק לבריאות. 

תודה, דוגמה טובה ללמה לא כדאי להסתמך על "קונצנזוס".

בכל מקרה, בכל תחום הדרך הנכונה לבחון מחקרים היא בצורה ביקורתית. מדע אמיתי הוא תהליך 

לפני שעתיים, ברווז כתב:

לגמרי, אבל אין לי דרך חסינה לדעת שמצאתי אכן מידע טוב. 

אני מפעיל מסננת רק כל הזמן. 

אני מסתמך על המידע הכי טוב שזמין עבורי. 

 

עריכה אחרונה ב-18 במרץ על ידי mcshmupi