שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[natco]

הדחיפה הממשלתית לפריפריה וחורים בניגוד לתהליך העיור בעולם.

 

אפשר בבקשה ביאור למשפט הזה?

 

איך הממשלה "דוחפת"?

למה הכוונה "תהליך העיור בעולם"?

[garicho]

ביפן זה קורה.

jr הופרטו במהלך 30 השנים האחרונות, אחרי שהגיעו לפשיטת רגל ומגוון בעיות אחרות במהלך בניית קווי ה-shinkanesen.

בטוקיו רשת המטרו היא אומנם בבעלות הרשויות, אבל ממה שאני יודע או מבין - לא נהנת מסיבסוד כלשהו.

בקיוטו ומקומות אחרים יש גם קווי רכבת פרטיים.

 

לא שזה בהכרח מעיד על הכלל, אבל זה אפשרי.

 

ביפן רשת הרכבות הופרטה ופוצלה, אבל עדיין יש שם בהחלט תמיכה ממשלתית דוגמת פיקוח מחירים, סוסביסדיות על

הלוואות ועל רכישת ציוד נייד.

בנוסף, במקרים של תחבורה מסילתית העלות העיקרית היא בבניה של הרשת ותחזוקה של התשתית. וביפן ב-1987 רוב הרשת כבר הייתה בנויה והמדינה עדיין מספקת משאבים לכך.

 

יכולות להיות רמות שונות של תמיכה, אבל עדיין תיהיה תמיכה.

[garicho]

חלק מהסיבה שיש מקומות שצרעך לסבסד בהם תחבורה בארץ זה בגלל הדחיפה הממשלתית לפריפריה וחורים בניגוד לתהליך העיור בעולם.

תחבורה פרטית יכולה לעהוד יופי. תראו איזה יופי via עובדת בכמה ערים בעולם. גם הדוגמא של flixbus.

הדוגמא שניתנה פה למונית שירות בין עירונית בשבת לא רלוונטית. יש תכנון מרכזי במוניות 'ירות לא כל אחד יכול לבור ולהסיע. יש x רישיונות מאוד מעטים.

 

 

 

Sent from my VKY-L29 using Tapatalk

 

VIA וכל החברות האחרות שמשתתפות במכרזים בעולם לתחבורה ציבורית בערים לא שונות מקווים או מטרופולין אצלנו. גם הן זוכות במכרזים עם תנאים מיוחדים והגבלות. אמרתי מה ההבדל בין flixbus לתחבורה עירונית. רוצה לדעת איך זה יהיה במקרה של דה-רגולציה? בבקשה, לך למזרח אירופה ותראה איך מוניות השירות עובדות שם. או לך לבאר שבע ותראה איך עובדות ההסעות לרהט.

 

בשורה התחתונה - אין עיר מערבית אחת בעולם שבה התחבורה הציבורית העירונית חופשית לגמרי ללא רגולציה. יש דרגות שונות של הפרטה, ורמות שונות של סובסידיה, אבל תחרות חופשית לגמריי לא קיימת.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[pooh-bear]

זה מצויין. אחת הסיבות שאי אפשר לספק שירותים נורמליים בישראל (וזו רק רחת מהסיבות, הרבה מזה זה חוסק יעילות וועדים) זה בגלל שרק 2 העשירונים העליונים משלמים מיסים.

אי אפשר להיות מדינת רווחה בלי לקחת מסים מהמסה. בכל מדינו. סקנדינביה גם העשירונים התחתונים משלמים ארגזים.

 

Sent from my VKY-L29 using Tapatalk

לא יודע מאיפה אפילו להתחיל להתייחס לזה.

 

יודע מה, בוא נתחיל בהתחלה. אין שום קשר בין מה שכתבת למיסוי פרוגרסיבי. אלו שני דיונים שונים לגמרי: נטל המס הכולל, מול חלוקת נטל המס לפי הכנסות.

 

בהמשך, אם אני מבין נכון, זהות לא מציעה להגדיל את נטל המס הכולל כדי ליישם מדיניות רווחה, הפוך מזה. אז הטענה שההצעה שלהם לבטל את המיסוי הפרוגרסיבי מיועדת להעלאת גביית המס הכולל כדי ליישם מדיניות רווחה היא, במקרה הטוב, פייק ניוז מוחלט.

 

מעבר לזה, אם נתייחס בצורה קונקרטית לביטול מיסוי פרוגרסיבי, זה בסה"כ טוב למי שמרוויח יותר ורע למי שמרוויח פחות. השאלה היא איפה עובר הקו הזה בין יותר ופחות, וזה מאוד תלוי ביעדי גביית המס. אפשר לעשות את המתמטיקה, אבל בניחוש פרוע, בהנחה שיעדי גביית מס הכנסה (הכלליים) לא משתנים באופן משמעותי (כשלוקחים בחשבון את הוויתור על הסיוע האמריקאי ואת מלחמת העולם שתתחיל פה) כנראה שזה יהיה רע לרוב המוחלט של האזרחים (כלומר, הם ישלמו יותר מס).

 

ומעבר לכל זה, אין לי את הזמן לחפור כרגע, אבל אם אתה טוען שהעשירונים הנמוכים בסקנדינביה משלמים מיסים "בארגזים", הייתי שמח אם היית מביא איזה מקור לאושש את הטענה הזו. כי ככה סתם לשים את זה קצת צועק לי "פייק ניוז פוטנציאלי".

[Nemesis]

למשל כאן:

 

Sweden has a progressive income tax, the general rates for 2018 are as follows (based on yearly incomes):

 

• 0% from 0 kronor to 18,800 kronor
  
• Circa 32% (ca. 11% county and 20% municipality tax which is the Swedish average): from 18,800 kronor to 468,700 kronor
  
• 32% + 20%: from 468,700 kronor to 675,700 kronor
  
• 32% + 25%: above 675,700 kronor^[4]
  

[Fitch]

מתוך:

https://en.wikipedia.org/wiki/Taxation_in_Sweden

[sronis]

בשוודיה המיסים אכן גבוהים אבל הציבור מקבל המון בתמורה (חופשת לידה בתשלום של עד כשנה וחצי, גני ילדים במחירים מצחיקים, חינוך ובריאות בחינם, פנסיה מכובדת, דמי אבטלה גבוהים ועוד).

 

האמת, זה דיון מעניין בין שתי השיטות (מיסוי פרוגרסיבי או אחיד). במשך שנים גרתי בארץ והאמנתי בשיטה הפרוגרסיבית. היום אני גר במדינה עם מיסוי אחיד (ונמוך) ואני מבין גם את זה (בשבילי, מן הסתם, זה עדיף).

[Fitch]

גם כשהוא שטוח, הוא פרוגרסיבי. כי הוא באחוזים.

[sronis]

גם כשהוא שטוח, הוא פרוגרסיבי. כי הוא באחוזים.

 

בסדר, סמנטיקה

[קורן בן אשר]

לא סתם בארגזים, בארגזים של איקאה!

 

אני, אגב, מגלגל את הרעיון של מיסוי פרוגרסיבי על הצריכה (בפרט - מכוניות), בתמורה להורדת שיעורי מס הכנסה. הסיבה: הרבה יותר קל לאסוף מס על צריכה מאשר על עבודה. בכלל מיסוי על עבודה נהיה נושא שהולך ונעשה יותר ויותר קשה לגביה. בהינתן ששיעור העלמות המס מעבודה מוערך כיום קרוב ל-20%, ובהנחה שבמיסוי צריכה שיעור ההעלמות יהיה קרוב לאפס, הרי שנטל המס הכולל ייתחלק על יותר אנשים ולפיכך שיעור המס לאדם יירד.

 

דעתכם?

[sronis]

יותר קל - נכון. אבל כדי שהמס על צריכה יחליף את המס על עבודה, השיעור שלו צריך להיות הרבה יותר גבוה. וכמובן הבעיה העיקרית - זה עשוי ליצור פערי מעמדות גדולים אפילו יותר. לצורך העניין מי שמרוויח פי 3 ממישהו אחר, לרוב לא מוציא פי 3, כלומר נטל המס עליו יהיה נמוך משמעותית.

[Fitch]

הבעיה היותר גדולה - מה יעשו כל עובדי מס הכנסה?

[arco1]

זה לא בעיה, יעברו להיות גיבוי לנהגי רכבת ישראל. יש להם מחלות כרוניות קשות..

 

הם יתנו כסף להכל וישפרו את כל מה שרע.

את כל מה שטוב יעשו עוד יותר טוב.

 

מאין הכסף? תסתכל במראה.

 

לפי הבנתי בשלב הראשון את המיליארדים שהולכים לשחיתות יפנו לחלק מהמטרות שבמצע. בשלב הבא גביית המיסים תגדל בגלל המדיניות בתחומי הכלכלה, התעסוקה וכו' והכסף יגיע משם. המדיניות בכל תחום מפורטת במצע..

 

עדיף על לא לעשות כלום באף תחום ולחלק כספי מיסים לפוליטיקאים, לא?

עריכה אחרונה ב-7 למרץ, 2019 על ידי arco1

[יבגניפ]

אגב, זה משהו שבאמת יותר מדי שוכחים בכל ההשוואת לשוודיה או דנמרק.

חוץ מאוכלוסיה הומוגנית יותר יחסית, המדינות האלו הרבה, הרבה פחות מושחתות.

[SlowRide]

וגם הכלכלה שלהן הרבה יותר חופשית.