הוצאות ביקור בחדר מיון

[`Daemon]

שלום לכם,

 

בעקבות תאונה שעברתי היום פניתי לחדר מיון לוודא שלא נגרם לי נזק גופני. במהלך הביקור שאלו אותי האם הייתי בדרך או בחזרה מהעבודה, עניתי שכן, ואמרו לי שהתאונה תחשב כתאונת עבודה.

לאחר קריאה קצרה הבנתי שיש קריטריונים מאוד ספציפיים לכך, והעובדה שנסעתי מהלימודים לעבודה שוללת את את האופציה הזו.

כמו-כן, מכיוון שלא פניתי למשטרה בעת התאונה איני זכאי לפטור עקב תאונת דרכים.

התאונה נגרמה עקב פגיעה של רכב אחר ברכבי מאחור, הנהג הודה באשמה וכשהתקשרתי לביטוח המקיף אמרו לי שעלי לתבוע את הביטוח חובה שלי.

האם זה בעצם אומר שלמרות שאין התאונה באשמתי, עלי יהיה לתבוע את הביטוח שלי ובעקבות כך הפרמיה השנתית שלי תעלה? וכל זה במטרה להמנע מהתשלום על ביקור בחדר מיון.

 

מיואש מהבירוקרטיה ועם כאב ראש מהתאונה, פונה אליכם לעזרה

תודה רבה

[maphisto]

לך למשטרה

תדווח על תאונה

מאד מקווה שיש לך תמונות וכו

תקבל אישור משטרה

לך לקופת חולים

יתנו לך התחייבות לכיסוי עלויות המיון וכו

[`Daemon]

זה אפשרי גם בדיעבד?

כמובן שיש תמונות

[maphisto]

כן זה אפשרי.

ואם ישאלו מדוע באת מאוחר

תגיד שזה בגלל שהלכת למיון = פגיעה גופנית.

מותר להגיע באיחור לדווח.

[fatboy1340]

כל זאת בתנאי שזה קרה 1-2 ימים לפני ביקורך במיון ולא שבוע לפני - אחרת זה לא יתפוס. מעבר לכך - זכותך לתבוע את פוליסת ביטוח חובה של הנהג האשם (אם הוא באמת אשם).

[wil]

fatboy אתה טועה ומטעה.

ביטוח חובה בישראל הוא no-fault כלומר לא נבדקת שאלת האשמה וכל נהג/נוסע תובע אך ורק את הביטוח שלו.

אין עילה לתבוע את הביטוח של הפוגע.

לגבי פרמיה - פרמיית החובה שלך בדרך כלל לא תעלה אחרי תביעה בודדת.

 

לגבי תאונת עבודה - לא לגמרי ברור במקרה שלך אם זו תאונת עבודה או לא, וגם לא ברור מה עדיף לך שזו תהיה.

תשאל עו"ד שמתעסק בתחום תביעות נזקי גוף ביטוח חובה.

 

לגבי עלות הבי"ח - ישולם ע"י ביטוח חובה, לך תודיע על התאונה במשטרה.

 

--------

 

לגבי ביטוח מקיף כמובן שיש לתבוע את הפוגע, זה סיפור נפרד לגמרי מהחובה, ולא קשור לפה.

[fatboy1340]

עברתי תהליך כזה בעצמי -תבעתי את ביטוח חובה של נהג אשם, למרות שהיה לי ביטוח בתוקף, וקיבלתי פיצוי.

קצת מידע מהרשת, לא היה לי כוח לחפש בצורה יותר מעמיקה:

http://www.srnlaw.com/articles/car-insuranceissues/

 

ציטוט נבחר:

רכב אדם על אופנוע, החליק ונפצע. אין לו ביטוח חובה ולא היו מעורבים כלי רכב או אנשים נוספים. מה מצבו?

רק נהג שאינו אשם בתאונה, וכשקיים נהג אחר שאשם בה, יוכל להגיש תביעה על פי פקודת הנזיקין נגד הנהג האשם. במקרה של רוכב ללא ביטוח חובה, כשלא היו מעורבים נוספים בתאונה, לא ניתן להגיש תביעה לפי פקודת הנזיקין, גם אם מדובר ברוכב שנגרמה לו נכות קשה. יש לציין, שהדבר לא מונע מאותו נהג לתבוע קצבאות נכות מן המוסד לביטוח לאומי.

[`Daemon]

עברתי תהליך כזה בעצמי -תבעתי את ביטוח חובה של נהג אשם, למרות שהיה לי ביטוח בתוקף, וקיבלתי פיצוי.

קצת מידע מהרשת, לא היה לי כוח לחפש בצורה יותר מעמיקה:

http://www.srnlaw.com/articles/car-insuranceissues/

 

ציטוט נבחר:

רכב אדם על אופנוע, החליק ונפצע. אין לו ביטוח חובה ולא היו מעורבים כלי רכב או אנשים נוספים. מה מצבו?

רק נהג שאינו אשם בתאונה, וכשקיים נהג אחר שאשם בה, יוכל להגיש תביעה על פי פקודת הנזיקין נגד הנהג האשם. במקרה של רוכב ללא ביטוח חובה, כשלא היו מעורבים נוספים בתאונה, לא ניתן להגיש תביעה לפי פקודת הנזיקין, גם אם מדובר ברוכב שנגרמה לו נכות קשה. יש לציין, שהדבר לא מונע מאותו נהג לתבוע קצבאות נכות מן המוסד לביטוח לאומי.

 

בעקבות תגובתו של maphisto, הלכתי למשטרה לדווח על התאונה. בעוד מספר שבועות אני צריך לקבל אישור קבוע שאיתו ניתן ללכת למיון.

עכשיו עולה שאלה אחרת, האם אני יכול לתבוע את ביטוח החובה של הצד הפוגע בעקבות יום העבודה שפספסתי? לפי המאמר שצירפת, רק במקרה ואיני מחזיק בביטוח חובה אוכל לתבוע את הביטוח של הצד השני. האם משתלם לתבוע את ביטוח החובה שלי בעבור עלות של יום עבודה אחד? (צריך להסתכל 3 שנים קדימה)

[fatboy1340]

אתה יכול לתבוע את ביטוח החובה של הנהג השני, בתנאי שאשמתו מוכחת ואינה מוטלת בספק. אחרת תביעתך תעלה חרס.

מעבר לכך, אני מניח שבכל מקרה תביעה נגד ביטוח שלך, תספק את מבוקשך בזמן קצר יותר. השאלה היא האם אתה סבלני מספיק.

[`Daemon]

אתה יכול לתבוע את ביטוח החובה של הנהג השני, בתנאי שאשמתו מוכחת ואינה מוטלת בספק. אחרת תביעתך תעלה חרס.

מעבר לכך, אני מניח שבכל מקרה תביעה נגד ביטוח שלך, תספק את מבוקשך בזמן קצר יותר. השאלה היא האם אתה סבלני מספיק.

 

סבלנות היא כמובן לא הבעיה פה, כל ההפסד הוא על יום עבודה בודד, השאלה האם משתלם להתרוצץ על זה ובהנחה שוב שהנהג מודה בכל האשמה.

[fatboy1340]

זו שאלה שאתה צריך לשאול את עצמך ידידי . אני במצב שלך (בלי לחץ ,כמובן) הייתי דואג שהצדק ינצח ,כלומר שהאשם בתאונה ישא בשילומים כדין.

[fatboy1340]

fatboy אתה טועה ומטעה.

ביטוח חובה בישראל הוא no-fault כלומר לא נבדקת שאלת האשמה וכל נהג/נוסע תובע אך ורק את הביטוח שלו.

אין עילה לתבוע את הביטוח של הפוגע.

לגבי פרמיה - פרמיית החובה שלך בדרך כלל לא תעלה אחרי תביעה בודדת.

 

לגבי ביטוח מקיף כמובן שיש לתבוע את הפוגע, זה סיפור נפרד לגמרי מהחובה, ולא קשור לפה.

 

אגב WIL, זה בסדר להודות בטעות שלך. אין צורך להעליב ולומר שאני טועה ומטעה אם אינך מודע לכל העובדות (אין אף אדם שיודע הכל, תמיד לומדים דברים חדשים ובשיל זה אנחנו פה בפורום שואלים ומתיעצים).

[wil]

fatboy אני עומד מאחורי מה שאמרתי בפעם הקודמת.

 

הבאת חוו"ד משפטית שדנה במקרה בו לנהג אין ביטוח חובה, והוא מעורב בתאונה שאינה באשמתו.

במקרה כזה אכן ניתן לתבוע את הפוגע לפי פקודת הנזיקין ללא קשר לחוק הפלת"ד בכלל. ואז תתברר שאלת האשמה כמו בכל תביעה אזרחית.

 

אבל זה לא רלוונטי במקרה של פותח השרשור.

יש לו ביטוח חובה.

לכן חל "ייחוד עילה" על פי חוק הפלת"ד (סעיף 8 לחוק), כלומר ברגע שיש לו עילת תביעה נגד ביטוח החובה של עצמו לפי חוק הפלת"ד אז אין לו עילת תביעה כנגד אף גורם אחר בקשר לנזקי גוף מהתאונה.

http://www.mishpati.co.il/article.aspx?articleId=1171

[fatboy1340]

המושג יחוד העילה מתייחס לעובדה שלנפגע אין עילה להגיש תביעה כנגד הנהג האשם אלא הוא יגיש תביעה כנגד המבטח של הנהג. במקרה שלנהג אין ביטוח חובה, אז הנפגע יגיש תביעה נגד הנהג עצמו (ואז קרנית נכנסת לתמונה)

[wil]

עשית סלט שלם.

 

נפגע הולך רגל - אתה צודק לגמרי - רשאי לתבוע אך ורק את ביטוח החובה של נהג המכונית שהיה מעורב בתאונה איתו, במידה ויש ביטוח חובה.

(אגב גם כאן - אין דנים בשאלת אשמה. ייתכן מאוד שהולך הרגל אשם בתאונה, זה לא רלוונטי לשאלת הפיצוי מהביטוח)

 

אם לנהג הרכב הפוגע אין ביטוח חובה אז פתוחה בפני הולך הרגל הדרך לתבוע את הנהג הפוגע בתביעת נזיקין רגילה ואז עשוי להיות דיון בשאלת האשמה כמו בכל תביעת נזיקין רגילה.

אבל יותר פשוט להולך הרגל לתבוע את "קרנית" (ללא שאלת אשמה) ו"קרנית" כבר תבוא חשבון עם הנהג הפוגע.

 

--------------

 

פה בשרשור אנו דנים במקרה של נהג רכב א' שהיה מעורב בתאונה עם רכב אחר ב'.

ברגע שלרכב א' יש ביטוח חובה בתוקף אז ייחוד העילה בחוק הפלת"ד קובע שהנהג (והנוסעים עימו) יכולים לתבוע אך ורק את הביטוח הנ"ל בקשר לנזקי גוף מהתאונה.

 

אם לרכב א' לא היה ביטוח חובה בתוקף אז:

1. הנוסעים ברכב א' רשאים לתבוע את קרנית (ללא דיון באשמה) וקרנית כבר תבוא חשבון עם הנהג של רכב א' שנהג לא מבוטח.

2. הנהג שנהג ללא ביטוח חובה אינו רשאי לתבוע את קרנית. הוא יכול לתבוע את נהג הרכב השני ואולי גם את ביטוח החובה של הרכב השני אבל אז ייאלץ להוכיח את אשמתו של הנהג השני. תביעת נזיקין קלאסית שלא קשורה לחוק הפלת"ד.