ריכוז סרטוני מצלמות רכב של דבילים

[m3x7r3m3]

נהיגה מונעת אינה יכולה להתנגש עם התקנות אלא עיקרה לקיחת שולי ביטחון רחבים יותר מהנדרש בתקנות ולא שולי ביטחון צרים יותר.

 

היינו עקיפה בפס לבן אינה יכולה להיות חלק מנהיגה מונעת, כנ"ל עקיפה ללא שדה ראייה.

על מדריכים של נהיגה מונעת לא הייתי סומך לעולם, במסגרת קורס רענון נהיגה העמדתי את המדריך על כמה וכמה טעויות אקוטיות.

[bigfoot7375nadav]

מדריכי נהיגה מונעת בהרבה מקרים אינם מקצועיים, אין וויכוח.

אבל נהיגה מונעת היא לא נהיגה על פי חוק.

זה שני דברים שונים שלפעמים אפילו נוגדים אחד את השני.

אתה באמת מאמין שהנהג העוקף היה צריך להמתין מאחור? עד מתי?

תפקיד נהיגה מונעת היא למנוע מצבים שיגרמו לבעיות קשות ואפילו לתאונות.

במקרה שצולם, אם היה מגיע לשופט תעבורה, הוא לאו דווקא היה מרשיע את הנהג העוקף.

זה מהות הנהיגה המונעת.

לא תמיד עונה על החוק היבש, ובדיוק בשביל מקרים כאלו יושב שופט (שנקווה שמפעיל את ההגיון) שיכול להכריע האם נהג, למרות שעבר על החוק היבש, באמת עבריין תנועה או פשוט פעל לפי המצב בשטח עם סיכון מינימלי לעצמו ולסובבים.

[NEW10]

זה לא כלא שם?

 

 

 

 

 

זה לא כלא זאת גדר .

[stio]

קודם כל לגבי הסרטון עם הפורד וה- GMC:

 

קודם כל לא מדובר באנבולנס, אלא ברכב לשימוש פרטי.

דבר שני, נהג הפורד סה"כ עצר להוריד נוסעת בתחנת אוטבוס, הדלת האחורית היתה פתוחה, אך נהג ה- GMC העדיף לעקוף ללא שדה ראיה מספק ולקוות לטוב, במקום לחכות שהנוסעת תרד...

 

אגב - m3x7r3m3 אני מאוד אוהב לקרוא את ההודעות שלך, אתה כותב דברים נכונים.

[NEW10]

את מי קיללת ?

את הדבילים שחצו את הכביש או את הנהג שצפר להם והקפיץ אותך ?

אני במקומו בכלל לא הייתי צופר,הייתי פשוט דורס אותם...אבל זה אני.

 

עד כמה שזה מעצבן שחוצים מולך פתאום כביש מהיר כשאתה נוהג,לא הייתי מסתכן אפילו בצחוק או במחשבה לדרוס אותם,למה להסתבך בגללם? וגם למה שאחד מהם גם ימרח לך על האוטו וילכלך אותו אחרי תפגע בו? לא חבל על האוטו?

 

אני הייתי צופר כמו הנהג כדי להלחיץ אותם :evil: (בלילה הייתי מהבהב עם האורות) או עושה קצת רעש עם המנוע.

לא הייתי רוצה שאחד מהם יזרק לי על השמשה של האוטו.

[m3x7r3m3]

מדריכי נהיגה מונעת בהרבה מקרים אינם מקצועיים, אין וויכוח.

אבל נהיגה מונעת היא לא נהיגה על פי חוק.

זה שני דברים שונים שלפעמים אפילו נוגדים אחד את השני.

אתה באמת מאמין שהנהג העוקף היה צריך להמתין מאחור? עד מתי?

תפקיד נהיגה מונעת היא למנוע מצבים שיגרמו לבעיות קשות ואפילו לתאונות.

במקרה שצולם, אם היה מגיע לשופט תעבורה, הוא לאו דווקא היה מרשיע את הנהג העוקף.

זה מהות הנהיגה המונעת.

לא תמיד עונה על החוק היבש, ובדיוק בשביל מקרים כאלו יושב שופט (שנקווה שמפעיל את ההגיון) שיכול להכריע האם נהג, למרות שעבר על החוק היבש, באמת עבריין תנועה או פשוט פעל לפי המצב בשטח עם סיכון מינימלי לעצמו ולסובבים.

 

לא ולא ולא חשוב לא.

על נהג הGMC היה להמתין עד שיתאפשר לו לעקוף בבטחה או שהמכשול היה זז.

אני מבטיח לך שבמקרה תאונה כזאת נהג הGMC היה מקבל לפחות כמה חודשי שלילה בפועל ועוד כמה על תנאי וקנס של כמה אלפים.

אם היה חס וחלילה זורק באולם טענה כזאת "אני אמור לחכות לנצח?" (התשובה היא כן). השופט היה נותן לו שלילה שתחייב אותו לעשות תיאוריה מחדש.

 

נהיגה מונעת אינה מתנגשת עם החוק לעולם אלא לוקחת שוליים רחבים יותר (בבחינת פיקח שלא נכנס למצבים שחכם יודע לצאת מהם).

נהיגה מונעת יכולה להיות תשומת לב לתמרור שהנתיב הימני מתמזג לנתיב השני מימין ויש שם מכוניות והנתיב השלישי פנוי אז אתה זז כדי לאפשר לתנועה להמשיך לזרום.

לעקוף בפס לבן או כששדה הראייה אינו מספיק זה לא רק עבירה אלא מנוגד בתכלית הניגוד לנהיגה מונעת.

זה טימטום בבחינת השביל שנכנס למצב שהחכם מראש לא נכנס אליו (לא לדבר על הפיקוח). אם נמשיך באנלוגיה.

 

פעולות כאלה הן האנטיתזה של נהיגה מונעת. ואם אינך יודע זאת אז א. אני מציע שתלמד ותחכים בנושא. ב. למדריך לנהיגה מונעת שהיה לך צריך לגזור את הרשיון ולקנות לו חופשי חודשי. אין מקום לנהגים כאלה על הכביש.

 

Stio בכיף

[bigfoot7375nadav]

ראיתי את הסירטון שוב, ואלו הדברים שראיתי:

1. מדובר על רכב שעוקף בקו מקווקו (אז כל הדיון שהיה בינינו הוא לא מתאים לאירוע בכלל).

2. תסתכל על התמונה הראשונה: אחרי הצומת, ה-GMC כבר נמצא בעקיפה. ז"א שהוא יצא כאשר הדרך היתה פנויה.

3. המצלם הגיע למצב שהוא היה מול ה-GMC שכבר נמצא בעקיפה (תמונה 2).

מה אתה עושה עכשיו?

מתעקש או נותן לו לסיים את מה שכבר התחיל? (ויש די הרבה מרווח עד ל-GMC)

4. הטעות (לפי דעתי), המצלם החליט לעשות דווקא, וסטה מהנתיב שלו (תמונה 3).

 

אני חושב שמן הראוי היה לתת לרכב להשלים את העקיפה בייחוד שהוא יצא כאשר הדרך היתה פנויה.

[m&m123]

עד כמה שזה מעצבן שחוצים מולך פתאום כביש מהיר כשאתה נוהג,לא הייתי מסתכן אפילו בצחוק או במחשבה לדרוס אותם,למה להסתבך בגללם? וגם למה שאחד מהם גם ימרח לך על האוטו וילכלך אותו אחרי תפגע בו? לא חבל על האוטו?

 

אני הייתי צופר כמו הנהג כדי להלחיץ אותם :evil: (בלילה הייתי מהבהב עם האורות) או עושה קצת רעש עם המנוע.

לא הייתי רוצה שאחד מהם יזרק לי על השמשה של האוטו.

 

האמת ?

אתה צודק,באמת חבל ללכלך את הרכב.

אז אולי בכל זאת לצפור.

[m3x7r3m3]

ראיתי את הסירטון שוב, ואלו הדברים שראיתי:

1. מדובר על רכב שעוקף בקו מקווקו (אז כל הדיון שהיה בינינו הוא לא מתאים לאירוע בכלל).

2. תסתכל על התמונה הראשונה: אחרי הצומת, ה-GMC כבר נמצא בעקיפה. ז"א שהוא יצא כאשר הדרך היתה פנויה.

3. המצלם הגיע למצב שהוא היה מול ה-GMC שכבר נמצא בעקיפה (תמונה 2).

מה אתה עושה עכשיו?

מתעקש או נותן לו לסיים את מה שכבר התחיל? (ויש די הרבה מרווח עד ל-GMC)

4. הטעות (לפי דעתי), המצלם החליט לעשות דווקא, וסטה מהנתיב שלו (תמונה 3).

 

אני חושב שמן הראוי היה לתת לרכב להשלים את העקיפה בייחוד שהוא יצא כאשר הדרך היתה פנויה.

 

1. דיברתי על מצב של קו מקווקוו, אחרת זה היה גם חציית קו הפרדה רצוף וגם עקיפה בדרך שאינה פנויה.

2. הדרך שהייתה פנויה לא הספיקה לעקיפה => לא יוצאים לעקיפה נקודה.

3. א. זה לא משנה את העובדה שנהג ה-GMC עבריין, שיצא לעקיפה במקום ללא שדה ראייה מתאים ויכל לגרום לתאונה חזיתית.

ב. האופציות של stio במקרה הזה היו לסטות או לעצור, אין שום ערובה לכך שעצירה הייתה מצילה אותו מתאונה, ואל תשכח שיש כאן גורם שלישי מעורב. זה לא חסר-תקדים שהרכב שעצר בצד יחליט להמשיך בנסיעה מבלי להסתכל בכלל ומבלי לדעת שה-GMC עוקף אותו.

4. בניגוד להגיון שלך, stio עשה את הפעולה הנכונה כמו שהסברתי, סטייה מהנתיב במידת האפשר מבטיחה לו 100% הצלה מתאונה, עצירה במקום יכולה להציל מהתאונה, אבל גם יכול להיות שה-GMC לא העריך נכון את המרחק ולא יספיק לסיים את העקיפה עד לנקודת העצירה של stio, ותמיד יש את האופציה השנייה שהטרנזיט ימשיך בנסיעה וה-GMC "ייתקע" בנתיב הנגדי.

 

so much for נהיגה מונעת, אני באמת מציע שתכנס לעובי הקורה ותלמד מה זה באמת נהיגה מונעת, כי מה שאתה מתאר זה בדיוק להכנס לפינות רעות.

[bigfoot7375nadav]

1. דיברתי על מצב של קו מקווקוו, אחרת זה היה גם חציית קו הפרדה רצוף וגם עקיפה בדרך שאינה פנויה.

2. הדרך שהייתה פנויה לא הספיקה לעקיפה => לא יוצאים לעקיפה נקודה.

3. א. זה לא משנה את העובדה שנהג ה-GMC עבריין, שיצא לעקיפה במקום ללא שדה ראייה מתאים ויכל לגרום לתאונה חזיתית.

ב. האופציות של stio במקרה הזה היו לסטות או לעצור, אין שום ערובה לכך שעצירה הייתה מצילה אותו מתאונה, ואל תשכח שיש כאן גורם שלישי מעורב. זה לא חסר-תקדים שהרכב שעצר בצד יחליט להמשיך בנסיעה מבלי להסתכל בכלל ומבלי לדעת שה-GMC עוקף אותו.

4. בניגוד להגיון שלך, stio עשה את הפעולה הנכונה כמו שהסברתי, סטייה מהנתיב במידת האפשר מבטיחה לו 100% הצלה מתאונה, עצירה במקום יכולה להציל מהתאונה, אבל גם יכול להיות שה-GMC לא העריך נכון את המרחק ולא יספיק לסיים את העקיפה עד לנקודת העצירה של stio, ותמיד יש את האופציה השנייה שהטרנזיט ימשיך בנסיעה וה-GMC "ייתקע" בנתיב הנגדי.

 

so much for נהיגה מונעת, אני באמת מציע שתכנס לעובי הקורה ותלמד מה זה באמת נהיגה מונעת, כי מה שאתה מתאר זה בדיוק להכנס לפינות רעות.

 

קודם כל, אני בעל רישיון מעל 20 שנה שכוללות:

- נהיגה מרובה מחוץ לעיר ובתוכה (רכב פרטי)

- נהיגה מאוד מרובה בתור נהג צבאי (רכב פרטי + חום)

- רכיבה על אופנועים וקטנועים מחוץ לעיר, בתוכה כולל כל סביבות בית שמש ונס הרים

ככל הנראה שאם עד היום "חטפתי" 3 דו"חות, הייתי מעורב ב-2 תאונות מאוד קלות (פגוש-פגוש) שלא היו באשמתי (הצד השני הודה בטעותו), ושום אופנוע וקטנוע שרכבתי עליהם לא חוו אפילו שיפשוף, וביוזמתי עשיתי קורסי רכיבה מתקדמים,

אולי אני כן עושה משהו נכון בניגוד למסקנות הברורות שלך שאיני יודע לנהוג ו/או להתנהג בכביש.

(מזל לא יכול לשחק לאורך כ"כ הרבה שנים ולאורך כ"כ הרבה ק"מ)

 

אתה כמובן מוזמן להכנס לערוץ יוטיוב שלי ולהבין איך אני נוהג ולהבין שהחיים אינם מתנהלים בשחור או לבן ויש הרבה גוונים אפורים.

תמיד יהיה מישהו שעלול להפתיע אותך בכביש וזה עלול להיות אחרי שאתה בטוח שבדקת את כל ההיבטים.

 

לגבי ה-GMC, סטייה מהנתיב במקום להאט זה טעות שעלולה להיות קטלנית בייחוד אם ילד שלא ראית עומד בצד (נראה לי פינה רעה בפני עצמה, כמו שציינת).

אבל כמובן, הרי אתה ו-STIO יודעים יותר וכמובן ש"לכם זה לא יקרה".

ראית את הסירטונים הרבים מרוסיה של אנשים "חכמים" שהתחמקו מלפגוע ברכב אחד ובמקומו פגעו במישהו חף מעבירה שסתם עבר במקום (ברכב או ברגל)?

 

סטייה מהנתיב במקרה של ה-GMC היה מיותר לחלוטין ומסוכן.

ועוד שהוא סטה לנתיב חניה.

 

כמו שאמרת, "פיקח שלא נכנס למצבים שחכם יודע לצאת מהם":

1. אתה תאט לתת לרכב (גם אם עבר על החוק) לסיים בביטחה את השטות שהתחיל כי זה הדבר הנכון לעשות, לא הצודק.

2. למה להכנס לנתיב חניה? זה שקול לנסיעה על שוליים. אף אחד לא מצפה שתעשה דבר כזה.

3. אם במקרה STIO היה מעורב בתאונה כי ילד התפרץ לכביש והוא סטה, או ה-GMC היה נכנס בו למרות שסטה,

היתה לו כבר אשמה תורמת.

מה הוא היה אומר לשופט תעבורה? סטיתי למנוע תאונה ובגלל זה קרתה תאונה?

זה בדיוק כמו שאמרת לי שהוא צריך לחכות לנצח.

נתיב חניה אינו נתיב נסיעה ואסור לך להיות שם אלא לחניה.

 

אני מבין שלעמק השווה לא נגיע כי אתה בטוח שהצדק עימך ואתה פשוט לא מוכן לראות שום דבר אחר.

[m3x7r3m3]

לא אמרתי חס וחלילה שאתה לא יודע לנהוג, אלא שהנהיגה שלך כפי שאתה מתאר אותה - היא נהיגה רגילה ולא מונעת.

 

אגב זה לא משנה כמה זמן אתה בעל רשיון וכמה אתה נוהג, זה בטח לא הופך את הנהיגה שלך לנהיגה מונעת, ולא שזה דבר רע, אבל נקרא לילד בשמו, זו נהיגה מנהלתית רגילה, לא נהיגה מונעת.

 

גם את stio ה-GMC הפתיע, זה לא אומר שההחלטה שלו הייתה לא נכונה, ההחלטה שלו הייתה הטובה ביותר האפשרית בסיטואציה שאליה הוא הוכנס ע"י נהג ה-GMC.

אתה היית עוצר? כבר כתבתי רק שתי התפתחויות אפשריות שיגרמו לתאונה, זה לא אומר שזה יקרה, אבל אלו אופציות, אופציות שלא קיימות בבחירה שעשה stio.

 

אם היה ילד בצד (ול-stio דווקא יש שדה ראייה מצוין ימינה, אין אפילו מכוניות חונות), אני סמוך ובטוח ש-stio לא היה סוטה ודורס אותו.

דווקא אתה זה שאומר "לי זה לא יקרה", אתה היית עוצר מיידית בנתיב וסומך על נהג ה-GMC (שלא ידע לא לצאת לעקיפה בלי שדה ראייה) שיצליח להשלים את העקיפה עד אליך (לא חכם, בטח לא מונע), ועל נהג הטרנזיט שלא יתחיל פתאום בנסיעה וילכוד את ה-GMC בנתיב הנגדי (עצה: תסתכל על נהגי אוטובוסים וטרנזיטים שעוצרים בצד להוריד נוסעים ואיך הם "משתלבים" חזרה בתנועה) - שוב לא חכם ורחוק מאוד מלהיות מונע.

 

1. אתה סמוך ובטוח שנהג ה-GMC היה מסיים את העקיפה אילו stio היה מאט ואפילו עוצר לחלוטין? כמו שאמרתי מצאת לך על מי לסמוך...

2. בין האופציות הקיימות שזה לבלום במקום או לסטות הצידה: במקרה הזה חד משמעית לסטות הצידה (זה לא אומר שאם היה ילד בצד זאת הייתה עדיין האופציה הטובה, אלא שבסיטואציה הנתונה אין כאן בכלל שאלה).

3. אבל בסיטואציה הזאת לא היה ילד, אל תמציא דמויות. ואגב תיאורטית אם ה-GMC היה נכנס בו למרות שסטה, ה-GMC היה עדיין אשם ב-100% והיה אפילו יותר קל ל-stio להגיע ל-100% אשמה לנהג ה-GMC, כי לא רק שהוא יצא לעקיפה ללא שדה ראייה בניגוד חמור לתקנות, אלא שהוא סטה מהנתיב הנגדי לשוליים של צידו השני של הכביש. אתה אפילו לא מבין עד כמה מבחינה פורנזית הנהג התיאורטי הזה שרוף. נשאר במקרה הזה לשופט רק לחתום על פסק הדין.

 

אתה לא הבחנת כאן בין שני המצבים:

1. נהג ה-GMC יצא לעקיפה למרות שהמצב הנתון שלו היה בטוח וחוקי (לעמוד מאחורי הטרנזיט בנתיב נסיעתו בכיוון הנכון).

2. נהג ה-GMC בעשותו כן, הכניס את stio לסיטואציה בעל כורחו, ובמקרה כזה - כן, עדיף לו לסטות מהנתיב לשוליים / חנייה כדי למנוע תאונה, כן זו הגנה משפטית ידועה ומוכרת. כן זה היה הדבר הנכון לעשות בסיטואציה.

 

ל-stio תיאורטית הייתה אשמה תורמת במקרה שהוא היה באמת מאט או עוצר בנתיבו ובכל זאת הייתה נגרמת תאונה, כי היה עליו לסטות במידת האפשר כדי למנוע את התאונה.

 

הצדק עימי לא כי אני חושב ככה, אלא כי זו הלשון המשפטית של התקנות, ואלו פסקי הדין המתקבלים בבית המשפט. זה שאתה לא מסכים איתם זו בעיה אחרת, אבל כמו שאמרתי יש כאלה שלומדים רק על בשרם. אתה חושב שאת השופטים זה מעניין שלדעתך זה היה הדבר הבטוח לעשות?

[bigfoot7375nadav]

הכניסה אל מגרש החניה במקום שאני גר יש שני רחובות מובילים.

בשניהם, הכביש עם סימון מקווקו וחונים מצד אחד שמאוד מקשה על המעבר.

בכל מקרה, צריך לעבור את הקו המקווקו כדי ליסוע.

אתה מציע שבעצם אני אמתין לנצח נצחים כי אין שדה ראיה להמשך הרחוב.

 

כמו שאמרתי, תביט בסרטונים שהעלתי ותראה נהיגה מונעת מהי.

כמה פעמים מנעתי תאונה כי נתתי למישהו להכנס ולא התעקשתי למרות שהוא "מקפח זכות קדימה".

כמה פעמים האטתי כי מישהו סטה מנתיבו.

 

העניין העיקרי הוא למנוע את התאונה בחכמה ולא סתם "להיות צודק".

במקרה הנ"ל, STIO לא צודק (נהג כבר היה בעקיפה בנתיב נגדי כאשר הוא נכנס) וגם לא חכם (סטייה מנתיב נסיעה לנתיב חניה).

הדבר היחיד שנמנע זה איבוד זמן של STIO ושחיקת בלמים ( ).

 

נהיגה "רגילה" כמו שאתה מתאר היתה להמשיך בנתיב ומהירות מקוריים, תאונה חזיתית, ואשמה מלאה של נהג ה-GMC.

חכם? ממש לא.

צודק? למי כבר אכפת כשאתה מעורב בתאונה מיותרת כזו?

 

נסעתי אין ספור על יד שוטרי תנועה ועדיין לא נעצרתי על ידם, אז ככל הנראה אני לא צריך "ללמוד על בשרי" כי אני עושה משהו נכון.

כששוטרים יראו אותך משתולל, תחטוף.

תנהג בזהירות, אז גם הם פועלים מידי פעם לפי הגיון ולא יעניקו לך דו"ח גם אם טיפה חרגת מהגבולות.

 

כמו שאמרתי קודם, אתה פועל לפי החוק היבש וההגיון שלך בלבד (סטיה מנתיב נסיעה לנתיב חניה זה בסדר? ממתי?).

אנחנו לא נגיע לעמק השווה כי אתה שופט אבסולוטית.

אתה יוצא מההנחה שמעלה הסרטון הוא "הצודק" ולא יעזור כלום.

[m3x7r3m3]

תקנה 68 לתקנות התעבורה בשבילך:

68. כביש שנחסם או שנשאר בו מקום לתנועה בכיוון אחד בלבד, יציית עובר דרך לסימון הניתן על-ידי שוטר, אתת או תמרור; לא היה בו אחד מאלה יתן עובר דרך שנתיב תנועתו נחסם, זכות קדימה לבא כנגדו.

 

הכניסה אל מגרש החניה במקום שאני גר יש שני רחובות מובילים.

בשניהם, הכביש עם סימון מקווקו וחונים מצד אחד שמאוד מקשה על המעבר.

בכל מקרה, צריך לעבור את הקו המקווקו כדי ליסוע.

אתה מציע שבעצם אני אמתין לנצח נצחים כי אין שדה ראיה להמשך הרחוב.

 

לא רוצה להמתין? אל תמתין, אבל תהיה מודע לעובדה שלפי החוק אתה מבצע עקיפה לא חוקית ובמקרה תאונה חו"ח אתה תהיה אשם. זה מידע נתון אתה יכול לקבל אותו, אתה יכול ללכת לבדוק פסקי דין ואז לקבל אותו, או שאתה יכול לחיות באשליה שאם תקרה תאונה אתה תהיה זך כשלג בגלל ש"אבל חנו שם בצד והייתי צריך לעבור" (תשובה אפשרית מהשופט: "אין בעיה, תעבור שם ברגל או באוטובוס ולא תהיה לך בעיה כזאת").

שיהיה לך ברור ומובהר - "אני לא אמתין לנצח נצחים כי אין שדה ראייה" זה לא טיעון לטובתך, במקרה הגרוע אתה מצטייר כאנטיפת בעיני השופט, זה שהזמן שלו חשוב יותר משל כולם, ועל אלה לא מרחמים בגזר הדין.

אני מנסה לעזור לך להבין את הטעות בתפיסה שלך, כדי שאם חו"ח יקרה מקרה אתה תדע איפה אתה עומד.

 

כמו שאמרתי, תביט בסרטונים שהעלתי ותראה נהיגה מונעת מהי.

כמה פעמים מנעתי תאונה כי נתתי למישהו להכנס ולא התעקשתי למרות שהוא "מקפח זכות קדימה".

כמה פעמים האטתי כי מישהו סטה מנתיבו.

 

זה לא הופך את הנהיגה שלך לנהיגה מונעת נקודה, אתה עשית את המינימום הנדרש לפי התקנות, אבל מפה ועד לנהיגה מונעת יש עוד דרך, והדרך הזו היא בדיוק ההבנה שאתה תמיד צריך לבחור במוצא עם הכי פחות פוטנציאל לתאונה.

היה והתאונה בלתי נמנעת אז לבחור במוצא עם תאונה הכי קלה (להעדיף חזית-אחור על פני חזית-חזית למשל).

 

העניין העיקרי הוא למנוע את התאונה בחכמה ולא סתם "להיות צודק".

במקרה הנ"ל, STIO לא צודק (נהג כבר היה בעקיפה בנתיב נגדי כאשר הוא נכנס) וגם לא חכם (סטייה מנתיב נסיעה לנתיב חניה).

הדבר היחיד שנמנע זה איבוד זמן של STIO ושחיקת בלמים ( ).

 

מניעה בחוכמה זה בדיוק הסטייה מהנתיב כשהצודק זה דווקא לעצור במקום, כשהתקנות מאפשרות לך את שתי הדרכים כדרכים חוקיות להמנע מהתאונה.

במקרה הנ"ל אתה לא צודק, המצב היה נתון, היו לו שלוש דרכי התמודדות:

1. להמשיך בדרכו - נפסל על הסף כי זה מבטיח תאונה.

2. עצירה במקום - נותן מרחב ל-GMC לסיים את העקיפה, אבל נהג ה-GMC לא בהכרח חישב נכון את המרחק הדרוש לו לעקיפה (אתה סומך על שיקול הדעת של מי שבחר לעקוף ללא שדה ראייה), ונהג הטרנזיט שחוסם לו את הנתיב לא בהכרח יישאר שם (ואם יתחיל בנסיעה, יגרום לנהג ה-GMC להישאר בנתיבך בהאצה כשאתה ברווז במטווח).

3. סטייה למפרץ חנייה ריק - אתה לא תלוי בשיקול הדעת של ה-GMC (שחופשי לסיים את העקיפה שלו גם אם זה בעוד שנתיים), אתה לא תלוי בשיקול הדעת של הטרנזיט האם יחליט להתחיל נסיעה, ואין שום אופציה שתגרם תאונה.

 

אם מכל זה לא הבנת למה אופציה 3 הייתה הטובה ביותר בסיטואציה אז סלח לי אבל אתה רחוק מלהבין מה זה נהיגה מונעת.

 

נהיגה "רגילה" כמו שאתה מתאר היתה להמשיך בנתיב ומהירות מקוריים, תאונה חזיתית, ואשמה מלאה של נהג ה-GMC.

חכם? ממש לא.

צודק? למי כבר אכפת כשאתה מעורב בתאונה מיותרת כזו?

 

שאני אצטט לך את תקנות התעבורה בנוגע למהירות המתאימה לתנאי הדרך? (רמז: נרמז שם שאתה צריך לנסוע במהירות שתאפשר לך עצירה) אז נהיגה רגילה היא בדיוק סעיף 2 שתיארתי קודם.

סעיף 1 הוא נהג שיש לו אשם תורם בתאונה מכיוון שלא עשה כלום כדי למנוע אותה.

שים לב שגם לא נתתי בכלל כאופציה עד עכשיו את המשך הנסיעה באותו נתיב ואותה מהירות - כי זה מנוגד לתקנות.

 

נסעתי אין ספור על יד שוטרי תנועה ועדיין לא נעצרתי על ידם, אז ככל הנראה אני לא צריך "ללמוד על בשרי" כי אני עושה משהו נכון.

כששוטרים יראו אותך משתולל, תחטוף.

תנהג בזהירות, אז גם הם פועלים מידי פעם לפי הגיון ולא יעניקו לך דו"ח גם אם טיפה חרגת מהגבולות.

 

שוטרי תנועה לא יכולים לצטט לך אפילו עשירית ממה שאני כתבתי בכמה הודעות הללו, הם לא מודעים לרוב התקנות (כמו למשל נסיעה בנתיב השמאלי שלא לצורך עקיפה), הם מבצעים עבירות תעבורה רבות בעצמם מתוך חוסר ידיעה, ואת התקנות שהם כן יודעים לרוב לא מעניינות אותם. הם לא מקור לקחת ממנו דוגמא.

אין כאן השתוללות, יש כאן נהג שיודע מה הוא עושה ובחר בדרך הנכונה ביותר.

 

כמו שאמרתי קודם, אתה פועל לפי החוק היבש וההגיון שלך בלבד (סטיה מנתיב נסיעה לנתיב חניה זה בסדר? ממתי?).

אנחנו לא נגיע לעמק השווה כי אתה שופט אבסולוטית.

אתה יוצא מההנחה שמעלה הסרטון הוא "הצודק" ולא יעזור כלום.

 

אני לא פועל רק לפי החוק היבש (ששוב, מאפשר לך שתי דרכים חוקיות במקרה כזה - עצירה או סטייה מהנתיב) אלא בחירה בין שתי האופציות האפשריות.

סטייה למפרץ חנייה זה בסדר כשהפעולה מבוצעת על מנת למנוע תאונה.

46. (א) שני כלי רכב הבאים מכיוונים נגדיים בכביש שאינו רחב במידה מספקת למעבר חפשי של שניהם, יפחיתו הנוהגים ברכב את מהירות נסיעתם ויימינו את רכבם ככל האפשר לשפת הכביש ולפי הצורך אף מעבר לשפת הכביש, עד כדי בטחון מפני התנגשות.

 

אני לא יצאתי מנקודת הנחה ש-stio הוא בסדר, אלא שלאחר צפייה בסרטון ראיתי כי צודק הוא.

אין כאן שפיטה אבסולוטית אלא שכתבתי כמה וכמה פעמים כי במקרה הספציפי הזה הבחירה הייתה נכונה והוא צודק.

איך הגעת מהמשפט "במקרה הספציפי הזה" לשפיטה אבסולוטית? זה מנוגד אחד לשני.

[bigfoot7375nadav]

אתה ממשיך לצטט חוקים בלי להבין מה שכתוב בהן, בין השאר תקנה 68 (שאתה כ"כ אוהב):

אתה צריך לתת זכות קדימה, זה לא אומר שאתה לא יכול לעבור.

יש הבדל.

גדול.

ואף שופט לא ירשיע אותך אם תעבור שם, תעצור כי מישהו הגיע ממולך ויתנגש בך.

האשם יהיה שלו.

ד"א, לא זכור לי בחוק מקום שבו כתוב שאתה חייב להמתין לנצח בשום מקום בכביש. אשמח לציטוט (אם יש לך).

המעניין הוא שאתה גם מחליט מה השופט יגיד. מעניין. לפי מה? ניחוש?

 

אתה שופט אבסולוטית כי החלטת שאם STIO לא ייסטה לנתיב החניה תהיה תאונה.

יש לך מכונת זמן כדי לבדוק את הנושא?

לא?

אז ככל הנראה זה לא היה המוצא היחיד.

 

בפעם האחרונה:

תסתכל שוב בתמונות מהסירטון, או בסירטון עצמו ותעצור.

כאשר STIO נכנס לרחוב, ה-GMC כבר היה בעקיפה.

כאשר STIO התעקש על זכות הקדימה זה הפך אותו לעבריין בדיוק כמו נהג ה-GMC.

מספיק להתייפיף.

לא כל גולש פה בפורום שמעלה סירטונים הוא טלית שכולה תכלת (כולל אותי).

 

האשכול הזה נהפך למריבת זכות קדימה במקום אשכול העלאת סירטונים.

אני הולך לעשות את מה שאני עושה בכביש ולפנות את זכות הקדימה לך.

אם ברצונך להגיב, תגיב.

אני אקרא אבל לא אגיב יותר על הנושא.

מוצא ונסחט מספיק.

[m3x7r3m3]

אתה ממשיך לצטט חוקים בלי להבין מה שכתוב בהן, בין השאר תקנה 68 (שאתה כ"כ אוהב):

אתה צריך לתת זכות קדימה, זה לא אומר שאתה לא יכול לעבור.

יש הבדל.

גדול.

 

אני מבין היטב, אתה לא הבנת את מה שניסיתי להעביר לך מתקנה 68, שם הנהג נדרש לתת זכות קדימה לרכב הבא ממולו (ובמקרה הזה לסטות זה גם לתת זכות קדימה, שכן אם הוא לא היה זז ייתכן כי לא היה מקום ל-GMC לעבור בכלל.

 

ואף שופט לא ירשיע אותך אם תעבור שם, תעצור כי מישהו הגיע ממולך ויתנגש בך.

האשם יהיה שלו.

 

בוודאי, אבל זה בדיוק נהיגה רגילה ולא מונעת, אתה לא מנעת את התאונה אלא פשוט שמרת על החוק כך שבמקרה תאונה היא לא תהיה באשמתך.

 

ד"א, לא זכור לי בחוק מקום שבו כתוב שאתה חייב להמתין לנצח בשום מקום בכביש. אשמח לציטוט (אם יש לך).

המעניין הוא שאתה גם מחליט מה השופט יגיד. מעניין. לפי מה? ניחוש?

 

תקנה 47 לתקנות התעבורה (הסעיפים הרלוונטיים):

(ד) נוהג רכב לא יעקוף רכב, אלא אם הדרך פנויה במרחק מספיק כדי לאפשר לו את ביצוע העקיפה ואת המשכת הנסיעה בבטיחות ללא הפרעה וללא סיכון לנסיעתו של רכב אחר, וללא הפרעה אחרת לתנועה מכל כיוון שהוא.

(ה) נוהג רכב לא יעקוף, לא ינסה לעקוף ולא יסיט את רכבו שמאלה או ימינה כדי לעקוף רכב או בעל-חיים באחד מאלה:

(1) הראות לקויה או שדה הראיה חסום או מוגבל;

 

אני צריך גם לפרש לך את זה?

לא יעקוף אלא אם הדרך פנויה (משמע כל עוד הדרך לא פנויה - לא יעקוף).

לא יעקוף אם שדה הראייה חסום.

 

אין כאן פירוש כזה או אחר, זו לשון התקנה והיא מתייחסת גם למקרה הנדון.

 

אני מחליט מה השופט יגיד כי זה על סמך פסקי דין קודמים ועל לשון התקנות כפי שמופיעות שורה למעלה.

בוא נגיד אחרת, לא נתקלתי בפסק דין אחד שבו ההחלטה הייתה הפוכה.

 

אתה שופט אבסולוטית כי החלטת שאם STIO לא ייסטה לנתיב החניה תהיה תאונה.

יש לך מכונת זמן כדי לבדוק את הנושא?

לא?

אז ככל הנראה זה לא היה המוצא היחיד.

 

תחזור ותקרא הודעות קודמות, אני לא החלטתי אלא ציינתי שאם stio לא יסטה ייתכן שתקרה תאונה, נתתי שתי סיטואציות נפוצות מאוד שבנסיבות אלו נגרמות תאונות.

ציינתי שאם stio כן סוטה לא תיתכן תאונה.

 

בשביל להגיד אם תתכן או לא תתכן תאונה לא צריך מכונת זמן (לבוחני תנועה אין מכונת זמן וזו בדיוק העבודה שלהם, כנ"ל מהנדסי תנועה וזו בדיוק גם העבודה שלהם).

כמו שאמרתי גם לעצור זה מוצא, אבל זה מוצא שלא מבטיח לך שלא תהיה תאונה.

 

בפעם האחרונה:

תסתכל שוב בתמונות מהסירטון, או בסירטון עצמו ותעצור.

כאשר STIO נכנס לרחוב, ה-GMC כבר היה בעקיפה.

כאשר STIO התעקש על זכות הקדימה זה הפך אותו לעבריין בדיוק כמו נהג ה-GMC.

מספיק להתייפיף.

לא כל גולש פה בפורום שמעלה סירטונים הוא טלית שכולה תכלת (כולל אותי).

 

שוב, המצב נתון וה-GMC כבר בתוך הנתיב של התנועה הנגדית, הבחירה היא בין בריחה לשוליים (במקרה הזה מפרץ חנייה - משמע מחוץ לנתיב התפוס) ובין עצירת חירום (להישאר במרכז הנתיב התפוס - בתקווה שה-GMC יוכל להשלים את עקיפתו עד למקום עצירתך).

איפה יש פה התעקשות על זכות קדימה? התעקשות על זכות קדימה הייתה לו הוא היה ממשיך ועוצר במרחק שלא יאפשר ל-GMC להשלים את העקיפה שלו ו"תוקע" אותו בנתיב הנגדי - זה להתעקש על זכות קדימה, מה שעשה stio זה סטה הצידה לאפשר ל-GMC לסיים את עקיפתו ללא מכשול במרכז נתיב העקיפה שלו.

 

האשכול הזה נהפך למריבת זכות קדימה במקום אשכול העלאת סירטונים.

אני הולך לעשות את מה שאני עושה בכביש ולפנות את זכות הקדימה לך.

אם ברצונך להגיב, תגיב.

אני אקרא אבל לא אגיב יותר על הנושא.

מוצא ונסחט מספיק.

 

חביבי הפעולה שאתה מתאר שהיית עושה - לעצור במרכז הנתיב - זה בדיוק הפוך מאשר לתת את זכות הקדימה.

אם אתה לא רואה את זה צר לי, ומקווה שתמצא את ההגיון בקרוב, כי בתגובות שלך הוא לא נמצא.