האם בכל מצב נהג הפוגע ברכב מאחור אשם?

[SubaMan]

האם מצב בו רכב עוצר ללא סיבה נראית לעין ונכנס בו רכב מאחור הינו ברור ומוחלט כי הנהג מאחור (האקטיבי) אשם והנהג הפסיבי זוכה בפחחות חינם?

 

ומה קורה אם רכב שלישי פוגע בשני ואז בראשון?

כמה השתתפויות?

[Discover]

אם מישהו נכנס באחורה של מישהו, זה כי הוא לא שמר מספיק מרחק - והוא אשם.

איך זה הולך עם כסף אין לי מושג, אני מניח שאם יש תאונה משולשת,

אז השני משלם לראשון, והשלישי משלם לשני..

[speedseeker]

אם הרכב שנכנסים בו מאחורה נסע רוורס אז זה לא אוטומטית שזה שנכנס מאחורה אשם.

[punto_gt]

אם נסעת רוורס ונכנסו בך או אתה נכנסת במישהו.. אז אתה אשם!

כמעט בכל מקרה...

[sronis]

זה פשוט מאוד. אחורה, קדימה, לא משנה. ברגע שאתה נסעת ונתקעת במישהו - אשמתך. הוא יכול לעצור באמצע הכביש המהיר - וזו עדיין תהיה אשמתך. (אם כי אז הוא יואשם בהפרעה לתנועה).

 

אם מישהו עצר לפניך, אתה הספקת לעצור אבל נתקעו מאחוריך והעיפו אותך על זה שלפניך - אלו שנתקעו בך אשמים.

 

רוני

[The Tiger]

זה פשוט מאוד. אחורה, קדימה, לא משנה. ברגע שאתה נסעת ונתקעת במישהו - אשמתך. הוא יכול לעצור באמצע הכביש המהיר - וזו עדיין תהיה אשמתך. (אם כי אז הוא יואשם בהפרעה לתנועה).

 

אם מישהו עצר לפניך, אתה הספקת לעצור אבל נתקעו מאחוריך והעיפו אותך על זה שלפניך - אלו שנתקעו בך אשמים.

 

רוני

 

 

ובמידה ויש נהג אחד שנוסע במהירות רגילה לפי החוקים, ולעומתו נהג אחר מזגזג כמו מטורף.

הנהג המטורף בדיוק עובר לנתיב ההשמאלי מהימני, ולא שם לב לרכב שיש בנתיב האמצעי. בזמן העברת הנתיב שלו, הוא חותך רכב אחר - והרכב האחר שנוסע רגוע לפי החוקים, נכנס בו מאחור.

מי אשם?

[Q-PiXeL]

הנהג הרגוע צריך להוכיח שהנהג המטורף חתך אותו.

[new driver]

כל שני רכבים נחשבים כתאונה בעיני הביטוח ולכן:

הביטוח של הרכב הראשון יוצא זכאי והרכב השני משלם לראשון והשלישי לשני ובמצב שלאחרון יש ביטוח מקיף אז גם על עצמו....

 

חוץ מזה אשם תמיד מי שמאחור כי זוית הראיה שלו הכי גדולה והוא חייב לשמור מרחק!!!

[Q-PiXeL]

כל שני רכבים נחשבים כתאונה בעיני הביטוח ולכן:

הביטוח של הרכב הראשון יוצא זכאי והרכב השני משלם לראשון והשלישי לשני ובמצב שלאחרון יש ביטוח מקיף אז גם על עצמו....

 

אתה בטוח בזה? לדעתי כל האשמה הולכת על הביטוח השלישי...

כי אתה מבין שאם הביטוח השני משלם לראשון, זה אומר שהנהג השני משלם השתתפות עצמית.

[polar bear]

זה כבר לא כזה שחור לבן, פעם זה היה נכון, שחור לבן - נכנסו בך מאחור - אתה אשם.

 

בהרצאה ששמעתי פעם המרצה דיבר על מושג "רשלנות תורמת" או משהו בסגנון, שהמשמעות שלו זה - אתה אמנם לא אשם על פי החוק היבש , אבל מה שעשית היה די מטומטם { או שאולי עשית את זה בכוונה? } ולכן גם אתה קצת אשם.

 

וגם מבחינת הגיון - אתם באמת מצפים שבכביש מהיר אנשים יסעו בערך 50 מטר אחד מהשני? גם החוק לא מצפה , החוק מדבר על שניה של שמירת מרחק, ב 100 קמ"ש זה בערך 30 מטר, אם רכב יבלום לעצירה מלאה מ 100 ק"ש, לא סביר שהמרחק הזה יספיק לרכב שאחריו כדי לעצור.

[micronot]

הנה דוגמא מהחיים, מי לדעתכם הוא האשם:

 

בנאדם שאני מכיר נסע בכביש עירוני שהמהירות המותרת בו הוא 70 קמ"ש, הכביש הוא בעל שלושה נתיבים כאשר אחד מהם נת"צ(כלומר כביש רחב וראשי), בשלב מסוים נפתח נתיב רביעי לאלו הרוצים לפנות שמאלה, לפונים שמאלה ישנו רמזור ואילו לאלו הממשיכים ישר אין שום תמרור או רמזור, כלומר אין הפרעה ברצף הנסיעה...

 

הנהג נוסע בכביש הזה, כאשר דעתו מוסחת(לטענתו) ע"י הולכי רגל חצו את הכביש, שלא במעבר חציה ואף על פי שיש גשר להולכי רגל ממש מעליהם-פשוט התעצלו לעלות על הגשר.הנהג האט כמעה, ופתאום הוא שם לב לרמזור האדום של של הפונים שמאלה, ובלם בחוזקה לעצירה מוחלטת בקו הרמזור, מפני שחשב בשגגה שהרמזור מורה גם לו לעצור, כמובן שהמכונית שמאחוריו נכנסה בו.

 

הנזק הוא למרבה המזל ברכוש בלבד.

 

אני מכיר את הבנאדם- ולדעתי צריך לקחת לו את הרישיון, הוא פשוט אינו מודע למה שקורה סביבו רוב הזמן,מן תמהוני שכזה, מבחינתי הוא האשם למרות שנכנסו בו מאחור, אולי מראייה אובייקטיבית יותר התשובה תהיה אחרת-לשיפוטכם.

[sronis]

כמובן שהמכונית שמאחוריו נכנסה בו.

 

אין מה לעשות, ואולי יש לו רשלנות תורמת, אבל אם הנהג שמאחוריו לא הספיק לעצור - זו אשמתו...

 

רוני