תאונת דרכים עם נפגע, הזמנה למתן עדות

[Vw-golf]

odednovo קרא שוב את השרשור. פותח השרשור לא חושב שמדובר בעוקץ. תאר לך שהוא נבהל לא מעט, והיה חרד לגורל הילד?

 

נדמה לי שבתאונות דרכים לא מחייבים על הזמנת אמבולנס.

 

VW - אם לא מדובר בעוקץ - חיישני הרוורס באמת הצדיקו את עצמם בצורה רצינית!

לא רציתי להזכיר את זה כדי לא להסיט את השרשור.

 

סחטיין על הטכנולוגיה, הלכתי להצטייד?

ולפותח השירשור, אני מאמין שמהסיבה שאתה הזמנת את החוק, ונתת עדות, החוק לצדך, לא נראה לי שיהיה הליך בעייתי, הוריי הפעוט מסרו שהוא בריא ושלם.

אז לדעתי לא תיהיה בעיה מסויימת.

 

כשקראתי את מה שכתבת, אמרתי לעצמי? בואנה הבנאדם גנוב, הפעוט בסדר, הורי הפעוט, אינם זועמים, ומסרבים להזמין משטרה כדאי לא לעולל "מהומה", אבל הבנאדם ה"אשם" מחליט להזמין, אמרתי הבנאדם גנוב?

אבל לאחר חשיבה מעמיקה ו'קצת קריאה מצד המגיבים עשית ממש בחוכמה, וגם אני למדתי משהו.

 

אלי.

[naftali]

אני לא עו"ד אבל כמה עובדות מהחיים:

אני הייתי מעורב בתאונת דרכים פגעתי קלות בהולך רגל כמובן שלא בציור כמו שלך אצלי זה יותר חמור כי עשיתי רוורס וההולך רגל היה במעבר חציה.

ההולך רגל פונה לבי"ח ולא קרה לו כלום, יש לי את התעודת שחרור שלו ממיון.

העובדות כרגע הם: יש לי משפט תעבורה בסוף דצמבר ואחד האישומים היות והתאונה הייתה בנסיעה ברוורס זה נחשב לנהיגה בקלות ראש. מה שכנראה מצפה לי זה שלילה ל3 חודשים.

במקרה שלך שגם אתה נסעת ברוורס, לדעתי אתה קצת בצרות.

מקרה שקרה לחבר שלי, הוא נכנס למכון טסטים להעביר את ברכב טסט, בוחן במכון ביקש ממנו וכיוון אותו ברוורס הוא פגע ברכב חונה, בתוך הרכב היתה אישה בהריון שום נזק לא נגרם לרכבים רק האישה רצתה להבדק היות והיתה בהריון.

הגיעה משטרה וכו' תתפלא לשמוע אבל היה גם משפט הוא לקח עו"ד וקיבל רק שלילה על תנאי, מה שגרם לו לכל הצרות היא הנסיעה ברוורס.

יבואו כולם ויגידו אבל איך ניסע? לא יודע, זה המדינה שלנו. פעם אחת לא שמעתי אצל המורה נהיגה שלי שכשעושים רוורס בכניסה לחניה צריך איש מכוון וזה השאלה הראשונה של החוקר למה לא כיוון אותך אדם.

בכל אופן אני במצב שלך לא הייתי הכי רגוע, ואגב קיבלתי את הזימון למשפט לאחרכ שמונה חודשים.

בהצלחה

[oldcar]

הם טענו כי רץ לכביש ברגע לפני שראו, והגיח מאוחרי רכבי בדיוק ברגע שהחלטתי לנסוע לאחור.

 

נשמע כמו תאונה בלתי נמנעת שאתה לא אחראי לה.

[Nemesis]

אין ספק כי אם כן פגעתי, או לא פגעתי בילד, חיישני הרוורס הצילו את הילד שהיה שם בוודאות.

בשורה התחתונה, אין לי מושג בכלל אם פגעתי בילד. פגיעה לא הרגשתי, אבל מצד שני אם הייתי מרגיש פגיעה בילד, הוא בטח כבר לא היה מסוגל לקום ולרוץ כאילו לא קרה כלום. זה שלא הרגשתי פגיעה בילד לא אומר שלא פגעתי בו.

 

כשהתקשרתי למוקד 100, הסברתי בדיוק כי לטענת הנוכחים פגעתי קלות מאוד בילד אולם הוא בסדר והם לא רוצים לא משטרה ולא אמבולנס. הגיע השוטר וגבה עדות מהנוכחים שטענו שנגעתי קלות בילד בנסיעתי לאחור.

בתחנת המשטרה, בתצהיר רשמתי כי אני לא בטוח שאכן פגעתי בילד, אלא יתכן שהוא פשוט נבהל ונפל. אבל בכל מקרה, בדו"ח הארוע מבחינתם יש נפגע קל. הדבר העיקרי שרצו לדעת הוא האם זה קרה על מעבר חצייה.

זה בהחלט לא קרה על מעבר חצייה, מעבר החצייה הקרוב היה במרחק של כ-10 עד 15 מטר ממקום ההתרחשות.

 

מבחינת החוק היבש, אני כנראה אשם. אולם אני לא רואה דרך בה התאונה היתה יכולה להמנע. שכן גם אם הייתי יוצא מהרכב, הולך להסתכל מאחורי הרכב לפני הנסיעה ברוורס, עד שאני חוזר לתוך הרכב יכול להווצר מצב שבו אז הילד רץ לכביש מאחורי הרכב, שכן אין לי עיניים בגב.

[odednovo]

במחשבה שניה אני סבור בניגוד לדעת כל המגיבים כאן שלא היית צריך להזמין לא משטרה ולא אמבולנס.

מרגע שהילד היה בידי הוריו וההורים אמרו לך שהילד בסדר ולא קרה דבר ואתה מסרת להם את פרטיך (שגם זה יותר ממה שהית צריך) אין כאן שום הפקרה, בכל מקרה הוריו ולא אתה הם האפוטרופסים שלו והם אמורים להחליט אם ומתי להזמין לו אמבולנס ואם ומתי להעניק לו טיפול רפואי, עובדה שאנשי האמבולנס כלל לא דיברו איתך, מרגע שההורים בשטח אתה לא אמור לקבוע כלום לגבי הטיפול הרפואי שהילד יקבל. אתה גם לא עובדת סוציאלית ולא תפקידך לקבוע אם הם הורים "מזניחים" ולהזמין במקומם את האמבולנס.

היות ולא הייתה כאן הפקרה של פצוע שכן לא הייתה "הפקרה" ולא היה "פצוע" היה עליך לקום וללכת.

לו נניח שהיה כאן עוקץ ואחר כך הם היו מתלוננים שפגעת בבנם או אז היית מסביר למשטרה את שהתרחש ואת העובדה שהילד היה בידי הוריו ולכן בכל מקרה לא היה כאן "פגע וברח" אלא מקסימום "פגע" וגם זה לא בטוח ולכן מצבך לא היה רע ממצבך כעת אלא אפילו טוב יותר כי היה לך הרבה יותר קל להתנער מזה שהייתה בכלל פגיעה וחובת ההוכחה הייתה עוברת אליהם.

הזמנת המשטרה והאמבולנס לא הועילו אלא רק הכניסו אותך סתם לסיפור קפקאי , כעת עליך להוכיח לכולם ש"אין לך אחות" אחרי שדווחת לכולם על "אחותך".

[ישה]

עודד דעתי שונה מדעתך

 

מול המילה שלך שמסרת להם פרטים יעמדו עדויות של 30 איש שיאמרו ההיפך. שלא רק שלא עצרת אלא ברחת, ובמאמץ רשמנו את מספר הרכב ולכן אנחנו מתלוננים.

ולך תסביר שאין לך אחות!!

 

תאונת פגע וברח מן החמורות בעבירות ואל זה מצרפים את זה שנסעת אחורנית.

 

כעת אולי תואשם בנסיעה אחורנית.

כאן אתה מכוסה גם בנושא הפגיעה כ י בא צוות רפאוי נייטרלי מציע סוג של טיפול מקבל סירוב מהורי הפעוט, שחותמים על טופס ויתור. האחריות כרגע על ההורים ולא על הנהג. לא שזה משנה בביטוחי גוף בארץ בכלל, מי האשם.

האמן לי יצא לו בשכל לבחור

[odednovo]

ישה - אנחנו חוזרים לשאלה אם היה כאן תרגיל עוקץ או לא.

אם לא היה כאן תרגיל אין שום סיבה שיבוא ולו עד אחד שיבזבז את זמנו וילך להעיד עדות שקר שהבחור פגע, הפקיר וברח. ולכן הבחור סתם הכניס את עצמו לתסבוכת קפקאית.

כעת בא נניח שיש כאן תרגיל עוקץ, מה האינטרס של אותם 30 עדים לבוא ולהעיד עדות שקר שהבחור ברח והפקיר? אדם לא הולך להעיד עדות שקר סתם כי בא לו. מי שהולך על מהלך כזה מנסה להפיק מזה רווח אישי ומין הסתם ינסה לסחוט את הבחור לפני זה או לטעון שהפעוט נפגע ולהפיק רווח יחד עם הורי הפעוט מהביטוח.

מדובר כמובן בהליך פלילי חמור שעו"ד טוב ידע איך להתמודד עם סיטואציה כזו, אם בהגשת תלונה נגדית על ניסיון סחיטה או על ניסיון הונאה של הביטוח ומין הסתם, גם חברת הביטוח תקפוץ על המציאה ולא תמהר לשלם למי שנחשד בהונאה.

 

אגב, אומנם זה חוכמה שלאחר מעשה אבל הבחור יכל להסתפק בתצלום משפחתי שלו יחד עם הפעוט ויחד עם הוריו במצלמת הפלאפון כדי להוכיח את עובדת אי הבריחה ואז גם 100 עדים לא היו מועילים להם.

[ישה]

לאחר הרף עין, התחיל חיישן הרוורס ברכבי לצווח, ובלמתי בחוזקה. תוך כדי, הגיעו מספר אנשים מבוהלים בריצה ושלפו פעוט בן מעט פחות משנתיים מאחורי רכבי. לא הרגשתי פגיעה כלשהי, אולם האנשים הודיעו לי כי פגעתי בפעוט, והורו לי לעצור בצד ולמסור להם פרטים. הפעוט הורד חזרה לרצפה, והמשיך לשחק ולרוץ בהשגחת הוריו. הם טענו כי רץ לכביש ברגע לפני שראו, והגיח מאוחרי רכבי בדיוק ברגע שהחלטתי לנסוע לאחור.

בכלאופן, מסרתי להם את פרטי, והתחלתי לחייג 100, אולם הם עצרו בעדי, ואמרו לי כי רק נגעתי נגיעה קלילה ביותר בפעוט, והוא נפל לאחור והוא בסדר גמור וכי אין צורך לעשות עניין מהארוע. במידה והוא ירגיש לא טוב יקחו אותו לבית החולים מאוחר יותר.

שוכנעתי, נכנסתי לרכבי ונסעתי מספר מטרים כאשר שיניתי את דעתי. החניתי את רכבי, וחייגתי 100. ביקשתי שישלחו אמבולנס וניידת משטרה למקום.

לאחר זמן מה הגיע ניידת סיור, ולאחריה ניידת של משטרת התנועה למקום.

השוטר הנוכח במקום לקח את פרטי, גבה ממני עדות במקום וכן גבה עדות מן הנוכחים במקום. הם המשיכו לטעון כי לא קרה לפעוט כלום, וכי אני הוא זה שהתעקש להזמין משטרה ואמבולנס.

לאחר כשעה (?!) הגיע למקום אמבולנס, ובדק את הילד שבינתיים נרדם. הצוות הרפואי המליץ להוריו לקחת את הפעוט לבית החולים לבדיקה והשגחה ליתר בטחון, אולם הוריו סירבו לפנותו. הצוות הרפואי החתים את הוריו על טופס ויתור כלשהו, והתארגן לקראת נסיעה מהמקום.

בשלב זה עזבתי את המקום לאחר שהשוטר אמר לי כי עלי לסור לתחנת המשטרה ביום ראשון בבוקר לצורך מתן עדות.

הטופס שנמסר לי כותרתו "הזמנה לסור למשטרה", אני מתבקש להביא "מסמכים" ולפנות לבוחן תנועה.

 

האם אתם חושבים כי יש צורך שאהפוך עולמות ביום ראשון בבוקר ואנסה להצטייד בעורך דין?

 

תודה מראש למי שקרא את המגילה ועל התשובות.

 

עודד קרא את המוכחל ותחליט אתה תמים או טיפש, אני נוטה לראשון.

היה נסיון לייצר פה "תאונה" ולסחוט את הנהג. זה החליט לפנות למשטרה ובכך חיסל את הנסיון.

עד כדי כך הם חששו עד שאפילו לבית חולים הם מסרבים לקחת אותו על אף שהילד רדום , סימן לא טוב לאחר נפילה , אולי לחץ על המוח מהפגיעה.

[אמיר שליט]

ישה - אנחנו חוזרים לשאלה אם היה כאן תרגיל עוקץ או לא.

 

היות ונבואה ניתנה לשוטים, מן הסתם אין לדעת אם היה עוקץ או לא. חוכמה שלאחר מעשה אינה חוכמה.

נניח שהיה עוקץ - הבחור היה מוצא עצמו במעצר וידו על התחתונה להוכיח שאינו בורח. מן הסתם היה מוצא עצמו מסובך, כי בתאונה עם נפגע (קל/קליל/טיפה/טיפונת - זה עדיין נפגע) עליו בכל מקרה לזמן משטרה.

 

צילום במצלמה (אם המשפחה היתה מסכימה לכך) אינו ראיה לכלום. התאונה התרחשה 2 דקות לאחר מכן.

 

במקרה הזה, פותח השירשור צימצם לעצמו את רמת הסיכון ע"י כך שהלך על הצד שצופן בתוכו פחות אפשרויות סיכון, או אפשרויות עם סיכון נמוך יותר. במאזן הזה עלול הנהג למצוא עצמו מואשם בתאונה (עם סיכוי להוכיח שאינו אשם בה כלל), אל מול למצוא עצמו מוגדר בורח ולא להצליח להוכיח אחרת.

 

להזכירכם, דורסי אמיר בלחסן לא הואשמו כלל בגרימת התאונה, כלומר לכאורה הנהג אינו אשם בזה שאמיר בלחסן נפגע. הנהג נשפט רק על זה שברח ולא עצר להגיש סיוע או להזעיק סיוע. אילו היה עוצר ומזעיק סיוע, כנראה שכלל לא היה נענש על התאונה.

.

[עו"ד יהונדב בר עוז]

שלום לך ולכל שאר המגיבים.

משמעורב נהג בת.ד עם נפגע חובה עליו לדווח על כך לרשויות האמונות ולהושיט סיוע ככל שניתן לנפגע.

עם הדיווח שוטר שמגיע למקום התאונה (אף אם מדובר בתאונת נזק בלבד) רשאי ליטול הרשיון ולזמן הנהג לשימוע מול קצין משטרה בתוך 3 ימים. בשימוע בסמכותו של שוטר מדרגת קצין ומעלה ליטול הרשיון ל30 יום ואף יותר (60 יום באם נחבל אדם ו/או נגרם נזק לרכוש)באם סבור הקצין כי יוגש כנגד הנהג כתב אישום.

מרגע שנודע לך כי אתה מעורב בתאונה בה נחבל אדם חלה עליך החובה לדווח ואכן מילאת אותה. המשטרה יכולה מהמידע שמסרת לה אתה ועדים אחרים באם תראה לנכון לגבש נגדך כתב אישום כזה או אחר.

ברם ,הוא לא יהיה חמור כמו זה שהיה קורה לך לו לא דיווחת על כך.

על פניו נהגת בחכמה. כשיש ספק אין ספק.

באם תידרש לעוד חקירה ו/או יוגש נגדך כתב אישום, הייתי ממליץ לך להסתייע בעו"ד בתחום התעבורה לשם הגנה על האינטרסים שלך בעיקר לאור העובדות הייחודיות אותן תיארת.

בהצלחה

[Nemesis]

היי,

 

אני מעלה את הנושא הזה מהאוב.

מאז שהגשתי עדות במשטרה, עברו כמעט שנתיים. לא קיבלתי אף סימן חיים מהמשטרה בנושא הזה.

למיטב ידיעתי נהוג לשלוח הודעה בדואר כי התיק נסגר, או כי קורה משהו. הכתובת שלי במשרד הרישוי ומשרד הפנים מעודכנת, ואני לא נוהג להתעלם מדואר רשום.

כדאי להרים טלפון ולשאול, או שלא כדאי להעיר כלבים ישנים ממרבצם?

[ישה]

המשך בחייך