מי אשם?

[fatboy1340]

כל מי שטוען שאשמה בלעדית היא של נהג סוזוקי, שיחשוב על מצב בו הסוזוקי יצא 10 שניות מוקדם יותר ממה שקרה בפועל. ואז נשאר לעמוד , היכן שנעמד בעת קרות התאונה. ואז הרכב המצלם פגע בו. מה הייתה חלוקת האשמה אז?

[האוטו שלנו גדול וירוק]

1 לא בטוח שהתאונה היתה כלל מתרחשת אם היה יוצא עשר שניות קודם 

2 גם אם כן אז המציאות החוקית היתה משתנה 

[fatboy1340]

לפני 4 דקות, sperial כתב:

הנקודה היא שהסחתצדעת יכולה להיות לגיטימית, למשל עובר דרך נוסף בכיוון מבט אחר או מבט במראות

 

רחוב שומם, ללא צמתים ופניות. למה שיסתכל במראות דווקא עכשיו? מרבית הסיכויים שנהג לא בתוך הנהיגה ( חולם, טלפון,מכוון רדיו וכו). אם יש גם מצלמה פנימית, יהיה מעניין לראות תיעוד שלה

לפני 1 דקה, האוטו שלנו גדול וירוק כתב:

1 לא בטוח שהתאונה היתה כלל מתרחשת אם היה יוצא עשר שניות קודם 

2 גם אם כן אז המציאות החוקית היתה משתנה 

יש רצף של כ10 שניות נניח, שקצה אחד שלו זה סוזוקי נכנס ברכב המצלם מהצד הימין שלו, ובקצה השני, סוזוקי עומד עם האף בחוץ והרכב מצלם פוגע בו. כל אחד מהקצוות זה אשמה מירבית של נהג אחר. מקרה המצולם יותר קרוב לקצה  הראשון, אבל לא על הקצה עצמו. לכן סביר שבמשפט יוטל אשם תורם של כמה עשרות אחוזים על הנהג הפוגע. יצא לי להיות במשפט עם סיטואציה די דומה, רק שהרכב היוצא היה ברוורס. השופט חילק 50 50

[ArikB]

נכון. בד"כ במוניות (רואים את המונה על הדש) יש מצלמה שמצלמת פנימה.

[sperial]

ממש לא. האף של הסוזוקי מופיע 2 שניות לפני ההתנגשות. יותר מזה - בתחילת הסרטון הוא נכנס לחניה ברוורס, למה בכלל לצפות שיצא. 

ומבט במראות מחוייב מדי פעם גם ברחוב שומם לכאורה. 

[tinoki]

כמובן שהסוזוקי אשם.

לנהג המצלם אשם תורם כי לא היה מרוכז בכביש. ברור כשמש. לא ברור במה. (לטובתו עדיף שלא להציג את הסרטון וכך האשמה הבלעדית מכוח הנתונים בשטח תהיה של הסוזוקי הפוגע).

[ArikC]

שניהם. 

הסוזוקי כי לא הסתכל. 

המצלם כי הוא ישן בנהיגה, לא יודע מה הוא עשה אבל הוא בוודאות לא היה מרוכז בכביש. 

היה אפשר למנוע את התאונה המיותרת הזו. 

[ברווז]

חובת הזהירות חלה על כל! משתמשי הדרך. 

לנהג המצלם היה נצח וחצי להגיב ולבלום. או לסטות. הלוואי שלמצבים שונים ומשונים שאני נתקלתי בהם היה לי כל כך הרבה זמן להגיב.

אשם תורם קלאסי כמו שאמרו פה. 

תאונה מטומטמת לחלוטין שיכלה להימנע לחלוטין ב-100% ואפילו בלי מאמץ מיוחד, ע"י 2 הצדדים, שלא עשו כלום כדי למנוע אותה.

[Be roo]

לפני 4 שעות, fatboy1340 כתב:

שיחשוב על מצב בו הסוזוקי יצא 10 שניות מוקדם

באותה מידה אפשר לטעון שצריך לחשוב על מצב שבו הסוזוקי יצא 0.0001 לפני הרכב פות״ש.

יש הבדל בין מצב שנוצר בפניך לבין הגעה למצב קיים.

 

איפה עוברים ממצב אחד לשני? זה תלוי בנסיבות המקרה, אבל פה אין ספק שמדובר על מצב שהתרחש בפני פות״ש. זה לא אומר שאין לו אחריות. גם לי נראה שהיה לו זמן לתגובה כלשהי, רק שאין לאף אחד מאיתנו מספיק נתונים כדי לדעת שגם אם היה מגיב בזמן היה יכול למנוע את התאונה. יתכן שהיה בולם וסוטה, אבל פגיעה היתה עדיין מתרחשת.

 

לפני 4 שעות, fatboy1340 כתב:

רחוב שומם, ללא צמתים ופניות. למה שיסתכל במראות דווקא עכשיו?

כי כדאי מאוד להתרגל לסרוק את המראות כל כמה שניות באופן קבוע כדי לדעת מה השתנה סביבנו, לא רק מלפנים.

[ברווז]

לפני 22 דקות, Be roo כתב:

יתכן שהיה בולם וסוטה, אבל פגיעה היתה עדיין מתרחשת.

איך?! 

שואל ברצינות. 

אין אף רכב מסביבו. אף הולך רגל. פנוי לחלוטין. 

יש לו לפחות 2 שניות שבהן הוא רואה את הסוזוקי, ולא מגיב בתוכן. המהירות נמוכה, בצג כתוב 24 קמ"ש, נראה קרוב מאד למציאות. מרחק העצירה אפסי במהירות הזו. 

הנה מקרה לא-כל-כך היפוטתי אחר- קרה לי לא פעם:

רכב חונה פותח את הדלת בלי להסתכל מה קורה מסביבו, בדיוק כשאני בא לעבור. כמובן שבנתיב לידי \בחניה בצד השני של הכביש יש רכב. יש לי לרוב פחות משנייה להגיב, בגלל הקירבה והמהירות שבה אני נוסע (מהירות חוקית, ברחובות כאלו).

סטיה קלה. זה הכל. 

אם יהיה לי מספיק זיכרון באיזה ערב, אני אזכור אולי בטעות בלי כוונה לקחת את המצלמה שלי הביתה, ואתחיל להפגיז פה באיזה 8 סרטונים שמורים מהחודשים האחרונים של כל מיני מקרים הזויים יותר ופחות, גם כאלו של זמן תגובה אפסי ועדיין (טפו טפו) אין תאונה.

כשאני מסתכל בסרטון, אני רואה שמילולית יש לו נצח! למנוע את התאונה. כל כך הרבה זמן לעשות משהו עם זה. לא מסתדר לי בראש.

לפני 22 דקות, Be roo כתב:

כי כדאי מאוד להתרגל לסרוק את המראות כל כמה שניות באופן קבוע כדי לדעת מה השתנה סביבנו, לא רק מלפנים.

+1. יודעת מה, +5...  כולל בזמן ברקסים, במיוחד ברקסים "חירום". ההרגל הזה הציל לי את הישבן (של האוטו) יותר מפעם אחת. או 7. או 20. קורה- כביש יחסית מהיר, התנועה זורמת יפה, האוטו מלפניך בולם פתאום וזה שמאחוריך צמוד כי הוא רוצה לנסוע יותר מהר. חלוקת קשב נכונה לבלימה היא קריטית לפעמים... 

[Be roo]

לפני 1 דקה, ברווז כתב:

איך?! 

היכולת שלו לחמוק לגמרי מהסוזוקי תלויה במהירות שלו, במיקום היחסי בין הרכבים ובחדות התגובה.

בכל תאונה יכול להיות מצב שבו נהג מגיב אבל תגובתו לא מספיקה. פה זה נראה שנקודת המפגש היא בקצה ולא היה צריך יותר מידי כדי לחמוק, אבל לא היינו בשטח, לא מדדנו מרחקים ואנחנו לא בוחני תאונות שיכולים לומר בודאות שאם היה בולם היה עוצר בזמן או שאם היה סוטה לא היה עדיין מקבל שפשפןף לאורך צד ימין מהפינה של הסוזוקי.

[ניקו פ.]

לפני 23 שעות, עידן ביתן 123 כתב:

האם נהג/ הסוזוקי מודעים לקיום הסרטון? 

[ברווז]

לפני 17 שעות, Be roo כתב:

אבל לא היינו בשטח, לא מדדנו מרחקים ואנחנו לא בוחני תאונות שיכולים לומר בודאות

עקרונית, וב-95% מהזמן והמקרים אני לחלוטין מסכים עם מה שאמרת. 

במקרה פה, זה נראה די מוחלט- היה למצלם די זמן למנוע את התאונה.

[mike6]

הסוזוקי 100% אשם רואים שלא האט אפילו ויצא ללא זהירות לכביש מהחניה.

במשפט יוכלו להוסיף אשם תורם אבל בתכלס הוא אשם ושופט שמבין ענין צריך לתת 100% אשמה לסוזוקי.

תלוי מאוד מה הנהג של סוזוקי הודה או לא -

אני היתי מתקשר ומקליט ,אומר לו "אתה יצאת מהחניה לא בזהירות ולא עצרת בכלל עד הפגיעה ושהכל מצולם" וכמובן תובע אותו תביעת צד ג

סביר להניח שיודה ותקבל הכל לפי השמאות שתעשה

אבל אם ילך למשפט סיכוי סביר שיורידו לך אשם תורם למרות שאתה 100% צודק לדעתי

אבל במדינה שלנו ככה העניין עובד בדרך כלל.