עבירות בנייה לתוך שטח של קרוב משפחה

[DareDevil]

קרוב משפחה ביקש את עצתי בנוגע לבעיה בשטח שיש לו עם שכן שפלש לתוך השטח. הפלישה היא שהשכן בנה מרפסת אבל היא כבר קיימת המון שנים וכעת הוא מעוניין להוריד את הפלישה לשטח.

אני ישר שלחתי אותו למפקחי הבנייה אבל במחשבה שנייה, מדינת ישראל עם מעט מאוד מפקחי בנייה ולא נראה שבאמת זה יכול לעבוד דרך מפקח בנייה אלא רק דרך בתי המשפט שגם שם המצב לא משהו בכלל.

לכן אני פונה לפורום, אולי יהיה למישהו פה ניסיון עם פלישה לשטח וניסיון בפירוק הפלישה.

השטח נמצא במטרופולין גדול במרכז. 

אשמח לרעיונות, הצעות וכדומה. 

 

[sperial]

קודם כל - פניה לרשות המוניציפאלית. יש רשויות שיפעלו תוך שעות, יש שיתמהמהו, אבל זו הכתובת הראשונה.

 

וכתובת השניה היא עורך דין. יש אפשרות לצו מניעה בהליך מזורז, אבל יש לכך הרבה מאוד משמעויות, ויש צורך בייעוץ של עורך דין המומחה בתחום.

[Nakamichi]

צו מניעה פחות רלוונטי כי למיטב הבנתי זה משהו שקיים שנים רבות.

 

תראה, בסופו של יום מישהו צריך לגרום לו להרוס את זה. 

אתה יכול ללכת בדרך שאמרת לו - תתחיל עם פנייה לפיקוח של העיר שהוא גר בה. אולי זה ייקח זמן. אולי התהליך לא יהיה שקוף (לא יהיה לו מושג מה עושים ואם עושים בכלל) - אבל זה חינמי ואם זה עובד - זה הכי יעיל ומהיר.

אתה מאוד סודי לגבי המיקום. אז אני אגיד בגדול שברוב הערים יש מחלקת הנדסה. די רצינית. אפשר לגשת. לבקש לדבר עם אחד המהנדסים. לראות איך הדברים מתקדמים. להתייעץ. חלקם גם מאוד נחמדים. וכל זה חינם.

אבל זה מצריך לא מעט טרטור. 

הפקחים שהולכים למקום בהתחלה שייכים הרבה פעמים לזרוע חיצונית של הפיקוח העירוני.

 

בקיצור ואני חוזר על עצמי. אם זה עובד זה נהדר. הרבה פעמים הוא יצטרך לנהל את התיק הזה. לראות מה עשו. למה עשו. מתי עשו ומתי יעשו. 

 

אופציה שנייה, לפעול משפטית בעצמו. פה אתה משקיע כסף. העורך דין מייצג אותך ואת האינטרסים שלך. 

אפשר גם לפנות לאופציה הזאת במידה ואופציה 1 נכשלה.

 

אני לגמרי הייתי מתייעץ משפטית קודם, כי אתה מבין בטח שתלונה רטרואקטיבית אחרי הרבה שנים היא קצת בעייתית.

לא אומר שלא צודקת ואין מה לעשות עם זה.

 

 

[sperial]

@Nakamichiאני הבנתי שהמרפסת אכן קיימת זמן רב, אבל היא אינה נשוא התלונה - אלא הרחבת הפלישה. אם זה המצב אז מנגנון של צו מניעה רלוונטי.

[SlowRide]

קודם כל צריך לפנות למחלקת ההנדסה בעירייה. אם המרפסת פולשת לשטח של מישהו אחר, יש מצב שהיא בכלל נבנתה בלי היתר וזה בכלל עילה להריסה.

[DareDevil]

לפני שעה, sperial כתב:

@Nakamichiאני הבנתי שהמרפסת אכן קיימת זמן רב, אבל היא אינה נשוא התלונה - אלא הרחבת הפלישה. אם זה המצב אז מנגנון של צו מניעה רלוונטי.

המרפסת היא נושא התלונה מאחר והיא פולשת לשטח

[natco]

הסמכות של יו"ר הולת"ב להוציא צו הריסה מנהלי (מהיר, ללא התערבות ביהמ"ש) היא אך ורק לבניינים חדשים (סעיף 238א לחוק).

בבניין מאוכלס, או שבנייתו הסתיימה לפני 60 יום, אין סמכות כזו, ויש לפנות לבית המשפט בנוהל מסודר.

 

בלי שום קשר לאמור לעיל, רצוי לקבל את חו"ד הולת"ב הרלוונטית לעניין אי-חוקיות הבניה שבנדון. 

 

פניה למחלקת הפיקוח על הבניה תהיה, אם כן, התחלה טובה, אך כדאי לעדכן את המכר כי בכל מקרה יהיה מדובר בתהליך ארוך.

אלא אם מדובר במחבל , צווי הריסה כאלה עלולים להסחב בבתי משפט במשך שנים רבות.

[DareDevil]

אז העירייה לא יכולה לעשות שום דבר?

כי באותו בניין היה כבר דרישה להוריד מרפסות שבלטו מחוץ לקו הבניין אבל זה היה לכיוון הרחוב ולא לתוך החצר של הבית..

[natco]

חלילה.

יכולה גם יכולה. ההסתייגות שלי היתה רק מהתקווה לפעולה מהירה (קרי הריסה מנהלית).

 

עבירות בניה הן עבירות פליליות, ובהחלט יש ל"עירייה" (הועדה המקומית/מרחבית) לתכנון ובנייה סמכות להגיש כתב אישום לביהמ"ש לעניינים מקומיים.

אבל ההליך הוא ארוך הרבה יותר, וכדי שיסתיים בהרשעה ובהסרת הבניה החא-חוקית הוא חייב לכלול שורה של פעולות, שבלעדיהן, עוה"ד של העבריין יירט את כתב האישום.

צריכים ביקורים ודוחות של הפיקוח, צריך לתת לנאשם הזדמנות להסיר את המפגע ולהשמיע את דבריו טרם הגשת כתב האישום, ואחר כך, מדובר בהליך ארוך, עם זכויות ערעור, שעו"ד מיומן יכול למשוך לנצח.

אני מכיר אישית תיקים שנמשכים 5-6 שנים, ולא נראה סופם.

[sperial]

מצד שני, לא מזמן ראיתי באחד מאתרי החדשות פסק דין שקובע שעל עבירת חריג בניה אין התיישנות. לצערי אין לי הרפרנס לפני.

[Sparrow420]

לפני 3 דקות, sperial כתב:

מצד שני, לא מזמן ראיתי באחד מאתרי החדשות פסק דין שקובע שעל עבירת חריג בניה אין התיישנות. לצערי אין לי הרפרנס לפני.

 

איך התיישנות חל במצבים של עבירה מתמשכת?

לא של עבירות חוזרות לתקופה ארוכה, אותו העבירה שפשוט נמשכת הרבה זמן.

לא שאני משפטן או משהו, אבל נראה לי שזה לא תופס במקרים כאלה

[anonport]

שני שלבים: 1) מודד. 2) בקשה לבניית גדר/מרפסת/פרגולה/פיתוח חצר עם פינת ישיבה/שתילת עץ/גינה (חשיבות לפי הסדר הזה) בדיוק בשטח המריבה. אין לפולש זכות למנוע מימוש פיתוח השטח של הבעלים המקוריים

[natco]

וואו. איזו פסקנות...

חבל רק שזה לא באמת עובד כך.

 

1. כל  עוד יש בניה לא חוקית בחלקה, לא ניתן לקבל היתרי בניה כלשהם על החלקה, אלא אם במסגרת ההיתר המבוקש תבוצע לגליזציה/תוגש בקשה להיתר הריסה של החריגה.

 

2. רוב הסיכויים (פות"ש שומר על חשאיות הפרטים המדוייקים) הם ש"שטח המריבה" נמצא מחוץ לקווי בניין, כך שככל הנראה לא ניתן לבקש לבנות שם משהו.

לעץ/גינה/פינת ישיבה/פיתוח שטח אין צורך בהיתר בניה.

לפי תיקון 101, גם לפרגולה או גדר עד 1.5 מ' לא צריך היתר. מה שכן צריך תמיד בבנייה בגבול המשותף הוא... את הסכמת השכן הגובל... אני מניח שלאותו עבריין לא תהיה בעיה לחתום על הבקשה  

 

3.  לפולש ממילא אין זכות כמובן לעשות שום דבר בחלקה שאינה שלו. אין שום טעם "להוכיח" זאת על ידי הגשת בקשה מיותרת ולא נדרשת להיתר בניה. הגשת היתר בנויה עולה ממון רב, ממש לא הבנתי מה זה יתן לפות"ש.

 

4. הוצאות מדידה הן מיותרות במקרה הנ"ל. כדי לגשת עצמאית לביהמ"ש לתביעה אזרחית (גם לזה איני רואה סיבה, המדינה היא התובעת במקרים כאלה, והעבירה היא פלילית)  מספיקים דוחות מחלקת הפיקוח, אותם אפשר יהיה להוציא עצמאית מתיק הבניין לאחר שתוגש תלונה לפיקוח על החריגה ו"גלגלי הצדק" יחלו לנוע.  אגב- למודד אזרחי ממילא אין סמכות למדוד אלמנטים שבעליהם מסרבים לאפשר לו למדוד אותם. במקרה כזה הוא פשוט יסמן במפה "לא ניתן למדוד" וימשיך הלאה.

 

עריכה:

@Sparrow420 - על עבירות בניה אכן אין התיישנות. הפסיקה המקובלת (שרק לא נייבא לכאן את הויכוח על כך מהשרשור הסמוך  ) היא שזו אכן עבירה מתמשכת.

בהרבה מקרים בהם העבריין טען ש"זה ככה כבר 30 שנה, למה עכשיו אוכפים" זו היתה תשובת המדינה (רשות התכנון), והיא התקבלה בכל המקרים שאני מכיר. 

 

 

 

 

 

עריכה אחרונה ב-16 למאי, 2022 על ידי natco

[פינדר]

האם אפשר לתבוע אזרחית דמי "שכירות" כל עוד ההפרה נמשכת?