נזק לרכב נשרף במהלך הצתה

[yuvk]

הפוליסה לא כ"כ רלוונטית, מכיוון שמדובר בביטוח צד ג' של השכן. ולמרות שאני מניח שהביטוח שלו מכסה נזק מתאונה ולא משום דבר אחר, הפוליסה רלוונטית רק לשאלה האם השכן מכוסה בביטוח או יאלץ לשלם מכיסו אם יחוייב על ידי ביהמ"ש, ולא לשאלה העיקרית - האם השכן בכלל אחראי לנזק.

[ישה]

שלום רב

לפני כחודשיים חניתי בחניית ביתי, רכב שכור שחניה לידי ששייך לאחד מהדיירים בבניין עלה באש.

רכבי ניזוק בעלות כוללת של כ 12000 ₪. כיוון שאני מחזיק בביטוח צד ג' בלבד פניתי לחברת הביטוח

שלי והם מצדם הגישו תביעה כנגד חברת הביטוח של הרכב שנשרף שהינו בבעלות חברת השכרה.

היום התבשרתי שהתביעה נדחתה בגלל שקצין הבטיחות של חברת ההשכרה מצא כי הרכב הוצת

ולפיכך לטענתם הם לא אחראים. בדקתי את העניין והוברר שאכן הייתה הצתה. חברת הביטוח של הרכב שהוצת

הציעו לי להגיש תביעה בבית משפט לתביעות קטנות כנגד הנהג שלו הם השכירו את הרכב באותה עת.

ושאלותיי הם:

האם חברת הביטוח נהגה שלא ביושר שדחתה את התביעה שלי בכך שהסירה מעצמה כל אחריות ?

האם מומלץ לתבוע רק את הנהג ששכר את הרכב מחברת ההשכרה או שמא כדאי לצרף לתביעה גם את חברת ההשכרה ?

ואם אחליט לתבוע את שניהם האם אצטרך לשאת בהוצאות משפט של מי מבין השניים שנמצא לא אשם ?

האם אוכל להביא עו"ד שייצג אותי בביהמ"ש או שבתביעות קטנות זה לא ניתן ?

ומה עליי לעשות כדי להתקדם שהרי אני פה זה שנפגעתי ?

תודה מראש

 

החלק המואדם הוא החלק החשוב

 

חברת הביטוח מודה שהרכב שלך נשרף עקב השריפה שיצאה מהרכב שלהם!!

 

יותר מזה אתה לא צריך.

 

לכן עצתי לך לא השתנתה.

 

השופט יחליט מי מבין השלושה צריך לשלם לך או באיזה חלק יישא כל אחד מהשלושה.

 

שחברת ההשכרה / הביטוח שלה שיחפשו את המצית ויתבעו אותו.

[mozman11]

ממתי קצין בטיחות "מטעם" הוא ללא משוא פנים?

 

ממתי קצין בטיחות הוא גם חוקר שריפות?

 

מדוע לא בוצעה הבדיקה על ידי צד שלישי נטרלי? נניח חוקר שריפות או מכבי אש (שגם אותם ניתן לשחד??)

 

מישהו חשב שתוצאות הבדיקה יהיו שונות? הוא רק כתב את מה שאמרו לו!!!

[yuvk]

ישה, השריפה יצאה מידו של המצית ולא יצאה ממכונית השכן. המצב היה שונה אם למשל זה היה תוצאה של קצר. ויש פה ארבעה: השוכר, חברת ההשכרה, חברת הביטוח, והמצית האלמוני.

עריכה אחרונה ב-15 למאי, 2015 על ידי yuvk

[ישה]

יובל

 

למנ לחקור במופלא ממך.

 

מי הדליק את הרכב של חברת ההשכרה לא צריך לעניין אותך .

 

לך נגרם נזק מהשריפה שפרצה מהרכב של חברת ההשכרה, ועל כך יש הודעה והודאה מטעמם.

 

יותר מכך פות"ש לא צריך ועל זה הוא צריך להוכיח את נזקיו. נקודה!!

 

טול דוגמה אחרת

 

הרכב עבר תיקון אצל חשמלאי.

 

התיקון לא היה טוב ונגרם קצר ששרף את רכב ההשכרה ואת רכב פות"ש.

 

פות"ש תובע את בעל רכב ההשכרה , והוא מצידו תובע את החשמלאי או לא תובע זבש"ו.

 

החשמלאי בדוגמה הוא כמו המצית , לא מעניין את פות"ש.

[yuvk]

ישה, אני לא משפטן אבל כן קיבלתי חוו"ד משפטית בנושא בעבר (הייתי בסיטואציה דומה).

 

האחריות היא על מי ששילח את האש. לא הגיוני ולא מוסרי שקורבן ישא גם בנזקיו וגם בנזקי שכנו כי האש התפשטה ממכוניתו אל מכונית שכנו.

[ישה]

כפי שכתבת יש 4 /5 גורמים בסיפור

 

פות"ש ורכבו שנשרף על ידי הרכב של השכן. יש הודאה של חברת ההשכרה / הביטוח שלה כי האש עברה מרכב השכן לרכב של פות"ש, כך שעל המכשול הזה הוא התגבר.

 

נשאר לו להראות את הנזק שנגרם לו.

 

מהצד הפוגע יש לנו את חברת ההשכרה /חברת הביטוח שלה , והשוכר.

 

עליהם יהיה מוטל להוכיח כי אירעה הצתה, כי השוכר הוא לא חייל במשפחת פשע, כי בד"כ לאנשים נורמטיביים לא מציתים את הרכב, אלא אם הם מתנגדים לשלם דמי חסות וכו' וכו'.

[shlomi_e11]

ישה צודק בכך שאם האש יצאה מהרכב השכור- לא מעניין אותי איך, אבל שהיא תשלם לרכב השני עבור הנזק ושחברת ההשכרה תלך לחפש ולתבוע את המצית. ותוכיח שהוא לא בן אדם בעייתי שמועד לדברים כאלה.

בפועל לצערי המצב בעייתי יותר כי תכלס בדיונים קשה להוכיח/אנשים לא משקיעים בזה שהאש יצאה מהרכב השכור ועברה לרכב השני (אבל אפשר להתגבר על זה ולהוכיח עם מומחה שיסביר את זה)

שנית, אם אתה מחליט ללכת לתביעות קטנות עם זה, אז אני אישית הייתי ב2 ת"ק עם שני מקרים זהים לחלוטין- בהם העירו את בעל הרכב באמצע הלילה ואמרו לו "הרכב שלך נשרף", בשני המקרים זה היה כי הציתו את הרכב שחנה לידו, וכתוצאה מכך הרכב שלו ניזוק.

בשני המקרים השופט אמר "מה אתה רוצה ממנו? הוא לא הצית את האש, תחפשו את המצית ותתבעו אותו, הרכב שלו נשרף והוא מסכן בדיוק כמוך, הוא לא צריך לשלם לך על זה ששרפו לו את הרכב, עם כל הצער שבדבר, בית משפט הוא לא חברת ביטוח"

תכלס, אני לא מסכים עם השופט (מדובר באותו שופט בשני התיקים) וחושב בדיוק כמו ישה, והייתי מנהל אחרת את התיק והדיון כדי ללכת לכיוון של מקור האש (הרכב הראשון) שעברה לרכב השני ותובע את הבעלים/חברת הביטוח של הרכב הראשון. ושהם יתפוצצו ויחפשו את המצית.

 

בכל מקרה- בהצלחה! באמת שאני מבין אותך כי בתכלס אתה לא עשית כלום, נשרף לך האוטו בגלל מישהו אחר, ומן הראוי שמישהו ישלם על זה.

עריכה אחרונה ב-17 למאי, 2015 על ידי shlomi_e11

[tanga]

סתם שאלה לגבי מקרה היפותטי על אותו עיקרון, קצת יותר נפוץ מהצתה :

נניח שאני עומד ברמזור אדום, מישהו מתנגש בי מאחור ומעוצמת הפגיעה רכבי פוגע ברכב לפני.

האם נהג הרכב שהיה לפני יכול לתבוע אותי בהנחה שהנהג מאחורי נעלם איכשהו ?

(יכול לתבוע כמובן, השאלה מה יפסוק השופט...)

אני חושב שהתשובה לשאלה ההיפותטית הזו תענה גם למקרה הנ"ל.

[yuvk]

סתם שאלה לגבי מקרה היפותטי על אותו עיקרון, קצת יותר נפוץ מהצתה :

נניח שאני עומד ברמזור אדום, מישהו מתנגש בי מאחור ומעוצמת הפגיעה רכבי פוגע ברכב לפני.

האם נהג הרכב שהיה לפני יכול לתבוע אותי בהנחה שהנהג מאחורי נעלם איכשהו ?

(יכול לתבוע כמובן, השאלה מה יפסוק השופט...)

אני חושב שהתשובה לשאלה ההיפותטית הזו תענה גם למקרה הנ"ל.

 

כן ולא. ההגיון אמנם דומה, אבל פקודת הנזיקין מתייחסת במפורש לנזקי אש:

http://www.nevo.co.il/law_html/Law01/306_001.htm#Seif38

 

חובת הראיה ברשלנות לגבי אש

39. בתובענה שהוגשה על נזק והוכח בה שהנזק נגרם על ידי אש או עקב אש, וכי הנתבע הבעיר את האש או היה אחראי להבער האש, או שהוא תופש המקרקעין או בעל המיטלטלין שמהם יצאה האש - על הנתבע הראיה שלא היתה לגבי מקורה של האש או התפשטותה, התרשלות שיחוב עליה.

אם הנתבע ישכנע את בית המשפט שהאש הובערה בידי מצית אלמוני (ולא פרצה ברכב) והנתבע לא הבעיר אותה, לא אחראי עליה ולא התרשל במניעתה, כנראה התביעה תדחה.

 

למקרה שציינת, נקצין: נניח שתי מכוניות חונות זו אחרי זו. מכונית שלישית פוגעת מאחור במכונית אחת, והודפת אותה אל המכונית שלפניה (ולמען המורכבות והדמיון, נהג המכונית הפוגעת נמלט מהמקום). האם לדעתך בעליה של המכונית הראשונה יתבע ויקבל פיצוי מבעליה של המכונית שפגעה בו בפועל (השנייה)?

עריכה אחרונה ב-17 למאי, 2015 על ידי yuvk

[elians]

 

 

למקרה שציינת, נקצין: נניח שתי מכוניות חונות זו אחרי זו. מכונית שלישית פוגעת מאחור במכונית אחת, והודפת אותה אל המכונית שלפניה (ולמען המורכבות והדמיון, נהג המכונית הפוגעת נמלט מהמקום). האם לדעתך בעליה של המכונית הראשונה יתבע ויקבל פיצוי מבעליה של המכונית שפגעה בו בפועל (השנייה)?

 

במקרה יצא לי להתעסק באירוע דומה, רכב1 פגע ברכב שני מאחור , גרם להסתחררות ורכב 2 פגע ברכב 3, רכב 1 ברח מהמקום , אין פרטים שלו , רכב 2 בעל ביטוח צד ג' בלבד, רכב 3 בעל ביטוח צד ג' בלבד,

 

במידה ורכב 3 יתבע את רכב 2 , התביעה שלו תידחה משום שמי שאחראי לתאונה זה רכב 1 שגרם להדיפה, רכב 2 לא יכול לתבוע משום שאין לו את מי , הרי שרכב 1 ברח מהמקום.

 

דהיינו בשורה התחתונה, רכב 2 ורכב 3 , נמצאים באותה סירה, ללא כיסוי ביטוחי משום שאין את מי לתבוע, אלא אם יצליחו להשיג את פרטי הרכב הפוגע אז (אולי) יוכלו לתבוע את הביטוח שלו (בהנחה שיש לו ביטוח בכלל) או שזו תהיה תביעה נגד הנהג עצמו. כל זאת בהנחה שהצליחו בדרך לא דרך לאתר את הפרטים של הפוגע.