שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[SlowRide]

לי אישית זה לא מזיז, אני גר בבית אבות (ר"ג), לא בעיר חיה תוססת ומתויירת.

אתה משווה עסק שכושל בגלל קידמה/תחרות מחו"ל לפגיעה באיכות חיים של תושבים שהם בכלל לא צד בעניין?

עריכה אחרונה ב-28 למרץ, 2019 על ידי SlowRide

[pooh-bear]

לא מבין מה הבעיה בהשוואה.

 

קח עסק ישראלי, שצריך לשלם שכר מינימום ישראלי, פנסיה ישראלית ולעמוד בתקני זיהום ובטיחות ישראלים, ותן לו להתחרות בעסק סיני (או ירדני, או בנגלדשי, או וויטנאמי, לא משנה) שלא צריך לעמוד באף אחד מאלו, ויש לו שוק ביתי עצום, תוריד את כל מכסי המגן, ותקרא לזה שוק חופשי.

 

מהצד השני, קח עסק (השכרת דירות לתיירים), ותטען שצריך רגולציה שתסגור אותו כי הוא מעלה לך את השכירות (תסלח לי שקשה לי להתחבר לטענה על פגיעה באיכות החיים מתושבי מרכז ת"א בגלל קצת רעש בלילה).

 

סה"כ כשהשוק החופשי מוריד לך מחירים אז אחלה, אבל כשהוא מעלה לך שכירות אז פחות אחלה, ואז רגולציה.

 

תחי הצביעות.

[יבגניפ]

שום צביעות.

אני לא מצביע לפייגלין, לא ליברטריאני ולא נעליים.

 

כשהמדינה שומרת על מפעל בנגב בחיים, היא לוקחת כסף ממך וממני ומעבירה אותו לחבר כלשהו של שרגא ברוש, ובכך שומרת בכח בחיים על תעשייה כלשהי שלא מצליחה להיות תחרותית. הטעון היחיד שאפשר להעלות בעד זה הוא שהמפעל מייצר מקומות עבודה לאזרחים אחרים. אני לא יודע להפריך או להוכיח את זה ב-100% כי אני לא כלכלן.

 

כשהמדינה לא מאפשרת להפוך בנייני מגורים למלונות דה פקטו, זה נוגע לעוד תחומים מעבר לפרנסה של מישהו, כמו תכנון עירוני והבנה שאיכות החיים של התושבים שווה גם משהו. לצורך העניין, זה משרת את אותה המטרה כמו החוק שאוסר להרעיש אחרי 23:00 בלילה או בין 14:00 ל-16:00. הטענה כאילו שמי שגר במרכז ת״א אז לא איכפת לו מרעש לא מבוססת. אני בכל שנותיי בעיר בחרתי לגור ברחובות צידיים שמהם לא שומעים שום דבר. ואני יכול לספר שלרוב השכירות על אבן גבירול, דיזנגוף, בוגרשוב, היא נמוכה, לפעמים משמעותית, מהרחובות הצידיים. רוב הרחובות במרכז לא נראים כמו מסיבה גדולה מתגלגלת, ואיפה שאני גר יש גם לא מעט משפחות, פנסיונרים, זוגות צעירים, ולא רק חבר׳ה בני 25 שחיים ממסיבה למסיבה.

 

הטענה בכלל ברמה של ״למה פה מגבלה ושם לא״ היא קצת מוסרנית. כי המקרים לא שקולים אחד לאחד. ושוב, כמעט אף אחד לא מבקש לייצר עולם ללא רגולציות בכלל. לצורך העניין, אפשר לנחש שגם רוב מצביעי פייגלין לא בעד סחר באיברים, למשל.

 

כאמור, בשני המקרים אפשר להתות מה ההשפעה הכלכלית ארוכת הטווח של כל החלטה. אבל זה לא רק סביב הכסף.

[ניקו פ.]

מי?

(מלבד השכל)

 

אוחנה? כ״ץ? סער?

 

שואל ברצינות

קודם לא כתבת את השם שלה נכון. קוראים לה שרן "חיים שלי בלבבבבבבבב XOXO" השכל.

שטייניץ

סער

אדלשטיין

קיש

אוחנה

אני די מרוצה מכץ

יהודה גליק

יש כאלו שכרגע הם סבבה לי גם אם את העשייה שלהם אני פחות מכיר

ענת ברקו, בני בגין וכו'.

יש גם חבורה של ליצנים שלא ראוייה להיות חברי כנסת בעיניי הלא מלומדות: מיקי זוהר, אמסלם, ביטן, חיים כץ וכו'.

 

 

אני מבין שזה נראה לך לגמרי בסדר לטעון את זה: "אתה יודע למה מלכתחילה מדיניות החיסולים פסקה? היא פסקה בתמורה לזה שפלשתינים יפסיקו להתפוצץ בתוך אוטובוסים ומסעדות." אם זה נכון, זו חתיכת השפלה למדינת ישראל. אני הייתי בטוח שזו תוצאה של מאמץ כוחות הבטחון, אבל אתה בעצם אומר שגם בעניין הפיגועים האלה אנחנו נתונים לחסדי המחבלים?

לא. זה לא מה שאמרתי. או שאתה מנסה להגחיך בכוונה או שאתה לא מצליח להבין את הכתוב. אני לא יכול לנחש מה קורה בתוך הראש שלך, אז אין לי איך להתייחס לנקודה. כוחות הביטחון יכולים למזער, אבל לא להעלים את הפיגועים. אני מצטער אם אני מנפץ לך את בועת סוכני השב"כ הכל יכולים שמגלים כל מחבל כשהוא רק חושב על זה. אני בסך הכל ציינתי עובדה מסוימת לגבי "הסכם" שבוצע הין מדינת ישראל לפלשתינים. זה לא אומר אין פיגועים.

זה ממש לא משפיל. זו חשיבה של ילד בן 4 (או אולי "מצביע ליכוד טיפוסי" שפוסט לפני כן יצאת עליו).

תחשוב על זה ככה:

מדי פעם אתה מפרק איזה אחמד יאסין רנדומלי.

כוחות הביטחון הנהדרים שלנו (בלי טיפת ציניות) עובדים יום ולילה ומצליחים לסכל 98% מהמחבלים שרוצים לנקום.

2% מצליחים להתחמק ובמקום דריסה רנדומלית פה ושם הוא נכנס למסעדה עם משפחות וילדים ומפוצץ את עצמו עם המון חומר נפץ.

אתה יכול ללכת ולהתחיל עכשיו מלחמה שאתה לא יודע איך היא תיגמר ואילו דברים (נוראיים) אתה תיאלץ לעשות.

או שאתה יכול ללכת על הסכם שבשתיקה. פונה לראשים שהם יכולים לישון בשקט, אבל המחיר שלי זה הוא שלא יהיו עשרות הרוגים בכל פיגוע.

כלומר, אחרי ההסכם חיסולים ופיגועים אינם מדיניות. כלומר ארגוני הטרור לא שולחים אנשים להתפוצץ בכל פעם כשהם רוצים נקמה. מדיניות. זה חשוב.

עכשיו בוא נלך אחורה בזמן כדי לאמת או לשלול את הטענה שלך על הקשר בין פיגועי התאבדות לסיכולים ממוקדים. ניקח לצורך העניין את התקופה מ-2009, כאשר ביבי נכנס שוב ללשכת ראש הממשלה. שני פיגועי התאבדות התרחשו מאז ועד היום, כאשר אחד מהם ב-2016 באוטובוס וזה היה כשנה וחצי לאחר הסיכול הממוקד האחרון נגד החמאס. בתקופה הזו היו 9 סיכולים ממוקדים שלא במסגרת מבצעים (עופרת יצוקה, עמוד ענן וצוק איתן, בהם היו סיכולים נוספים). לפי הנתונים אין שום קשר ישיר בין סיכולים ממוקדים לפיגועי התאבדות., כשיש הזדמנות

אתה טועה. גם בנתונים וגם במסקנה. קודם כל אתה טועה עובדתית, כי הסכם כזה היה. זו לא טענה שלי, זו המציאות. זה כמו שתגיד "בוא נבדוק אם אפשר לשלול את הטענה שלך ש2+2=4". אני לא המצאתי אותה, אני פשוט מודע לקיומה, אז לא מבין מה רצית לשלול.

ישראל מחליטה מדי פעם לחסל, כי יש הזדמנות פז מתוך ידיעה שזה אירוע שארגוני הטרור יצליחו להכיל יחסית (נניח טיל מעזה או איזה אירוע דריסה ולא להתחיל עכשיו שכל שני וחמישי שולחים מחבלים להתפוצץ באוטובוס). מדי פעם יש גם מפגע שיסתנן ויעשה משהו, אבל זה נוגד את המדיניות. יש מדיניות ויש מקרה רנדומלי כזה או אחר. אתה צריך לדעת להבדיל בין הדברים. (כמו ב-2016 שאיזה פאלופ הושפע מדעא"ש והחמאס מיהרו לקחת אחריות).

אם היה לך ידע בסטטיסטיקה או מחקר, אז מה שהיית עושה אחרי שטענת את הטענה שלך זה הולך לחפש ביקורתיות: מה היה מספר הפיגועים והחיסולים לפני ההסכם. רוצה רמז?

שנית, אתה כל כך ממהר להיפגע ולתקוף, שאפילו את העובדות של עצמך אתה לא טורח לבדוק. הפיגוע ב2011 לא היה פיגוע התאבדות. אולי סיווגו אותו ככזה כ אחד המחבלים לבש חגורת נפץ שהוא פיצץ ליד אוטובוס, אבל זה לא היה פיגוע התאבדות.

שלישית, רוצה לברר כמה פיגועים היו בשנים שכן היינו מחסלים ראשי מחבלים כמדיניות?

 

וגם היו הרבה פיגועי ירי מאז שפסקו החיסולים ב-2014. במה עקרונית שונה פיגוע ירי בשרונה לדוגמה מפיגוע התאבדות? מספר פיגועי דקירה בכלל אסטרונומי.

מספר נפגעים. מחבל שמתפוצץ באוטובוס עם מטען מלא בגולות וברגים זה לא כמו דריסה או אפילו אירוע ירי מסוים, שחמור גם כן.

אדום.

אתה באמת לא זוכר את שנות ה-90 או 2000 המוקדמות? בן כמה אתה?

איזה מהר מספיקים לשכוח.

 

אם תקרא שוב (ואולי אני מתקשה לבנות משפטים כמו שצריך, גם אפשרות), תראה שהביטוי הזה מיוחס לעובדה שהייתי בטוח שפעולות מניעה של כוחות הבטחון הביאו לכמעט היעלמות של פיגועי ההתאבדות, כאשר לפי ניקו זו בעצם הטובה שעושים לנו המחבלים.

לא אמרתי את זה 2. אתה מכניס לי מילים לפה.

[SlowRide]

מלונאות ודיור זה קהל אחר. אני חושב שגם אתה תתנגד לזה שבדירה מולך יהיו תיירים שחוגגים כל לילה ומתחלפים כל שבוע ואם במקביל השכירות עולה ורמת החיים יורדת זה רק עוזר לאפקט השלילי. למרות שזה לא העיקר. זה פשוט מהלך מחורבן שמזיק לעיר.

 

אם למדת מקצוע ללא ביקוש, יש לך מה לבוא בתלונות למדינה ש"תסבסד לך עבודה" במקצוע שלך?

[ניקו פ.]

אז גנץ לא מביא אלטרנטיבה מסוימת מלבד להגיד עד אתמול "רה"מ חייב להיות נקי כפיים"

 

כלכלן אני לא, ומנהל בטח שלא, אבל אני יכול להגיד משהו אחר: באחד הכנסים של חיל חימוש למלש"בים פוטנצאלים לגיוס לחיל, סא"ל רצה להציג לנו את טכנולוגיה הנמר (לפני 7 שנים). הוא הציג את תוכנית היצור לתקופה ארוכה, ואז מישהו שאל "כמה בתכלס אנחנו מיצרים ומכניסים לצה"ל?", והוא ענה מספר מסוים והוסיף "אין לנו הרבה משאבים כמו לארה"ב. אילו הם היו מיצרים לעצמם, הם היו מיצרים כמות של נגמ"שים באותה כמות שאנחנו מיצרים במשך כמה שנים טובות".

אני הייתי חייל באחת היחידות הפיתוח, אני יכול להגיד שיש אחוז לא מבוטל את חומר גלם שאנחנו מקבלים דרך סיוע אמריקאי.

אני לא יודע להצביע בדיוק אילו היינו מוותרים על סיוע אמריקאי, כמה כסף היינו צריכים לשלם, או כמה כסף אנחנו לא יכולים ליצר כי לא יהיה תקציב. בנוסף אני לא יכול להצביע ולהגיד בדיוק - איך הסיוע האמריקאי משפיע על מדיניות הבינלאומית של ישראל.

אבל אני, בתור אזרח ישראל, לא רוצה לחיות במצב שאין לנו את הסיוע האמריקאי. במיוחד בשלב הזה.

זאת ועוד, במקרה של מלחמה רצינית, כמות הימים שצה"ל יכול להילחם ללא סיוע אמריקני פחותה בהרבה מיכולת הלחימה של צה"ל עם הסיוע.

אני כמובן לא בקיא במספרים, אבל מלחמה זה דבר מאוד יקר ולכן לא רואה מצב שבו מנהיג בר דעת מוותר על סיוע אמריקאי.

זה עוד משהו שאנשים שקוראים לצאת למלחמה כוללת וכיבוש לבנון לא מבינים.

 

א. לא ראיתי שפייגלין מתייחס לזה. אבל לא קראתי את המצע המלא, אז אולי.

ב. אני גם רוצה הרבה דברים שאין אף מפלגה שמתייחסת אליהם. אז מה?

ממליץ. יש שם הרבה דברי טעם והרבה תמימות/מרמה. בסך הכל זה די מעניין. אני קראתי כמעט את כולו. היה סבבה. תקרא את זה פתוח אבל, לא במטרה לקטול מראש. לי אישית הקריאה הבהירה שאני לא מצביע לו, על אף שחלק מן המצע הכלכלי שלו בהחלט ראוי בעיניי.

[arco1]

אני רק רוצה לשים את זה פה כדבר שהוא הזוי והרבה יותר קרוב לחיינו מאיזה בית מקדש. אחת הכוונות של זהות בתחום התחבורה, נלקח מטמקא: "בבמפלגה מבקשים ליצור מצב שבו חברת הביטוח תוכל לתבוע את המבוטח שלה, שפגע בצד ג', על מלוא הסכום ששילמה, כדי ליצור תרבות נהיגה חדשה."

 

*double facepalm*

 

אדום.

אתה באמת לא זוכר את שנות ה-90 או 2000 המוקדמות? בן כמה אתה?

איזה מהר מספיקים לשכוח.

 

זוכר את שנות ה-90, אך הסיכולים הממוקדים החלו בתחילת המאה ה-21 באינתיפאדה שניה. שנות ה-2000 המוקדמות היו בסימן האינתיפאדה השניה ועשרות רבות של פיגועים ממש לא היו תגובה לסיכולים ממוקדים, זה היה חלק ממאבק הכולל שלהם בנו. והסיכולים היו חלק ממאבק הכולל שלנו בהם.

 

אם גם אתה חסיד של עובדות, בבקשה ציין מתי נחתם ההסכם שדיברת עליו. אני פשוט הנחתי שזה קרה ב-2014 כאשר היה הסיכול האחרון (כי לא זכרתי על קיום ההסכם, אבל זה בסדר, אני לא זוכר הרבה דברים), מדבריך אני מבין שזה לא כך. אז מתי זה קרה ומי סיכם עם מי. תודה.

[pooh-bear]

מלונאות ודיור זה קהל אחר. אני חושב שגם אתה תתנגד לזה שבדירה מולך יהיו תיירים שחוגגים כל לילה ומתחלפים כל שבוע ואם במקביל השכירות עולה ורמת החיים יורדת זה רק עוזר לאפקט השלילי. למרות שזה לא העיקר. זה פשוט מהלך מחורבן שמזיק לעיר.

אתה מפספס את הנקודה.

 

א. אני לא מביע דעה בעד או נגד airb'n'b.

ב. יש גם הרבה אנשים שיתנגדו שבדירה מולם יגור הומו. או ערבי, או אתיופי. או חרדי. או תימני. או "פושטק עם אופנוע". או משפחה עם תאומים שרק נולדו (בטח בדירות תל-אביביות עם בידוד אקוסטי גרוע עד לא קיים). אז מה?

ג. יכול להיות ש-airb'n'b זה מהלך מחורבן שמזיק לעיר. אבל מי שמשכיר דירה לתיירים לא מתעניין בעיר, הוא מתעניין ברווח המיידי שלו. רצית שוק חופשי, קיבלת.

ד. כל העניין הזה של airb'n'b הוא כלכלי בעיקרו. אתה מונע מבעל הנכס לממש את זכויות הקניין שלו ולמקסם את הרווח שלו, ומרוויח שכר דירה נמוך יותר לעצמך.

ה. יש הגבלות בחוק על מפגעי רעש ומפגעים אחרים. המחוקק לא משאיר אותך חשוף מול התיירים האיומים האלו והמסיבות שלהם. מעבר לזה, מספיק ששכנים יזמינו פעמיים או שלוש משטרה לתיירים, הם יעלו ביקורות שליליות ובעל הדירה יספוג נזק פיננסי עצום, אז יש לו אינטרס מהותי לשמור על יחסים טובים עם השכנים ולמנוע את הרעש הזה. הרבה יותר גדול מאשר למצוא שוכרים רגילים שלא יערכו מסיבות וירעישו.

ו. תיירים לאו דווקא עושים מסיבות כל לילה (חלקם הגדול ממש לא), ומי ששוכר דירה ב-airb'n'b הרבה פעמים מגיע עם ילדים וצריך למשל מטבח מתפקד. ממש לא הזוועה שאתם מנסים לצייר כאן.

 

ואז אנחנו מגיעים לזה:

אם למדת מקצוע ללא ביקוש, יש לך מה לבוא בתלונות למדינה ש"תסבסד לך עבודה" במקצוע שלך?

אתה לא יכול מצד אחד לשלוח אנשים בני 50+ שעבדו 30 שנה בקו ייצור לעזאזל, ומצד שני לבקש מהמדינה שתגן עליך ממטרד נורא כמו תיירים. באותה מידה שאתה חושב שהמדינה לא צריכה לסייע לאנשים כאלו במציאת עבודה שהם יכולים לעשות (ולא, לא כולם יכולים לעשות הסבה מעובדי קו ייצור למפתחי frontend בגיל 50+), הם כנראה לא יחשבו שהמדינה צריכה לסייע לך להוציא תיירים מהדירה ממול. כמו שעבורם יש חוקי שכר מינימום, פנסיה חובה וחוקי עבודה אחרים, עבורך יש חוקי עזר עירוניים על מפגעי רעש. מכאן, שניכם תסתדרו. הם לשיטתך ילכו לעבוד במשהו אחר, ואתה לשיטתם יכול לעבור דירה.

 

אני לא בא לטעון שהמדינה צריכה לסבסד להם עבודה מחד, ולאסור על air'b'nb מאידך, או לא לעשות את שניהם. אני רק טוען שאם אתה חושב שזה סביר לשלוח עובדים כאלו לגורלם כי "שוק חופשי", אז זה גם סביר לשלוח אותך לגורלך כי "שוק חופשי", כל עוד לא מפירים את הרגולציה הבסיסית (משלמים פחות ממינימום, לא מפקידים לפנסיה ולא עוברים על יצר חוקי העבודה באופן כללי, או לא יוצרים מפגעים כאלו או אחרים בדירות תיירים). ואם אתה שואל אותי, המדינה צריכה קודם לסייע למובטלים בני 50+ חסרי כישורים בעיירות פיתוח מאשר לשוכרים תל-אביביים שפשוט יכולים לעבור לפתח תקווה אם נמאס להם מת"א ומהתיירים.

 

 

ממליץ. יש שם הרבה דברי טעם והרבה תמימות/מרמה. בסך הכל זה די מעניין. אני קראתי כמעט את כולו. היה סבבה. תקרא את זה פתוח אבל, לא במטרה לקטול מראש. לי אישית הקריאה הבהירה שאני לא מצביע לו, על אף שחלק מן המצע הכלכלי שלו בהחלט ראוי בעיניי.

רשמתי לעצמי. איפשהו בסוף הבקלוג לפנסיה, לצערי.

 

אני רק רוצה לשים את זה פה כדבר שהוא הזוי והרבה יותר קרוב לחיינו מאיזה בית מקדש. אחת הכוונות של זהות בתחום התחבורה, נלקח מטמקא: "בבמפלגה מבקשים ליצור מצב שבו חברת הביטוח תוכל לתבוע את המבוטח שלה, שפגע בצד ג', על מלוא הסכום ששילמה, כדי ליצור תרבות נהיגה חדשה.

זה היה נשמע הזוי אפילו בשביל ליצן כמו פייגלין, אבל הנה המקור מטמקא. ואתה שואל את עצמך, אם הבן אדם מבין מה זה ביטוח צד ג' בכלל, אם הוא חושב שאנשים עושים תאונות סתם ככה בשביל הפאן, או בכלל מה נסגר איתו באופן כללי. יש מצב שזו דוגמה מעולה למתנגדי לגאליזציה.

[יבגניפ]

ג. יכול להיות ש-airb'n'b זה מהלך מחורבן שמזיק לעיר. אבל מי שמשכיר דירה לתיירים לא מתעניין בעיר, הוא מתעניין ברווח המיידי שלו. רצית שוק חופשי, קיבלת.

אתה ממש מפתיע לרעה עם הטעונים המוסרניים האלו. אני בעד מיסוי פרוגרסיבי (נגיד). אני לא בעד הגבלת שכר הבכירים במשק, ואין לי פוסטר של צ'ה בחדר ואני לא מצביע מק"י. למה דעות על העולם חייבות להיות בינאריות תמיד?

מספיק ששכנים יזמינו פעמיים או שלוש משטרה לתיירים, הם יעלו ביקורות שליליות ובעל הדירה יספוג נזק פיננסי עצום, אז יש לו אינטרס מהותי לשמור על יחסים טובים עם השכנים ולמנוע את הרעש הזה.

אין לא בתל אביב בפרט ולא בישראל בכלל מספיק ניידות משטרה כדי להתעסק בזה. אין. חקיקה זה נורא נחמד. אבל אכיפה אין.

אתה לא יכול מצד אחד לשלוח אנשים בני 50+ שעבדו 30 שנה בקו ייצור לעזאזל, ומצד שני לבקש מהמדינה שתגן עליך ממטרד נורא כמו תיירים. באותה מידה שאתה חושב שהמדינה לא צריכה לסייע לאנשים כאלו במציאת עבודה שהם יכולים לעשות

הוא לא הציע לבטל להם את דמי האבטלה. כולנו יכולים להגיע למצב שבו בגיל 50 נשארנו ללא פרנסה. שוב, זה מוסרנות נטו. המדינה צריכה לעזור לנו להמשיך הלאה. היא לא צריכה בשביל זה להחזיק בחיים מפעל מתעשייה לא רווחית.

אני רק טוען שאם אתה חושב שזה סביר לשלוח עובדים כאלו לגורלם כי "שוק חופשי", אז זה גם סביר לשלוח אותך לגורלך כי "שוק חופשי"

אבל זה לא אותו ה-use case.

אם אתה שואל אותי, המדינה צריכה קודם לסייע למובטלים בני 50+ חסרי כישורים בעיירות פיתוח מאשר לשוכרים תל-אביביים שפשוט יכולים לעבור לפתח תקווה אם נמאס להם מת"א ומהתיירים.

אין כאן "מאשר".

אין xor.

אין שום קשר או תלות בין המקרים.

 

המדינה צריכה לסייע למובטלים בני 50. לא לבעל המפעל שמעסיק אותם ונהנה מהסובסידיה יותר מהם.

 

בין אם היא עושה את זה, לבין אם לאו, יש מנעד עצום שאתה ממשיך להתעלם ממנו בין מדינה ביורוקרטית קיצונית לבין שכונה מוחלטת. יפן, לדוגמא, היא לא קומוניסטית. אייר בי אנד בי פועל שם תחת מגבלות קיצוניות.

 

כמובן שיהיו חסידי כלכלה חופשית אולי קיצוניים יותר מסלואורייד שיטענו שאכן אין סיבה להגביל את אייר בי אנד בי. ומנגד יהיו כאלו שזה מקרה שנופל תחת רגולציה בסיסית של מה מותר לעשות בבניין מגורים. וזה הכל. הם לא מבקשים ממך או משאר האזרחים לממן אותם. הם לא מבקשים ממך כסף. ובפעל המפעל כן. יחי ההבדל.

 

כולם יכולים לעבור לפתח תקווה (למרות שאישית הייתי מעדיף לשים רעל מתחת ללשון ולסיים עם זה). ויכולים גם להלחם נגד אייר בי אנד בי. כאמור, אפשר להיות בעד כלכלה חופשית ונגד סחר באיברים. למרות שמישהו אולי בדיוק השקיעה 50,000 דולר בציוד רפואי מתקדם כדי להתחיל להוציא לאנשי כליות ולמכור בדוכן בשוק הכרמל.

[pooh-bear]

אתה יכול לצעוק "מוסרנות" עד מחר, זה לא הופך את זה לנכון יותר. אני אפילו לא מביע עמדה אישית אם לא שמת לב. רק מנסה להראות את הקשר בין המקרים.

 

מה שקורה פה זה לגמרי טעות הייחוס הבסיסית. כשזה פוגע בעובדי כפיים בפריפריה זה "שוק חופשי", כשזה פוגע בנהגי מוניות זה "שוק חופשי". כשזה פוגע בך, או, אז זה ממש ממש לא "שוק חופשי". בכלל לא. ואז רגולציה פתאום זה נורא חשוב.

 

האיסור על כניסה של airb'n'b פוגע כלכלית באופן משמעותי בבעלי דירות באזורים תיירותיים. למה בהם מותר לפגוע כדי להגן עליך, אבל בך אסור לפגוע כדי להגן על עובדים בפריפריה? למה פתאום הרגולציה של הפרדה בין מגורים ומלונאות היא סופר-דופר אקוטית, אבל רגולציה על נהגי מוניות היא מיושנת ומיותרת?

 

ושוב, אם במקרה המסר לא עבר, אני לא תומך בלהחזיק מפעל לא כלכלי. אני רק חושב שכשאתה אומר לפועל ייצור בן 50 ש-30 שנה עובד באותו מפעל "למה אני צריך לדאוג לך אם בחרת ללמוד מקצוע לא מבוקש", אתה לא באמת יכול לצפות שמישהו ידאג לך אם בחרת לגור בשכונה תיירותית. וזה לגמרי בסדר לתמוך בשוק חופשי ולא לדאוג לאף אחד משני המקרים, רק קצת מוזר לצפות לרגולציה איפה שנח ומתאים לך ואת כל השאר לזרוק לשוק החופשי.

עריכה אחרונה ב-29 למרץ, 2019 על ידי pooh-bear

[יבגניפ]

אתה יכול לצעוק "מוסרנות" עד מחר, זה לא הופך את זה לנכון יותר. אני אפילו לא מביע עמדה אישית אם לא שמת לב. רק מנסה להראות את הקשר בין המקרים.

אבל אין קשר בין המקרים.

פשוט אין.

וזו מוסרנות, כי זה טעון ברמה של "יצבועים למה קווי 67 זה כן ולפנות את רמת אביב זה לא?". כאילו אסור להחזיק בדעות שהן על התפר. חייב להיות שחור או לבן בהכל?

מה שקורה פה זה לגמרי טעות הייחוס הבסיסית. כשזה פוגע בעובדי כפיים בפריפריה זה "שוק חופשי", כשזה פוגע בנהגי מוניות זה "שוק חופשי". כשזה פוגע בך, או, אז זה ממש ממש לא "שוק חופשי". בכלל לא. ואז רגולציה פתאום זה נורא חשוב.

הנחת המוצא שלך כאילו עובדי כפיים בפריפריה נפגעים היא הנחה. לא עובדה. ישנם כלכלנים שטוענים דווקא אחרת, גם בפספקטיבה קצרה יותר וגם נרחבת יותר, כמן כאן. עובדתית, האבטלה בארץ די בשפל.

ה"מאבק" כאן הוא גם לא בין יבגני וסלואורייד לעובדי כפיים בפריפריה. בינינו לבינם נמצא בעל המפעל. שכנראה לא חי משכר מינימום.

ולצורך העניין גם (ואולי הדוגמא היותר קונקרטית הזו תעזור לך), בתור מתכנת אני לא מבקש להעביר חוק שיאסור על חברות הייטק לעשות outsourcing באוקראינה.

למה בהם מותר לפגוע כדי להגן עליך, אבל בך אסור לפגוע כדי להגן על עובדים בפריפריה? למה פתאום הרגולציה של הפרדה בין מגורים ומלונאות היא סופר-דופר אקוטית, אבל רגולציה על נהגי מוניות היא מיושנת ומיותרת?

אין לי דעה על רגולציה על נהגי מוניות. שוב, לא הכל סובב סביב הזכות של מישהו להרוויח או להפסיד. בשבילי היא לא הדבר הקדוש ביותר בעולם.

אני לא תומך בלהחזיק מפעל לא כלכלי. אני רק חושב שכשאתה אומר לפועל ייצור בן 50 ש-30 שנה עובד באותו מפעל "למה אני צריך לדאוג לך אם בחרת ללמוד מקצוע לא מבוקש", אתה לא באמת יכול לצפות שמישהו ידאג

לך אם בחרת לגור בשכונה תיירותית. וזה לגמרי בסדר לתמוך בשוק חופשי ולא לדאוג לאף אחד משני המקרים, רק קצת מוזר לצפות לרגולציה איפה שנח ומתאים לך ואת כל השאר לזרוק לשוק החופשי.

המסר עבר. פשוט בחרת בדוגמא לא מאוד מוצלחת. ועם כל זה, שוב, אנשים שהם בעד שוק חופשי יותר מסלואורייד (שהוא מן הסתם יותר ימני ממני במובן הזה, כנראה בהרבה) אכן גם לא מבקשים להגביל את איירביאנדבי. ועם כל זה, אני לא בעד לזרוק מובטלים בני 50 לרחוב ושימותו מרעב. אבל זה גם לא קורה כל כך בכל מקרה, וגם יש דרכים אחרות לעזור להם מעבר לסבסוד של מפעל לא רווחי. ויותר מזה, בתהליכים ארוכי טווח טיפה יותר, סגירה של מפעל היא ארוע נקודתי. כמה עשורים אתה חושב שאפשר להחזיק את מפעל "משה ובניו חולצות על האש" בירוחם עלית? הרי תמיד יהיו עוד בני 50 שיפגעו מהקדמה הטכנולוגית, ומעליהם, גם בעלי הון, כמו, נגיד, יצרני קרח.

[gadik6]

אני רק רוצה לשים את זה פה כדבר שהוא הזוי והרבה יותר קרוב לחיינו מאיזה בית מקדש. אחת הכוונות של זהות בתחום התחבורה, נלקח מטמקא: "בבמפלגה מבקשים ליצור מצב שבו חברת הביטוח תוכל לתבוע את המבוטח שלה, שפגע בצד ג', על מלוא הסכום ששילמה, כדי ליצור תרבות נהיגה חדשה."

 

*double facepalm*

 

 

זה היה נשמע הזוי אפילו בשביל ליצן כמו פייגלין, אבל הנה המקור מטמקא. ואתה שואל את עצמך, אם הבן אדם מבין מה זה ביטוח צד ג' בכלל, אם הוא חושב שאנשים עושים תאונות סתם ככה בשביל הפאן, או בכלל מה נסגר איתו באופן כללי. יש מצב שזו דוגמה מעולה למתנגדי לגאליזציה.

 

אתם מבססים את ה"ידע" שלכם על 2 שורות בטמקא, ועוד קוראים לאחרים הזויים או ליצנים? מביך.

[pooh-bear]

אתם מבססים את ה"ידע" שלכם על 2 שורות בטמקא, ועוד קוראים לאחרים הזויים או ליצנים? מביך.

כמה קל. בוא תביא ציטוט שסותר את הטענה.

[SlowRide]

אתה מפספס את הנקודה.

 

 

אתה לא יכול מצד אחד לשלוח אנשים בני 50+ שעבדו 30 שנה בקו ייצור לעזאזל, ומצד שני לבקש מהמדינה שתגן עליך ממטרד נורא כמו תיירים. באותה מידה שאתה חושב שהמדינה לא צריכה לסייע לאנשים כאלו במציאת עבודה שהם יכולים לעשות (ולא, לא כולם יכולים לעשות הסבה מעובדי קו ייצור למפתחי frontend בגיל 50+), הם כנראה לא יחשבו שהמדינה צריכה לסייע לך להוציא תיירים מהדירה ממול. כמו שעבורם יש חוקי שכר מינימום, פנסיה חובה וחוקי עבודה אחרים, עבורך יש חוקי עזר עירוניים על מפגעי רעש. מכאן, שניכם תסתדרו. הם לשיטתך ילכו לעבוד במשהו אחר, ואתה לשיטתם יכול לעבור דירה.

 

אני לא בא לטעון שהמדינה צריכה לסבסד להם עבודה מחד, ולאסור על air'b'nb מאידך, או לא לעשות את שניהם. אני רק טוען שאם אתה חושב שזה סביר לשלוח עובדים כאלו לגורלם כי "שוק חופשי", אז זה גם סביר לשלוח אותך לגורלך כי "שוק חופשי", כל עוד לא מפירים את הרגולציה הבסיסית (משלמים פחות ממינימום, לא מפקידים לפנסיה ולא עוברים על יצר חוקי העבודה באופן כללי, או לא יוצרים מפגעים כאלו או אחרים בדירות תיירים). ואם אתה שואל אותי, המדינה צריכה קודם לסייע למובטלים בני 50+ חסרי כישורים בעיירות פיתוח מאשר לשוכרים תל-אביביים שפשוט יכולים לעבור לפתח תקווה אם נמאס להם מת"א ומהתיירים.

 

 

אני חושב שאתה תוקף דעה שלא קיימת.

לי אין דירה בת"א שאני רוצה להשכיר לתיירים ואני גם לא פועל בן 50 במפעל טקסטיל, או תעשיין שנפגע מפתיחת השוק לתחרות מחו"ל.

שוק חופשי זה בסך הכל עוד כלי לשיפור רמת החיים של כולם, זה לא איזו מטרה קדושה שצריך להגיע אליה. אני לא מבין איפה מישהו פה כתב שצריך לשלב להילוך "שוק חופשי" לדרוך על הגז עד הסוף ולזרוק את הקלאץ', כלומר לתת לכל אחד למקסם רווחים בכל דרך אפשרית שמתחשקת לו וזיבי על העולם. אנרכיה זה שוק חופשי? בשביל ששוק חופשי יתקיים, חייבת להיות רגולציה.

רגולציה צריכה להתקיים גם בפועל ולא רק בספרי החוקים.

אם אתה רוצה להשכיר לתיירים דירה לשבוע בת"א אחלה בתיאוריה.

אבל לא באמת יבוא שוטר בכל פעם שיש רעש.

הבניין יתחיל להראות מוזנח יותר כי מה לעשות, don't be gentle it's a rental זו לא המצאה ישראלית.

יש פה נזק ארוך טווח לאופי של שכונות וזה משפיע לרעה על העיר בהרבה תחומים, גם אם מבחינתך זה לא מצדיק התייחסות (מציע לך לקרוא על ג'נטריפיקציה וההשפעות שלה על המרקם העירוני, לא באתרי חדשות).

לטווח ארוך נוצר נזק משמעותי לציבור, אבל לפחות כמה בעלי דירות ירוויחו. נשמע לך סביר?

אותו דבר במפעל כושל בגלל תחרות מחו"ל. למה המדינה צריכה לשמור עליו ולהחזיק את כלל הציבור שבויים של מוצרים בעלות גבוהה (ואולי גם באיכות נמוכה כי אין מתחרים) כדי שבעל העסק יוכל להמשיך לחיות חיי נוחות?

אז העובד בן ה50 נדפק, גם העגלונים נדפקו כשהתחילו להשתמש במכוניות, גם מפעלי הקרח נדפקו כשהתחילו למכור מקררים ביתיים.

ממתי למנוע קדמה ואיכות חיים מכלל הציבור בשביל לשמור על אינטרסים של כמה אנשים פרטיים זה שוק חופשי?

[sronis]

אתם מבססים את ה"ידע" שלכם על 2 שורות בטמקא, ועוד קוראים לאחרים הזויים או ליצנים? מביך.

 

באמת מביך! טמקא הרי משקרים לנו תמיד ובכל משפט שהם כותבים! פייק ניוז רולז!

הרי ברור שאם זה היה באמת נכון, היה אפשר למצוא את זה בקלות במצע של המפלגה שנמצא באתר שלהם.

 

בום:

https://zehut.org.il/%D7%94%D7%AA%D7%9B%D7%A0%D7%99%D7%AA-%D7%94%D7%97%D7%91%D7%A8%D7%AA%D7%99%D7%AA/#road-safety

 

עכשיו תתנצל