תא מנוע נשרף - ביטוח מקיף לא מכסה?

[Child44]

אפשט את הסיפור ואקצר אותו על מנת שלא לגזול מזמנכם. תודה על זמנכם.

בנסיעה האחרונה ברכב החל לצאת עשן מתא המנוע. לא הצלחנו לעמוד על מקור הבעיה. ההשערה הייתה שיש נזילת שמן, והשמן נדלק וגורם לכל העשן.

מכיוון שאף אחד במשפחה לא מומחה רכב, הוחלט לקחת אותו בזריזות למוסך הקרוב. במהלך הנסיעה למוסך, תא המנוע עלה באש. השריפה כובתה בעזרת מטפים לכיבוי אש.

עדיין לא ידוע מה מקור הבעיה.

כמובן שמיד מתקשרים לביטוח(יש מקיף, יש הכל);

בשיחה איתם מתברר, שהם לא מכסים שריפה שנגרמה מנזק מכני, אלא רק משריפות שנגרמות עקב תאונות, אסונות טבע וכו'... בקיצור הכל, פרט לשריפה שהגורם לה הוא טכני(תקלה מכנית או חשמלית).

 

הקאצ' טמון כמובן בכך שמדובר ברכב יחסית חדש (מודל 2008) שנקנה בשלהי 2007, בעל 20,000 ק"מ, שמור מאוד, לא עבר תאונות בכלל, עובר טיפולים ותחזוקה בצורה קבועה, וכמובן עבר טסט שנתי.

 

מבחינת היקף הנזק, עדיין לא ידוע, אפילו לא ידוע אם זה טוטאל לוס. הדבר היחיד שידוע הוא שהביטוח לא משתתף.

 

השאלה שלי היא כזו:

איך יתכן שרכב חדש(יחסית) ושמור(מאוד) חווה תקלה מסוג שכזה, והאם מישהו לא צריך לתת על זה את הדין?

 

אשמח להיוועץ איתכם מה לעשות בהמשך. אם צריך עוד פרטים, אשמח לפרט, רק תבקשו.

בתודה.

[4Real]

איזה חברה ודגם אולי קרה משהו דומה למישהו אחר. תלך למוסך שטיפלתה באוטו אולי שם מישהו עשה טעות (ברור שהם יגידו שזה לא הם) תא המנוע לא נדלק סתם במיוחד ברכב חדיש כמו שלך.

[Child44]

סובארו אימפרזה R 2008 מנוע 1.5 ליטר.

הדעה הרווחת אומרת שדליקה לא אמורה לקרות סתם כך בתא המנוע, ברכב מ-2008 שהוא יחסית שמור ובלי ק"מ?

[vladclar]

ידידי,

כאשר יוצא עשן מתא המנוע, מכבים את הרכב, גוררים את הרכב למוסך, לא מניעים אותו ולא נוסעים עליו.

במיוחד כאשר אף אחד במשפחה אינו "מומחה רכבים".

יש לכם אחריות במה שקרה, לכן גם הביטוח וגם היבואן לא ירצו לשלם את הנזק לרכב.

[BURZUM]

כמובן שמיד מתקשרים לביטוח(יש מקיף, יש הכל);

בשיחה איתם מתברר, שהם לא מכסים שריפה שנגרמה מנזק מכני, אלא רק משריפות שנגרמות עקב תאונות, אסונות טבע וכו'...

 

איזה ביטוח מוזר יש לכם. מדובר על תאונת דרכים כהגדרתה "תוך ניצול הכוח המכאני של הרכב". יש לכם גם כיסוי על נזקי גוף במקרה הזה, אם נשרפתם או שאפתם עשן - תוכלו לתבוע על נזקי גוף - בוודאות. השאלה למה לא גררתם את הרכב מיידית, אולי יכולה לצוץ תוך כדי בירור הנסיבות ואולי חברת הביטוח תנסה להתנער בשל כך, לפחות להפחית מפיצויים המגיעים לכם. אבל אתם תשלמו השתתפות עצמית ותתבעו את חברת הביטוח בנזק מקיף. אם הם מתנערים, אין לכם מנוס מלתבוע בבית משפט. באשר ל:

 

vladclar

כאשר יוצא עשן מתא המנוע, מכבים את הרכב, גוררים את הרכב למוסך, לא מניעים אותו ולא נוסעים עליו.

במיוחד כאשר אף אחד במשפחה אינו "מומחה רכבים".

 

מפני שהם לא מומחים ברכבים הם לא גררו אותו. יש פה רשלנות מסויימת, אך היא אינה אבסולוטית.

 

יש לכם אחריות במה שקרה, לכן גם הביטוח וגם היבואן לא ירצו לשלם את הנזק לרכב.

 

גם אם לא הייתה להם אחריות, גם הביטוח וגם היבואן לא ירצו לשלם. אולי יש פה טענה של אשם תורם, אבל לא יותר מזה. ולגבי נזקי גוף אף לא תעלה טענת אשם תורם ולא תשלל מהם זכות לפיצוי.

[vladclar]

יכול להיות שאתה צודק, אבל בכל זאת, הדבר היחיד שאפשר לעשות,

זה לקחת את חוזה הביטוח לעו"ד שבקיא בנושא, לספר לו בדיוק מה קרה, איך קרה, מה נאמר לחברת הביטוח ועוד.

[ישה]

איזה ביטוח מוזר יש לכם. מדובר על תאונת דרכים כהגדרתה "תוך ניצול הכוח המכאני של הרכב". יש לכם גם כיסוי על נזקי גוף במקרה הזה, אם נשרפתם או שאפתם עשן - תוכלו לתבוע על נזקי גוף - בוודאות. השאלה למה לא גררתם את הרכב מיידית, אולי יכולה לצוץ תוך כדי בירור הנסיבות ואולי חברת הביטוח תנסה להתנער בשל כך, לפחות להפחית מפיצויים המגיעים לכם. אבל אתם תשלמו השתתפות עצמית ותתבעו את חברת הביטוח בנזק מקיף. אם הם מתנערים, אין לכם מנוס מלתבוע בבית משפט. באשר ל:

 

 

 

מפני שהם לא מומחים ברכבים הם לא גררו אותו. יש פה רשלנות מסויימת, אך היא אינה אבסולוטית.

 

 

 

גם אם לא הייתה להם אחריות, גם הביטוח וגם היבואן לא ירצו לשלם. אולי יש פה טענה של אשם תורם, אבל לא יותר מזה. ולגבי נזקי גוף אף לא תעלה טענת אשם תורם ולא תשלל מהם זכות לפיצוי.

 

אתה טועה

 

ההגדרה שאתה מביא לתאונת דרכים היא ייחודית לחוק הפלת"ד ואין לה כל קשר למקרה ביטוח בקשר לביטוח מקיף

[BURZUM]

ההגדרה שאתה מביא לתאונת דרכים היא ייחודית לחוק הפלת"ד ואין לה כל קשר למקרה ביטוח בקשר לביטוח מקיף

 

אתה צודק,ישה, בכך כי הבאתי הגדרה מפלת''ד, ולכן ניתן לראות באירוע תאונת דרכים לצורך פיצויים במקרה של נזקי גוף. במקרה של רכוש, הרי מדובר על קלקול מכאני (שהביטוח לא חל עליו) אשר גרם לשריפה ולנזק לרכב. מדובר על גורם זר מתערב וביטוח מקיף אכן מכסה מקרה מסוג זה. אני מאמין כי תנאי הפוליסה זהים בכל חברות ביטוח מפני שנכתבות ע''י מפקח על הביטוח. כך שיש עילה לתבוע. יכולים לצור קשיים בכך כי המשתמשים נטלו חלק באירוע ותרמו לו.

[Child44]

אתה צודק,ישה, בכך כי הבאתי הגדרה מפלת''ד, ולכן ניתן לראות באירוע תאונת דרכים לצורך פיצויים במקרה של נזקי גוף. במקרה של רכוש, הרי מדובר על קלקול מכאני (שהביטוח לא חל עליו) אשר גרם לשריפה ולנזק לרכב. מדובר על גורם זר מתערב וביטוח מקיף אכן מכסה מקרה מסוג זה. אני מאמין כי תנאי הפוליסה זהים בכל חברות ביטוח מפני שנכתבות ע''י מפקח על הביטוח. כך שיש עילה לתבוע. יכולים לצור קשיים בכך כי המשתמשים נטלו חלק באירוע ותרמו לו.

 

אין נזקי גוף.

הדגשתי בתגובתך את מה שלא הבנתי. כוונתך הייתה שהביטוח כן מכסה או לא מכסה במקרה של נזקי רכוש?