רכב אספנות שכן נוסע בין 7 ל9 בבוקר?

[zvit]

תיאוריה מעניינת שאין בה כל אמת משפטית.

 

האם כאשר רכב נוסע במהירות מעל המותר גם אין לו טסט וביטוח תקף?

 

לרכב יש טסט בתוקף וגם ביטוח תקף .

בסה"כ מדובר בתנאי שלא מקוים ועל כך אתה זוכה בקנס של 500 ש"ח .

 

מה שאתה כותב הוא פשוט לא נכון, מכיוון שהיותו של הרכב רכב אספנות מקנה לו הנחה בביטוח תמורת זה שהוא לא ינהג בין 7 ל-9 בבוקר.

 

אני לדוגמא מקבל הנחה של 10% בביטוח המקיף כי אני לא נוהג בשבת ובמועדי ישראל. אם יקרה לי מקרה ביטוח בו הרכב נוסע בשבת ובמועדי ישראל (שלא לצורך פיקוח נפש) אני לא מכוסה.

 

ולכן מי שנוסע בין 7 ל-9 בבוקר נוסע שלא לפי תנאי הפוליסה, ולכן הוא לא מכוסה.

 

שוב קביעה שעם כל הכבוד אין לה רגליים.

ביטוח לאומי משלם קצבאות לאנשים שמצהירים על הכנסה שלא שולם עליה מס כמו עוזרת בית .ביטוח לאומי משלם קצבאות לעצמאי שנפגע ומצהיר שהכנסתו היא גבוהה ממה שהצהיר למס הכנסה.

 

אז הוא יטען שלנפגע היה אסור לנסוע ברכב הזה ולכן ההוא לא משלם?

אתה מכיר מקרה בו ביטוח לאומי ניסה לפטור עצמו מתשלום בגלל שהעובד נסע ברכב ללא טסט, לא רכב אספנות.

 

במקרה דנן יש לביטוח לאומי אפשרות לטעון לרשלנות תורמת ולהפחית את גובה הפיצוי.

[דרור]

" רכב אספנות לא ישמש את עסקו של בעליו "

כך שאם אני שכיר ונוהג בו לעבודה ובשעות המותרות איך בכך כל בעיה .

ההתיחסות באמירה היא לגבי עצמאי שלא יוכל להגיש הוצאות רכב (כהכלה במיסוי ) לרכב אספנות.

זו כוונת המחוקק , ולא לומר להיכן לנהוג בו . גם לעצמאי וגם לשכיר . רק שמור על השעות המקובלות בחוק .

 

דרור .

 

1) נסיעה לעבודה עם רכב אספנות בכל שעה שהיא גם היא בעייתית בשל הקביעה בתקנות ש"רכב אספנות לא ישמש את עסקו של בעליו" במקרה של תאונה בדרך לעבודה לביטוח לאומי יהיה לכל הפחות פתח לדחות את תביעת העובד לקבלת דמי פגיעה בעבודה. דבר שלעיתים יכול להסתכם במיליונים...

2) הגבלת הק"מ ניתנת לעקיפה בצורה פשוטה ע"י ניתוק הכבל של הספידומטר (במיצובישי שלי "שאין בה הכל" (ע"ע) גם הספידומטר לא עובד - וע"מ שתעבור טסט הייתי צריך לעשות לה Forward Clocking של כמה אלפי קילומטרים כדי שלא ישאלו שאלות...)

[VivaItalia]

כמה תגובות ישראליות אופייניות ... שכחתם מה המהות של "רכב אספנות" ?! זה רכב שנועד לעידוד התרבות המוטורית כתחביב, הוא בפירוש לא נועד להחליף רכב "חדיש" לשימוש יום יומי של בעליו, הוא לא נועד כדי להוזיל עלויות ביטוח, טסט (וגם לא לעשות קופה בהסעה לחתונות !!!) אבל העם היושב בציון תמיד מחפש את הקומבינה וכשסוגרים לו את הפרצות הוא מתבכיין ...

זה החוק - צריך לכבד או לשאת באחריות על העבירה.

[ישה]

מה שאתה כותב הוא פשוט לא נכון, מכיוון שהיותו של הרכב רכב אספנות מקנה לו הנחה בביטוח תמורת זה שהוא לא ינהג בין 7 ל-9 בבוקר.

 

אני לדוגמא מקבל הנחה של 10% בביטוח המקיף כי אני לא נוהג בשבת ובמועדי ישראל. אם יקרה לי מקרה ביטוח בו הרכב נוסע בשבת ובמועדי ישראל (שלא לצורך פיקוח נפש) אני לא מכוסה.

 

ולכן מי שנוסע בין 7 ל-9 בבוקר נוסע שלא לפי תנאי הפוליסה, ולכן הוא לא מכוסה.

 

 

 

במקרה דנן יש לביטוח לאומי אפשרות לטעון לרשלנות תורמת ולהפחית את גובה הפיצוי.

 

אתחיל מהסוף

 

ביטוח לאומי טוען פעמים רבות שלנפגע לא מגיע קצבה מסויימת. לכן בתי הדין לעבודה מלאים בתביעות כנגד המוסד לביטוח לאומי.

 

נסיעה ברכב לא תקין /בלי טסט/ לא בשעות המותרות לנסיעת הרכב אינה אחת מהן בקשר לנפגע שנוסע לעבודה או חוזר ממנה.

 

קרא את האמור בסעיף 80 81 ו 82 לחוק הביטוח הלאומי וואת הפסיקה קשורה לכך ותלמד שאין בסיס לקביעתך.

 

ובאשר לביטוח עצמו

 

ביטוח חובה הוא חובה , ביטוח מקיף הוא רשות , ברצותך עושה ברצותך לא עושה.

 

הפיצוי על פי ביטוח החובה הוא זה שמתקבל מהוראות חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים ( הפלת"ד )

 

מדובר בחוק סוציאלי שתפקידו העיקרי שנפגע בתאונת דרכים יקבל פיצוי ולא ימצא עצמו באשפתות.

מדובר בחוק שלא בוחנים בו מי אשם בכלל בתאונה, ואין בו אשם תורם וכו'

 

ובלשון החוק

 

(ג) האחריות היא מוחלטת ומלאה,ואין נפקא מינה אם היה או לא היה אשם מצד הנוהג ואם היה או לא היה אשם או אשם תורםשל אחרים.

כולם זכאים לקבל בו פיצוי למעט רשימה מצומצמת של מקרים שאינם זכאים. הגבלה 7-9 לא מנוייה בהם. הסעיף שאולי יכול היה להיות רלבנטי הוא סעיף קטן (5)

 

ובלשון החוק

 

נפגעים אלה אינם זכאים לפיצויים לפי חוק זה:

(1) מישגרם לתאונה במתכוון;

(2) מישנהג ברכב תוך הפרת החוק לתיקון דיני העונשין (שימוש ברכב ללא רשות),התשכ"ד-1964, וכן מי שהיה מצוי ברכב ביודעו שנוהגים בו כאמור;

(3) מישנהג ברכב כשאין לו רשיון לנהוג בו, למעט רשיון שפקע מחמת אי-תשלום אגרה או מחמתהגבלה שהוטלה לפי פרק ו'1 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967;

(4) מישהרכב שימש לו, או סייע בידו, לביצוע פשע;

(5) מישנהג ברכב ללא ביטוח לפי פקודת הביטוח, או כשהביטוח שהיה לו לא כיסה את שימושוברכב;

(6) בעלהרכב או המחזיק בו, שהתיר לאחר לנהוג ברכב כשאין לו ביטוח לפי פקודת הביטוח אוכשהביטוח שיש לו אינו מכסה את החבות הנדונה ושנפגע בתאונת דרכים שאירעה באותהנהיגה, בין בהיותו ברכב ובין מחוצה לו.

אבל....

 

ובפקודת הביטוח בסעיף 15 שבה קובע כי הגבלה על שעות הפעלת הרכב אינה תופסת, גם אם היא נכתבה בפוליסה.

 

מקום שהוצאה פוליסה לפי סעיף 3, לא יהיה תוקף, לגביחבות טעונת-ביטוח, לשום דבר בפוליסה הבא להגביל את ביטוחם של המבוטחים בה על סמךאחת הנסיבות האלה:

(1) הגילאו המצב הגופני או הנפשי של הנוהגים ברכב או משך היותם בעלי רישיון;

(2) מצבהרכב;

(3) מספרהאנשים המוסעים ברכב;

(4) משקלםוטיבם הפיסי של הטובין המובלים ברכב;

(5) הזמנים והשטחים שבהם משתמשים ברכב;

(6) כוחות-הסוסשל הרכב או שוויו;

(7) מכשירמיוחד המובל ברכב;

( מציאותםשל סימני-זיהוי מיוחדים על הרכב, שאינם סימני-הזיהוי שמציאותם חובה לפי פקודה זואו לפי פקודת התעבורה.

לכן מן הדוגמה שהבאת מהביטוח המקיף לא ניתן להקיש לנושא ביטוח החובה שחל על הרכב.

[ישה]

שלל עצמות שאתה יודע טוב טוב לנצל אותן...

אז גם אתה מקשקש?

 

 

בני

 

כפי שאתה יודע היטב אין ברשותי רכב אספנות.

 

האם תהיה מוכן לפרט את שלל העצמות שאני מנצל?

 

אז אתה "רק" מתנשא? מחליט בשבילי (בעל רכב אספנות, כן?) שההטבות שהושגו הן עצמות?

דבר נוסף, חוסר היידע שלך גרם לך לכתוב בשירשור שהבאת אליו לינק דברים פשוט לא נכונים.

איך אתה יודע שלא נעשתה בדיקה ולא נעשה מחקר לפני שתוקנה תקנת האספנות?

 

בני

 

לא הגיע הזמן שתתווכח לגופו של עיניין ולא לגופו של אדם.

 

בהודעה הראשונה האשמת אותי בניצול .

 

התבקשת על ידי לפרט את הניצול .

 

האם הגבת לכך ?

 

לא

 

זרקת רפש ללא כל ביסוס , ואין זו פעם ראשונה שאתה זורק עלי רפש באופן אישי ללא ביסוס עובדתי.

 

בפעם הבאה ייתכן שתגובתי לא תהיה כזו סלחנית.

 

ועכשיו לעצם העיניין

 

אני האחרון שחושב שההקלות אינן חשובות לאספן.

 

גם בדוגמה הציורית שהבאתי ,לפריץ העצמות לא חשובות בכלל ,לכלבו הם הבסיס לקיומו.

 

לגבי רן או גלוק ורבים אחרים הם חשובות לגבי איתן ורטהיימר הם לא .

 

אני גם בדעה שההקלות צריכות לבוא לא ממקום של חסד אלא ממקום של זכות.

 

ולשאלתך בני

 

אם קיים מחקר כזה בוא גלה לנו אותו , מחקר כזה רק יחזק את מה שכתבתי למעלה כי מה שמגיע לאספנים הוא לא מחסד אלא מזכות.

 

ואם זה כך אני לא צריך להתרפס לפני הפריץ בכל מה שקשור לייבוא חלקי חילוף או ללכת על קצות האצבעות במסדרונות השלטון.

 

ואם נחבר זאת לשרשור שהתנהל והבאתי אותו כאן באחת ההודעות

 

אם ההקלות מבוססות על קילומטרג' נמוך שרכב אספנות נוסע , אז מדוע הקלה כזו לא מגיעה גם לרכב בן 22 שנוסע אותו מרחק?

 

גם הלוגיקה בטיעון שלך לא מובנת.

 

אם הוכח במחקר שהנסועה השנתית של רכב אספנות נמוכה אז הפחתה של עוד שעתיים ביום נחוצה? תמוה.

 

והרי זו לא רק ההגבלה היחידה התמוהה.

 

גם באוטובוס הכחול אתה לא רשאי להסיע יותר מ 6 נוסעים ולבעל הרכב המסחרי אסור להוביל מטען וכו'

 

ואם נחזור לדוגמה הציורית

 

הפריץ נתן עצמות לכלבו אבל את הרצועה הוא לא שיחרר.

 

ואחרי כל ההתפלספות שואל הקורא מה הישה הזה רוצה?

 

הכרה של השלטון בנחיצות התרבותית של רכבי אספנות כחלק מתרבות כללית כמו תיאטרון אופרה וכו'

 

וכמו שהשלטון לא מתערב בתכני התרבות ותומך במוסדות התרבות כך צריך להיות גם כאן.

[חן פרחי]

כל אדם שמעורב היה בתאונת דרכים זכותו לקבל פיצויים עבור הסבל שנגרם לו, ועל כך אין ויכוח.

נוהג ברכב שלא היה מבוטח בביטוח חובה או שלא ענה על הקריטריונים, יקבל פיצוי מחברה שנראת "קרנית" ומיד לאחר קבלת הפיצוי הוא יקבל תביעה על מלוא סכום הפיצוי בתוספת שכ"ט עו"ד ועוד כהנה וכהנה הוצאות שונות.

הגבלת שעות הנסיעה היא עילה קלאסית לאי מתן פיצוי מאחר והגבלת ואיסור שעות הנסיעה הן תנאי שעצם הגדרת רכב כרכב אספנות, ולכן ממש לא הייתי מציע לאיש לבדוק חלילה את הנושא.

לנושא העצמות והפריץ - מועדון ה 5 ושאר אספני הרכב קיבלו את ההטבות לא בזכות יכולתם "להפוך שולחנות" ולהקים קול צעקה, אלא בנועם ובדרך ארץ תוך הצגת התחביב כרצון לשמר את העבר המוטורי בארץ הקודש.

גישת ה "מגיע לי" אינה נכונה במקרה הזה, מאחר ואנו ניתפסים כחבורת "שרוטים" ולא כקבוצת לחץ פוליטית.

[meirb80]

חוק זה חוק ואל לך לחשוב כך .במידה והרבה אנשים יחשבו כמוך זה יזיק לכול בעלי רכב האספנות.

[ישה]

רבי חן

 

אתה טועה מבחינה משפטית

 

בפקודת הביטוח מדובר במפורש שהגבלה של שעות שימוש אינה הגבלה שפוטרת מתשלום ביטוח.

 

והתוצאה של ההפרה של הגבלה ברשיון רכב היא דו"ח של 500 ש"ח.

 

ובמקרה של תאונה יבדוק השופט אם הפרת ההגבלה יש לה השפעה או היא הגורם האפשרי לתאונה וברור שבמקרה של נסיעה בין השעות 7-9 היא לא גורם לתאונה.

 

לעומת הגבלה למשל שנהג צריך ללבוש משקפיים , יכולה להיות סיבה לתאונה בגלל שהנהג לא ראה את הקורבן.

 

גם קרנית או המבטח לא יכולה לחזור לנהג במקרה זה .

 

. זכות חזרה (תיקון: תשמ"ט)2

(א)מי ששילם פיצויים המגיעים לפי חוק זה לא תהא לו זכות חזרה על אדם אחר החייבבפיצויים לפי חוק זה זולת הזכות לחזור על אחד מאלה:

(1) מי שאינו זכאי לפיצויים כאמור בסעיף 7;

(2) מי שאין לו ביטוח לפי פקודת הביטוח אושהביטוח שיש לו אינו מכסה את החבות הנדונה, למעט מי שהיה לו ביטוח שנתי שתקפו פגתוך 30 יום לפני התאונה.

לכן מבחינה חוקית אין מניעה , לא שיובן מזה שאני מציע למישהו לבצע זאת.

ולגבי הגישה כלפי הפריץ , דעתך דעתך , דעתי דעתי.

אני חושב שהגיע הזמן לשנות את הגישה ועדיין אפשר לדרוש בדרכי נועם מבלי לדפוק על השולחן.

[אסף]

הגבלת שעות הנסיעה היא עילה קלאסית לאי מתן פיצוי מאחר והגבלת ואיסור שעות הנסיעה הן תנאי שעצם הגדרת רכב כרכב אספנות, ולכן ממש לא הייתי מציע לאיש לבדוק חלילה את הנושא.

חן, אני מעריך מאוד את ידענותך ונהנה תמיד לקרוא את הסקירות הממצות שלך, אבל זו לא הפעם הראשונה שאתה ממהר להתלהם, להצטדק ולהתחסד בלי לברר את העובדות ואח"כ אוכל את הכובע בשקט:

http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?p=702171&postcount=5

הייתי מציע לך ללמוד את העובדות קודם.

לעניות דעתי ישה צודק.

[חן פרחי]

אסף, אני לא משפטן וכשאני טועה אני יודע מצויין להודות בכך ואפילו להתנצל, רחמנא לצלן.

אני אבדוק את הסוגייה לעומק עם משפטן שביטוח תאונות גוף הוא תחום ההתמחות שלו ואחזור עם תשובה ברורה יותר.

מה שבטוח, במקרה של תאונה עם נפגעים שתבוצע ברכב אספנות בשעות הנסיעה האסורות, תהוה עילה מצויינת לחברת הביטוח על מנת להוציא את נשמתו של הנפגע המבקש פיצויים.

ועוד משהו, לא פחות חשוב - חברות הביטוח, בניגוד למשרד התחבורה, הן גוף עיסקי לכל דבר ועיניין.

ההנחה הגדולה שמקבלים בעלי רכבי אספנות היא פועל יוצא של רמת סיכון נמוכה.

כמה תאונות שיתבצעו ברכבי אספנות בעת נסיעה בשעות האסורות, יעמידו בסכנה גדולה את ההנחה שאנו מקבלים.

וכאן אין הרבה מה לעשות.

בוא נשמור על הקיים ונפסיק לחפש דרכים להתחכם עם החוק, סה"כ מצבנו טוב מאד ואין שום צורך להפוך אותו למעולה !

[אריוס]

באופן כללי, חברות הביטוח לא עשות כסף מלשלם לכל אחד את מה שמגיע לו. בדרך כלל, כל חברת ביטוח, בכל מיקרה של תביעה

תבדוק איפה יש איזה פסיק שלא קוים על מנת לא לשלם. העיתונים מלאים דוגמאות.

ולך תתדין עם חברת ביטוח בבית המישפט...

כך שהכי נכון, ופשוט, לנהוג בשעות המותרות

אריה

[VivaItalia]

אני מניח שהכנסת עבירת נסיעת רכב אספנות בין השעות 7-9 בבוקר לרשימת עבירות השבתת הרכב ל-30 יום, תפתור את הבעיה

[ILAN2CV]

אני לא משפטן, אבל אני כן נוסע בסיטרואן דה שבו שנת 1978 שלא הפכתי אותה לאספנות, מכיוון שאני נוסע בה באופן יומיומי.אני נהנה מהנסיעה וזה עושה לי את היום כל יום, וכל היום.

"המחיר" להחלטה שלי מתחלק ל-3:

1.עלויות של טסט+ביטוח חובה.

2.טסט כל חצי שנה.

3.הרכב לא נראה במצב תצוגה.

אני לא חושב שבתמורה לחסכון של כ- 1500 ש"ח (אם אני זוכר נכון) שווה לקחת את הסיכון בקרות מקרה ביטוחי.לדידי גם לא בשביל סכום גבוה יותר.

למרות שסוכן ביטוח אמר לי בודאות שניתן לנסוע בשעות האסורות, הוא לא שיכנע אותי, ולמה? מכיוון שבקרות המקרה עצם ההתעסקות עם בית משפט/עו"ד וכד' כדי לבדוק את פירוש החוק, והבעייתיות בפגיעה בגוף, לא שווה את הבלגן שיבוא אחר כך.

וכן אני גם סתם אזרח שומר חוק.

אילן

[ofurst]

לדעתי עצם השאלה אינה לגיטימית. אפשר גם לשאול כמה "עולה" לחצות צומת באור אדום, או מה הסיכוי להתפס בגניבה מסופרמרקט.

חוק הוא חוק, ופורום מהוגן כמו שלנו איננו המקום לבדוק כיצד להערים עליו.

[נהגת שודים]

אני מניח שהכנסת עבירת נסיעת רכב אספנות בין השעות 7-9 בבוקר לרשימת עבירות השבתת הרכב ל-30 יום, תפתור את הבעיה

לא יפתור את הבעיה.

 

 

 

 

 

ל'