מכון בדיקת רכב רשאי להעריך ירידת ערך?

[ישה]

חוק לא חוק לא יודע

 

לקוחה כמה עולה להחליף את המנוע הדפוק?

דוד עלות מנוע את צריכה לבדוק במוסך.

 

אין שוני. אבל...

יש השמאי הלאומי יצחק

הוא כתב לפני כשנה ידיעון ובה נתן אחוזי ירידת ערך לכל שלושת הדרגות.

 

מצלם את זה בהגדלה ממרקר את הטעון מירקור ממסגר ושם את זה בחדר בו מתנהלת שיחת הסיכום.

 

לקוחה מה פירוש משמעות נמוכה?

דוד כל התשובות כאן.

[kompy]

דוד מעז מה שאחרים לא מעיזים מטעמים שונים לכן אינני רואה במעשיו משהו שחורג מאיזה כללים שבעלי מכוני דפיקה קבעו לעצמם.

אפשר להתווכח, מותר לא להסכים אך לרדת לרמת גן?!

זריקת רפש ובוץ היא נחלתם של אלו אשר אין בפיהם דברי חכמה.

[ליאור קלה]

חן, מזל שאתה לא מנהל את המדינה עם הדעות המרובעות והמקובעות שלך, פתאום כל דבר נהיה לפי הספר? אז הוא עזר לה קצת מעבר למה שהיה צריך, קרה משהו? כן קרה, היא ניצלה מעסקה מפוקפקת.

[Gunner]

הוא גורם ניטראלי לחלוטין, וכך הוא אמור להיות.

הקונה שוכר את הידע וההבנה המיקצועית שלו, ולכן מכון הבדיקה אמור לספק ללקוח תמונת מצב מלאה על המכונית שאותה הוא רוצה לרכוש.

הצד הכספי אינו מעיניינו כלל ואין זה מתפקידו לחוות דיעה לגבי המחיר.

 

הוא גורם ניטרלי ובזה אין ספק, תפקידו הוא לספק ללקוח תמונה מלאה על הרכב שהוא רוצה,

כלומר, בעל המקצוע קבע שהרכב עבר תאונה, הסביר לבחורה שיש ירידת ערך על מקרה כזה.

מפה אני מניח שהבחורה כבר שאלה על מה מדובר בדיוק, ודוד נתן לה את ההסבר הכולל על שווי הרכב.

אין פה שום סטירה עם זה שהוא ניטרלי לחלוטין, ההפך הוא הנכון.

 

חוות דעת של בעל מקצוע לא צריכה להגיע מתוך בחירה בצד מסויים, והיא גם לא נראית כך במקרה הזה,

דוד ראה את החלק שנפגע, ובחר לדווח ללקוחה ששכרה את שירותיו על מנת להיות ישר ותו לא.

 

שיהיה ערב נעים.

רותם.

[Derish]

אני מתקשה להאמין למה שאני קורא פה.

 

ברור שמר ברזילי חרג מסמכותו, אבל מה הקשר לסמכות, כאשר הדבר נעשה במסגרת החוק ומתוך כוונה לעזור ללקוח? WTF?

 

בשורה התחתונה, הגישה הזאת של "ראש קטן" שאומרת "אני פה רק בשביל..." היא אחלה כסת"ח בשביל אנשים קטנים שחשוב להם יותר לשמור על עבודתם מאשר לשמור על האינטרס של הלקוח. גם אני מוקף באנשים קטנים כאלה בעבודתי כיועץ טכני, בתחום אחר לגמרי. הגישה הפחדנית הזאת מאד נפוצה פה באירופה, ולכן אני מאד גאה בכך שהחינוך הישראלי שלי מאפשר לי לא לפחד מאף אחד וללכת עם טובת הלקוח עד הסוף, גם אם זה אומר להמליץ לו לא לקנות את מה שאני מוכר, להמתין מעט עם הקניה או להשוות נתונים עם המתחרים שלנו. בין אם החברה שלי מרוויחה או מפסידה מזה בטווח הקצר, אני יודע שבטווח הארוך זה יוצר מערכת יחסים חזקה יותר עם הלקוח שמושתתת על אמון. הלקוח מבין את זה, אני מבין את זה, ולפי העובדה שעדיין לא פוטרתי, יש גם כמה אנשים בחברה שלי שמבינים את זה.

 

עצוב לקרוא שבישראל, ועוד בקארזפורום, יש קולות שטוענים שברזילי היה צריך לשתוק. לכל אותם אנשים אני מאחל להגיע למצב דומה, ושכולם ישתקו בזמן שדופקים אותם ולא ינקפו אצבע כדי לעזור. נראה מה תגידו אז.

[SuperBamba]

לא משנה אם הוא חרג מתפקידו, רק מהתגובה של הסוחר נשמע שזה הגיע לו.

[BMW]

תגובות מפתיעות.

תעזבו רגע את עניין התמחור מצד ברזילי בצד.

הרי גם אם היה נשאל "מהי משמעות גבוהה בפגיעה שציינת" והיה הבודק משיב את האמת- "הרכב עבר תאונה קשה מאוד מאחורה שיכולה להשליך על בטיחות הרכב", גם זה הילה לביטול עסקה, אז? לתבוע אותו כי חוץ מהמשפטים השבלונים בנמצאים במאגר המשפטים במכון הבדיקה אסור להרחיב?

ואם אני בודק רכב לפני קניה, מקבל את תוצאות הבדיקה ואחרי סיום הבדיקה אני מרשה לעצמי לפנות לבודק ולשאול בעצתו לגבי הדברים שהוא ראה ובדק מתחת לרכב, גם אז צריך הוא צריך להיענש אם ימסור מידע נוסף?

 

האמת היא שאני, אם הייתי נמצא במעמד כזה שאני עומד לרכוש משהו שאין לי בתחום שלו אף מושג קלוש (והוא עולה הרבה מאוד כסף) , הייתי אסיר תודה לכל מידע שהייתי מקבל ואין זה משנה אם זה בודק ניטרלי, אמן במקצוע, עובר אורח מהרחוב או דוד של אח של סבא של חבר שלי!

[bagira]

לכל אותם אנשים אני מאחל להגיע למצב דומה, ושכולם ישתקו בזמן שדופקים אותם ולא ינקפו אצבע כדי לעזור. נראה מה תגידו אז.

 

 

אמן סלע, כן יהי רצון!

[Fitch]

אני מבין שהחריגה מהסמכות הייתה על כך שהעריך את הירידת ערך באחוזים מספריים.

אומנם, אני בספק שעל כך נפלה העסקה.

[saar5555]

ברזילי כל הכבוד.

יכול להיות שאולי אמירת האחוזים היתה לא רלבנטית, אבל בגדול, אכן, עזרת למישהי וזה מה שחשוב.

 

רצוי לציין, אם כבר אני מדבר, שבדקתי שני רכבים במכון "מונדיאל" ובתור המוכר, זכור לי שבדקו את הרכב ברמה היסודית ביותר (אפילו נכתב שהיו חסרים סמלים...).

[מוסך רון]

דוד כל הכבוד ,גם לדעתי פעלת נכון בסיטואציה הזאת .

אתה בן אדם טוב .

[ישה]

משרד התחבורה הוא הפטרון כמו כל משרד אחר "שמגינים "על האזרח הקטן.

 

אחרי שנים של מתן דיווחים , כל מכון לפי שיטתו, קבע משרד התחבורה מבנה של טופס לדווח למזמין הבדיקה את תוצאותיה

טופס סיכום אחיד נקרא הילד.

 

בסופו יש כמה הערות

 

אחת מהן מנוסחת כך משמעות הליקויים חומרתם והערכת מחיר לתיקון יש לקבל ממוסך מורשה ובאחריות קונה הרכב.

בטופס אחר נכתב נוסח זהה רק הוסף אחרי ממוסך מורשה או שמאי רכב לפי הצורך בלבד ובאחריות קונה הרכב

כיוון שדוד הוא גם שמאי וגם בן אדם אז מותר היה לו.

 

האם יש משמעות שההבדל בין רמאי לשמאי הוא אות אחת בלבד,או סתם מקריות משעשעת.

 

ומבלי להתייחס לכתוב בטופס , אני בא ומשלם מכספי למכון בדיקה שלי לא למקום נייטרלי , הוא לא בורר או שופט , אני רוצה שיגיד לי אם מדובר בנבלה או ברכב טוב שעליו אני הולך לשלם אלפי עשרות או מאות אלפי ש"ח.

אין ספק משהו דפוק בממלכת דנמרק.

[Buki]

תיכף גם אלי יזרקו עגבניות רקובות, אבל תבינו, אנשים -

 

מכון הבדיקה הוא מכון בדיקה. הוא לא מכון יעוץ, לא שמאי, ולא מוסך. אסור לו להתערב בסגירת העסקה.

אסור לו גם להביע דעה לגבי טיב רכב כזה או אחר.

 

למשל, אני מגיע עם לאדה ניבה, ויום למחרת עם טיוטיה לאנד קרוזר, הוא בודק את שני הרכבים ורושם שללאדה יש תקלות כך וכך, וללאנד קרוזר - ככה וככה. אני שואל - איזה רכב יותר טוב, יותר מוצלח ויותר שכיר - המכון לא יכול להתערב בזה, הוא יכול רק לפרט לי אודות הבדיקה שביצע.

 

החלטה אם לרכוש או לא לרכוש היא של הלקוח, ולא של המכון.

 

 

לגבי המקרה הנדון - הבוחן היה אמור להסביר ללקוחה, שיש פגעיות כך וכך, שיש בלאי בעקבות קילומטרז' וזהו

 

אף מילה לגבי מחיר, ואף מילה לגבי כדאיות רכישה או אי רכישה. אסור לבחון להביע דעה בנושאים אלו, הוא אמור להיות נייטרלי לחלוטין.

[CamaroRS69]

ואם אני יגיד לך ש90 אחוז מהמדינה לא מבינים איך כל הבילבולי מוח של המכון רישוי משפיעים על המחיר?

הרי התוצאות שהוא מוצא זה לא בשביל היופי, לכל ממצא שיש לאוטו יש השפעה כספית על שווי הרכב.

הבן אדם אמר את המובן מאליו מה שהוא מצא מוריד ככה וככה מערך הרכב, זה לא פרשנות של משחק כדורגל אלא עובדות עם סטיה של אחוז לפה אחוז לשם. מה זה התייפיפות הזאת שכאילו אין קשר בין תוצאות הבדיקה למחיר הרכב ואיכשהו הוא עשה את הנורא מכל וחיבר בין שני דברים שלא קשורים.

 

כל מה שקרה פה שהוא הבהיר לבחורה שהאוטו בעייתי והערך הכספי של מושפע מהממצאים האלה זה לא סתם תוצאות על דף.

 

אני לא יכול להבין את החוצפה שיש לאנשים פה להגיד שמה שהוא עשה לא בסדר.

מעמית (kompy) אני יכול להבין הוא עובד מכון רישוי ולבן אדם יש אינטרס נסתר עקב היותו מהתחום אבל כל השאר שתומכים בזה שהוא לא היה צריך להגיד כלום, תתביישו לכם.

[georgesh]

תיכף גם אלי יזרקו עגבניות רקובות, אבל תבינו, אנשים -

 

מכון הבדיקה הוא מכון בדיקה. הוא לא מכון יעוץ, לא שמאי, ולא מוסך. אסור לו להתערב בסגירת העסקה.

אסור לו גם להביע דעה לגבי טיב רכב כזה או אחר.

 

למשל, אני מגיע עם לאדה ניבה, ויום למחרת עם טיוטיה לאנד קרוזר, הוא בודק את שני הרכבים ורושם שללאדה יש תקלות כך וכך, וללאנד קרוזר - ככה וככה. אני שואל - איזה רכב יותר טוב, יותר מוצלח ויותר שכיר - המכון לא יכול להתערב בזה, הוא יכול רק לפרט לי אודות הבדיקה שביצע.

 

החלטה אם לרכוש או לא לרכוש היא של הלקוח, ולא של המכון.

 

 

לגבי המקרה הנדון - הבוחן היה אמור להסביר ללקוחה, שיש פגעיות כך וכך, שיש בלאי בעקבות קילומטרז' וזהו

 

אף מילה לגבי מחיר, ואף מילה לגבי כדאיות רכישה או אי רכישה. אסור לבחון להביע דעה בנושאים אלו, הוא אמור להיות נייטרלי לחלוטין.

 

יש חוק מחייב או שמבחינה אתית הוא אמור לפעול כך?