שרשור שנפתח במוטוריקה.נט ע"י נציג אור-ירוק - מה דעתכם?

[yoyoam]

נראה לי שגורלו של הטרנזיט יהיה כגורלן של מכמונות המהירות - נהגים חדשים או חסרי קשב יקבלו דו"חות, אבל רובנו נמשיך לא לשמור מרחק. מכמונת מהירות מאפשרת מדידה במרחק של מאות מטרים, הטרנזיט הזה מודד רק כשעוברים ממש לידו.

[yoyoam]

לעניין רוב הסיכויים, קצת חשיבה הגיונית (להבדיל מקיבעון ופליטת מידע) תוביל למסקנה אליה הגעתי, אדם חגור במושב האחורי לא סביר שהיה נפגע פגיעת ראש, בוודאי שלא קטלנית.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3608774,00.html

הוא הוסיף כי, אמו שליוותה אותו ואת אשתו לאורך כל ההריון, היתה היחידה ברכב שחגרה חגורת בטיחות.

[roee]

אין הרבה מה לעשות נגד פגיעות צד, מלבד מכונית בטוחה יותר. אלו פגיעות קטלניות יותר מחזיתיות, עבור מהירות נתונה.

 

סליחה שלא קראתי את כל השרשור הזה, אבל יש כאן מישהו שטוען שהתאונה הזו נגרמה כתוצאה ממהירות, בניגוד למשל לאי מתן זכות קדימה?

[ג'רמי]

יש לי תחושה שהשרשור הזה קצת איבד כיוון.

 

אני גם מחובבי המהירות. ברוב הנסיעות שלי מחוץ לעיר בארץ נסעתי מעל המהירות המותרת. התנדבתי במשטרת התנועה בעברי ולכן אני מכיר את דרכי הפעולה של משטרת התנועה, ואולי גם לכן מעולם לא נתפסתי על מהירות מסכנת-רישיון, אלא רק על מהירויות של "מס מהירות" ללא נקודות. (היום אני נמצא בהולנד ונוהג מרבית הזמן במהירות המותרת, פשוט כי עוד לא למדתי את דפוסי הפעולה של המשטרה המקומית. אה... וגם כי זה הנורמה המקובלת כאן. אה... וגם כי בבינעירוני מותר לנהוג 120 שזה סביר והגיוני - והתשתיות לא טובות יותר מאשר חלק נכבד מהכבישים בארץ)

 

כמו כל ישראלי טוב, אני בטוח שאני מספיק מיומן כדי לנהוג במהירות שלדעתי מתאימה לתנאי הדרך בצורה בטוחה, ואני גם בטוח שרוב האחרים לא מסוגלים לכך.

 

אבל, וכאן אני מנסה לכוון קצת את הדיון למקום אחר, אני בהחלט מקבל את העובדה שכשנוסעים מהר יותר, הסיכון הוא גבוה יותר.

אין לי שום ספק בכך.

יש פחות זמן לקלוט את מה שקורה בסביבה, פחות זמן להגיב כשמשהו קורה, וגם לנהג מיומן קשה יותר לשלוט על מכונית במצבים קיצוניים כשהיא מתקדמת במהירות גבוהה יותר.

אז למה אני מרשה לעצמי לנהוג מעל המהירות המותרת אם אני מודע לכך שזה יוצר סיכון יותר גבוה? (ואני גם מודע לכך שיש יותר סיכויים להפגע בכביש מאשר מכל דבר אחר בחיי היומיום)

 

פשוט כי חונכתי נכון בכל הקשור להתנהגות בכבישים.

החל מגיל צעיר כשההורים שלי הסבירו לי על שלטים, איתותים וצפייה קדימה תוך כדי נהיגה על הכביש, ועד לשנות ה 30 בחיי כשעברתי קורסי נהיגה מתקדמת (וגם הדרכתי לזמן קצר).

 

אני מגלה פעם אחר פעם אחר פעם, שדברים שאני רואה על הכביש ומגיב להם מבעוד מועד, פשוט לא נראים ע"י נהגים אחרים, או שהם רואים את הדברים ולא מסוגלים לתרגם את זה לתכנון קדימה, או שהם מסוגלים לתכנן קדימה אבל רוצים לצאת גבר על הכביש.

 

סתם דוגמה אחת להמחשה:

כביש עירוני, מהירות מותרת 70. רכב נוסע 60 בנתיב הימני. אני כמאה מטר מאחוריו נוסע 70 בנתיב השמאלי ומתכוון לעקוף אותו.

100 מטר לפני האוטו השני יש עוד רכב שנוסע עוד יותר לאט.

אני רואה את המצב שלפני, מבין שהרכב שנוסע 60 ירצה תיכף לעבור לנתיב השמאלי כדי לעקוף את הרכב האיטי, ולכן אני מוריד קצת מהירות, על מנת שהוא יספיק להשתחל לשמאלי לפני שאני מגיע אליו.

מחכה... מחכה... מחכה, וההוא לא עובר.

ואז הוא מגיע למרחק 10 מטר מהרכב האיטי, ודופק ברקס!

 

ואני באמת לא מצליח להבין מה לא בסדר עם הנהג הזה?

הוא לא ראה שיש רכב איטי לפניו?

ואם הוא ראה, הוא לא בדק במראה כדי להכין את עצמו למעבר הנתיב הצפוי ולבדוק מה מצב התנועה?

ואם הוא בדק במראה, הוא לא קלט שאני מאיט למהירות שלו כדי שהוא יעבור נתיב מבלי שיצטרך לבלום?

ואם הוא קלט את זה, למה הוא לא אותת ועבר נתיב?

כל הדברים האלה הם מובנים מאליהם בשבילי, אבל לא לרוב הנהגים על הכביש.

ואחרי כל זה, למה הוא השאיר את הבלימה לרגע האחרון?

 

והדברים האלה קורים כל הזמן על הכביש. אנשים לא צופים קדימה, לא מתכננים קדימה, לא מתחשבים בנהגים אחרים.

אפילו לא עובר בדעתם שאפשר לעשות דברים כאלה, ובכך לשפר לאין שעור את הסיכוי שלהם להמנע מתאונה על הכביש.

 

ומכאן אני מגיע לשתי מסקנות:

האחת - אני באמת יותר מיומן מרוב הנהגים על הכביש

השניה - אם כולם היו מקבלים את החינוך וההכשרה שאני קיבלתי בתחום המוטורי, אז כולם היו יודעים לצפות קדימה, לתכנן קדימה, ולהתחשב בנהגים אחרים, ומרבית התאונות היו נמנעות.

 

למה? כי שום תאונה לא קורית "פתאום". מכונית לא "מגיחה" משום מקום כמו שהמעורבים בתאונה תמיד מדווחים לעיתון. מכונית לא מאבדת "פתאום" שליטה (אלא אם יש כשל מכאני חריג, ולרוב זה לא המקרה) כמו שהנהגים הצעירים מספרים לאבא אחרי שהם הפכו את הלנטיס.

המצב המסוכן התפתח איכשהו, ומי שנוהג בעירנות ומודעות, יראה את ההתפתחות בשלב יותר מוקדם, ויוכל לפעול כדי להקטין את הסיכון מספיק מוקדם.

נהגים ישראליים, גם אם הם רואים את ההתפתחות המסוכנת, עדיין מעדיפים לצפור לפני שהם בולמים, וגם את זה אפשר לראות כל הזמן על הכביש.

 

ומכאן מגיעים לעליהום על אור ירוק.

גם אם נסכים שמהירות גבוהה יותר מגדילה את הסיכון לתאונה או להחמרת תוצאות התאונה, אור ירוק עדיין מפספסים בגדול בכך שהם מתמקדים באכיפת מהירות והפצת הרעל נגד המהירות.

בהתחלה כשקם הארגון הם דיברו על לחנך נהגים, להכנס לבתי הספר היסודיים וללמד תרבות נהיגה. שכל ילד יגיע לגיל שהוא מקבל רשיון, והוא באמת יידע לנהוג בצורה בטוחה, מתחשבת ואחראית, ואני הייתי מראשוני המברכים.

אחר כך כשראיתי מה קורה בפועל, וקיבלתי את התגובה השלילית שלהם כשהצעתי לאסוף 50 חובבי נהיגה למאמץ חניכת הנהגים הצעירים, הבנתי שהם לא הולכים לשנות כאן כלום.

 

אם היו לוקחים את כל הכסף שהושקע בניידות, את כל שעות המתנדבים, ואת כל הרצון הטוב והיכולת ומשקיעים את זה בתכניות לימודים לילדים, שיבינו את משמעות השהייה בדרכים כבר מגיל צעיר, היינו יכולים להינות בעוד 10 שנים מדור חדש של נהגים שהיה עשוי להיות יותר טוב.

ומאחר והממשלה ומשרד התחבורה לא מסוגלים לתכנן כל כך רחוק קדימה, רק גוף התנדבותי יכול לעשות את ההבדל ולהשקיע איפה שבאמת צריך.

 

ולצערי הרב אור ירוק פספסו את ההזדמנות הזאת, ובגדול.

[RK]

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3608774,00.html

 

מקבל את התיקון לעניין החגורה. נסמכתי על שידורי הטלוויזיה שאמרו שהתאונה הייתה חזיתית בעוד מכאן נראה שהתאונה הייתה חזית-צד. זה עדיין לא משנה את העובדה שהגורם לתאונה לא היה מהירות בעוד אתה (ואור ירוק) מתמקדים במה לעשות אם הנהגים ה"ממהרים", איך לגרום להם שלא למהר ואיך לבנות את מערכת האכיפה סביב עניין זה (שהוא הרבה יותר נוח לאכיפה ומצטלם ומתוקשר הרבה יותר טוב ונתפס כמסוכן בעיני ההדיוטות ומכאן קל לפמפום והסטה).

 

נראה לי שגורלו של הטרנזיט יהיה כגורלן של מכמונות המהירות - נהגים חדשים או חסרי קשב יקבלו דו"חות, אבל רובנו נמשיך לא לשמור מרחק. מכמונת מהירות מאפשרת מדידה במרחק של מאות מטרים, הטרנזיט הזה מודד רק כשעוברים ממש לידו.

 

זוהי דוגמא חיה לחיפוש המטבע מתחת לפנס. אכיפת מה שבאמת צריך קשה, אז בואו נאכוף מה שאפשר.

[ברווז]

זה לא של איינשטיין, אלא ריטה מיי בראון. הנה ציטוט שמיוחס לאיינשטיין: "רק שני דברים הם אין-סופיים: היקום וטפשותם של בני-אדם."

א) אאל"ט הוכח תיאורטית שליקום יש סוף.

ב)וכזכור לי הציטוט הנכון הוא "2 יסודות הנפוצים ביותר ביקום הם מימן וטיפשות".

 

ג)יפית

ד)סליחה על הביטוי, אבל דעות הם כמו חור ת*ת. לכולם יש אחד.

וגם אם יבוצע מחקר שיגיד חד משמעית שמהירות קובעת, לא יקבלו את הטענה. ואז יעשו מחקר חוזר, עם תוצאה הפוכה. ואז הצד השני יתנגד לתוצאות. זה רק מתבקש.

 

אולי מהירות גורמת לתאונות. אולי לא. אני יודע מה דעתי בנושא, וטוב לי עימה.

הרבה לעשות איתה אני לא יכול.

אבל אני מרגיש שאנחנו מתעלמים מהנושא העיקרי והגדול פה: מה כן ניתן לעשות כדי לצמצם את התאונות.

דיון שכזה, מנומק ומוסבר היטב, יוכל להיות מועלה בפני הוועדות המתאימות, ואולי לעשות משהוא.

דבר ראשון שצריך לעשות לדעתי: להכניס לחוק שנהג שרוצה לקבל רישיון חייב לעבור קורס נהיגה מתקדם.

מי שרוצה להשתולל יעשה זאת בכל מקרה. לפחות יהיה לו ידע תיאורטי על איך לצאת ממצבים מסוכנים.

דבר שני- להעלות את תקופת המלווה לשנה. כדי שלא לבאס את הנהגים החדשים שלא ינהגו רק שלושה חודשים...טוב, האמת-כדי להכריח אותם "לסבול" להיות עם מלווה מנוסה ברכב.

דבר שלישי-לשפר את לימוד הנהיגה, דהיינו לגרום, איכשהוא(ואין לי רעיון לכיצד) למורי הנהיגה ללמד עוד דברים. כמו שכשעוצרים ברמזור בעלייה לשמור קצת יותר מרחק, אם עוצרים באמצע סיבוב (לפעמים אין ברירה) לשמור גם מרחק יפה (כנגד כל אותם עבריינים שנוהגים במהירות מופרזת וגורמים לתאונות), ויש עוד הרבה מאיפה שזה הגיע. זו צריכה להיות תוכנית לימודים מסודרת.

דבר רביעי-לחנך את הנהגים להתריע על כל בור מסריח בכביש. אולי אם כל נהג ונהג י$%%ן במוח של אלה שאחראיים על תיקון הבורות, משהוא יזוז. כנראה שלא, אבל אולי שווה ניסיון.

דבר חמישי- להזרים את הכספים מהקנסות על מהירות לתיקון הכבישים...

דבר שישי-ראיתי אתמול תוכנית על האוטובאן בגרמנייה. יש להם שם רעיון מעניין- צוותי "משוטטים", שתפקידם לנהוג על האוטובאן ולאתר מפגעים אפשריים, כולל עתידיים (כמו עץ כבד שעלול ליפול על הרכב-מניסיון אישי של שכן מבואס), ובכלל למצוא מה אפשר לשפר ולשדרג. ותמיד יש מה לשפר ולשדרג. ובארץ צריך קודם כל לשפר ולשדרג כדי שיהיה מה לשפר ולשדרג אחר כך.

קחו את הרעיונות הללו. תעלו אותם לכנסת2, לפורומים נוספים, לח"כים שאתם מכירים, בשרשרת מייל,תפתחו עצומה עבור משרד התחבורע, מה שאתם רוצים- רק תזיזו את זה הלאה. כמובן שגם כדאי שתוסיפו מאצלכם עוד ועוד דברים.

ואולי בטעות מישהוא יתעורר.

למרות שאני פסימי.

[yoyoam]

ג'רמי, מסכים עם דבריך לחלוטין - למעט דבר אחד.

התכנון קדימה הוא לא רק עניין של מיומנות (לפחות בארץ) - לא חסרים נהגים שיעשו הכל בשביל להיות ראשונים ברמזור, וגם כשברור להם שהם יאלצו להאט בגלל עקיפה או השתלבות של רכב אחר, הם לא יעשו זאת עד הרגע האחרון כשיהיו חייבים. במיוחד מצחיק \ עצוב לראות כל-כך נהגים מרפים מדוושת התאוצה בכביש פנוי, ואז בכניסה לקטע עמוס בוחרים להאיץ, כדי שחס וחלילה לא ייכנס מישהו לפניהם לנתיב. אין מה לדבר בכלל על מתן זכות קדימה לרכב שמאותת כדי להתחיל עקיפה, האיתות הוא כמו סדין אדום שגורם לנהג שמאחור להאיץ כדי לחסום את הנתיב.

[yoyoam]

זוהי דוגמא חיה לחיפוש המטבע מתחת לפנס. אכיפת מה שבאמת צריך קשה, אז בואו נאכוף מה שאפשר.

אין ספק שצריך להחזיר את המכשיר הזה לשימוש, אבל למעט תקופת ההסתגלות, ההשפעה שלו לא תהיה שונה מזאת של מכמונות המהירות.

השורה התחתונה היא שאכיפה על-ידי משטרה can only go a certain way, מה גם שברור לכולם שכדי להעלות את המהירות החוקית צריך לשנות את החקיקה, אבל חוץ מלהתלונן על "אור ירוק" והמשטרה אף אחד כאן לא נוקף אצבע. יש משפט באנגלית (קלוקלת): put your money where your mouth is.

[RK]

אתה חוזר על המשפט הזה ברוב חוצפתך ומנסה לקבוע את הלו"ז לכל הסובבים אותך, אבל פרט ללדבר בזכות השיטה הקיימת (הדבר הכי קל לעשות, לא מצריך הרבה מחשבה) גם לא נראה שאתה עושה הרבה.

[yoyoam]

א) אאל"ט הוכח תיאורטית שליקום יש סוף.

הביטוי "הוכח תיאורטית" הוא אוקסימורון.

עוד ציטטה של איינשטיין - ככל שמעגל הידע שלנו גדל, גדל היקפו של חוסר הידע.

 

ד)סליחה על הביטוי, אבל דעות הם כמו חור ת*ת. לכולם יש אחד.

וגם אם יבוצע מחקר שיגיד חד משמעית שמהירות קובעת, לא יקבלו את הטענה. ואז יעשו מחקר חוזר, עם תוצאה הפוכה. ואז הצד השני יתנגד לתוצאות. זה רק מתבקש.

זאת אינה דעה. אין מה להתווכח עם הסטטיסטיקה ולא עם הפיזיקה - ככל שהמהירות עולה, האנרגיה הקינטית עולה ביחס ריבועי, הסיכון להיות מעורב בתאונה גדל וחומרת התאונה גדלה.

 

אבל אני מרגיש שאנחנו מתעלמים מהנושא העיקרי והגדול פה: מה כן ניתן לעשות כדי לצמצם את התאונות.

דיון שכזה, מנומק ומוסבר היטב, יוכל להיות מועלה בפני הוועדות המתאימות, ואולי לעשות משהוא.

דבר ראשון שצריך לעשות לדעתי: להכניס לחוק שנהג שרוצה לקבל רישיון חייב לעבור קורס נהיגה מתקדם.

מי שרוצה להשתולל יעשה זאת בכל מקרה. לפחות יהיה לו ידע תיאורטי על איך לצאת ממצבים מסוכנים.

אין ספק שזה יעזור, השאלה היא מי ישלם על הקורס הזה.

 

דבר שני- להעלות את תקופת המלווה לשנה. כדי שלא לבאס את הנהגים החדשים שלא ינהגו רק שלושה חודשים...טוב, האמת-כדי להכריח אותם "לסבול" להיות עם מלווה מנוסה ברכב.

לגבי ההצעה הזאת אני לא כל כך בטוח - הרי אנחנו רוצים לשנות דפוסי נהיגה, לא לשמר אותם, ואנחנו יודעים איך מרבית המלווים נוהגים...

 

דבר שלישי-לשפר את לימוד הנהיגה, דהיינו לגרום, איכשהוא(ואין לי רעיון לכיצד) למורי הנהיגה ללמד עוד דברים. כמו שכשעוצרים ברמזור בעלייה לשמור קצת יותר מרחק, אם עוצרים באמצע סיבוב (לפעמים אין ברירה) לשמור גם מרחק יפה (כנגד כל אותם עבריינים שנוהגים במהירות מופרזת וגורמים לתאונות), ויש עוד הרבה מאיפה שזה הגיע. זו צריכה להיות תוכנית לימודים מסודרת.

ללא ספק, רמת מורי הנהיגה והבוחנים טעונה שיפור, ויש הרבה מדינות שמסתדרות יפה מאוד בלי מורי נהיגה בכלל. בכל מקרה, זה קשה מאוד להעביר שינויים כשמדובר בפרנסה של אנשים, במיוחד כשאלה עובדי מדינה וחברי איגודים מקצועיים, והשיטה הנכחית של מספר שיעורים מינימלי מספקת להם אחלה פרנסה. אני נשמע כמו תקליט שבור, אבל בשביל זה צריך לובי.

 

דבר רביעי-לחנך את הנהגים להתריע על כל בור מסריח בכביש. אולי אם כל נהג ונהג י$%%ן במוח של אלה שאחראיים על תיקון הבורות, משהוא יזוז. כנראה שלא, אבל אולי שווה ניסיון.

דבר חמישי- להזרים את הכספים מהקנסות על מהירות לתיקון הכבישים...

דבר שישי-ראיתי אתמול תוכנית על האוטובאן בגרמנייה. יש להם שם רעיון מעניין- צוותי "משוטטים", שתפקידם לנהוג על האוטובאן ולאתר מפגעים אפשריים, כולל עתידיים (כמו עץ כבד שעלול ליפול על הרכב-מניסיון אישי של שכן מבואס), ובכלל למצוא מה אפשר לשפר ולשדרג. ותמיד יש מה לשפר ולשדרג. ובארץ צריך קודם כל לשפר ולשדרג כדי שיהיה מה לשפר ולשדרג אחר כך.

"אור ירוק" פרסמו את המערכת שלהם בפורומים. על השלטים של החברה הלאומית לדרכים רשום את מספר הטלפון (*2120) כשאין עומסים. אולי היה שווה להם להוציא מסע פרסום ברדיו.

הכספים מהקנסות צריכים ללכת גם לנפגעי תאונות, הסברה, אבל אין ספק שהכסף צריך לחזור לציבור שמשלם אותו.

הלוואי והיינו כמו הגרמנים בכל מה שקשור בתחבורה...

[yoyoam]

אתה חוזר על המשפט הזה ברוב חוצפתך ומנסה לקבוע את הלו"ז לכל הסובבים אותך, אבל פרט ללדבר בזכות השיטה הקיימת (הדבר הכי קל לעשות, לא מצריך הרבה מחשבה) גם לא נראה שאתה עושה הרבה.

ראשית, רק לשמור על הסבלנות ולהיות אדיב על הכביש זה לעשות הרבה.

שנית, אין לך שמץ של מושג מה אני עושה ומה אני לא עושה, ותהיה בטוח שזה לא מסתכם בכתיבה כאן ובדיווחי מפגעים.

שלישית, חוצפה לא חסרה בשרשור הזה, וכשמדובר על הזכות לחיים ושלמות הגוף אני מוכן להיות חוצפן.

[RK]

ככל שהמהירות עולה, האנרגיה הקינטית עולה ביחס ריבועי, הסיכון להיות מעורב בתאונה גדל וחומרת התאונה גדלה.

 

דוגמא קלאסית לפמפום הקבוע בדבר המהירות והכנסת מידע שגוי במסווה של מחקר מדעי: הכל נכון במה שאמרת, חוץ מהמשפט המודגש באדום ("הסיכון להיות מעורב בתאונה גדל"). אין לזה שום קשר עם כל האמור לעיל.

[RK]

שלישית, חוצפה לא חסרה בשרשור הזה, וכשמדובר על הזכות לחיים ושלמות הגוף אני מוכן להיות חוצפן.

 

אין לך שום תירוץ להיות חוצפן ובוודאי שאין לך שום הצדקה לכפות את חוצפתך על אף אחד.

[yoyoam]

דוגמא קלאסית לפמפום הקבוע בדבר המהירות והכנסת מידע שגוי במסווה של מחקר מדעי: הכל נכון במה שאמרת, חוץ מהמשפט המודגש באדום ("הסיכון להיות מעורב בתאונה גדל"). אין לזה שום קשר עם כל האמור לעיל.

בבקשה, מחקרים מדעיים שמוכיחים שהסיכון להיות מעורב בתאונה גדל עם הגברת המהירות:

http://www.erso.eu/knowledge/content/20_speed/speed_and_accident_risk.htm

אם יש לך בעייה עם משהו שכתבתי, אתה יכול לפנות למנהלים, או אליי בפרטי.

[Danny B]

טוב, תגובה אחרונה שלי לדיון הזה.

כמו שכבר כתבתי, אפשר להתווכח עד אין סוף. כל אחד יציג מחקרים עובדות ודעות.

אבל המצב ישאר כמו שהוא: יעשו את מה שנוח, ולא את מה שהכרחי ולא נוח.

 

הנה העובדות:

1) יש תאונות דרכים, ואנחנו מעוניינים למנוע אותן.

2) קיימת עמותה בשם "אור ירוק" שאחת המטרות שלה היא להקטין ככל האפשר את מספר התאונות.

3) אחת השיטות שבהן נוקטת העמותה הנ"ל היא פעילות נמרצת כנגד נהיגה במהירות מופרזת.

4) מהירות מופרזת היא מהירות הגבוהה יותר מהמהירות המותרת בחוק לגבי קטע כביש מסויים.

 

הנה הדעות (שלי):

 

1) מהירות גבוהה מדי לתנאי כביש נתונים עלולה לסכן את הנהג והנוסעים כי:

א) היא עלולה להוביל לאיבוד שליטה על הרכב.

ב) היא מקצרת את זמן התגובה.

ג) היא מגדילה את עוצמת ההתנגשות.

 

2) המהירות המותרת המקסימלית בכבישי ישראל הבין עירוניים אינה כזו שאם חורגים ממנה ב-20 או 30 קמ"ש תגרום לאיבוד

שליטה על הרכב, בהכרח. גובה המהירות המקסימלית נקבע, לדעתי, באופן שרירותי מדי, כך שהוא משמש כ"אמרתי לכם" של

הרשויות. הרי אם תקרה תאונה על כביש שאין בו הגבלת מהירות, ימהרו להאשים את הרשויות. יש להעלות את המהירות

המותרת או לבטל את ההגבלה בכלל בכבישים בין עירוניים מסויימים שבהם התשתית בהחלט מאפשרת זאת.

 

3) המהירות אולם יכולה להוות גורם לתאונת דרכים, אבל היא אינה הגורם המרכזי.

היא כן הגורם שהכי קל להפוך לאויב הציבור, לעכוף ולשלשל כסף לקופת המדינה.

כך גם פועלים כביכול למניעת התאונות, וגם לא מתאמצים יותר מדי.

הרבה יותר קשה להכריח מורה נהיגה ללמד ישיבה נכונה, או להכריח תלמידים לגשת לקורס נהיגה מתקדמת.

 

4) מלחמה נגד מהירות מופרזת כאשר היא באמת מסוכנת (כמו בתוך עיר למשל) היא בהחלט מוצדקת.

הבעיה היא שדווקא במקומות הללו אין כמעט אכיפה.

זאת ועוד, מלחמה שכזאת בלי חינוך מתאים של הנהגים, לא תעזור לאף אחד כי נהג לא מיומן מסוכן גם כשהוא נוסע

במהירות המותרת.

 

5) כל עוד מקבלי ההחלטות בתחום הם פוליטיקאים ושאר אנשים רודפי פרסום ויחסי ציבור חיוביים, דבר וחצי דבר לא ישתפר.

כאשר שר התחבורה רואה בתפקידו תחנת ביניים מסריחה משהו בין תפקיד אחד לאחר, לא ניתן לצפות שהוא יפעיל שיקול

דעת. ניתן רק לצפות שהוא יחמיר את הענישה כדי להראות כמי שעושה משהו בנידון.

 

זהו.

ולקינוח שתי שאלות, ואלו לא שאלות רטוריות:

האם מאז הוקמה "אור ירוק" חל שיפור כלשהו במצב הכבישים, או ברמת ההכשרה של הנהגים?

והאם חוץ מענישה בנאלית מתוכנן עוד משהו?