שרשור שנפתח במוטוריקה.נט ע"י נציג אור-ירוק - מה דעתכם?

[Ki-PoD]

העברת נהגים לימין - חשוב, אבל התרומה לתאונות דרכים נמוכה מאכיפת עבירות אחרות.

קרא את זה.

 

למרות שלא ממש אהבתי את הניסוח שם.

אפשר לאמץ אחד חדש: תזוזו פאקינג לימין! (אלא אם אתה עוקף)

[falou]

זה לא של איינשטיין, אלא ריטה מיי בראון.

 

GIYF

אני עניתי לך עניינית.

אתה ענית לי בגסות.

כנראה אין לך תשובה יותר עניינית.

 

כתבתי לך, תמשיכו לטחון מים.

זה לא שמשהו שאור ירוק עושה באמת משנה משהו...

 

נ.ב. בקישור האחרון שהבאת אין מחקר אחד שניתן לקרוא אותו שתומך במה שאתה כותב.

[RK]

נ.ב. בקישור האחרון שהבאת אין מחקר אחד שניתן לקרוא אותו שתומך במה שאתה כותב.

 

הוא לא מסוג האנשים שנותנים לעובדות לבלבל אותם.

[falou]

אני לא יודע מה העובדות. אין קישורים למחקרים ולציטוטים שטחיים יש לי את Scientific Ynet.

[yoyoam]

קרא את זה.

 

למרות שלא ממש אהבתי את הניסוח שם.

אפשר לאמץ אחד חדש: תזוזו פאקינג לימין! (אלא אם אתה עוקף)

איפה ההתייחסות לתאונות דרכים? אז זהו, שאין, מה גם שעצם השימוש במושג "בריונות דרכים" צריך להעיד משהו על כאלה שנצמדים מאחור (על-פי המוסכם כאן, אי-שמירת מרחק גורמת לתאונות דרכים).

הזכרתי כמה פעמים שנהיגה על-פי חוק כוללת שמירה על הימין, עם זאת לדרוש מהמשטרה להזיז נהגים ששומרים על המהירות החוקית לימין כדי שאחרים יוכלו לעבור על החוק מסגיר את הכוונה האמיתית של הדורש: לא להלחם בתאונות הדרכים, אלא פשוט לנסוע מהר יותר.

יש כאן כמה מגיבים כנים שמסוגלים להצהיר על הכוונות האמיתיות שלהם, ויש כמה צבועים שמתרצים את הרצון שלהם לנהוג מהר במיני טענות מגוכחות של בטיחות.

[Ki-PoD]

לא דיברתי על הביריונים שנצמדים מאוחר ללא שמירת מרחק.

אלא על הבריונים שנשארים בשמאל, לעיתים קרובות הרבה מתחת

למהירות המותרת. כן, תתפלא - בריונים. לטעמי זו עבריינות יותר

מנסיעה מעל למהירות המותרת, אך בהתאם לתנאי הדרך.

 

תקרא מה כתוב שחור על גבי מסך:" העצה: במקרה ומתקרבים אליכם יותר מדי מאחור, אותתו ועברו - לאחר שוידאתם כי הוא פנוי - בזהירות למסלול הימני." (ynet)

 

אז למה הייתם בשמאלי מלכתחילה??

אני כבר לא סופר את הפעמים שראיתי ניידות שמתעלמות מכך. בעיקר לאחר שראיתי את כמות העבירות שהשוטרים עושים.

המדיניות של היום היא לטמון את הראש בחול. אני לא זקוק לתירוצים כדי ליסוע "מהר". אני בד"כ נוסע 10-15% יותר

מהמהירות המותרת כשהדבר מתאפשר מבחינת תנאים (בבין עירוני). אז לא זו הייתה הכוונה.

 

הגישה היא לא נכונה.

[ToMeR]

שיתחילו קודם מחינוך השוטרים שמייצגים את החוק ומהווים דוגמה אישית לשאר האזרחים.

 

כשהראש חולה כל הגוף סובל.

[RK]

הזכרתי כמה פעמים שנהיגה על-פי חוק כוללת שמירה על הימין, עם זאת לדרוש מהמשטרה להזיז נהגים ששומרים על המהירות החוקית לימין כדי שאחרים יוכלו לעבור על החוק מסגיר את הכוונה האמיתית של הדורש: לא להלחם בתאונות הדרכים, אלא פשוט לנסוע מהר יותר.

 

הכוונה האמיתית של אותם האנשים שרוצים לנסוע מהר יותר, היא שאותם נהגים שתקועים בשמאלי לא יפריעו לתנועה. את זה אף אחד לא מתיר להם. גם במהירות החוקית אסור לנסוע בנתיב השמאלי שלא לצורך עקיפה ועל כן חובה על המשטרה להזיז את אותם הנהגים ימינה. במדרג בין שתי עבירות, עבירת המהירות ועבירת הנסיעה בנתיב השמאלי שלא לצורך, אתה פשוט בוחר את זו שמצטלמת ונאכפת ביתר קלות ונמעת יותר טוב באוזני הדיוטות שבטוחים (לאור שנים של הסתה) שמהירות היא שורש כל רע ואילו הממהרים, לטענתך, בטוחים שאם פחות אנשים יפריעו לתנועה היא תהיה מרווחת יותר, נינוחה יותר ומסוכנת פחות. לצורך העניין, אתה מעדיף שאנשים ייסעו לאט ובכך מקווה שתיפטר הרעה החולה של תאונות הדרכים. הממהרים כאן, לטענתך, מעדיפים שאנשים ייסעו טוב ועד כמה שקשה לך להבין זאת, "טוב" אינו בהכרח "לאט".

[yoyoam]

נ.ב. בקישור האחרון שהבאת אין מחקר אחד שניתן לקרוא אותו שתומך במה שאתה כותב.

הצחקת אותי, הנה כמה מחקרים שמוזכרים שם:

Aarts, L. & van Schagen, I. (2006) Driving speed and the risk of road crashes: a review. Accident Analysis and Prevention, , 215-224

Bowie, N. & Walz, M. (1994) Data Analysis of the Speed-Related Crash Issue

Elvik, R., Christensen, P. & Amundsen, A. (2004) Speed and road accidents. An evaluation of the Power Model

Finch, D. J., Kompfner, P., Lockwood, C. R. & Maycock, G. (1994) Speed, speed limits and crashes

Kloeden, C. N., McLean, A. J., Moore, V. M. & Ponte, G. (1997) Travelling speed and the rate of crash involvement.

שים לב להמלצות החוקרים:

In rural out of town areas, the risk of involvement in a casualty crash increases greater than exponentially with increasing free travel speed. Even travelling just 10 km/h faster than the average speed of other traffic was found to double the risk of crash involvement.

It was also found that small reductions in travelling speed in rural areas have the potential to greatly reduce casualty crashes in those areas; that illegal speeding is responsible for a significant proportion of rural crashes; and that reducing the maximum speed limit on undivided roads to 80 km/h could be expected to have a marked effect on casualty crash frequency.

We therefore recommend that:

1. The level of enforcement of speed limits in rural areas be increased.
   
2. The tolerance allowed in the enforcement of rural speed limits be reduced or eliminated.
   
3. All currently zoned 110 km/h undivided roads be rezoned to no more than 100 km/h.

אני אעצור ב-K כי אתה יכול להביא סוס לשוקת, אבל אתה לא יכול להכריח אותו לשתות.

[yoyoam]

שיתחילו קודם מחינוך השוטרים שמייצגים את החוק ומהווים דוגמה אישית לשאר האזרחים.

 

כשהראש חולה כל הגוף סובל.

מסכים לגמרי, בכלל צריך לשפר את הפיקוח על כל הגופים שעוסקים בתחבורה בארץ, ובפרט המשטרה, מורי נהיגה ובוחנים.

[yoyoam]

במדרג בין שתי עבירות, עבירת המהירות ועבירת הנסיעה בנתיב השמאלי שלא לצורך, אתה פשוט בוחר את זו שמצטלמת ונאכפת ביתר קלות ונמעת יותר טוב באוזני הדיוטות שבטוחים (לאור שנים של הסתה) שמהירות היא שורש כל רע[...]

אני מנסה כבר הרבה מאוד דפים להחזיר את הדיון לנושא של מהירות. ההדיוטות הם אנחנו, ולא האנשים שכתבו את המחקרים האלה ואספו מידע על אלפי תאונות ונהגים. כשתראה מחקר שמשווה בין עבירת אי-השמירה על הימין לבין עבירת המהירות המופרזת אפשר יהיה לדון בזה כמו שצריך.

[RK]

המחקרים שאתה מביא דנים במהירות ובמהירות בלבד. לא לחינם הם עושים זאת, שכן הם מומנו והוזמנו על ידי הממסד אשר רוצה לאכוף את עבירת המהירות ועל כן מעוניין בחיזוק דעתו בעניין זה. אתה מתעלם בשיטתיות מנתון זה וממשיך לטמון את הראש בחול ולהתכסות באיצטלה של אותם מחקרים. אתה גם מתעלם מכך (ועברתי על הקישורים שלך בשרשור הקודם), שרובם לא היו קונקלוסיביים ושהיו מדינות שהעלו את המהירות ושהיו מדינות אשר בהם לא נרשמה ירידה בתאונות עם הורדת המהירות. כל זה שולי ומוקרב על מזבח אכיפת המהירות הזולה והיעילה כלכלית.

 

את ההתעלמות שלך מעובדות, אגב, ניתן לראות גם בכך שאתה מכשיר (לא ידוע לי שהושבעת לכנסת) כחוקית נסיעה בנתיב השמאלי בשל כך שהיא נעשית במהירות המותרת. גם במהירות המותרת, נסיעה בנתיב השמאלי אינה חוקית. אתה מתעלם מכך ושוב בורר בין חוק לחוק לטובת זה שקל לאכוף.

[ToMeR]

יודע מה המחקר הכי טוב שיכול להיות?

 

קח את כל המכוניות בארץ, תגביל אותם עד 100 קמ"ש בלבד ואז תראה לטווח הארוך אם יש פחות או יותר תאונות.

 

תגיד לי אתה, למה אני צריך למלא את החוק אם שוטר נטפל אלי ומנסה להלביש עלי דוחות?

 

למה לי למלא את החוק, אם מי שמייצג את החוק לא מכבד את החוק?

 

זה כבר לא משנה מה הגורם לתאונות, משנה שמראש אין ניסיון למנוע את התאונות האלה.

 

הרי יש יחידת בילוש לתפיסת נהגים שנוהגים בזמן פסילה, למה לא מגדילים את היחידה הזאת?

 

למה נהג משאית עם 150 עברות במשך שנים בודדות עדיין ממשיך להיות על ההגה?

 

למה נהג מקבל פסילה לרישיון נהיגה לרכב פרטי אבל למשאית משאירים לו את הרישיון?

 

אתה צריך להבין שמראש לא משנה מאיפה תסתכל על זה, למערכת בארץ נוח שיש עבריינים על הכביש כי ככה יש ממי להוציא כסף. ועל אותו המשקל עניין הגניבת רכבים בארץ שהמדינה לא משקיעה מאמץ בהורדת הגניבות כי זה משתלם למדינה שנגנבים רכבים.

 

זאת הסיבה שיש עבריינים בכבישים, כי אפשר לחלוב מהם עוד ועוד כספים על עבירות תנועה.

[falou]

אני אעצור ב-K כי אתה יכול להביא סוס לשוקת, אבל אתה לא יכול להכריח אותו לשתות.

 

קישור בבקשה למחקרים. אני לא קורא חצאי אמירות.

 

נ.ב. בלי שום קשר להעדר הסימוכין, אני מקבל המלצות הוועדה ומצפה בכיליון עיניים להעלאת המהירות המותרת בכביש הערבה ל-100 קמ"ש...

[ברווז]

דעה אחת:

דוגמא קלאסית לפמפום הקבוע בדבר המהירות והכנסת מידע שגוי במסווה של מחקר מדעי: הכל נכון במה שאמרת, חוץ מהמשפט המודגש באדום ("הסיכון להיות מעורב בתאונה גדל"). אין לזה שום קשר עם כל האמור לעיל.

דעה שנייה:

בבקשה, מחקרים מדעיים שמוכיחים שהסיכון להיות מעורב בתאונה גדל עם הגברת המהירות:

http://www.erso.eu/knowledge/content/20_speed/speed_and_accident_risk.htm

אם יש לך בעייה עם משהו שכתבתי, אתה יכול לפנות למנהלים, או אליי בפרטי.

עד כאן הוכחתם בדיוק את הטענה שלי...

ד)סליחה על הביטוי, אבל דעות הם כמו חור ת*ת. לכולם יש אחד.

וגם אם יבוצע מחקר שיגיד חד משמעית שמהירות קובעת, לא יקבלו את הטענה. ואז יעשו מחקר חוזר, עם תוצאה הפוכה. ואז הצד השני יתנגד לתוצאות. זה רק מתבקש.

אם זה לא היה , הייתי .