שרשור שנפתח במוטוריקה.נט ע"י נציג אור-ירוק - מה דעתכם?

[falou]

לפני כ-15 שנה החלו להעלות את הקנסות באופן משמעותי. היה לי אז ויכוח עם עמית לעבודה שאשתו היתה מתנדבת כבדה במשטרת התנועה, בעקבות תאונה שעברה המשפחה. הוא טען שהצעד יעזור. אני טענתי שזה כוסות רוח למת.

 

מאז הקנסות רק הולכים ומחמירים, האכיפה רק מתגברת (כמובן שלא במקומות הנכונים) ותוצאות - יוק. כל מה שמעודד את המשך אותו קו מחשבה והעדר תוצאות מזכיר את הציטוט של אינשטיין:

Insanity: doing the same thing over and over again and expecting different results

כל פעולה שהיא לא מוגדרת עם מטרות כמותיות, מדידה, התוצאות מנותחות, מוסקות מסקנות ומבוצעים שינויים בהתאם - לא מעניינת. כל דבר אחר הוא משחק "בנדמה לי".

[yoyoam]

היגיון פשוט אומר שאם אתה בסיכון, נהיגה היא סיכון כן, אז תקצר את השהיה בסיכון זו אחת הסיבות להעלות את מהירות הנסיעה ,בכביש מהיר לפחות.

לפי ההגיון הזה, ככל שתיסע במהירות יותר גבוהה תהיה בטוח יותר - טענה שכבר הוכח שהיא שגויה.

[Danny B]

אתחיל בכך, שלדעתי, התגובה שלי לא תתרום לדיון הארוך הזה, אבל אני פשוט חייב להגיב.

כן, כל פעם שנושא המהירות עולה, בכל פורום שהוא, אני חייב להגיד (או לכתוב) את אותו הדבר.

 

נכון, בנסיבות מסויימות מהירות "מופרזת" (כלומר, גבוהה מזאת שמותרת בחוק) עלולה לגרום לתאונה.

 

אבל

 

כאשר קובעים מהירות מותרת שהיא כסת"ח של מי שקבע אותה, ובעצם באותו כביש אפשר להתקדם ברכב תקין במהירות כפולה בבטחה (כלומר: לא מאבדים שליטה ולא סוטים מנתיב הנסיעה), אל לנו לצפות שהציבור ינהג על פי החוק.

 

מהירות "מופרזת" בכבישי ארצינו, היא בדרך כלל דווקא מהירות סבירה, שמותאמת לתנאי הדרך, אבל על הנייר היא לא חוקית.

אני לא מדבר על מקרים נקודתיים, המצב הוא כזה כמעט על כל כבישי ישראל.

 

עכשיו, למה בכל זאת יש תאונות?

הסיבות הן מגוונות, גם מהירות גבוהה בתנאי כביש לא מתאימים נימנת עליהן,

אבל הסיבה הגדולה והחשובה מכולן היא: חינוך לקוי עד מאוד!

אם נהג נרתע מרטט ה-ABS, מחזיק את ההגה ביד אחת, לא יודע מה זה היגוי יתר ותת היגוי, לא יודע שצמיגים מחליפים גם כשלא צריך לעבור טסט, שטיפולים במוסך הם לא תמיד המקום לחסוך עוד שקל, ושהידית הקטנה מצד שמאל של ההגה לא מפעילה את כסא המפלט ולכן אפשר להזיז אותה מדי פעם, זה אומר דבר פשוט מאוד:

 

מורה הנהיגה של אותו "נהג" קרא עיתון בזמן שהתלמיד המסכן למד על נהיגה "מהאויר" וכתוצאה מכך למד שהדבר הכי מסוכן בנהיגה הוא כיבוי המנוע כתוצאה מזינוק לא טוב. וזהו.

 

אם חברי "אור ירוק" היו מבינים משהו בתחום הזה, ולא רק בתחום הכלכלה, שיעורי הנהיגה והכשרתם של המורים היו הנושא הבוער והדחוף ביותר על סדר יומם.

אה, וסתם משהו קטנוני:

נהג שמקבל קנס בגודל של המשכורת החודשית שלו על מהירות "מופרזת" הוא לא נהג יותר טוב, אלא מטבע הדברים, סתם ממורמר. עכשיו, הוא בטוח יחסוך, ויקנה צמיגים סיניים...

[Danny B]

לפי ההגיון הזה, ככל שתיסע במהירות יותר גבוהה תהיה בטוח יותר - טענה שכבר הוכח שהיא שגויה.

 

מעניין איך אתה מבין את המושג "הוכחה"

אותי לימדו שכדי להוכיח טענה, או יותר נכון תאוריה, צריך להעמיד אותה במבחן ההפרכה, כלומר:

רוצה להוכיח שככל שתיסע יותר מהר כך תהיה תחת סיכון גבוה יותר?

ערוך ניסוי.

קח נהג מיומן.

קח רכב תקין.

ערוך ניסוי שבו הנהג יסע במהירות גבוהה מהמותרת, נניח 130 בכביש 1, וינסה בכל כוחותיו לשרוד.

ציבור הפורום הספציפי הזה ודאי יצפה שהנהג המרוכז והמיומן אכן יצא מהנסיעה בשלום, אבל אם הוא יתרסק, התאוריה שלך תעבור את מבחן ההפרכה בשלום, ולכן תישקל כרצינית ביותר.

אני, אגב, מהמר על כך שהנהג ישרוד, ואם זאת תוצאת הניסוי שלנו, כל התאוריה של אור ירוק מופרכת.

[FifthGear]

אם תהיה אפשרות לנסוע 120 ביום שמש ובגשם 100 לפי חוק.

 

רגע, באיילון לא נוהגים במהירות הזו?

 

אם אור ירוק היתה מפנה תקציבים לנהיגה נכונה היו גם יותר נהגים מסוגלים לנהוג במהירות גבוהה יותר.

 

אור ירוק מחפשת את המטבע מתחת הפנס.

[yoyoam]

בוא ואספר לך על מחקרים.

...

לא יודע כמה מאזני חברות יצא לך לקרוא, ועם כמה מנהלי ורואי חשבון התעסקת, אבל כל מאזן אפשר להטות על פי רצונו של מחבר הדו"ח. שים לב ש"אנרון" למשל, הציגה מאזנים רווחיים על הנייר, בעוד בפועל היא התמוטטה.

 

כל המחקרים שהפנית אליהם בשרשור הקודם, כולם מסייגים ואומרים שיש להם מרווח טעות, וכי הטענות זקוקות לבדיקה פרטנית ומדוקדקת יותר, לבחינת ההשפעה האמיתית של המהירות על כמות התאונות (שים לב, לא על חומרתן).

מציגים לך מחקרים, ואתה מגיב בסיפורים. על-פי הטענה שלך, אם אפשר לקרוא לה ככה, הכוכבים בשמיים הם בעצם חורים ביריעת הרקיע, כדור הארץ הוא במרכז מערכת השמש, הדם שבגופנו לא נע במחזוריות וזבובים נוצרים מבשר מת.

מה הקשר למאזני חברות?

 

לגבי המדינות האחרות -

א. כמו כל הפקידונים ממשרד הרישוי והתחבורע, אתה משווה כמות הרוגים לאוכלוסייה. זה כמו שתסביר לי שמנוע א' עדיף - כי יש לו 120 כ"ס, בעוד מנוע ב' נחות, כי יש לו 100 כ"ס.

רק שכחת לציין שמנוע א' הוא בן 7800 סמ"ק, צורך ליטר דלק לכל ק"מ, ושוקל 325 ק"ג, בעוד מנוע ב' הוא בנפח 1300, שוקל 100 ק"ג, וצורך ליטר דלק לכל 25 ק"מ.

 

יש להשוות את כמות ההרוגים לכל ק"מ נסועה. הזמן והקילומטרים אותם מבלים האנשים על הכבישים, הם הגורם הקובע.

בהשוואה כזו - ישראל היא אחת הגרועות בעולם, אם לא הכי גרועה, גם עם הגבלת המהירות והאכיפה המגוחת.

 

ב. בכל המדינות שציינתי, נהגתי, והפלא ופלא - גם הם נוסעים מעל הקבוע בחוק (בפינלנד הם באמת נוסעים 100 קמ"ש ליד הערים. בשלג ).

לא, ההשוואה נעשית גם לק"מ נסועה בכל המקרים בהם לא צויין אחרת: דרא"פ, רוסיה, אירלנד, בלגיה, ניו-זילנד, יפן, איסלנד, סלובניה, דרום-קוריאה, צ'כיה - וזה רק ע"פ ה-OECD.

ק"מ נסועה גם אינה השוואה אופטימלית משום שהם אינם אומרים דבר על העומס בכבישים.

דוגמא א: מדינה עם כביש מהיר בודד של 100 ק"מ עליו נוסעות 10 מכוניות.

דוגמא ב: מדינה עם 10 כבישים מהירים של 100 ק"מ כשבכל כביש נוסעת מכונית בודדת.

לשתי המדינות אותם נתוני ק"מ נסועה. עוד לא דיברנו על היחס בין כבישים מהירים לכבישים עירוניים, תוואי השטח ונתונים אודות כלכלת המדינות (הרי לא היית מצפה ממדינה שלא מסוגלת לממן מכונות MRI לבנות אוטוסטרדה כמו בגרמניה).

עם זאת אני מסכים שהמצב בארץ גרוע, אלא שההשוואה עם המהירויות המותרות במדינות אחרות עקרה אם היא לא נעשית בצורה אקדמית - ואת היחס שלך למחקרים אקדמיים כבר ראינו.

 

לגבי "אור ירוק".

העמותה ההזוייה הזו אכן אוכפת את דרכי מחשבתה, גם אם זה נעשה בדרכי "נועם". עצם העובדה שהעמותה מממנת את פעילות הניידות, מחלקת ערכות כתיבה למתנדבים, יוזמת כנסים בתוך תחנות המשטרה, בה היא רשאית להעלות את משנתה באין מפריע, ומעודדת באמצעות פרסום את משנתה - משפיעה על עבודת המשטרה, שממילא נטתה לכיוון האכיפה הלא אפקטיבית, ועכשיו משוכנעת שיש לה רוח גבית.

אנחנו צריכים לחזור על משמעות המילה "אכיפה"?

http://he.wiktionary.org/wiki/%D7%90%D7%9B%D7%A3#.D7.90.D6.B8.D7.9B.D6.B7.D7.A3

המתנדבים כולם תחת סמכות המשטרה, אין לעמותה שום כוח השפעה. אין כאן שום אילוץ או כפייה, מה גם שמדובר בחוקים ותקנות שהמשטרה אוכפת בעצמה בכל מקרה.

גם הויכוח הזה עקר משום שההנחה שלך שאכיפה אינה אפקטיבית לא ניתנת להפרכה או הוכחה.

 

את עניין אי אכיפת חגורות הבטיחות - אני חווה ממקור ראשון (לא כנתפס. חגורה היא אצלי חלק מתהליך הישיבה בכסא הרכב) את העובדה העצובה הזו - נהג שנתפס, במיוחד אם אלה היושבים מאחור - לא מקבל דו"ח. במקרה הגרוע יקבל נו-נו-נו.

חוץ מעדות אנקדוטית יש לך נתונים?

ממקור ראשון (גם לא כנתפס) - נהגים שנתפסים מקבלים דו"ח, גם על היושב מאחור.

 

את עניין ה"לובי" שאתה מבקש ממני להקים, אענה רק באמצעות הלינק הזה. משאל קצר, בפורום משוגעים לדבר, 150 התייחסויות, מתוכם בערך חצי היו מוכנים לתמוך באמת ובתמים במשהו שקרוב לליבם. HOPELESS.

בתוך עמי אני יושב, וברור לי שכל הדיבורים על איכפתיות וחשיבות לנושא תאונות הדרכים הינם מס שפתיים ותו לא. ההוכחה הכי טובה היא השר הממונה, שמאז שסיים להשתמש במשרד לצרכיו, החל פשוט להשתין עלינו מהמקפצה (ספר לי מתי לאחרונה ראית תגובה שלו בנושאי תחבורה ותאונות. רמז, זה היה לפני הפריימריז).

ראשית, כל הכבוד על היוזמה.

לובי לא צריך לעבור אחוז חסימה ולא צריך שיצביעו לו. אני מציע לך לקרוא על ה-ABD באתר, הם מאויישים על-ידי מתנדבים בלבד. מעבר לזה, הרי שגם משטרת ישראל, "אור ירוק", משרד התחבורה וכו' בתוך עמם יושבים. אתה לא היחיד שמתעב פוליטיקאים (גם אצלי שאול מופז לא בדיוק מוערץ), אבל צריך לדעת לשחק לפי כללי המשחק שלהם - בשביל זה יש לוביסטים.

אשמח לסייע לך אם תרצה להרים את הכפפה.

בכל מקרה, הדיון היה על "אור ירוק", אנחנו סוטים מהנושא.

 

נשוב רגע לעניין הדבקות בחוקים ו"איכות" הנהגים.

לטענתי, עצם הדבקות במהירות כגורם כל האסונות, והפקרת כל היתר - מייצר נהגים פחות טובים ופחות מודעים.

משפט יפה מאוד באנגלית, אומר : 'rules are for the guidance of the wise and the obedience of fools'.

 

כמו שכתבתי לא פעם - לו היית לבד על הכביש - יכולת לעבור באור אדום, על פס לבן, נגד כיוון התנועה, במהירות גבוהה, ועדיין לא היה קורה לך כלום.

 

גם אם היו איתך שותפים - אם היית מגיע לצומת באור אדום, ורואה שהיא פנוייה (אני מדבר על מקרה בו יש שדה ראייה מספק כדי לצות בביטחה) - לא היה קורה שום אסון אם היית חוצה באדום.

 

אבל שיטת החינוך (אני מדבר כרגע על כבישים ונהיגה) הישראלית היא : סע על פי החוק, ואתה מוגן לחלוטין. הגעת לצומת, הוא אדום - עצור. ירוק - סע !

 

שיטה זו הופכת נהגים לחסרי כל חשיבה על הכביש. נוסעים כמו אוטומטים. כך אתה רואה אנשים שנכנסים לצומת (אמנם בירוק) אותה חוצה רכב אחר באותו רגע, ושיכלו לראות אותו (אז מה אם הצד השני עבריין שנסע באדום, זה יקל על כאבי הפגיעה?).

כך אתה רואה נהגים שתקועים בצד שמאל - "אבל מה אתה רוצה? אני נוסע 90!", נהגים שתקועים באמצע צומת פקוקה "אבל היה לי ירוק!" נהגים שנכנסים לצומת אותה חוצה רכב אחר "אבל היתה לי זכות קדימה!".

 

שיטת לימוד הנהיגה והאכיפה של הגופים האחראיים על התחבורה בישראל (כאשר המשטרה בכללם) מעלה לכביש עוד ועוד נהגים טיפשים (אין הכרח שיהיו אנשים טיפשים, פשוט אילפו אותם להגיב על דברים לא נכונים) וכתוצאה מכך - רמת הנהיגה הכללית יורדת, וכמות התאונות עולה.

 

כל עוד נהג יודע שאם הוא ייסע מהר בכביש מהר - אז סיכויים לא רעים שהמשטרע תזמבר אותו, אבל אם הוא ישתולל ליד בי"ס, אף אחד לא יפריע לו (אפילו אם מישהו יטרח ויתלונן במשטרע). אם הוא יחצה באור אדום (ואין מצלמה), אז מקסימום מישהו יתעצבן עליו. אם הוא יעקוף בכביש לא פנוי, אז הנעקף יירד לשוליים בגללו. אם הוא לא ייתן זכות קדימה, הוא יהיה ראשון בצומת, ואם הוא "יגנוב" תור, אז הוא ירוויח עשר דקות של פקק, ועל הזין אם הוא עיצבן את אלה שעומדים בתור.

 

אוזלת היד של המשטרע (ותרשה לי לגחגך אם תטען שהיא לא עוסקת בחינוך אלא באכיפה. מהי אכיפה אם לא חינוך בשיטת המקל? הרי לא מעניקים לך דו"ח כדי למנוע את העבירה (הרי זו כבר נעשתה), אלא כדי לנסות למנוע את העבירה הבאה) גורמת לנהגים לזהות את נקודת התורפה הזו, ולהשתולל בכל סיטואציה אחרת מלבד המהירות בכבישים המהירים. הרי ברור למתפרעים שהסיכוי לתפיסה הוא קלוש.

כמו שכתבתי כבר קודם - אם המשטרה הייתה פותרת את כל הבעיות האחרות (קרי הגורמים העיקריים לתאונות) והייתה עוסקת באכיפת מהירות - לא הייתי רוטן.

יתרה מכך - אין לי בעייה עם אכיפת מהירות - לא הייתה מתבצעת במקומות מועדים לפורענות. שים שוטר עם ממל"ז ליד בי"ס, ואגיד תודה וכל הכבוד.

שים מצלמת מהירות בצומת סואן או בקרבתו - סחתיין עליך יה שוטר.

שים "דבורה" באיזור בית אבות, או אולם מופעים בזמן פעילותו - מוריד את הכובע.

באמת משפט יפה - ואתה בעצמך טוען שהנהגים שיש לנו כאן הם שוטים - אז מה הבעייה בהגברת האכיפה? זהו באמת חינוך בשיטת המקל.

נסיעה על-פי החוק כוללת הסתכלות לכל הצדדים לפני כניסה לצומת, המתנה בכניסה לצומת מלאה, נסיעה בצד ימין כשלא עוקפים, המנעות מכניסה לנתיב תפוס. גם הצבת שוטרים במקומות נוספים (בתי-ספר, צמתים ובכלל) ואכיפת כל הדברים שציינת נופלים תחת הכותרת "הגברת אכיפה". בכל מקרה, משטרה לא יכולה לעשות משהו עם תלונה של אזרח חוץ מלתשאל את בעל הרכב. דרך אגב, לפי חלק מחברי הפורום שיתוף פעולה עם המשטרה, והלשנה על נהג עבריין לא רצויים בעליל. על דברי אלה עברת בשתיקה.

אוזלת ידה של המשטרה מאפשרת, אבל לא גורמת, לנהגים להשתולל - בין הגורמים: חינוך לקוי ותרבות עבריינית (ראה: נהיגה מעל המהירות המותרת).

לגבי המצב העגום בכבישי ארצנו אני שותף לדעותיך, ככה שאין צורך להרחיב בנושא.

 

אבל היכן עומדים שוטרינו האמיצים? רק במקומות בהם יש סיכוי לעשות קופה שמנה, ולעזאזל הבטיחות והאכיפה האמיתית.

הנה, קח דוגמא מהמקומות שציינתי. כולם היו מקומות מועדים לפורענות, עד שטיפלו בתשתית. מאז כמות התאונות ירדה לרמה אפסית, כמצופה. אתה חושב שאת המשטרע זה מעניין? עוד ועוד חליבת כסף (כן, אני יודע שזה הולך לקופת משרד המשפטים. זה עדיין לא גרם למפקד כלשהו לרצות להפסיק להתגאות בכמות הדו"חות ולדרוש עוד ועוד אכיפה כזו), והצבת מארבים בהם ילכדו נהגים שלא עשו כל רע לסובב אותם, למרות שנסעו מהר ביחס לתקנות.

כנהג שבוודאי קיבל מספר דו"חות, אתה חושב על הכסף בראש ובראשונה. הצגתי כאן מחקרים, שבחרת להתעלם מהם, אודות הסכנה שבמהירות מופרזת - עד שלא תתייחס לעניין זה באופן רציני נלך סחור-סחור. כשתואיל בטובך להתייחס לנושא המהירות ברצינות, אפשר להתחיל לדון מהי הדרך הנכונה למנוע מאנשים לנסוע במהירות מופרזת.

 

ראה את חוסר האמון הכללי של הציבור במשטרת ישראל ובפרט אגף התנועה. נראה לך שהוא נובע מסיבה אחרת מאשר שרוב הציבור מבין שדופקים אותו לשווא, ושכל הפעולות הן מס שפתיים?

להזכירך, זה אותו ציבור שחותך, נכנס לצמתים ולנתיבים תפוסים, מוריד אחרים מהכביש בעקיפה ובחר במפלגתו של שר התחבורה. זה גם אותו ציבור שעושה כל-כך הרבה תאונות.

אשמח אם תראה לי ציבור כלשהו שאוהד את שוטרי התנועה.

 

לכן, וכאן הויכוח הגדול בינינו - אני טוען שכל עניין אכיפת המהירות הוא מיותר ואף פוגע, כי הוא נעשה במקומות בהם יש לאכיפה אפס אפקט מונע ולימודי, בעוד אתה טוען שהאכיפה היא ברוכה.

 

ולסיכום כל המחקרים, הרשה לי להציע מחקר אחד שאולי ייראה כמו הימור בחיי אדם, אבל לנוכח התוצאות העגומות של האכיפה עד כה, יכול רק לשפר:

 

תחדל נא המשטרה מהמשחקים בקקה. תינתן הוראה לשוטרים להתמקד בהעברת נהגים לימין, יוחזר המרו"ם לשירות כדי לגרום לנהגים לשמור מרחק, תוחמר האכיפה בצמתים מרומזרות, תוך שימת דגש על אלה שגונבים אדום תוך הפרעה לתנועה החוצה, ייעצרו אלה שגונבים נתיבים וגורמים למצבים מסוכנים.

 

שלושה חודשים כך, אם לא תהיה הטבה משמעותית (התנאי הוא שמירה על אותו כח מבצעי שיפעל בכבישים, לא יותר ולא פחות), אני מתחייב לחדול מכל דברי הבלע שהטחתי עד כה במשטרע.

 

אם אתה דואג שמא יעלו מספר התאונות הקטלניות בארץ, הרשה נא לי להזכירך שבתקופת ניצב שחר איילון, עת ירדה אינטנסיביות האכיפה של המהירות (איפשר יותר "מרווח בטחון") לא עלתה כמות התאונות. דווקא כעת, כשהמריונטה החדשה בתקפיד, ומקפידה על עבירת מהירות קלה כחמורה - אנשים נהרגים כמו זבובים.

 

אני מוכן להשתתף בניסוי. מה איתך?

סיכום כל המחקרים? לא התייחסת אליהם בכלל. הניסוי שלך מאוד אקדמי, אגב. בכל מקרה הייתי משתתף בו - אם תסכים להשתתף בניסוי שלי:

יוחלפו כל השוטרים באקדמאים בעלי תואר שני ותועלה משכורתם בהתאם.

יורדו כל המכוניות שאינן מצויידות במערכות ESP, ABS ומכ"ם לשמירת מרחק מהכביש.

יועלה תקציב החברה הלאומית לדרכים ב-100%, ויותאמו כל הכבישים בארץ לתקן המחמיר ביותר.

(בדרך נצטרך לוותר על כמה תקציבים אחרים, אבל זה "ניסוי").

זה לא כל כך שונה מהניסוי שלך:

העברת נהגים לימין - חשוב, אבל התרומה לתאונות דרכים נמוכה מאכיפת עבירות אחרות.

החזרת המרו"ם לשירות - בהחלט רעיון טוב, חבל שהמכשיר מחייב הצבה קבועה.

החמרת אכיפה בצמתים מרומזרות - פרט בבקשה.

מה הכוונה ב-"גונבי נתיבים"?

 

 

עכשיו, בוא נביט לרגע על כמה נקודות מעניינות, בהמשך לשאלה שלך אודות העוינות למשטרת התנועה בקרב הציבור. שמר רוצה שיאכפו את כל עבירות התנועה, כדי "לאלף" נהגים טיפשים. רומן רוצה לאכוף עבירות על סמך נתוני גרימת תאונות הדרכים. falou רוצה שיורידו קנסות. FifthGear רוצה להסיר לחלוטין את הגבלת המהירות. אחד רוצה יותר ניידות, אחר רוצה פחות. אחד רוצה יותר הסוואה, אחר רוצה יותר נוכחות, וכן הלאה (במקרה, כולם רוצים לנסוע מהר). את המחקרים זורקים לפח, ואתה בעצמך מציין שקומץ אנשים מוכן להניף אצבע. אבל מי אשם בתאונות הדרכים - הציבור שהפך את העבריינות בכביש לנורמה? לא - זאת העמותה שמספקת ניידות ומתנדבים ומחנכת לציות לחוק, השוטרים שמרוויחים משכורת מגוחכת ופוליטיקאי שעושה מה שפוליטיקאים עושים מאז ומעולם.

חס וחלילה שנודיע על מפגעים לחברה הלאומית לדרכים (להיפך - כשייתנו לנו מערכת לדיווחים, "נהרוג את השליח").

חס וחלילה שניסע לאט יותר.

חס וחלילה שנציית לחוק.

חס וחלילה שנתנדב למשטרת התנועה.

[falou]

אתה צודק, עדיף להתמרמר בפורומים. אני יכול להקדים חלק מהתשובה לנקודה הבאה, ולבקש שתיקח דוגמא מבריטניה, שם יש לובי: http://www.abd.org.uk/

 

הפורום הזה הוא כנראה המקום שמרכז יותר חובבי רכב ונהיגה מכל מקום אחר בארץ, וירטואלי או אמיתי. אם "לאור ירוק" היה שכל הם היו יושבים עם מנהלי האתר הזה ומנסים לחשוב ביחד מה לעשות, איך להעביר מסרים, איך להשתמש בגרעין הקשה של חובבי המוטוריקה בארץ (שהם לא הגרעין הקשה של הפורום, אבל נמצאים כאן) וכיצד ניתן ליזום שיתוף פעולה.

 

אבל "אור ירוק" שמה אותנו, חובבי המוטוריקה, כמטרה. אז שיילכו לחפש אוזן קשבת ושתפי"ם עם הציבור הרחב והאדיש ברובו. הרי אתה יודע שאת הגרעין הקשה של הטייסים הם לא ממש מטרידים. למשל, פעם אחרונה שתפסו אותי על מהירות היה ב-1992...

[yoyoam]

נהג שמקבל כנס בגודל של המסכורת החודשית שלו על מהירות "מופרזת" הוא לא נהג יותר טוב, אלא מטבע הדברים, סתם ממורמר. עכשיו, הוא בטוח יחסוך, ויקנה צמיגים סיניים...

אז צריך לקנות למי שנוהג במהירות מופרזת צמיגים חדשים?

 

מעניין איך אתה מבין את המושג "הוכחה"

אותי לימדו שכדי להוכיח טענה, או יותר נכון תאוריה, צריך להעמיד אותה במבחן ההפרכה, כלומר:

רוצה להוכיח שככל שתיסע יותר מהר כך תהיה תחת סיכון גבוה יותר?

ערוך ניסוי.

כך נהג מיומן.

כך רכב תקין.

ערוך ניסוי שבו הנהג יסע במהירות גבוהה מהמותרת, נניח 130 בכביש 1, וינסה בכל כוחותיו לשרוד.

ציבור הפורום הספציפי הזה ודאי יצפה שהשנהג המרוכז והמיומן אכן יצא מהנסיעה בשלום, אבל אם הוא יתרסק, התאוריה שלך תעבור את מבחן ההפרכה בשלום, ולכן תישקל כרצינית ביותר.

אני, אגב, מהמר על כך שהנהג ישרוד, ואם זאת תוצאת הניסוי שלנו, כל התאוריה של אור ירוק מופרכת.

סיפקתי מספיק מחקרים בנושא, מה שמעניין זה שאת אף אחת מהטענות של מקטרגי "אור ירוק" אתה לא מטיל בספק, אף על פי שכל מקור שהצגתי כאן מפריך אותן.

[yoyoam]

אם אור ירוק היתה מפנה תקציבים לנהיגה נכונה היו גם יותר נהגים מסוגלים לנהוג במהירות גבוהה יותר.

מהי "נהיגה נכונה"?

[yoyoam]

הפורום הזה הוא כנראה המקום שמרכז יותר חובבי רכב ונהיגה מכל מקום אחר בארץ, וירטואלי או אמיתי. אם "לאור ירוק" היה שכל הם היו יושבים עם מנהלי האתר הזה ומנסים לחשוב ביחד מה לעשות, איך להעביר מסרים, איך להשתמש בגרעין הקשה של חובבי המוטוריקה בארץ (שהם לא הגרעין הקשה של הפורום, אבל נמצאים כאן) וכיצד ניתן ליזום שיתוף פעולה.

 

אבל "אור ירוק" שמה אותנו, חובבי המוטוריקה, כמטרה. אז שיילכו לחפש אוזן קשבת ושתפי"ם עם הציבור הרחב והאדיש ברובו. הרי אתה יודע שאת הגרעין הקשה של הטייסים הם לא ממש מטרידים. למשל, פעם אחרונה שתפסו אותי על מהירות היה ב-1992...

אמת בדבריך, ראה ההודעה שלי בפורום המקורי:

http://motorica.net/viewtopic.php?p=37010#37010

[Danny B]

 

אנחנו צריכים לחזור על משמעות המילה "אכיפה"?

http://he.wiktionary.org/wiki/%D7%90%D7%9B%D7%A3#.D7.90.D6.B8.D7.9B.D6.B7.D7.A3

המתנדבים כולם תחת סמכות המשטרה, אין לעמותה שום כוח השפעה. אין כאן שום אילוץ או כפייה, מה גם שמדובר בחוקים ותקנות שהמשטרה אוכפת בעצמה בכל מקרה.

גם הויכוח הזה עקר משום שההנחה שלך שאכיפה אינה אפקטיבית לא ניתנת להפרכה או הוכחה.

 

 

אור ירוק מבצעת שטיפת מוח. הכוח של העמותה כמעצבי דעת קהל בתחום המוטורי (עד כמה שזה מגוחך) הוא בלתי מבוטל.

ומה העמותה עושה עם הכוח הזה? נותנת לגיטימציה לקנסות וסנקציות מטורפות על הנהג העבריין. היא גם מבצעת דליגיטימציה:

הרי גם אם יבוא שר תחבורה בישראל ויעלה את המהירות המותרת כי סוף סוף יהיה שר תחבורה שקצת מתעניין בתחום, הוא יואשם בכל התאונות בארץ ע"י חכמי חלם שונים ובינהם אור ירוק. ולכן בעתיד הקרוב זה לא יקרה, והנה קיבלת השפעה.

 

ואם האכיפה הייתה אפקטיבית אז היינו רואים אפקט.

אפשר להתווכח עד מחר ולהפנות למחקרים (שתמיד משרתים אינטרס) אבל בסוף היום, הפעילות של "אור ירוק" לא מונעת תאונות. צמיגים חדשים, לעומת זאת, כן.

אז צריך לקנות למי שנוהג במהירות מופרזת צמיגים חדשים?

כן, במקום להטיל קנס עדיף לקנות לנהג שנוהג מהר צמיגים חדשים. או לפחות להסביר לו שכדאי לו לקנות בעצמו. זאת מפני שהמהירות המופרזת שלך היא בעצם מהירות שאין בה סיכון.

[yoyoam]

אתה יודע מה? כל פעם שאני נוסע לעבודה אני עבריין. אחרת אני אגיע ביום שלמחרת.

איזה מרחק אתה נוסע כל יום לעבודה?

[RK]

יונתן, קח כדוגמא את התאונה שהייתה אתמול בירושלים. הנהג הפוגע התפרץ לצומת (לא יודע אם מרומזרת. מכל מקום, או שהוא לא נתן זכות קדימה או שהוא עבר ברמזור אדום). מה אמרו בחדשות? התפרץ במהירות. אין אזכור לעבירה האמיתית, הקובעת, זו שגרמה לתאונה. לא זו אף זו, האשה שנהרגה ישבה מאחור. רוב הסיכויים, לפי פגיעותיה (ראש בעיקר) היא לא חגרה חגורת בטיחות. היה אזכור לזה? יוק. גורנישט. אתה, בטיעוניך ו"אור ירוק" בפועלם, מצדיקים מערכת שאוכפת אך ורק את מה שקל ומכניס לאכוף ומצדיקים התעלמות ממה שקובע באמת. הדבר הזה עולה, כפי שנראה כאן, בחיי אדם.

[Danny B]

100 ק"מ.

רק לפני שתבצע את החישוב ותודיע לי שבעצם אני אגיע לפני שקיעת החמה, שים לב לסרקזם שבתוכן...

[yoyoam]

אז צריך לקנות למי שנוהג במהירות מופרזת צמיגים חדשים?

כן, במקום להטיל קנס עדיף לקנות לנהג שנוהג מהר צמיגים חדשים. או לפחות להסביר לו שכדאי לו לקנות בעצמו. זאת מפני שהמהירות המופרזת שלך היא בעצם מהירות שאין בה סיכון.

מי יממן את הצמיגים האלה? אתה יודע טוב מאוד ש-"להסביר" לא ישיג דבר אצל מרבית הנהגים בארץ: עד שאנשים לא מרגישים נזק כלשהו הם לא משנים את ההרגלים שלהם.

מה קרה למבחן ההפרכה שלך? המהירות המופרזת מעלה את הסיכון, הוכחתי זאת כבר.