המלצה לרכב מנהלים אירופאי

[***subaru]

למה כמה סוברואידים מתעקשים להטות שרשור עם ויכוח כזה? טוב, נו, אם כבר התחלתם...

 

 

 

הסובארו (החדשה) קיבלה בראש במבחן דרכים דווקא בכביש מפותל מסיטרואן סי5, שעל הנייר חסרים לה עשרים סוסים והנעה לעוד שני גלגלים. אז על מה הויכוח?

וכבר אמר בקול צלול וברור לפחות נהג מרוצים אחד, בראיון מקיף במגזין ישראלי, שכבר מזמן אין כל יתרון להנעה לכל הגלגלים בכביש. והוא עוד מאירופה הרטובה...

 

 

לפי דברי פותח השירשור, אחד הקטגוריות החשובות לו = אמינות.

ה C5 תתפרק 7 פעמים לפני שה B4 תראה סימני בלאי.

[נהג רגוע]

לפי דברי פותח השירשור, אחד הקטגוריות החשובות לו = אמינות.

ה C5 תתפרק 7 פעמים לפני שה B4 תראה סימני בלאי.

נו באמת, זאת הרמה של הדיון פה ?

גם אם יש הבדל מסוים באמינות הוא יתבטא בבעיות חשמל ואלקטרוניקה, שום דבר לא יתפרק.

כמדומני שנוחות היתה מדורגת כחשובה יותר מאמינות עבור פותח השרשור.

[truejoker]

סליחה על הדעות השונות אבל אני חייב להגיב לכמה דברים שנאמרו פה :

 

1 איכות : לגרמניות יש אכות יותר טובה מכל יפנית ואין זה משנה אם זה לקסוס או אחרות, יש לי מרצדס 220 דיזל שנת 97 , ואחרי שימוש בתור מונית הדלת נסגרת בצורה נהדרת שכשאני טועה ואני סוגר דלת של יפנית או אחרת הנהג חושב שאני רוצה להרוס לו את הדלת

ודרך אגב כשהלקסוס הראשונה יצאה היא נראתה כמו מרצדס ועד היום הם מנסים לחקות את מרצדס , אז אמינות זה עדיין לא איכות (יש עוד פרמטרים )

ב : איכות כוללת גם חשיבה על כל הפרטים , אז למען חלוקת משקל טובה יותר הם הזיזו את המצבר לאחורה , שזה בטח יוצר להם בעיות (יותר נוח שיהיה מקדימה עם האלטרנטור) , אבל הם השיגו חלוקת משקל יותר טובה

ג : למרות שגילה והיותה מונית נכרים בה עדיין להכנס למכוניות חדשות (להתרשמות) , לא נותן לך להרגיש את אותה איכות

 

2 בקשר להנעה 4WD

הנעה אחורית טובה עם מכונית שחלוקת המשקל שלה טובה , ומתלים טובים , תתן בכמעט כל כביש התנהגות טובה יותר מ 4WD .

פורד הוסיפו 4WD כאשר שמו את היגואר X טייפ ורצו לתת לה היגוי אחורי למכונית שמבוססת על הנעה קדמית (נדמה לי המונדיאו) , ואז הם שמו את רוב ההנעה מאחורה , וכפי שהסוברואים למינהם כתבו כנ"ל גם סובארו.

במסלול מירוצים סחיפות זה תעלול שהנהגים עושים לקהל אבל לא במקצי דירוג כי סחיפות כוח זה אינו יעיל . אז אם שם זה אינו יעיל בוודאי שלא בכביש רגיל . המשמעות היא שאם אינך יכול לתכנן מכונית שחלוקת המשקל שלה זהיה 50:50 ו/או השלדה ומערכת המתלים שלך לא מתאימים לאספירציות הספורטיביות שלך , רק אז תזדקק ל 4WD ע"מ להסוות בעיות , בכל מקרה אחר תשתמש באחורית ובקרת החלקה ואם הנהג שלך יגיע מהר ובנקודה מתה יש סולר על הכביש ובקרת ההחלקה לא מצליחה , אז יש רק דבר אחד לעשות :לומר שמע ישראל ולקוות לטוב .

ה4WD טובה מאידך לדרכי עפר ולירידה בשטח , בתנאי שאם אתה בראלי ואתה בונה על סחיפות כח תוודא שאין שם איזה סלע או עץ שלא תכנס בו בטעות .

אלו הדעות שלי ולכן אני חושב שהוויכוח שגלש כבר לפיזיקה ולעצבים חסר ערך ובוודאי שלא ענין את פותח התרד' ולכן לא אענה על יותר בתרד' הזהה

בהצלחה יהודה

[Vectra]

חביב עצה שלי תיקח את הווקטרה הייתה לי כזאת, הרכב ממש נוח, מנוע חזק ושקט במיוחד

יציבה מאוד על הכביש 0 תקלות הבעיה הקטנה היא שהיא שותה דלק בערך אחד ל7 אם משתוללים אפילו אחד ל5.

עצה שלי רק ווקטרה אוטו מצויין אפילו בגרסת הדיזל שהיא שקטה מאוד לדיזל.

האיבזור בגרסת אלגנס פלוס מאוד גבוהה גנט 17 , סאן רוף, קסנון, חישניי חניה קדימה ואחורה, בקרת אקלים מפוצלת לנוסע ולנהג, אוטו גדול מאוד בפנים,בקרת שיוט, 6 כריות אויר בקרת יציבות . וזהו בקטן.

ואם תחליט שלא ללכת עליה יש לך את האפציה השני והטובה שהיא B4 רכב מנהלים מוצלח מאוד.

[roee]

נהגתי על וקטרה כזו בשווייץ במשך כמה ימים לאחרונה (2.2 בנזין). מנוע מצויין (חזק ובעל מומנט זמין), גיר חמישה הילוכים אוטומטי לא רע.

תא נוסעים מדכא מדי והגה איטי וחסר תחושה.

 

היא פשוט קצת קודרת מדי ומשעממת מדי. ויקרה. בקיצור, היא בסדר, אבל אין סיבה לרכוש דווקא אותה.

[ROEY B]

למה כמה סוברואידים מתעקשים להטות שרשור עם ויכוח כזה? טוב, נו, אם כבר התחלתם...

 

 

 

הסובארו (החדשה) קיבלה בראש במבחן דרכים דווקא בכביש מפותל מסיטרואן סי5, שעל הנייר חסרים לה עשרים סוסים והנעה לעוד שני גלגלים. אז על מה הויכוח?

וכבר אמר בקול צלול וברור לפחות נהג מרוצים אחד, בראיון מקיף במגזין ישראלי, שכבר מזמן אין כל יתרון להנעה לכל הגלגלים בכביש. והוא עוד מאירופה הרטובה...

 

 

לפי דברי פותח השירשור, אחד הקטגוריות החשובות לו = אמינות.

ה C5 תתפרק 7 פעמים לפני שה B4 תראה סימני בלאי.

על איזה עיתון אתה מדבר?

[eyalzo]

יואב קווה מראיין את טיף נידל בגיליון אוקטובר האחרון של דה-מרקר רכב. ציטוט: "אנשים טוענים שלמכוניות עם הנעה לכל הגלגלים יש יותר אחיזת כביש. זו טעות נפוצה. למכוניות האלה יש רק יותר יכולת משיכה בקו ישר ולא יותר אחיזה בסיבובים. בימינו מערכות אלקטרוניות של בקרת משיכה מבטלות את היתרון של הנעה לכל הגלגלים. אני לא רואה טעם בארבע-על-ארבע לכביש. כבר אין צורך לסחוב את המשקל המיותר של המערכת ולבזבז דלק. ארבע-על-ארבע מתאים רק לרכבי שטח."

[GoRide]

בפועל, המצבים בהם מערכת AWD באה לביטוי בכביש הציבורי על מכוניות בעלות מנועים אומללים (כמו שאנחנו רגילים - וכן, זה כולל גם את ה2.0R של סובארו) מאוד מאוד מעטים. אולי בגשם ראשון, בהילוך נמוך, עם נהג אידיוט.

כלומר AWD עושה משהו, גם אם זה במקרים סופר-קיצוניים. לא עדיף מכונית עם מע' שיכולה להעשות משהו קטן במקרה אחד למיליון, מאשר מכונית שאינה יכולה לעשות את זה?

האם זה שווה את תוספת המשקל, הסיבוך, צריכת הדלק והפגיעה בביצועים? כמובן שלא.

כמו שאמרתי לנהג רגוע: מי אנו, שנקבע טוב יותר אם זה שווה או לא שווה? AWD אינה מע' שקל לאנשי השיווק למכור. למעשה, לאור כל הטיעונים הללו מאוד קשה למכור AWD. לפיכך, כנראה שקיים הגיון כלשהו שבגללו בחרו המהנדסים היפניים (שכנראה יודעים מעט טוב יותר מכולנו) להוסיף AWD, ולא "גימיק שיווקי אחר".

וכל מה שמערכת AWD כזו תעשה, מערכת בקרת יציבות\משיכה תעשה טוב יותר, כל עוד מדובר על אספקטים בטיחותיים בלבד.

מסכים, כל עוד מדובר במהירויות נמוכות ובמכוניות חלשות כמו אלו הנידונות. באספקט בטיחותי בלבד, כאמור.

מערכת בקרת יציבות, מסוגלת כמובן לרסן את כוח המנוע, מה שהופך כל דיון על חלוקת הכוח בין הסרנים ללא רלוונטי.

ריסון הכוח=פגיעה בהנאה מנהיגה...

הטיעונים של GoRide נכונים פיזיקליים, פחות או יותר; זה לא אומר שהם משמעותיים במכוניות חלשות.

שימו לב - כפי שאמר נהג רגוע, ובצדק גמור, מדובר על מצבים של העברת כוח בלבד. אין למערכת AWD שום השפעה על אחיזה צידית כשלא מופעל כוח מנוע, או כשמופעל כוח מנוע מועט (כמו בשיוט).

בבלימה אין לAWD השפעה. יש לAWD השפעה בתאוטה כתוצאה מעזיבת דוושת הדלק או הורדת הילוך.

מערכת AWD לא תעזור לך על כתמי סולר, אלא אם כן נכנסת אליהם בהילוך נמוך ותוך כדי האצה.

היא תעזור תמיד ובכל מהירות. מטבע הדברים יעלותה תלך ותקטן ככל שהמהירות תגדל.

מערכת בקרת יציבות דווקא תעזור (מאחר והיא עובדת בצורה שונה לחלוטין).

מע' בקרת יציבות תעזור גם כן, באספקט שונה לחלוטין.

ואם לא מדובר על אספקטים בטיחותיים, אלא על הנאה: במכוניות עם מנועים חלשים, אין שום יתרון מובנה משמעותי למערכת AWD. מי מכם חושב שבלי מערכת כזו, B4 תכנס לתת היגוי טרמינלי על כביש יבש בהילוך שני? יהיה תת היגוי מסויים, כן, אבל זה בטח לא מה שיפריע לנהג מיומן. ונהג לא מיומן כנראה שלא יגיע למצבים כאלו - או שיגיע כשבקרת היציבות פועלת, וזה אפילו עדיף.

 

במכוניות חלשות כאלו, יותר חשוב מה האוטו יודע לעשות בבלימה, הכניסה לפניה ואמצע הפניה מאשר ביציאה, כך שכל יתרון דינמי של AWD בטל בשישים לעומת שלדה טובה. כנראה שלB4 יש גם את זה וגם את זה, עדיין מעט צורם לראות את כל תכונותיה הדינמיות מיוחסות לAWD כאילו שזה באמת מה שמשנה.

אין ספק שהרבה מתכונותיה הדינמיות הטובות של הB4 מיוחסות לשילדתה. אפשר לראות את זה חוזר על עצמו גם באקורד וגם ב 6 שלהן שילדות מעולות.

ואפילו אי אפשר לנצל AWD לסחיפות פוטוגניות עם מנוע חלש. בקיצור, זה מיותר על כל דבר שאינו WRX ומעלה.

 

הבעיה היא שרבים נופלים לבלוף השיווקי של סובארו לפיו הנעה כפולה היא אביזר בטיחותי. היא לא, לפחות לא אצלנו, ואינה תחליף לאף מערכת אקטיבית.

אדם שיאמר שAWD הוא בלוף שיווקי כנראה אינו עוקב אחר המהלכים השיווקים של יפנאוטו ואינו מבין דיו לשם מה AWD נמצא אצלו באוטו.

מעולם סובארו לא ניסו לומר AWD היא מע' בטיחות תחליפית לבקרת יציבות.

בהמשך להודעתך השניה:

מע' הAWD של סובארו בהחלט מסוגלת לצפות החלקה עוד לפני שקרתה בעזרת סדרת חיישנים הפזורים ברכב (הגה, מצערת, הילוכים, כיוון נסיעה) ולנתח את השידורים מהם, כך שהדיפרנציאל המרכזי יגיב עוד לפני שההחלקה קרתה בפועל. הדיפרנציאל המרכזי בB4 הוא חשמלי ואינו מכני, ומסוגל לשנות את העברת הכוח בין הסרנים.

בSTI ישנו דיפר' קדמי מוגבל החלקה המקביל לזה שבEVO ומטרתו העברת כוח בין הצדדים.

דווקא יתרונה הגדול של הAWD של סובארו שהיא פועלת כל הזמן ודרוש לה זמן תגובה מינימלי לתגובה, להבדיל ממע' שמתחברות כאשר ההחלקה כבר קרתה. התוצאה: מערכות שאינן מחוברות תמידית כשלו, ודוגמא מצוינת וויזואלית לכך היא מע' ההנעה הכפולה של הCRV, שמגיבה מאוד מאוחר להתחפרות הגלגלים (התחפרות בשטח=החלקה בכביש) להבדיל מהראב4 והפורסטר שלהם מע' מחוברות תמידית ופועלות נהדר.

התשלום מתבצע בתחנת הדלק, שם הAWD צורכת מעט יותר דלק ממכוניות בעלות מע' נתיקות. בכל מקרה ההבדלים זניחים (B4 חדשה צורכת דלק באופן זהה למאזדה 6 שלה אין כל סוג של הנעה כפולה כלל).

 

לאורך כל השירשור הזה מתקבלת התחושה שאנשים עושים השוואה בין AWD לבקרת יציבות, טוענים מי עדיפה ומי תעזור יותר, וכו' וכו'.

אבל, אין כל קשר בין המע'!!

AWD זו צורת הנעה, וסובארו דוגלת בה מטעמיה, בדיוק כמו ש BMW או מרצדס דוגלות בהנעה אחורית מטעמיהן.

בקרת יציבות זו מע' בטיחות גרידא. היא קיימת גם במכוניות עם הנעה כפולה (וגם בסובארו).

בקרת יציבות לא יכולה ולא באה לחליף AWD ולהיפך. לכן, כל התדיינות הזו על כמה G זה לוקח וכמה G לוקח פשוט אינו רלוונטי.

לאדם שהנאה מנהיגה מעניינת אותו (גם ברכבים מסוג זה, שיכולים לספק רמות גבוהות שלה הנאה) חשוב להבין שבקרת יציבות פוגמת בהנאה (כי היא בולמת את הרכב ומוציאה אותו משליטת הנהג) בעוד ש AWD אינה מתערבת בפעולות הנהג. זו הסיבה שלא תמצאו בקרת יציבות בSTI, או EVO, או 6 MPS...

 

לסיכום:

פותח השרשור ביקש מכונית מנהלים אירופאית, מסיבה תמוהה ולא ברורה.

בין כלל מכוניות המנהלים כיום הייתי מתלבט בין B4 לאקורד (לB4 אופציית סטיישן שאישית אותי מאוד מושכת).

בין מכוניות המנהלים האירופאיות הייתי בוחר בC5.

הפאסאט יקרה מדי, מלאה גימיקים (אמיתיים, לא AWD...), בעלת חלקים וחלפים יקרים. יתרונה הוא בבסיס הגלגלים הגדול.

אופציה מעניינת וברת שקילה היא הסונטה החדשה. אומנם אינה אירופאית אך בהחלט מספקת תמורה טובה ואיכותית יחסית.

[נהג רגוע]

Goride כתב:

כלומר AWD עושה משהו, גם אם זה במקרים סופר-קיצוניים. לא עדיף מכונית עם מע' שיכולה להעשות משהו קטן במקרה אחד למיליון, מאשר מכונית שאינה יכולה לעשות את זה?

כמו שאמרתי לנהג רגוע: מי אנו, שנקבע טוב יותר אם זה שווה או לא שווה? AWD אינה מע' שקל לאנשי השיווק למכור. למעשה, לאור כל הטיעונים הללו מאוד קשה למכור AWD. לפיכך, כנראה שקיים הגיון כלשהו שבגללו בחרו המהנדסים היפניים (שכנראה יודעים מעט טוב יותר מכולנו) להוסיף AWD, ולא "גימיק שיווקי אחר".

מי אנו? אנו אלו שמשלמים וקונים את המכוניות. וכל אחד מאיתנו יחליט אם עדיף לו לרכוש תכונה שבאה לידי ביטוי אחד למיליון, אבל החסרונות שלה והעלות שלה באות לביטוי כל יום. אם אתה מודע ליתרונות ולחסרונות, וחושק בכל זאת ב AWD, זה בסדר גמור ותהנה מהקנייה שלך.

 

"מערכת AWD לא תעזור לך על כתמי סולר, אלא אם כן נכנסת אליהם בהילוך נמוך ותוך כדי האצה."

היא תעזור תמיד ובכל מהירות. מטבע הדברים יעלותה תלך ותקטן ככל שהמהירות תגדל.

אתה מאלץ אותי לחזור על זה שוב ושוב: הנעה 4X4 באה לידי ביטוי כשיש צורך להניע את הרכב. לא כשלוקחים סיבוב בלי גז, לא כשבולמים, ולא כשמחליקים על כתם שמן. נהג שפתאום מוצא את רכבו מרחיב מאוד את הקו לכיוון המדרכה/מסלול נגדי/קיר/תהום עקב כתם שמן שלא הבחין בו, לא מנסה להאיץ ולהגביר למהירות בה בכלל אין שום סיכוי לקחת את הסיבוב.

......

[roee]

כלומר AWD עושה משהו, גם אם זה במקרים סופר-קיצוניים. לא עדיף מכונית עם מע' שיכולה להעשות משהו קטן במקרה אחד למיליון, מאשר מכונית שאינה יכולה לעשות את זה?

לא אם אתה משלם על זה מחיר יומיומי מיותר. גם יצרני הרכב עושים את הפשרה הזו.

לפי ההגיון שלך, על כל מכונית צריך לשים צמיגים בחתך 225 לפחות ובקרת יציבות. כמובן שזה לא קורה.

 

כמו שאמרתי לנהג רגוע: מי אנו, שנקבע טוב יותר אם זה שווה או לא שווה? AWD אינה מע' שקל לאנשי השיווק למכור. למעשה, לאור כל הטיעונים הללו מאוד קשה למכור AWD. לפיכך, כנראה שקיים הגיון כלשהו שבגללו בחרו המהנדסים היפניים (שכנראה יודעים מעט טוב יותר מכולנו) להוסיף AWD, ולא "גימיק שיווקי אחר".

טעות - אנשי השיווק משווקים את המערכת כאלמנט בטיחותי שעוזר לך מבחינה דינאמית, וזה חוזר שוב ושוב בפרסומות שלהם - למרות שאין לזה אחיזה במציאות.

למעט הAWD, הB4 מתקשה להתבלט מבחינה שיווקית.

תהית מדוע כל הפרסומות לB4 מתרכזות במערכת הAWD?

 

מסכים, כל עוד מדובר במהירויות נמוכות ובמכוניות חלשות כמו אלו הנידונות. באספקט בטיחותי בלבד, כאמור.

גם במהירות גבוהה במכונית חזקה, מערכת בקרת יציבות תהיה עדיפה על הנעה כפולה.

 

הטיעון שלך שהן "לא מחליפות אחת את השניה" לא תופס כאן מאחר ויכולותיה של מערכת כמו הAWD מוכלת בתוך היכולות של בקרת יציבות מתקדמת, אך לא להפך (כלומר, מערכת AWD לא תעשה את כל מה שמערכת בקרת יציבות תעשה).

כאמור, מאחר והמצב היחידי בו AWD מועילה הוא האצה, ומערכת בקרת יציבות מסוגלת למתן את ההאצה הזו לפי הצורך, אין שום יתרון בטיחותי לAWD בשום מצב, מכונית או מהירות, לעומת מערכת בקרת יציבות.

 

ריסון הכוח=פגיעה בהנאה מנהיגה...

נכון. אין עוררין על כך שהנעה קדמית לא מסוגלת להתמודד עם הספקים גבוהים, אך זה לא רלוונטי לדיון בנוגע למכוניות מנהלים - ובמכוניות ספורט, ההשוואה אחרת לחלוטין - ושם, זה לא שAWD עדיפה או לא עדיפה על הנעה אחורית, מדובר בשתי חיות שונות לגמרי שמציעות סוגים אחרים של הנאה.

 

בבלימה אין לAWD השפעה. יש לAWD השפעה בתאוטה כתוצאה מעזיבת דוושת הדלק או הורדת הילוך.

זניח במכונית עם מנוע שני ליטר ו165 כ"ס, לא כל שכן אחת בעלת תיבה אוטומטית...

 

היא תעזור תמיד ובכל מהירות. מטבע הדברים יעלותה תלך ותקטן ככל שהמהירות תגדל.

תסביר לי בבקשה כיצד היא תעזור למצב בו נתקלת בכתם סולר שלא בזמן האצה.

 

אין ספק שהרבה מתכונותיה הדינמיות הטובות של הB4 מיוחסות לשילדתה. אפשר לראות את זה חוזר על עצמו גם באקורד וגם ב 6 שלהן שילדות מעולות.

נכון, אך הדבר עדיין מיוחס - שוב ושוב - למערכת ההנעה הכפולה שלה. מופרך.

 

אדם שיאמר שAWD הוא בלוף שיווקי כנראה אינו עוקב אחר המהלכים השיווקים של יפנאוטו ואינו מבין דיו לשם מה AWD נמצא אצלו באוטו.

מעולם סובארו לא ניסו לומר AWD היא מע' בטיחות תחליפית לבקרת יציבות.

הAWD היא ממזמן סימן היכר של סובארו. מתקשר טוב לראלי, דינמיות וכו'. כמו כן, סובארו מאוד פופולרית בארצות מושלגות (אז לAWD באמת יש יתרון).

[שלומי]

כמו שרועי אמר , ל AWD אין יתרונות ממשיים בארץ שלנו (חוץ מכאלה שגרים במג'דל שמס וגם שם זה לחודשיים) . בטח לא עם 165 כ"ס , תיבה אוטומטית ו1400 קילו.

בהאצה שגורמת לגלגלים לאבד אחיזה תוך כדי סיבוב , יש ל AWD יתרון על מכוניות אחרות, אבל כמה זה קורה בהתחשב בנתונים הנ"ל ?

[GoRide]

כמו שרועי אמר , ל AWD אין יתרונות ממשיים בארץ שלנו (חוץ מכאלה שגרים במג'דל שמס וגם שם זה לחודשיים) . בטח לא עם 165 כ"ס , תיבה אוטומטית ו1400 קילו.

בהאצה שגורמת לגלגלים לאבד אחיזה תוך כדי סיבוב , יש ל AWD יתרון על מכוניות אחרות, אבל כמה זה קורה בהתחשב בנתונים הנ"ל ?

נניח שלאדם ממוצע, שנוהג בצורה ממוצעת בלי לחפש שום סוג של ריגוש מנהיגה, זה עלול לקרות מעט מאוד. אבל בשביל ה"מעט מאוד" הזה, אנחנו וגרים חגורות, בודקים כמה כריות אוויר יש במכונית וכו'.

מעבר לכך, כמו שכבר אמרתי, גם מכונית כמו הB4 2 ליטר (או כל מכונית אחרת בסגמנט) מסוגלות לספק מנות נכבדות של הנאה מנהיגה. אדם שמחפש את המרכיב הזה, יעדיף רכב עם הנעה כפולה.

עבור אדם שזה כלל לא מעניינו, כבר הסכמתי שבקרת יציבות עדיפה כעמ' בטיחות.

לצערי, עדיין נראה כי לא הובנה לנכון הגישה האומרת שAWD אינה מע' בטיחות. גם לסובארו יש מע' בקרת יציבות שמוצעת כאופציה בחו"ל. מפני שבקרת יציבות והנעה כפולה אינן מתנגשות, בדיוק כמו שבקרת יציבות והנעה אחורית אינן מתנגשות.

 

הטיעון לפיו בקרת יציבות יכולה לעשות מה שAWD עושה אך לא להיפך-שגוי מיסודו.

בקרת יציבות בולמת את הרכב אחרי שכבר החליק, מוציאה אותו משליטת הנהג במטרה להחזיר אותו לשליטה.

הנעה כפולה מגיעה מכיוון אחר לחלוטין. היא מספקת לנהג מעטפת מגבלות גבוהה יותר. כל עוד הוא בתוך מעטפת המגבלות הוא בטוח. כאשר הוא יחצה אותה, לא תוכל מע' הAWD לעזור לו (ולכן מכוניות AWD ידועות כמוכניות "עוקצות". הB4 2 ליטר פחות, בגלל רכות מתליה ונחיתות הספקה).

עם זאת, לדוגמא, בנסיעה בשלג לAWD יתרון מוחץ. אז רגע לפני שכולם יקומו ויצרחו "אבל אין שלג בא"י", אומר כי ברור לכולנו שהתופעות שקורות בשלג קורות גם על כביש יבש, פשוט במהירויות גבוהות הרבה יותר. החלקה שתקרה על שלג במהירות של 20-40 קמ"ש תקרה על כביש יבש במהירות של 100-130 קמ"ש. אבל התופעות הן אותן תופעות, ויעילות מע' הAWD בשלג זהה גם בכביש יבש.

 

אני חוזר ואומר, למרות שנראה כי מסרבים הקוראים להפנים, שאין כל קשר בין המע'. אני שם את הפעילות השיווקית של יפנאוטו (יבואנית סובארו בישראל. סובארו העולמית אינה מציגה את הAWD כמע' בטיחות גרידא, אלא כמע' הגורמת לחיבור טוטאלי בין הנהג לרכב, וזה כבר סיפור אחר) בצד. כאנשי מקצוע, אין לנו מה להסיק מפעילות שיווקית של יבואן זה או אחר (המאזדה 6 היא לא מש כזאת זום-זום, לאחרונה אאודי ממש לא ניהלה שום דיבור עם השכל שלי, ורק בגלל שאני חי פעם אחת אני בחיים לא ארכוש VW) אלא להתייחס ליתרון המכני בלבד.

[נהג רגוע]

הנעה כפולה מגיעה מכיוון אחר לחלוטין. היא מספקת לנהג מעטפת מגבלות גבוהה יותר.

היא מרחיבה את מעטפת המגבלות רק עבור מצבים של האצה חזקה תוך כדי סיבוב חזק.

עם זאת, לדוגמא, בנסיעה בשלג לAWD יתרון מוחץ. אז רגע לפני שכולם יקומו ויצרחו "אבל אין שלג בא"י", אומר כי ברור לכולנו שהתופעות שקורות בשלג קורות גם על כביש יבש, פשוט במהירויות גבוהות הרבה יותר. החלקה שתקרה על שלג במהירות של 20-40 קמ"ש תקרה על כביש יבש במהירות של 100-130 קמ"ש. אבל התופעות הן אותן תופעות, ויעילות מע' הAWD בשלג זהה גם בכביש יבש.

בשלג רמת האחיזה היא אפסית, נניח 0.1G לעומת 0.8G בכביש יבש. עקב כך התאוצה מוגבלת לקצב מצחיק של 4 קמ"ש לשניה ברכב AWD ו 2 קמ"ש לשניה ברכב הנעה קדמית. כלומר גם לרכב עם מנוע חלש מאוד, תהיה בעיית אחיזה ופרפור חמורה, והוא לא יוכל להאיץ אלא בקצב איטי והדרגתי מאוד. הAWD יכול להאיץ בקצב כפול. הפעם מדובר בהחלט ביתרון שבא לידי ביטוי. גם סבתא שלי תתבאס להאיץ ב 2 קמ"ש לשניה עם הנעה קדמית, וגם היא תרגיש ותעריך את יכולות ה AWD. כמו כן, כאשר האחיזה היא רק 0.1G , אפילו בלימת מנוע נורמלית שבהנעה קדמית פועלת רק על הגלגלים הקדמיים, מספיקה כדי להתקרב למגבלות האחיזה הנמוכות שבשלג, ולגרום למצב שבו לא נשארת כמעט אחיזה עבור סיבובים. במצב זה, חילוק כוח בלימת המנוע לארבעה גלגלים, יתן מרווח ביטחון גדול משמעותי עבור סיבובים. כל מה שכתבתי עבור בלימת מנוע, תקף גם עבור ההאצה הכי חלשה והדרגתית. כלומר, יש פה יתרון מוחץ ל AWD, והמצב היחידי בו AWD לא יראה יתרון בשלג הוא מצב של בלימה בקו ישר.

"החלקה שתקרה על שלג במהירות של 20-40 קמ"ש תקרה על כביש יבש במהירות של 100-130 קמ"ש."

פה אתה טועה בהחלט. זה אמנם נכון להגיד שסיבוב מסוים אפשרי לקחת אותו ב 100 קמ"ש בכביש יבש ורק 30 קמ"ש בשלג- וזה נכון לכל סוגי ההנעות ולכל סוגי הרכבים.

אבל- מערכת AWD פועלת כמערכת העברת כוח. כוח הרכב קטן עם המהירות עקב ההכרח להעלות הילוכים. לכן הצורך במערכת AWD רק קטן ככל שהנהג מחפש מהירויות גבוהות יותר. מסביב לכיכר בשכונה בהילוך ראשון, מערכת AWD כן תבוא לידי ביטוי כשתיתן פול גז באמצע הכיכר. ב130 קמ"ש, הכוח שזורם לגלגלים, אפילו אם הוא מחולק רק לשני גלגלים קדמיים, הוא קטן, ומשאיר המון אחיזה לטובת סיבובים שאפשרי לקחת תוך כדי ההאצה. ובוודאי שהכוח שנוצר מבלימת מנוע קטן עוד יותר וזניח. לסיכום, מה שיקרה בשלג ב 20-40 קמ"ש לא יקרה בכביש יבש ב 100-130 קמ"ש משתי סיבות:

1) יש פי כמה יותר אחיזה על האספלט, ולכן כוח הרכב לא קרוב לניצולה.

2) בנתיים כוח הרכב גם נחלש פי כמה עקב המצאות הגיר בהילוך גבוה יותר.

......

[Noble Savage]

לא קראתי את כל השרשור אבל אני רוצה להעיר בנוגע למה שטיף נידל אמר.

לדעתי הוא צודק וטועה (על בסיס הנסיון המאוד מוגבל שיש לי בנהיגה על מסלול).

 

אנחנו יודעים שהנעה אחורית היא הדרך המהירה ביותר להקיף מסלול יבש נטול סדקים ובורות, כי המכוניות הכי מהירות בעולם משתמשות בהנעה אחורית. אילו היו מוסיפים להן הנעה קדמית, המשקל (שהורס ביצועים בפניות) לא היה שווה את השיפור שמקנה המערכת בקו ישר. אחרת היו עושים את זה וגומרים עניין (ניסו בעבר). אותו דבר נכון גם לגבי קטגורית מכוניות העל (נגיד, אלו ששוקלות פחות מ-1,400 ק"ג, אלו שטיף נידל בוחן מדי יום). ולכן הוא צודק.

 

מצד שני, אף אחד פה לא נוסע על מסלול, ולאף אחד אין אוטו ששוקל חצי טון עם מרכז כובד בדיוק בנקודה הנכונה בין הצירים, בגובה 10 ס"מ מהקרקע. למכוניות סדאן משפחתיות כבדות, שנועדו לשנע 4 נוסעים לאורך זמן ומשתמשות בהנעה כפולה, יש יתרון דינמי על פני אלו עם הנעה אחורית. גם על מסלול יבש. המשקל הכבד שהן נושאות מעצם היותן מכוניות סדאן (או קבריולט כבדה, או פיק אפ, או כבישטח..), מבטל את ההבדלים העדינים שקיימים במכוניות מרוץ. היתרון הזה גדל במשך הזמן עם התפתחות הטכנולוגיה. ולכן הוא טועה.

 

כל זה לא מתיחס לדיון על הנעה כפולה במכוניות מנהלים. וזו גם רק דעתי אז אל תצעק עלי.

[GoRide]

......

כוח הרכב קטן עם המהירות עקב ההכרח להעלות הילוכים. לכן הצורך במערכת AWD רק קטן ככל שהנהג מחפש מהירויות גבוהות יותר. מסביב לכיכר בשכונה בהילוך ראשון, מערכת AWD כן תבוא לידי ביטוי כשתיתן פול גז באמצע הכיכר. ב130 קמ"ש, הכוח שזורם לגלגלים, אפילו אם הוא מחולק רק לשני גלגלים קדמיים, הוא קטן, ומשאיר המון אחיזה לטובת סיבובים שאפשרי לקחת תוך כדי ההאצה. ובוודאי שהכוח שנוצר מבלימת מנוע קטן עוד יותר וזניח. לסיכום, מה שיקרה בשלג ב 20-40 קמ"ש לא יקרה בכביש יבש ב 100-130 קמ"ש משתי סיבות:

1) יש פי כמה יותר אחיזה על האספלט, ולכן כוח הרכב לא קרוב לניצולה.

2) בנתיים כוח הרכב גם נחלש פי כמה עקב המצאות הגיר בהילוך גבוה יותר.

 

אתה זה לא הבנתי.

מה הקשר בין "כוח הרכב", או כוח המנוע לדיוננו, המופק מהמנוע ונמדד בכ"ס, לבין אחיזת הצמיג את הכביש (חלק אחר רכב וערכיו נמדדים בניוטון).

"כוח הרכב" אינו נחלש עקב העלייה בהילוך. הספק המנוע הוא תלוי סל"ד ולא תלוי הילוך. אם הרכב נמצא ב 4000 סל"ד הוא יפיק 100 כ"ס (בהנחה שאילו הם נתוני המנוע) בלי קשר להילוך שבו הוא נמצא. 100כ"ס יופקו הן בהילוך ראשון והן בהילוך חמישי.

 

"ב130 קמ"ש, הכוח שזורם לגלגלים, אפילו אם הוא מחולק רק לשני גלגלים קדמיים, הוא קטן, ומשאיר המון אחיזה לטובת סיבובים שאפשרי לקחת תוך כדי ההאצה. ..."

אם אני מבין נכון את מה שכתבת כאן, הרי שנתקלתי בפרדוקס: ככל שהמהירות עולה כך לצמיג יש יותר אחיזה צידית ויותר יכולת לפנות???

אני מניח שלא הבנתי אותך נכון. אנא הסבר שוב.