נהיגה פרועה

[Saar]

קספר ידידי המלומד, אתה טועה !

 

חובת ההוכחה היא על התובע! הפרקליטות אמורה לספק ראיות לשופט. עדות ראיה של שוטר לא ממש מזיזה לשופטים (תקרא את ההודעה האחרונה שלי).

 

בכל מקרה, אם האשימו אותך משהו, צריכים לספק ה ו כ ח ו ת !

 

אז....שלא יעבדו עליכם

 

או שאתה נאיבי, או שאף פעם לא היית בבית משפט לעבירות תנועה.

מעשית, אתה אשם כל עוד לא הוכחת אחרת.

[be_roo]

xxxxx

[Ori]

זה על פי החוק שחובת ההוכחה היא על הנהג ?

 

אם לא, זה חופשי ייפול בבג"ץ.

[Casper]

קספר ידידי המלומד, אתה טועה !

 

חובת ההוכחה היא על התובע! הפרקליטות אמורה לספק ראיות לשופט. עדות ראיה של שוטר לא ממש מזיזה לשופטים (תקרא את ההודעה האחרונה שלי).

 

בכל מקרה, אם האשימו אותך משהו, צריכים לספק ה ו כ ח ו ת !

 

בקטע של מילה מול מילה, תדע שהרבה שופטים לא נותנים למשטרה משקל יתר!

 

מה לדעתך יותר שווה ? שוטר מאפען שגמר בקושי 12 שנות לימוד, או סטודנט למשפטים לתואר שני, או מנהל בנק, או......

 

תודה לאל ששופטים הם אנשים אינטליגנטים

אז....שלא יעבדו עליכם

 

 

תקשיב חביבי,

פה מקובל להגיב רק על מה שאתה מבין בו. מההודעות האחרונות שלך עולה שאתה לא מבין גדול בדיני תעבורה, אתה אולי מבין או מצטט היטב את התאוריה אבל מה לעשות שבחיים הפרקטיקה קובעת.

אז לך תצבור קצת ניסיון בפרקטיקה ותחזור לפה.

לילה טוב.

[Ori]

אני מודה לך, דרך אגב, זה הכל תלוי בעורך דין כמו שאמרתי.

[DJO]

לפי מה שהסבירו, זה לא קשור לעורך דין, מילה של שוטר בדיני תעבורה היא כמו ראיה.