דוח על אי מתן זכות קדימה במעבר חציה

[נחמד]

לפני 5 שעות, ישה כתב:

כל הכבוד ל AI ועדיין סיכוי טוב להרשעה

 

סע  שוב בויצמן ותראה אם יש מעבר חציה שלא בצומת אם יש כזה הלך עליך

 

כי השוטר מציין בדו"ח מקום - אחר . אם זה היה צומת היה מציין צומת 

 

מציין כי נסע אחריך לא דוד אלעזר  ולא צומת אחרת כפי שאתה  טוען 

 

לכן היה לו זוית ראיה לראות שרצתה לחצות, שוב בסתירה לדבריך 

 

סעיף ב עומד בסתירה לדברי השוטר סעיף ב 4 מחזק את דברי השוטר  איך ראית שהיא חצתה נתת לדיינת את חבל התליה .  סעיף ג עומד בסתירה מוחלטת לדברי השוטר 

סעיף ו 3 עומד בסתירה לדברי השוטר 

 

ועכשיו לתרשים ולתמונה מהצומת המדוברת. מגוגל מפות 

 

כמו שציירת את מיקום הרכב שלך השוטר העומד בתמרור עצור על דוד אלעזר  רואה את הגברת על המדרכה

 

בוא נקווה שטעיתי במה שכתבתי

זה רחוב ארוך מאד, רוב המעברי חציה הם בצומת ויש אחד שלא.

עצם זה שהוא לא ציין בצומת זה עוד יותר בעייתי מבחינתו.

 

לא כתבתי שראיתי אותה חוצה, אלא בהמשך למה שכתבתי בפניה למפנא, שהשוטר אמר לי שהוא עצר לה והיא חצתה, ע"ז כתבתי שזה לא ראיה.

 

בקשר לקשר עין, היא עמדה במדרכה, ליד המעבר חציה מהחלק הפנימי, עכשיו, הראות שם באופן כללי לא משהו, אבל בכל מקרה הזוית של הרכב שלי הסתירה אותה, בדקתי את זה פיזית

עריכה אחרונה ב-1 באפריל על ידי נחמד
הוספה

[Be roo]

מבחינת גוגל מפות, בהחלט יש בסיס טענה פות״ש. אומנם אין תמונה מהנתיב של השוטר, אבל מהזויות במקום אפשר בהחלט לדמיין איך נהג ברכב שעומד בתמרור עצור ברחוב אלעזר, לא יכול לראות הולך רגל בצד הרחוק של ויצמן, כאשר רכב עובר שם. 

השוטר גם לא טרח לציין שיש בויצמן שני נתיבים, ובאיזה מהם היה פות״ש (מה שמשפיע על זוית ההסתרה האפשרית) ולא ציין שלא היו רכבים בנתיב הנגדי. כאמור, הוא בכלל לא ציין היכן היה כשפות״ש עבר שם.

 

כאמור, בכלל לא בטוח שהיה נכון לפות״ש לציין את העובדות הללו בערר, אבל זה כבר נעשה.

 

[ישה]

נתחיל בדו"ח  כאמור לא מצויין כי מדובר בצומת אלא במקום אחר 

ובנסיבות 

במהלך סיור שגרתי בניידת כחול לבן לאור פעילות אכיפת התנועה במהלך הנסיעה זוהה הרכב בהנ"ל בנסיעה לפניי כאשר אישה עמדה על הצדרכה
בכוונתה לחצות במעבר חציה, והרכב לא אפשר לה לעבור ולא נת זכןת , המשכתי בנסיעה אחריו ונעצר הוסבר לו מהות העבירה והודעתי לו על קבלת דוח
בדואר

 

במכתב למפנ"א אין חצי מהנתונים שנכתבו בערר ( גירסה כבושה מתפתחת )

 

וציינתי בפניכם את הסתירות בגירסת פות"ש אל מול הדו"ח של השוטר ולמי הדיינת הולכת להאמין

 

ולפני שכתבתי את מה שכתבתי בהודעתי הקודמת הלכתי לראות מי זו הדיינת.

 

כבוד הדיינת עדי תפוחי-רידלמן

בשנת 2009 סיימה בהצטיינות את לימודיה לתואר ראשון במשפטים, בחטיבה לזכויות האדם במרכז האקדמי למשפט ועסקים ברמת גן.
בשנת 2009 התמחתה בפרקליטות האזרחית בירושלים. בשנת 2010 הוסמכה כעורכת  דין.
בשנים 2010-2011 עבדה כעורכת דין במגזר הפרטי. 
בשנים 2011-2019 שירתה כקצינה במשטרת ישראל, בתפקיד תובעת תעבורה ותובעת ממונה  במרחב לכיש. בשנים 2020-2022 שימשה כראש מחלק תאונות דרכים במרחב לכיש.
בשנים 2022-2025 שימשה כעורכת דין עצמאית במגזר הפרטי בתחום התעבורה והפלילי. 
בשנת 2026 מונתה לכהונה כדיינת בבית הדין לתעבורה.

[נחמד]

לפני 34 דקות, ישה כתב:

במכתב למפנ"א אין חצי מהנתונים שנכתבו בערר ( גירסה כבושה מתפתחת )

בפנייה למפנא יש מגבלה במספר המילים, פשוט הגעתי למקסימום.

 

לפי הניתוח שלך, אז רק במשפט יש לי סיכוי  אם השוטר לא ישקר במיקום,

אבל עדיין אני חושב, שאם הגירסא שלי למיקום וממילא לזיכוי, סותרת את הכתוב בדוח, שוב אנחנו מגיעים לנקודה שאי ציון המיקום המדוייק בדוח, מקשה עלי להתגונן, אבל אני לא יודע אם הטענה הזו יש לה משקל.

עריכה אחרונה ב-1 באפריל על ידי נחמד
פירוט

[Be roo]

לפני 53 דקות, ישה כתב:

בנסיעה לפניי

אם אנחנו מאמינים לגרסת פות"ש, הרי שניתן לפרש זאת גם אם השוטר עמד בצומת ופות"ש חלף "לפניו".

נכון שהמערכת תטיל ספק בקיומה של גרסת פות"ש לגבי המיקום, אבל העובדה שהשוטר לא טרח לפרט שום דבר אחר לגבי מיקומו מלבד שם רחוב כללי, הרי שניתן היה לטיל ספק בעדותו אם היה מתושאל ע"י עו"ד חודשים אחרי הארוע.

 

גם אם נקבל את הפרשנות לפיה הניידת נסעה בעקבות פות"ש, עדיין ניתן להטיל ספק בשדה הראיה שלו לגבי הולכת הרגל, היו והדבר תלוי במיקום היחסי של הרכבים. הולכת הרגל עמדה בצד ימין, שדה הראיה לנהג שיושב בצד שמאל, ורכב מלפנים מסתירים פעמים רבות הולכי רגל (ועידו על כך גלי הצפירות שמקבלים נהגים שעצרו לפני מעבר חציה ואלה שמאחוריהם לא מבינים למה).

 

לכן הטלתי בספק באסטרטגיה של פות"ש, שמסר גירסה, שמאפשרת לשוטר להשלים פרטים, בין שהם סותרים את טענת פות"ש ובין שלא.

 

 

לפני 27 דקות, נחמד כתב:

שאי ציון המיקום המדוייק בדוח, מקשה עלי להתגונן, אבל אני לא יודע אם הטענה הזו יש לה משקל.

 

זו בדיוק הנקודה, זו טענה עם הרבה משקל, רק שבערר סיפקת לשוטר הזדמנות להשלים את החסר כשהזכרון עוד טרי יחסית בראשו.

ניתן להטיל ספק

[ישה]

נסכם

 

גירסה עקבית של השוטר הדו"ח ה"צולע" שלו  מול גירסה מתפתחת של פות"ש שבניסיון הראשון מול מפנ"א עוסק בזוטות ולא בעובדות שיכלו אולי לזרוע ספק ולזכות אותו. והכל במסגרת המקום  שניתן לו לכתוב שם.

 

תראי את מיקומו לפי התרשים ניתן שהרכב אחריו  יראה את הולכת הרגל מתכוונת לחצות. 

 

הדייינת ככל הנראה תאמין לשוטר ותפסוק ככל הנראה גם ללא קיום דיון אלא על סמך החומר שיומצא לה על ידי הצדדים. זו תחושת הבטן שלי . הרי זה מהותו של השינוי בהליכי השפיטה 

 

נתנה למשטרה להגיב תוך 45 ימים ועל פי מצב החירום זה יהיה בעוד זמן רב.

 

אז תעדכן בעוד הרבה ימים

 

[נחמד]

לפני כשעה, ישה כתב:

נסכם

 

גירסה עקבית של השוטר הדו"ח ה"צולע" שלו  מול גירסה מתפתחת של פות"ש שבניסיון הראשון מול מפנ"א עוסק בזוטות ולא בעובדות שיכלו אולי לזרוע ספק ולזכות אותו. והכל במסגרת המקום  שניתן לו לכתוב שם.

 

תראי את מיקומו לפי התרשים ניתן שהרכב אחריו  יראה את הולכת הרגל מתכוונת לחצות. 

 

הדייינת ככל הנראה תאמין לשוטר ותפסוק ככל הנראה גם ללא קיום דיון אלא על סמך החומר שיומצא לה על ידי הצדדים. זו תחושת הבטן שלי . הרי זה מהותו של השינוי בהליכי השפיטה 

 

נתנה למשטרה להגיב תוך 45 ימים ועל פי מצב החירום זה יהיה בעוד זמן רב.

 

אז תעדכן בעוד הרבה ימים

 

תודה על הסיכום😀

לבינתיים צריך לשלם, או שהתשלום זה כמו הודאה?

[Camaro 92]

תשלום =הודאה באשמה, כרגע הדוח מוקפא ולא צובר ריביות עד להחלטת הערר,בהצלחה

[2pac]

בתאריך 31.3.2026 בשעה 22:49, נחמד כתב:

מצ"ב כתב הערר

לא צירפתי עוד מסמכים

פירוט נימוקי הערר1.pdf 133.79 \u05e7\"\u05d1 · 11 downloads

הבקעת גול עצמי בזה שציינת  את מיקומו של השוטר ביחס אליך. את הפרט הזה השוטר היה צריך לספק וכמובן שהוא לא היה יכול כי זה לא רשום, ובלי זה ובלי שידוע אם שמר על קשר עין ואיפה הוא עצר אותך היה פה ספק סביר גדול לטובתך. אבל עכשיו כשיודעים איפה השוטר עמד אז רוב הספק קורס.

כנראה שהפעם תצטרך לשלם.

 

[ישה]

המשטרה לא  תשתמש במיקום הזה. היא תציין כי זה מיקום מופרך המצאת גירסה מאוחרת של פות"ש ועומד בסתירה למה שנכתב בדו"ח רכב פות"ש היה לפני..

 

גירסה שלא הועלתה על ידי פות"ש בפניה למפנ"א 

 

התרשים  שצירף פות"ש בו הוא ממוקם בנתיב השמאלי מאפשר לשוטר לטעון שלכן היה לו אפשרות לראות את הולכת הרגל שרוצה לחצות 

 

תרשים שלא צורף לפניה למפנ"א קרי גירסה מאוחרת .

[Be roo]

אי אפשר להחזיק את המקל בשני קצוות.

אם לא מקבלים את התרשים לגבי מיקום השוטר, אז הוא גם לא עדות למיקומו של פות"ש.

 

אבל אכן, צירופו היה טעות. בין שהוא נכון ובין שלא. 

[ישה]

אפשר אם המקל קצר

 

אתחיל בתמונה של הצומת שהעלית יש רכב קצת לפני המעבר אותו נדמה לרכב פות"ש הניידת בקו העצור  רואה את הולכת הרגל במגמת חציה

 

נעבור לתרשים

 

מוכחש האמור בו כי לא משקף את זירת הפשע. אבל מבלי לאשר שזה  היה המצב גם על פי התרשים השוטר יש לו קו ראיה בלתי מופרע לראות את הולכת הרגל

 

לכן לתחושתי הדיינת תחבוט בו במקל 

 

המלצתי לפות"ש שלם וסגור את התיק  פן תחויב  לשלם סכום גבוה יותר בפסיקת הדיינת

עריכה אחרונה ב-2 באפריל על ידי ישה
המלצה לפותש"

[נחמד]

אתם מתייחסים לטענה של הקשר עין כאילו זה הטענה היחידה, כתבתי עוד טענות .

ולגופה של טענה, גם אם היה לשוטר תצפית, הרכב שלי בהכרח חסם לו את הקשר עין.

בהחלט מסקרן אותי לשמוע את הנקודת מבט של השוטר, אם בכלל ישנה.

 

לגבי הטעויות שלי בערר,

לא ניסיתי להתחכם ולהמציא טענות לברוח מהדוח, להיפך  ניסיתי ללכת ישר, כי חשבתי שהדוח לא מוצדק, כי היה ניכר שהיא לא מתכוונת לחצות,  ולכן פירטתי כמה שיותר, אם בסוף אצטרך לשלם, אני ישלים עם זה, אבל למה שהדיינת תחבול?

 

שוב, את התרשים לא יכלתי לשלוח למפנא,  מספר המילים שם מוגבל  ואפשר לצרף רק הוכחות כמו וידיאו וכו'.

[ישה]

אתחיל מהסוף בוודאי שיכולת לצרף את התרשים למפנ"א

 

הראיתי לך את הסתירות בין גירסתך לגירסת השוטר כפי שהן  מתבטאות בדו"ח וגירסת השוטר  מקבלת את אימון הדיינת יותר מאשר גירסתך.

 

וכאשר התרשים  שאתה מצרף מראה כי לשוטר אפילו לשיטתך יש קו ראיה בלתי מופרע 

 

אל תצפה לפסיקה לטובתך.

 

@Be roo  מגיבה כאילו אנחנו בפרוצדורה הישנה  בה אתה / עו"ד מצידך מפריך את  גירסת השוטר

 

אנחנו בפרוצדורה  חדשה שבאה בדיוק לחסוך זאת.

 

גירסתך תיבחן מול דו"ח השוטר וגירסה שתיכתב בתגובתם והדיינת נותנת פסק דין על סמך החומר שהוגש לה ובמקרה קיצון יתקיים דיון מקוון.

תחושתי שלא תגיעו לדיון מקוון אם המשטרה תגיב ברוח הדברים שכתבתי כאן

 

 

[Be roo]

לפני 12 שעות, ישה כתב:

מגיבה כאילו אנחנו בפרוצדורה הישנה  בה אתה / עו"ד מצידך מפריך את  גירסת השוטר

 

כולנו מגיבים בלי לדעת בדיוק איך הדברים מתנהלים בנוהל החדש.

 

כתבתי במפורש באחת ההודעות התייחסות לענין, ההמלצה שלי מראש היתה להתייעץ עם עו"ד לפני הגשת הערר כדי להבין איך נכון לנסח אותו לטובת הנוהל החדש (אני אהמר שעו"ד  בתחום כבר מקיימים שירות כזה) כי לאחר מכן זה כבר כנראה לא ישנה.